Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Храпуновский инструментальный завод» (далее – ЗАО «ХИЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требования, к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 392.696 руб., пеней по налогу в сумме 53.058 руб., штрафа по налогу в размере 58.582 руб., налога на имущество организаций в размере 1.205 руб., пеней по налогу в сумме 190 руб., штрафа по налогу в размере 163 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 103-115, том 1) и в ходе судебного разбирательства требования заявителя отклонил, ссылаясь на правомерность частично оспариваемого ненормативного правового акта, а также на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Должностными лицами ИФНС России по г. Ногинску Московской области с 16.03.2011 г. по 19.07.2011 г. (с учетом приостановления с 10.05.2011 г. по 18.07.2011 г.) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ХИЗ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 41 от 28.07.2011 г. (л.д. 152-181, том 1).

Рассмотрев указанный акт, поступившие от налогоплательщика письменные возражения и материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области принял решение № 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 г. (л.д.15-60, том 1), в соответствии с которым ЗАО «ХИЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 60.596 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 238 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13.423 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 40.834 руб., налогу на имущество организаций в сумме 250 руб., транспортному налогу в сумме 12 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 401.573 руб. (349.409 руб. за 2008 г., 52.164 руб. за 2009 г.), налогу на имущество организаций в размере 1.584 руб. (1.143 руб. за 2008 г., 441 руб. за 2009 г.), транспортному налогу в размере 667 руб. (44 руб. за 2008 г., 623 руб. за 2009 г.).

Не согласившись частично с решением в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления пеней и недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, заявитель обжаловал его в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 16.11.2011 № 16-16/14959 (исх. № 16-16/59363) решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 31.08.2011 № 41 оставило без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ХИЗ» - без удовлетворения (л.д. 76-87, том 1).

ЗАО «ХИЗ», с учетом уточнений предмета требования, просит признать недействительным решения № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 392.696 руб., пеней по налогу в сумме 53.058 руб., штрафа по налогу в размере 58.582 руб., налога на имущество организаций в размере 1.205 руб., пеней по налогу в сумме 190 руб., штрафа по налогу в размере 163 руб., а также взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., ссылаясь на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также на обоснованность судебных расходов.

Арбитражный суд считает, что заявленные с учетом уточнения требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговый орган в п. 1.2 оспариваемого решения указал, что в 2008 г. ЗАО «ХИЗ» занизило отраженную в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций выручку от реализации на 291.630 руб.

К такому выводу инспекция пришла, сопоставив налоговую декларацию ЗАО «ХИЗ» по налогу на прибыль организаций за 2008 г. и налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 г.

Вместе с тем, инспекция не учла, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2008 г. заявитель учитывал суммы, которые отражению в составе доходов за указанный год не подлежат.

Так, в 1-м квартале 2008 г. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включена оставшаяся непогашенной сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. в сумме 522.635 руб.

Как указано заявителем и не оспаривается налоговым органом, до 01.01.2006 г. заявитель при исчислении налога на добавленную стоимость использовал метод «по оплате».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Наличие непогашенной дебиторской задолженности в общей сумме 522.635 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за 2002-2005 гг., отражено в дополнительном листе книги продаж за 1-й квартал 2008 г., справкой об инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. и не оспаривается налоговым органом.

В 3-ем квартале 2008 г. включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. 9.293 руб.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в силу технической ошибки была завышена налоговая база по строке 020 графы 4-й налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 г. по счету-фактуре ОАО «Псковский завод механических приборов» от 15.09.2008 № 3040. Стоимость товара без налога составляет 9.645 руб., соответствующая сумма была отражена и в книге продаж. Вместе с тем, в налоговой декларации сумма была ошибочно удвоена и отражена как 19.290 руб., причем технически в бухгалтерской программе сумма налога на добавленную стоимость 9.645 руб. была разбита на две суммы и включена в налоговую базу по налогу в размере 9.293 руб. в 3 квартале 2008 г., а 352 руб. - в 4 квартале 2008 г. Указанные доводы подтверждаются первичными документами, доказательств обратного инспекцией не представлено.

В 4-м квартале 2008 г. расхождения, как указывает налоговый орган, составляют 271.460 руб. Указанная сумма включает «перешедшие» с 3-го квартала 2008 г. 352 руб., а также 271.110 руб. – сумма налога, возвращенная ОАО «Оргпримтвердосплав» в составе оплаты за товар, признанный некачественным (платежное поручение от 01.11.2008 № 1).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в июне 2007 г. ЗАО «ХИЗ» приобрело у ОАО «Оргпримтвердосплав» твердосплавные пластины, уплатив при этом поставщику налог на добавленную стоимость 319.909 руб. 80 коп. Данная сумма налога была принята заявителем к вычету во втором квартале 2007 г. в соответствии с п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость в сумме 271.110 руб. был отражен в налоговой декларации за 4-й квартал 2008 г., в сумме 48.799 руб. 80 коп. в периоде, когда некачественный товар возвращался поставщику.

В 2007 г. бракованный товар находился на складе заявителя и учитывался на забалансовом счете 002 «товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в соответствии с нормами п. 2 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете», п.п. 44-54,136-146, 155, 159 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком расходы по данному товару были включены как в 2007 г., так и в 2008 г. не принимаются арбитражным судом как не подтвержденные материалами дела, поскольку в доказательство обратного заявителем представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 за 2007 г., карточка счета 002 «товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», регистр налогового учета «регистр-расчет стоимости сырья/материалов, списанных в отчетном периоде с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по каждому виду твердосплавных пластин, разделительный баланс ОАО «ХИЗ», карточки складского учета материалов формы М-17. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В частично оспариваемом решении налоговый орган также доначислил заявителю за 2009 г. налог на прибыль организаций в размере 48.722 руб. в связи с тем, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. сумма амортизации на 243.612 руб. превысила установленную инспекцией по регистрам бухгалтерского учета ЗАО «ХИЗ» сумму.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки регистры бухгалтерского учета по всем амортизационным группам ИФНС России по г. Ногинску Московской области не запрашивались.

В соответствии с абз. 6 ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В силу абз. 10 данной статьи Кодекса формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

В соответствии со ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

В проверяемом периоде вопросы налогового учета в ЗАО «ХИЗ» регламентировались Положением об учетной политике для целей налогового учета, являвшимся Приложением № 2 к приказу от 19.12.2008 № 47.

В соответствии с указанным Положением, данные налогового учета отражались в первичных учетных документах, аналитических регистрах налогового учета, расчетах налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета в автоматизированной форме были сформированы налогоплательщиком в компьютерной системе ведения бухгалтерского учета. В указанной системе были составлены: регистр «Расчет амортизации основных средств за 2009 г.», Отчет по основным средствам.

Вышеуказанные регистры представлены в материалы дела и содержат информацию о начисленной в 2009 г. амортизации в общей сумме 4.111.219 руб., что соответствует сумме, указанной в строке 131 Приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Ногинску Московской области установлено, что ЗАО «ХИЗ» завысило сумму амортизации за 2008 г. на 5.079 руб. 56 коп. Вывод инспекции обществом оспаривается в части 4.525 руб. и, соответственно, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1.086 руб.

Завышение амортизации установлено инспекцией в отношении склада для хранения газовых баллонов (ввод в эксплуатацию – 01.01.1982 г.) и склада для хранения химикатов и масел (ввод в эксплуатацию – 01.01.1982 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 настоящего Кодекса, - при применении линейного метода начисления амортизации.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта. Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные объекты основных средств были введены в эксплуатацию до 01.01.2002 г., сроки их полезного использования и нормы амортизации ЗАО «ХИЗ» обоснованно определило, руководствуясь Постановлением Совмина СССР от 14.03.1974 № 183 «О единых нормах амортизационных отчислений», а именно: 40 лет и 2,5%, что соответствует шифру 10003 указанного Постановления.

Классификация вышеуказанных объектов по шифру 10003, а также факт ввода зданий в эксплуатацию 01.01.1982 г. налоговым органом в решении, а также в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Исходя из положений ст.ст. 257 и 322 НК РФ, расчет амортизационных отчислений производился на основании остаточной стоимости объектов основных средств с учетом срока их полезного использования.

ЗАО «ХИЗ» представило расчет сроков полезного использования склада для хранения газовых баллонов и склада для хранения химикатов и масел, а также расчет амортизационных отчислении (л.д. 12-13. том 2).

Указанный расчет составлен в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства о налогах и сборах, заинтересованным лицом не оспорен.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на завышение ЗАО «ХИЗ» на 172.166 руб. амортизационных отчислений за 2008 г. в отношении здания, расположенного по адресу: <...>. Соответственно, налогоплательщику в решении доначислен налог на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 41.320 руб.

Основанием для доначисления налога послужили расхождения в указании первоначальной стоимости вышеуказанного здания в акте по форме № ОС-1 от 21.07.2005 № 09 (6.066.508 руб. 47 коп.) и в Отчете ЗАО «ХИЗ» по основным средствам за 2008 г. (9.149.841 руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из материалов дела, спорное здание (инв. № 63689226) приобреталось заявителем по частям на основании следующих договоров купли-продажи:

- договор с ООО «Таможенно-складской терминал «Южный» от 03.12.2001 № 01/11, стоимость части здания составила 3.700.000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость – 3.083.333 руб. 33 коп.);

- договор с ООО «Биоэкос» от 21.07.2005 № 01, стоимость здания составила 7.158.480 руб. (без учета налога на добавленную стоимость – 6.066.508 руб. 47 коп.).

Право собственности ЗАО «ХИЗ» на все здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2007 серия 77АЖ № 186069.

В инвентарную карточку основного средства по форме № ОС-6 заявителем включены сведения об изменении стоимости объекта основных средств.

С учетом изложенного, заявителем в проверяемом периоде и, в частности, в 2008 г., была достоверно отражена первоначальная стоимость объекта основных средств - 9.149.841 руб. 80 коп. (3.083.333 руб. 33 коп.+6.066.508 руб. 48 коп.).

Поскольку здание переходило к заявителю в два этапа, ЗАО «ХИЗ» при формировании его первоначальной стоимости правомерно применило п. 2 ст. 257 НК РФ, увеличив учитываемую первоначальную стоимость основного средства.

Таким образом, ЗАО «ХИЗ» не были допущены какие-либо нарушения нормативно установленных правил отражения в бухгалтерском и налоговом учете объекта основных средств.

Инспекция также указала на имеющееся, по ее мнению, завышение амортизационных отчислений за 2008 г. на 97.891 руб. 32 коп. в отношении забора железобетонного (инв. № 63689785). Соответственно, заявителю доначислен по данному основанию налог в сумме 23.494 руб.

Как следует из решения, налоговый орган относит вышеуказанный объект основных средств к восьмой амортизационной группе, в то время как налогоплательщик – к пятой (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, код ОКОФ 12 4540000).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (ред. от 18.11.2006 г.) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к пятой амортизационной группе по коду ОКОФ 12 454000 относятся ограды (заборы), кроме металлических, в том числе, по ОКОФ 12 4540031 ограды (заборы) и ограждения каменные и железобетонные.

Таким образом, железобетонный забор (инвентарный № 63689785) правомерно был отнесен ЗАО «ХИЗ» к пятой амортизационной группе с установлением для него срока полезного использования 86 месяцев.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области посчитала необоснованным уменьшение ЗАО «ХИЗ» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. на величину амортизационных отчислений 348.558 руб. 98 коп. по административно-бытовому зданию (инв. № 63689839). Соответственно, заявителю был доначислен налог на прибыль организаций в размере 83.654 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что вышеуказанное здание не было связано с получением дохода.

Вместе с тем, ни в частично оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства инспекцией не были представлены доказательства, обосновывающие указанный довод.

В свою очередь, заявителем представлены доказательства использования административно-бытового здания в деятельности, направленной на получение прибыли. Согласно приказу от 27.12.207 № 40, в данном здании располагался отдел аренды, осуществлявший деятельность по передаче недвижимого имущества ЗАО «ХИЗ» в аренду.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что установленный п. 3 ст. 256 НК РФ перечень имущества, исключаемого из числа амортизируемого, носит закрытый характер. Начисление амортизации не прекращается даже в том случае, когда имущество временно не используется в производстве товаров (работ, услуг).

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в письмах Минфина РФ от 25.01.2011 № 03-03-06/1/24, от 13.03.2009 № 03-03-06/1/141, обязательных для налоговых органов.

Исходя из того, что заявителем верно была рассчитана и начислена амортизация на указанные выше объекты основных средств, а уменьшение амортизационных начислений, произведенное инспекцией, не является правомерным, также необоснованным является доначисление ЗАО «ХИЗ» соответствующих сумм налога на имущество организаций в размере 1.205 руб., пеней в сумме 190 руб. и штрафа в размере 163 руб.

Налоговый орган в частично оспариваемом решении от 31.08.2011 № 41 указал, что ЗАО «ХИЗ» неправомерно отнесло на внереализационные расходы за 2008 г. дебиторскую задолженность в сумме 262.983 руб., срок исковой давности в отношении которой истек в 2007 г. Соответственно, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций в размере 63.116 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Арбитражный суд считает, что ЗАО «ХИЗ» правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по задолженности его контрагентов - ОАО «Нефтегазсвязьспецстрой», ООО «Ареал-Мега».

При этом суд исходит из того, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении частично оспариваемого решения не проверялись условия сделок, задолженность по которой признана не реальной ко взысканию и отнесена во внереализационные расходы. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о задолженности. Соответственно, не исследовав первичные документы по задолженности, налоговый орган необоснованно сделал вывод о неправомерности отнесения задолженности во внереализационные расходы в 2008 г.

Безнадежная ко взысканию задолженность определена на основании следующих документов: приказа руководителя общества о проведении инвентаризации от 14.10.2008 № 38, приказа о списании безнадежной задолженности, актов о приемке оказанных услуг от 31.03.2005 г., 29.04.2005 г., 31.10.2005 г., 30.11.2005 г., 31.01.2005 г., 28.02.2005 г. (в отношении ОАО «Нефтегазсвязьспецстрой»), акта сверки расчетов от 30.06.2005 г., составленного между заявителем и ООО «Ареал-Мега».

Спорная дебиторская задолженность образовалась у ОАО «ХИЗ», правопреемником которого является ЗАО «ХИЗ». Основания возникновения и сумма задолженности инспекцией не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что правовые основания для списания задолженности и отнесения ее во внереализационные расходы возникли у ЗАО «ХИЗ» в 2008 г. Соответственно, общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на величину отнесенной во внереализационные расходы безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности именно в 2008 г. по вышеуказанным контрагентам в размере 262.983 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен неправомерный факт включения во внереализационные расходы задолженности по договору поставки ООО «Новоплис» в размере 93.143 руб.

Арбитражный суд считает, что инспекцией неправомерно не приняты доводы заявителя, изложенные в возражениях на акт проверки, согласно которым задолженность в размере 93.143 руб. в связи с технической ошибкой в бухгалтерской программе была отражена заявителем как в составе внереализационых доходов, так и расходов, что не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанный довод заявителя подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 62.2, Н09 (внереализационные расходы), Н08 (внереализационные доходы), актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 155, 156, 160, 166, 69 том 4).

Кроме того, налоговым органом при расчете штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций допущена арифметическая ошибка, что не оспаривается представителем налогового органа в судебном заседании.

Так, на странице 32 решения при подсчете итоговых сумм налога, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации, указано, что сумма 94.632 руб. и 5.216 руб. равна 129.562 руб. При этом правильной суммой при сложении 94.632 руб. и 5.216 руб. является 99.848 руб.

При сложении 254.777 руб. и 46.948 руб. налоговым органом указано на 418.595 руб. при верном значении – 301.725 руб.

И на странице 38 оспариваемого решения штраф исчислен исходя из неверных данных, что является следствием арифметической ошибки, и привело к неправильному расчету штрафа, который должен составлять 31.040 руб. 60 коп.

Таким образом, штраф в размере 29.317 руб. 40 коп. начислен заявителю излишне.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 326.458 руб., пеней по налогу в сумме 44.109 руб., штрафа по налогу в размере 53.646 руб., налога на имущество организаций в размере 1.205 руб., пеней по налогу в сумме 190 руб., штрафа по налогу в размере 163 руб. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 265, 266 НК РФ истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10.

Как усматривается из материалов дела, срок исковой давности по задолженности контрагентов заявителя – ООО «Формпэк», ООО «МРиО», ООО «Комэкс» истек в 2006-2007 г.г., поскольку датами актов приемки оказанных услуг являются: 28.11.2003 г., 31.12.2004 г., 30.01.2004 г., 27.02.2004 г. (ООО «Формпэк»), 31.12.2004 г., 30.11.2004 г. (ООО «МРиО»), 30.08.2004 г. (ООО Комэкс).

Никаких документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, заявителем не представлены, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций в размере 66.238 руб., пени в сумме 8.949 руб., штраф в размере 4.936 руб.

ЗАО «ХИЗ» также заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС России по г. Ногинску Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, услуги осуществлялись на основании договора № 15 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 10.02.2012 г., заключенного ЗАО «ХИЗ» (Заказчик) с ООО «Юридическая фирма «Партнер» (Исполнитель) (л.д. 89-90, том 1).

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Московской области по заявлению к ИФНС России по г. Ногинску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску № 41 от 31.08.2011 г. о привлечении ЗАО «Храпуновский инструментальный завод» к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 4 договора от 10.02.2012 № 15 стоимость услуг по договору составляет 35.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 02.05.2012 № 478 на сумму 35.000 руб. (л.д. 172, том 4), подтверждающее оплату выставленного Исполнителем счета от 25.04.2012 № 39.

Согласно протоколам судебных заседаний по делу, интересы ЗАО «ХИЗ» как заявителя были представлены генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Партнер» ФИО3

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, считает, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, арбитражный суд считает возможным взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Указанная правовая позиция суда сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ЗАО «ХИЗ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «Храпуновский инструментальный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 326.458 руб., пеней по налогу в сумме 44.109 руб., штрафа по налогу в размере 53.646 руб., налога на имущество организаций в размере 1.205 руб., пеней по налогу в сумме 190 руб., штрафа по налогу в размере 163 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ЗАО «Храпуновский инструментальный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина