Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления от 18.07.2017г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-421/00-22-17 и решения от 26.09.2017г. № ИА/70784/17 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Одновременно ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решения о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлен административный материал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

05.08.2016г. ФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, которым 90 хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО «Павлово-Посадский камвольщик», были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

18.07.2017г. ФАС России в отношении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-421/00-22-17, которым ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 995 358 руб. 04 коп.

Не согласившись с постановлением от 18.07.2017г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-421/00-22-17, Общество обратилось в ФАС России с соответствующей жалобой.

Решением руководителя ФАС России от 26.09.2017г. № ИА/70784/17 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-421/00-22-17 в отношении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 18.07.2017г. и решением от 26.09.2017г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как указывалось ранее, 05.08.2016г. ФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, которым 90 хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО «Павлово-Посадский камвольщик», были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 05.08.2016г. № 1-00-177/00-22-15, ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Форвард», ООО «Витекс», ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Русский воин», ЗАО «Одежда и мода», ЗАО Фирма «Зарница», ООО «Швейстиль», ООО «Контакт», ООО «Прабо», ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО ПО «Спецпошив», ООО ПО «Вектор», ООО «Спецстиль», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ООО Швейная фирма «Космос», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «Элита», ООО «Оверстиль», ООО «Основа», ООО «Астерион Трейд», ООО «Оборонпродкомплект», ООО «Бисер плюс», ООО «Балтийская мануфактура», ООО «Управляющая компания «Кайдзен», ОАО «Формтекс-Галическая швейная фабрика», ООО «Военспецодежда», ООО Фирма «Чайковский Партнер», ООО «Промышленный холдинг «Эстия», ООО «Кайдзен-кейтеринг», ООО «Росс-Профит», ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ОАО «Сасовская швейная фабрика», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Вектор», ООО «Промкомплект», ООО «Швейстиль», ООО Тульская Швейная Фабрика «Русич», АО «Глория», АО «Паритет», ООО «Курганская Швейная Фабрика», АО «Франт» обратились в Арбитражный суд города Москвы (с учетом объединения дел) с заявлениями о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05 августа 2016 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, которым 90 хозяйствующих субъектов, в том числе заявители и третьи лица, не заявляющие

Определениями Арбитражного суда города Москвы объединены с делом № А40-175855/16-122-1517 были объединены в порядке статьи 130 АПК РФ дела: № А40-186287/16-120-1144, № А40-210662/16-121-1891, № А40-214312/16-121-1931, № А40-210664/16-121-1897, № А40-210668/16-145-1874, № А40-207735/16-79-1794, № А40-212676/16-72-1805, № А40-212674/16-72-1804, № А40-223855/16-148-1363, № А40-221909/16-130-23, № А40-214935/16-93-1893, № А40-222931/16-120-1405, № А40-223285/16-144-2061, № А40-223939/16-144-2072, № А40-223928/16-144-2070, № А40-221080/16-147-1952, № А40-224255/16-130-44, № А40-223861/16-130-43, № А40-223040/16-93-1973, № А40-222693/16-120-1401, № 40-223664/16-93-1985, № А40-223846/16-153-1304, № А40-225210/16-21-2014, № А40-3958/16-130-40, № А40-223848/16-130-41, № А40-223931/16-17-2042, № А40-223288/16-33-1858, № А40-223866/16-33-1867, № А40-215327/16-120-1360, № А40-244131/16-120-1413, № А40-223842/16-21-2009, № А40-223122/16-2-1729, № А40-219605/16-21-1962, № А40-22498/16-79-1936, № А40-223917/16-94-2000, № А40-223919/2016-2-1735, № А40-223921/16-122-1978, № А40-222657/16-94-1984, № А40-74631/17-120-596, № А40-91628/17-144-873, а также дело № А40-127237/17-121-1151 по заявлению ООО «Курганская Швейная Фабрика» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2017 года по делу № 4-14.32-434/00-22-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. производство по заявлениям ООО «АНТАНА» и АО «Франт» прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в удовлетворении остальных требований иных заявителей по делу отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. отменено в части; решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.08.2016г. № 1-00-177/00-22-15 в части вывода о признании ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «ЭЛИТА», ООО «ОверСтиль», ООО «ОСНОВА», ООО «Росс Профит», ООО «Формтекс Галичская швейная фабрика», ООО «Бисер плюс», ООО Головное управляющее предприятие «Бисер», ООО «ПШО «Южанка», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО «ПО «Вектор», ЗАО «Донобувь», ООО «Таганрогобувь», ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ЗАО «Одежда и мода», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Спецформ», ЗАО Фирма «Зарница», ООО «Шатурская швейная фабрика», ООО «Форвард», ООО «ДШФ «Русь», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Прабо», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ООО «Витекс», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Военспецодежда» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах признано недействительным. Признано незаконным и отменено постановление ФАС России от 20 июня 2017 года по делу № 4-14.32-434/00-22-17 о привлечении ООО «Курганская швейная фабрика» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-175855/16 в части прекращения производства по делу по требованиям ООО «АНТАНА», АО «Франт» оставлены в силе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После поступления материалов дела в суд первой инстанции и принятия заявления к производству определениями Арбитражного суда города Москвы объединены с делом № А40-175855/16-122-1517 в порядке статьи 130 АПК РФ дела: № А40-155415/17-149-1486 по заявлению ООО «Тульская швейная фабрика «Русич» к ФАС России о признании незаконным постановления от 18 июля 2017 года № АЦ/50766/17; № А40-152064/17-149-1465 по заявлению АО «Франт» к ФАС России о признании незаконным постановления от 25 июля 2017 года № 4-14-.32-1540/00-22-16; № А40-144681/17-149-1402 по заявлению ООО «Астерион Трейд» к ФАС России о признании незаконным постановления от 18 июля 2017 года № 4-14.32-601/00-22-17; № А40-125642/17 по заявлению ОАО «Сасовская швейная фабрика» к ФАС об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года № 4-14.32-417/00-22-17; № А40-208695/2017-33-1906 по заявлению ЗАО фирма «Зарница» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2017 года № АЦ/48948/17, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-837/00-22-17, о признании незаконным и отмене решения от 27 сентября 2017 года № ИА/70288/17 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа; № А40-147988/17-2-1151 по заявлению ООО «Кайдзен-кейтеринг» к ФАС России о признании незаконным постановления от 18 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1063/00-22-17; № А40-127240/17-94-1203 по заявлению АО «Глория» (ОГРН <***>) к ФАС России об отмене постановления от 20 июня 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-155/00-22-17; № А40-201049/17-147-1729 по заявлению ООО «Швейстиль» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года № 4-14.32-1061/00-22-17, решения о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 26 сентября 2017 года; № А40-147889/17-21-824 по заявлению ООО «Корпорация «Спецпоставка» к ФАС России о признании незаконным решения по делу № 4-14.32-1183/00-22-17; № А40-201072/17-147-1732 по заявлению ООО «Русский воин» к ФАС России о признании незаконным решения по делу от 25 июля 2017 года № 4-14.32-1060/00-22-17; № А40-144615/17-153-1096 по заявлению ООО «Оборонпродкомплект» к ФАС России о признании незаконным постановления ФАС России от 18 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1064/00-22-17 о привлечении ООО «Оборонпродкомплект» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; № А40-127238/17-149-1229 по заявлению АО «Паритет» о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2017 года по делу № 4-14.32-1604/00-22-16; № А40-127578/17-122-1123 по заявлению АО «Паритет» о признании незаконным решения ФАС России от 05 августа 2016 года № 22/55466/16.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года признано незаконным решение ФАС России от 05 августа 2016 года № 1-00-177/00-22-15 в части признания нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Прабо», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль»; признаны незаконными и отменены: постановление ФАС России от 25 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1060/00-22-17 и решение от 26 сентября 2017 года по жалобе на него (ООО «Русский воин»); постановление ФАС России от 25 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1061/00-22-17 и решение от 26 сентября 2017 года по жалобе на него (ООО «Швейстиль»); постановление ФАС России от 18 июля 2017 года № 4-14.32-837/00-22-17 и решение от 27 сентября 2017 года № ИА/70288/17 (ЗАО «Фирма Зарница»); постановление ФАС России от 18 июля 2017 года № 4-14.32-901/00-22-17 (ООО «Астерион-Трейд»). С ФАС России в пользу ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «ПРАБО», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль» взыскана госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому. В остальной части требований отказано. В части требований ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО «Витекс», ООО «Швейная фирма «Космос» производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отменено в части признания незаконным решения ФАС России от 05 августа 2016 года № 1-00-177/00-22-15 в части признания нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Прабо», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль»; признания незаконными и отмене постановления ФАС России от 25 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1060/00-22-17 и решения от 26 сентября 2017 года по жалобе на него (ООО «Русский воин»); постановления ФАС России от 25 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1061/00-22-17 и решения от 26 сентября 2017 года по жалобе на него (ООО «Швейстиль»); постановления ФАС России от 18 июля 2017 года № 4-14.32-837/00-22-17 и решения от 27 сентября 2017 года № ИА/70288/17 (ЗАО «Фирма Зарница»); постановления ФАС России от 18 июля 2017 года № 4-14.32-901/00-22-17 (ООО «Астерион-Трейд»); взыскания с ФАС России в пользу ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «ПРАБО», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль» госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому. Заявления ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «ПРАБО», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО Астерион Трейд, ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль» оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. по делу № А40-175855/16 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018г. по объединенному делу № А40-175855/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020г, вынесенными с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, полностью отказано в признании недействительным решения ФАС России от 05.08.2016г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, которым, в том числе, в действиях ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении Общества постановления от 18.07.2017г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-421/00-22-17, которым ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений п. 10.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», которые суд находит применимыми также и к настоящей ситуации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-175855/16, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение ФАС России от 05.08.2016г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А40-175855/16.

Следовательно, событие вменяемого Обществу правонарушения суд находит доказанным.

Вина Общества признается доказанной, поскольку административным органом не установлено обстоятельств, а Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, описание события правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.04.2017г. № 4-14.32-421/00-22-17 по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом; при этом неуказание в протоколе фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевших свидетельствует об их отсутствии.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенный характер нарушений при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку у суда имелась возможность установить данные обстоятельства по иным материалам административного дела; на законность принятого постановления о привлечении Общества к административной ответственности указанные Обществом недостатки протокола об административном правонарушении не повлияли.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены надлежащим лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении также отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 17.07.2017г. на рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» по доверенности от 10.04.2017г. № 02-10/87 – ФИО1

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводов заявителя, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 11 995 358 руб. 04 коп., что соответствует пределам санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 11 995 358 руб. 04 коп. в пределах установленной санкции статьи (от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей).

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

При этом суд принимает во внимание, что Общество с ходатайством о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего в суд не обращалось. Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено; Общество не является субъектом малого и среднего бизнеса, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд учитывает следующее:

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с жалобой в ФАС России, решение руководителя ФАС России от 26.09.2017г. № ИА/70784/17 о рассмотрении жалобы на постановление штрафа постановление от 18.07.2017г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-421/00-22-17 в отношении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик», которым постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г. оставлено без изменений, было получено Обществом только 29.10.2017г., в связи с чем был пропущен срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении была получена Обществом 08.08.2017г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 12599313074457) и заявителем не оспаривается.

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 22.08.2017г.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только 02.11.2017г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, т.е. с пропуском срока на обжалование более, чем на 2 месяца.

Между тем, предметом заявленных Обществом в арбитражный суд требований является оспаривание постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Как указывалось выше, в силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Таким образом, приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности, не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек.

Неосведомленность заявителя о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения копии постановления о назначении административного наказания не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления.

Данное право прямо закреплено в законе, незнание которого относится исключительно к вопросам внутренней организации деятельности заявителя. Более того, в тексте оспариваемого постановления обществу было разъяснено, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, Обществу из буквального содержания оспариваемого постановления также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно в арбитражный суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности.

При этом Обществом по своей воле был избран административный порядок обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд существенно нарушен.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения копии постановления у Общества не имелось.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено. Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем не представлено.

Период просрочки является значительным. Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования постановления и решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Также Общество просит признать незаконным и отменить решение руководителя ФАС России от 26.09.2017г. № ИА/70784/17 о рассмотрении жалобы на постановление штрафа постановление от 18.07.2017г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-421/00-22-17 в отношении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик», согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г. оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судом ранее установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, то суд считает, что оспариваемое решение руководителя ФАС России также является законным и обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 113-117, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц