Гражданский кодекс часть 1

ГОУ ВПО "Российская таможенная академия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монтажностроительное управление №25" о взыскании ущерба в сумме 1.199.613 руб. 28 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 24.996 руб.

В ходе рассмотрения спора, от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, ГОУ ВПО "Российская таможенная академия" просит суд взыскать с ООО "Монтажностроительное управление №25" ущерб в сумме 1.199.613 руб. 28 коп., расходы за экспертное заключение в сумме 50.000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины. Уточнения судом были приняты к рассмотрению.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Российская таможенная академия» (далее - Академия) и ООО «Монтажностроительное управление № 25» (далее - Подрядчик), заключен государственный контракт № 0348100008414000137-0012643-02 от 16.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту системы нижнего розлива отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации общежития № 2 (далее - Контракт).

По итогам выполненной работы 22.12.2014 подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 6.849.839 рублей 98 копеек согласно Контракту.

Контрактом предусмотрен гарантийный срок на выполняемые работы, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца.

Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации общежития № 2 было выявлено ряд недостатков выполненных работ Подрядчиком.

Для сверки объемов выполненных работ по Контракту, в адрес Подрядчика направлено письмо от 01.04.2015 № 45/1887 о направлении представителя, для проведения совместной проверки.

Проверка установила, что фактический объем выполненных работ не соответствует условиям Контракта, а именно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Второй экземпляр Акта проверки объемов выполненных работ по Контракту от 06.04.2015 нарочно передан генеральному директору Подрядчика (письмо от 08.04.2015 № 45/2060).

В п. 7.3. Контракта указано, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков. Как указывает истец, данный пункт Контракта Подрядчиком соблюден не был.

В соответствии с п. 6.4. Контракта для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям установленным настоящим Контрактом, Заказчик проводит экспертизу результатов своими силами, а также вправе привлекать независимых экспертов. В связи с этим Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Гилберт Инвест» для проведения экспертизы сметной документации государственного контракта № 0348100008414000076-0012643-04 от 01.09.2014.

Независимыми оценщиками был произведен расчет акта выполненных работ по фактическим объемам выполненных работ.

Согласно расчету стоимость выполненных работ по капитальному ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации с частичной заменой сантехнического оборудования в общежитии № 2, произведенному в результате экспертизы, составила 5.650.226 рублей 70 копеек.

Подрядчик, согласно заключению независимой экспертизы, не довыполнил работы на стоимость 1.199.613 рублей 28 копеек.

В связи с этим, за взысканием вышеуказанной суммы, истец обратился в суд.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 723ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

От проведения судебной экспертизы по определению размера убытков стороны отказались.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал свои требования, суд не установил вины ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, все Акты по формам КС-2 и КС-3 были подписаны обеими сторонами. Претензий по качеству выполненных работ при подписании данных документов со стороны истца не предъявлялось.

На основании п.6.3 Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по-настоящему Контракту на предмет соответствия объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 либо о предоставлении разъяснений касательно результатов выполнены работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или Акта о выявлении недостатков.

При этом, согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В то же время, подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Материалами дела подтверждено, что ответчик действовал на основании и в соответствии с заключенным контрактом.

Сам истец указывает на то, что на проведение осмотров и обмеров не представитель ответчика приглашался.

Причины возникновения указываемых истцом недостатков не отражены.

Никаких дополнительных соглашений об уменьшении цены сторонами не составлялось. Контракт не предусматривает право сторон на одностороннее изменение его условий, в том числе условий об уменьшении цены.

Доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств, а также завышения стоимости работ истцом не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение группы специалистов от 03.07.2015 была проведена истцом спустя почти 10 месяцев после выполненных работ, что идет в нарушение п. 6.3 Контракта.

Кроме того, согласно вводной части вышеуказанной экспертизы, экспертами был проведен операционный аудит сметной документации, по заказу истца о проведении экспертизы сметной документации в рамках договора от 25.02.2015 года №172, в то время как между сторонами был заключен государственный контракт № 0348100008414000137-0012643-02 от 16.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту системы нижнего розлива отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации общежития № 2, в рамках которого предъявлен настоящий иск.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В связи с этим, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 50.000 рублей.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Податель иска не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 337 НК РФ установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова