Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Ла Маре» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 039 345 руб. неосновательного обогащения, 2 989 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 08.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.11.2018 по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ла Маре».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Ла Маре», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменную позицию по делу не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ИП ФИО1(покупатель) и ООО «Комбинат Бытового Обслуживания» (поставщик) был подписан договор поставки № 151/ПМ (далее - договор), по условиям которого поставщик передает покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п.5.1. договора, истцом была произведена предварительная 100% оплата платежным поручением №1061 от 22.08.2018 на сумму 1 039 345 рублей за будущую поставку партий товара в рамках указанного договора.

Согласно п. п. 1.2. и 1.3., 7.1 договора количество поставляемого товара по каждой конкретной партии, сроки поставки определяются сторонами в заказах.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор поставки между сторонами заключен не был, поскольку не согласованно существенное условие договора поставки о сроке и товаре; товар покупателю на перечисленную сумму в разумные сроки поставлен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленной предоплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в подтверждение факта поставки представлены: договор поставки №1907/2018/Ц, заключенный между ООО «Ла Маре» и ООО «Комбинат бытового обслуживания», акт сверки и товарная накладная, подписанные третьим лицом и ответчиком, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты по договору поставки №1907/2018/Ц.

Возражая против иска ответчик указал, что договорные отношения между ООО «Ла Маре» и ООО «Комбинат бытового обслуживания» были направлены на реализацию договора поставки, заключенного между ответчиком и ИП ФИО1

Также ответчиком в качестве подтверждения поставки по спорному договору представлены транспортная накладная CMR и письмо от ООО «РусТрансАвто», осуществлявшего доставку товара.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны судом относимыми, бесспорными и достаточными доказательством, подтверждающими факт поставки ответчиком и принятия истцом товара на сумму 1 039 345 руб. по договору поставки №151/ПМ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.6.1 договора поставки № 151/ПМ факт приемки товара покупателем каждой поставленной партии товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме (ТОРГ-12), которые подтверждают приемку по количеству и качеству.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая факт поставки товара в адрес И П ФИО1 на спорную сумму, в материалы дела не представлена.

Как правильно указал истец в возражениях на отзыв ответчика, представленный договор поставки, заключенный между ООО «Ла Маре» и ООО «Комбинат бытового обслуживания» не содержит указания на то, что доставка будет осуществлена третьему лицу. Никаких дополнительных соглашений, регламентирующих такую схему поставок, не представлено. Также не имеется письменных заявок на поставку.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 1003 от 25.08.2018 фиксирует факт поставки цветов ООО «Ла Маре» в адрес ООО «Комбинат бытового обслуживания». Адрес доставки в товарной накладной является юридическим адресом Ответчика. Сумма товарной накладной - 2 205 242,23 руб. При этом Истцом на счет Ответчика в счет поставок было перечислено только 1 039 345 руб. Основание - договор №1907/2018/Ц.

Предоставленное ответчиком платежное поручение в графе «Назначение платежа» содержит ссылку на Договор №1907/2018/Ц, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Плательщик - ООО «Комбинат бытового обслуживания», получатель - ООО «Ла Маре». Сумма платежа также не совпадает с суммой, перечисленной Истцом в адрес Ответчика.

В акте сверки не содержится сумм, совпадающих с суммой задолженности ответчика перед истцом.

Все документы, представленные ООО «Комбинат бытового обслуживания» касаются исключительно его взаимоотношений с ООО «Ла Маре».

Письмо от ООО «РусТрансАвто» не свидетельствует о поставках в адрес ИП ФИО1

Указанное письмо направлено директору финансово-экономического департамента ООО «Ла Маре». Оно не содержит ни указания на наличие взаимоотношений между ООО «Комбинат бытового обслуживания» и ИП ФИО1, ни каких-либо ссылок на то, что отгрузка товара производилась от имени ответчика.

Более того, в этом письме указаны поставки за различные даты: начиная с 14.05.18 и до 05.08.18. Договор между ООО «Комбинат бытового обслуживания» и ИП ФИО1 был подписан только 12.07.2018, то есть большая часть поставок не охватывается периодом действия спорного договора. Ответчиком и не указано, какая из этих поставок должна подтверждать исполнение договора.

Транспортная накладная CMR не является доказательством поставки. Более того, она никак не связана с товарной накладной, представленной ответчиком.

Согласно информации, содержащейся в транспортной накладной CMR (графа 2), получателем товара является ООО «Ла Маре». При этом, как и в остальных документах, в накладной нет никакого упоминания об ООО «Комбинат бытового обслуживания».

Транспортная накладная CMR датирована 29.07.2018. Товарная накладная датирована 25.08.2018. Разница во времени составления документов - почти месяц. Никакой связи между транспортной накладной CMR с печатью, якобы принадлежащей ИП ФИО1, и товарной накладной, представленной в подтверждение поставок, не имеется.

Кроме того, согласно положениям «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) к обязательным реквизитам товарной накладной CMR относится наименование и адрес получателя. В представленной накладной в качестве получателя указано ООО «Ла Маре». Наличие печати ИП ФИО1, как якобы конечного грузополучателя уже на территории РФ, не имеет никакого правового значения. Тем более что индивидуальный предприниматель вообще вправе не использовать печать.

Ответчик, получивший предоплату за товар и не осуществивший поставку товара на сумму предоплаты, обязан возвратить полученную сумму предоплаты, на которую товар не поставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 039 345 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26.10.2018 по 08.11.2018 в размере 2 989 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 09.11.2018 по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 039 345 руб. задолженности, 2 989 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 08.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 09.11.2018 по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева