Гражданский кодекс часть 1

Губиной Людмилы Викторовны к Григоряну Владимиру Альбертовичу, ООО "СТРОНС", третьи лица: Администрация городского округа Котельники Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, об обязании за свой счет произвести демонтаж (снос) самовольных построек, расположенных на Земельном участке ООО «СТРОНС» по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкрн. Силикат, д.41, литер Б, Б1, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Губина Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Григоряну Владимиру Альбертовичу, ООО "СТРОНС", об обязании за свой счет произвести демонтаж (снос) самовольных построек, расположенных на Земельном участке ООО «СТРОНС» по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкрн. Силикат, д.41, литер Б, Б1, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу, начиная с 31 дня - взыскать с Григоряна В.А. в пользу ООО «Стронс» судебную неустойку в размере 1 125 000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения судебного акта.

Также, истец просит запретить ООО «Стронс» и другим лицам эксплуатацию объектов самовольных построек на земельном участке, расположенных по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкрн. Силикат, д.41, литер Б, Б1, взыскать с Григоряна В.А. в пользу Губиной Л.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Котельники Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

В судебное заседание заявитель свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Григоряна В.А. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО "СТРОНС" и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из заявления, Губина Людмила Викторовна, является участником ООО «Стронс» (далее - Общество), адрес местонахождения которого: Московская область, г. Котельники, микрорайон Силикат, д.41, литер Б, Б1, помещение 3 и владеет долей номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% от величины уставного капитала Общества. Вторым участником Общества с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей, что составляет вторые 50% от величины уставного капитала, является Григорян Владимир Альбертович, он же осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Стронс» - генерального директора (далее - ответчик 2). ООО «Стронс» является собственником земельного участка (кадастровый (условный) номер 50:22:0050203:0031) общей площадью 5 000 м.кв. (далее-Земельный участок) и расположенного на нем здания нежилого назначения (кадастровый номер 50:22:0050203:7824, условный номер 50:22:05:00149:001) общей площадью 812,4 м.кв. (далее - Нежилое здание), находящиеся по адресу: Московская область, г. Котельники, микрорайон Силикат, д.41, литер Б, Б1. Копия свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости прилагаются.

03 июня 2021 года истцу стало известно, что на земельном участке, принадлежащем Обществу, возведены многочисленные нежилые капитальные строения: в виде тоннеля (в боковой части участка), многометровой (более 5м в высоту) производственной установки с синими облицовочными стенами, производственной установки меньшей высоты с облицовочными стенами цвета металла (производственные установки расположены в средней части Земельного участка). План-схема Земельного участка с расположенными на ней самовольными постройками прилагаются.

На карте посредством спутника данные строения также видны по очертаниям.

На поданный истцом запрос генеральному директору ООО «Стронс» Григоряну В.А. от 25 июня 2021 г. о предоставлении информации и документации о возведенных строениях на земельном участке, принадлежащем Обществу, истец получил только копии вышеназванных свидетельств на Нежилое здание и земельный участок. Копии представлены в материалы дела.

Истцом было инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области (дело А41-68012/2021 от 14.09.2021) об истребовании документов, в числе которых также запрашивались «документы, подтверждающие законность надстроек в имеющемся здании (812,4 м.кв) и других возведенных строениях (после 2004 года) на принадлежащем Обществу земельном участке, информацию о застройщике, назначении производственных строений, их эксплуатации, разрешенное использование, план БТИ и иные сопутствующие застройке документы». Однако до настоящего времени Григоряном В.А. никаких документов по указанному вопросу не представлено.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена проверка (КНМ 772100948688), по результатам которой выявлены нарушения: «возведены объекты капитального строительства, разрешение на строительство которых отсутствует». Скан-копия общего состава атрибутов паспорта КНМ представлены в материалы дела.

В виду проведенной проверки и выявленных нарушений, согласно письму Главгостройнадзора МО №07ТГ-5843/08-09 от 07.10.2021 г., на основании ч.17 ст.54 Градостроительного кодекса РФ (далее - Грк РФ) «направлены уведомления о выявлении самовольной постройки в Администрацию городского округа Котельники Московской области», которая в свою очередь наделена полномочиями в соответствии с ч.2 ст.55.32 ГрК РФ о принятии решения по дальнейшей судьбе таких построек.

Однако, 21.10.2021 г. в письме №117Исх-4424 Администрация г.о. Котельники в ответ на поступившие 18.10.2021 г. материалы, указало истцу, что проводятся проверочные мероприятия, о результатах которых Истцу будет сообщено дополнительно (у ООО «Стронс» запрошены правоустанавливающие документы на имеющиеся строения на Земельном участке). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней. А в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. На дату подачи настоящего иска, решений о результатах проведенной проверки Истцу не представлено и не сообщено. В соответствии с этим, ходатайство об истребовании документов по проведенной проверке у Администрации г.о. Котельники прилагается.

Кроме того, ранее - 17.09.2021 года, истцом за свой счет было инициировано нотариальное проведение внеочередного Общего собрания участников ООО «Стронс», на котором, в числе вопросов повестки дня были вынесены вопросы:

«о проведении инвентаризации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Обществу, утверждении состава инвентаризационной комиссии, сроках проведения инвентаризации» - для выявления самовольных построек и неузаконенных перепланировок и надстроек, и необходимости принятия участниками Общества решения по ним;

«о приведении самовольной постройки, расположенной на территории земельного участка Общества в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории» -для собственно принятия решения о судьбе самовольных построек, сносе, затратах и пр.

Однако решения по указанным вопросам не приняты в виду того, что ответчик, выступая в качестве участника ООО «Стронс», проголосовал «против» указанных вопросов.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ - об ООО) при осуществлении прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Этой же статьей установлено, что директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец указал, что в данном случае собственником земельного участка, на котором возведены самовольные постройки является ООО «Стронс». В свою очередь, возведение объектов капитального строительства не является обычной хозяйственной деятельностью Общества, следовательно, такие решения должны приниматься высшим органом управления ООО «Стронс» - Общим собранием участников. Подобных собраний не было в Обществе и решение о возведение самовольных построек принято генеральным директором и участником ООО «Стронс» - Григоряном В.А. самовольно, самостоятельно и единолично, что дополнительно ущемляет мои права как участника ООО «Стронс». В виду того, что у ООО «Стронс» основным видом деятельности является передача собственного недвижимого имущества в аренду, то при расположении на земельном участке Общества самовольных построек, передача в аренду такого объекта не представляется возможным. Следовательно, ответчик своими действиями ограничил Общество в извлечении прибыли, чем причинил вред не только самому ООО «Стронс», но и истцу, как конечному получателю прибыли Общества в виде дивидендов.

На основании ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп.21-22 п. 12.2 Устава ООО «Стронс» решение о возведении объектов капитального строительства должны приниматься участниками ООО «Стронс» единогласно.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Истец указал, что при таких обстоятельствах, заявленные объекты, имеют все признаки самовольных построек и подлежат сносу Григоряном В.А. или за его счет в соответствии с нормами ст.222 ГК РФ.

По мнению истца, возведя самовольные постройки, Генеральный директор ООО «Стронс» Григорян В.А., действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не мог не знать о неблагоприятных последствиях такого возведения для самого Общества и его участников.

Истец указал, что, в настоящее время Григоряном В.А. осуществлен корпоративный захват управления делами, документами, недвижимым имуществом и денежными средствами ООО «Стронс», истцу и его представителям ограничен доступ на территорию Земельного участка Общества (установлен пункт охраны на въезде на земельный участок и выданы указания не пропускать указанных лиц). В виду этого, осуществить фото-,видео- съемку, замер объектов самовольных построек истцу не представляется возможным. По мнению истца, ответчик в сговоре с ООО ПК «Апполон» передал им Земельный участок с объектами самовольных построек в аренду. Таким образом, на производственных установках осуществляется фасовка сухих смесей, без экологического паспорта (производство является вредным), что является нарушением природоохранного законодательства, о чем Росприроднадзор по Московской и Смоленской областям проинформировало истца в письме от 21.10.2021 №08-27/ЦА/5354.

Ответчику, а также в адрес ООО «Стронс», истцом 13.11.2021 г. были направлены уведомления в претензионном порядке с требованием «произвести снос самовольных построек, возведенных на земельном участке, принадлежащем ООО «Стронс» и привести земельный участок, принадлежащий ООО «Стронс» на праве собственности в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке данной территории». Григоряном В.А. требование проигнорировано, ООО «Стронс» игнорирует получение корреспонденции в свой адрес от истца в целом (в том числе и по иным видам уведомлений в адрес Общества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо вправе самостоятельно выбирать форму и способы зашиты своих прав, которые должны соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Истец обратился в суд для защиты прав, которые не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

Иск заявлен в порядке ст. ст. 8, 44, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 53.1, 65.2 ГК РФ, и мотивирован несогласием истца с единоличным решением генерального директора общества о возведении самовольных построек, что, по мнению истца, причинило вред обществу и истцу, как участнику общества.

Вместе с тем, данное решение истцом в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, единоличное решение генерального директора общества о возведении самовольных построек в настоящее время не признано незаконным. Кроме того, в рамках дела № А41-7423/22 в удовлетворении требования Администрации городского округа Котельники к ООО "СТРОНС" о демонтаже самовольных построек отказано. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

Также, суд полагает обоснованными доводы ответчика Григоряна В.А., изложенные в отзыве на иск.

Согласно п. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как пояснил ответчик, Григорян В. А. не возводил никаких построек на земельном участке, по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Силикат, д.41. С 2007 г. по 2018 г. указанный земельный участок находился в аренде у ООО "Фаворит" (ИНН 5027115819, ОГРН 1065027012490), а с 2018 г. по настоящее время у ООО ПК «Апполон» (ИНН 5027293113). Данный факт не оспаривается истцом, к исковому заявлению приложено письмо Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 21.10.2021 г., № 08-27/ЦА/5354, в котором указано, что ООО "Стронс" не осуществляет деятельность на указанном земельном участке, а сдает имущество в аренду. Земельный участок до 28.02.2021 г. находился в аренде ООО "Фаворит", а с 01.03.2021г. - у ООО ПК «Апполон».

Возведенные объекты не являются недвижимым имуществом.

Истец заявил требование о сносе тоннеля и двух производственных установок.

Согласно ст. 130 ГК РФ:

к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства;

к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество;

к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части здании или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Указанное в иске оборудование является сборно-разборной конструкцией и
может быть демонтирован без применения разрушающих составные элементы
технологий и перенесен для работы на другом объекте. Канализация и
водоснабжение к оборудованию не подведены, что также является доказательством отсутствия его прочной связи с землей. Имеющие сборно-разборный характер и тем более неподключенные к коммуникациям (водопровод. канализация) конструкции, не признаются недвижимым имуществом, что подтверждается правоприменительной практикой.

В соответствии с Письмом Минпромторга РФ от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте (...) не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует критериям ГК РФ и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций».

Пунктом 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения. связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд принимает во внимание довод ответчика Григоряна В.А. о том, что ссылка истца на причиненные ему убытки является необоснованной.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при расположении на земельном участке указанных сооружений, передача в аренду такою объекта не представляется возможным. Следовательно, это ограничивает ООО "Стронс" и его участников в извлечении прибыли. Однако данное утверждение не соответствует действительности, в настоящее время ООО "Стронс" сдает в аренду указанный земельный участок и получает прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 5, 11, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 104, 110, 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова