Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пет.Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 14.03.2008 г. № 87 в части доначисления налога на имущества в сумме 3 074 580 руб., пени за своевременную уплату налога на имущество в сумме 343 646 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 614 916 руб. и доначисления НДС в сумме 545 764 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ступино Московской области.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Пет.Рус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.03.2007 г., по результатам которого составлен акт № 87 от 06.02.2008 г. ООО «Пет.Рус» в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 29.02.2008 г. представило возражения на акт.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 87 от 14.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 614 916 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН 193 руб., ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 890 руб., доначислены налог на имущество в сумме 3 074 580 руб., НДС в сумме 545 764 руб., НДФЛ в сумме 4449 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на имущество – 343 646 руб., по НДФЛ – 12 221 руб., по ЕСН – 937 руб.

ООО «Пет.Рус» считает решение № 87 от 14.03.2008 г. в части доначисления налога на имущества в сумме 3 074 580 руб., пени за своевременную уплату налога на имущество в сумме 343 646 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 614 916 руб. и доначисления НДС в сумме 545 764 руб. нарушающим права и законные интересы заявителя, подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

У Общества отсутствовали законные основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2006 г. стоимости здания производственного корпуса в сумме 201 866 332 руб. так как указанное здание являлось объектом незавершенного капитального строительства.

Налоговые вычеты по НДС в сумме 545 764 руб. по счетам-фактурам, выставленным с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ исключены неправомерно. Факт получения и оплаты товарно-материальных ценностей с учетом НДС налоговым органом не оспаривается. Представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры позволяют установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС. Кроме того, Инспекцией не было предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в спорные счета-фактуры.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, так как заявитель в 2006 г. производил продукцию в объекте недвижимого имущества, что в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, а также письмами Минфина РФ от 06.09.2006 г. № 03-06-01-02/35, от 18.04.2007 г. № 03-05-06-01/33 является основанием для отражения указанного имущества в качестве основного средства и включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. В части заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 545 764 руб. налоговый орган указал, что они заявлены неправомерно так как счета-фактуры выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ, кроме того налогоплательщик не представил исправленные счета-фактуры вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявителем и ОАО «Буньковский завод керамических изделий» 24.06.2004 г. заключили договор № 24/06/04-1 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 79-82), согласно которому ООО «Пет.Рус» приобрело в собственность недвижимое имущество, незавершенное строительством:

- водонапорная башня, внутренняя высота 22,4 м, инвентарный номер 53 – 6843Д, лит. 1К;

- насосная башня, площадью 12,2 кв. м., инвентарный номер 53 – 6843Д, лит. 1О;

- артезианская скважина № 1, длина 70 м., инвентарный номер 53 – 6843Д, лит. 1Л;

- артезианская скважина № 2, длина 120 м., инвентарный номер 53 – 6843Д, лит. 1М;

- здание (незавершенное строительством), площадью 18 711, 9 кв. м., инвентарный номер 53 – 6843Д, лит. Я;

- здание (незавершенное строительством), площадью 1 293 кв. м., инвентарный номер 53 – 6843Д, лит. Х, Х1, Х2;

- здание (незавершенное строительством), площадью 212,6 кв. м., инвентарный номер 53 – 6843Д, лит. С

Из пояснений заявителя суд установил, что приобретенное по вышеуказанному договору - здание (незавершенное строительством), площадью 1 293 кв. м., инвентарный номер 53 – 6843Д, лит. Х, Х1, Х2 представляло собой недостроенный производственный комплекс для выпуска санитарно-технических изделий.

Для осуществления строительно-монтажных работ по реконструкции указанного комплекса заявителем и ФГУП «СУ-103» при Спецстрое России был заключен Подрядный контракт № 11-03/05 от 11.03.2005 г. (т. 2 л.д. 84-91).

На основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему были проведены строительно-монтажные и пусконаладочные работы на производственном корпусе, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату строительно-монтажных работ, актов приемки выполненных работ, стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с п. 4, 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относится часть имущества, используемая в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства). Кроме того, данное средство должно приносить доход в будущем, и оно не предназначено для перепродажи.

Активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счет 01 «Основные средства» при единовременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01.

Если приобретенные объекты недвижимости не отвечают данным условиям (требуют реконструкции или подлежат сносу), то они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. (Письмо Минфина РФ от 26 апреля 2006г. № 03-06-01-04/93).

В соответствии с п. 41 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» под незавершенным капитальным вложением понимаются неоформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости), затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

В п.38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.октября 2003г. № 9 (далее Методические указания) установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно п. 52 Методических указаний допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Объект «производственный корпус» не подпадает под вышеперечисленные условия принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Согласно вышеназванным нормативным актам основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признаются суммы фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и других возмещаемых налогов.

На период выездной налоговой проверки капитальные вложения по производственному корпусу не были завершены. В пункте 1 оспариваемого решения Инспекция отмечает, что по состоянию на 30.04.06г. обществом были выполнены работы по реконструкции цеха и учтены в бухгалтерском учете в сумме 201 866 332 руб. которые и были приняты в качестве налоговой базы по налогу на имущество.

В соответствии с п. 12 Приказа Минфина РФ от 10.02.2006 № 25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических вложений учреждения в приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и подрядчиками

После 30.04.06г. подрядными организациями также осуществлялись строительно-монтажные и пусконаладочные работы на производственном корпусе. По состоянию на 19.05.08г. объемы капитальных вложений составляли 237 526 930,58 руб.

Данный факт подтверждается карточкой счета 08.3. (т. 2 л.д. 29-30), контрактами с пордрядными организациями ООО «Промкомсервис», ОАО «Энергомонтаж», ФГУП «СУ-103», актами выполненных работ, справками о стоимости подрядных работ, пояснительными бухгалтерскими записками, платежными поручениями по оплате работ.

Следовательно, первоначальная стоимость цеха на период проверки не была окончательно сформирована, и он как объект недвижимости не мог быть оформлен в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основного средства.

Довод заинтересованного лица спорного здания объектом налогообложения по налогу на имущество за 2006 г. в связи с тем, что он эксплуатировался заявителем с апреля по июль 2006 г. также отклоняется судом.

Приобретенные обществом инжекционно-литьевые машины НуРЕТ 300 Р100/120 Е140 для производства ПЭТ-преформ, согласно справки производителя вх. № 168 от 10.04.2006 г. (т.1 л.д. 120), является принципиально новым оборудованием в России, которое ранее на аналогичных предприятиях не эксплуатировалось.

С целью разработки раздела «Технология» проекта реконструкции цеха по производству керамических изделий под производство ПЭТ-преформ и успешного прохождения Государственной экспертизы этого проекта общество обратилось с запросом исх. № 255 от 10.04.2006 г. в Администрацию Ногинского района (т. 1 л.д. 121). Распоряжением № 32-р от 18.04.2006г. Глава Ногинского муниципального района согласовал опытно-экспериментальный выпуск продукции с 17.04.0бг по 17.10.06 г. (т.1 л.д. 122).

Опытная эксплуатация объекта осуществлялась четыре месяца и 31 июля испытания были завершены. Тот факт, что оборудование в 2006г. больше не эксплуатировалось, подтверждается актами осмотра территории предприятия, проведенными в период выездной налоговой проверки и не оспаривается заинтересованным лицом.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 29.05.2006 г. № 03-06-01-04/107 В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В связи с этим объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Довод налогового органа об умышленном затягивании процедуры государственной регистрации на производственный цех для производства продукции не может быть принят судом.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества может быть произведена только на основании определенных документов.

Основанием для государственной регистрации права собственности на реконструируемый объект служит разрешительный документ соответствующего государственного органа.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Федеральной службой регистрации от 08.06.2007г. № 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдан заявителю только при наличии определенных документов, в частности проекта по строительству объекта, прошедшего государственную экспертизу.

Заключение государственной экспертизы № Э-3-883-2007 по проекту «Реконструкция незавершенного строительством цеха по производству керамических изделий под производство ПЕТ-преформ» было утверждено 17 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 123).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50502000-44/2008 было выдано
Администрацией муниципального образования Ногинский муниципальный район 07 мая
2008года (т.1 л.д. 127).

В связи с тем, что реконструкция объекта на период проверки не была завершена, проект по реконструкции цеха не был утвержден, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовал, документы не могли быть переданы на государственную регистрацию.

На основании вышеизложенного суд считает, что в действиях заявителя отсутствовал умысел на преднамеренное затягивание процедуры регистрации права на объект недвижимости.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено неправомерное отнесение на налоговые вычеты НДС по следующим счетам-фактурам:

Счет – фактура ООО «Промснаб» от 24.02.2005 г. № 21027 на сумму 15 010 руб., в т. ч. НДС – 2 290 руб. – в связи с отсутствием адреса получателя

Счет – фактура ООО «ТД «Электрокабель» от 09.11.2005 г. № 715 на сумму 634 328 руб., в т. ч. НДС – 96 762 руб. – в связи в отсутствием адреса получателя.

Счет – фактура ООО «АЦ ЮГ Авто» от 22.12.2006 г. № 126 на сумму 2 000 643 руб., в т. ч. НДС – 305 183 руб. – в связи с отсутствием данных по платежно-расчетному документу на получение авансовых платежей в счет предстоящей поставки оборудования.

Счет – фактура ООО «Завод новых полимеров «Сенеж» от 20.07.2006 г. № 144 на сумму 927 800 руб., в т. ч. НДС 141 529 руб.

Суд считает вывод налогового органа в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за февраль, ноябрь, июль, декабрь 2006 г. в сумме 545 764 руб. неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 02.10.2003 г. № 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, по платежным поручениям оплата, в том числе и НДС, фактически поставщику произведена. Данный факт не оспаривается и налоговым органом. В связи с чем суд считает, что выявленные нарушения в счет-фактурах от 24.02.2005 г. № 21027, № 715 от 09.11.2005 г. в виде отсутствия адреса получателя и в счет-фактуре № 144 от 20.07.2006 г. в виде отсутствия указания ИНН поставщика не являются существенными, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по счетам-фатурам № 21027 от 24.02.2005 г., № 715 от 09.11.2005 и № 144 от 20.07.2006 г. содержат реквизиты, позволяющие определить сторон, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара.

В части непринятия налогового вычета по НДС в сумме 305 183 руб. по счет-фактуре ООО «АЦ ЮГ Авто» от 22.12.2006 г. № 126 – в связи с отсутствием данных по платежно-расчетному документу на получение авансовых платежей в счет предстоящей поставки оборудования, суд установил: в соответствии с заключенным договором № 168 от08.12.06г. общество приобрело у ООО «АЦ ЮГ Авто» автомобиль марки AUDIА6 3.2 QТ. Приобретенное материальное средство было оплачено платежным поручением от 15.12.06 г. в сумме 2 000 643руб. Продавцом была выставлена счет-фактура № 126 от 22.12.06г. на указанную сумму, в том числе НДС - 305 183 руб. Автомобиль был оприходован и принят на учет как основное средство. НДС в сумме 305 183руб. обществом был заявлен к налоговому вычету и отражен в книге покупок за декабрь 2006 г.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению. Именно с реализацией товара (наличием объекта налогообложения) закон связывает наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению налоговой базы по НДС и уплате налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Кодекса по итогам каждого налогового периода по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1 - 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

В силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Исходя из положений пунктов 1 и 6 статьи 166 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям на внутреннем рынке, исчисляется по правилам статей 154 - 159, 162 НК РФ.

На основании пунктом 1 и 8 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) статьями 155 - 162 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы.

Так, в пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 152 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых платежей.

Исходя из системного толкования авансовые платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически платежи поступили.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший ООО «АЦ ЮГ Авто» в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара в адрес заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05.

В соответствии с п. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 29.03.2008 г. № 87 в части доначисления налога на имущества в сумме 3 074 580 руб., пени за своевременную уплату налога на имущество в сумме 343 646 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 614 916 руб. и доначисления НДС в сумме 545 764 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ООО «Пет.Рус» госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 974 от 25.03.2008 г.; № 973 от 25.03.2008 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко.