Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ювенал» о взыскании в порядке суброгации 94 347 руб. 20 коп. – ущерба, причиненного ответчиком.

Истец подтвердил исковые требования, настаивает на их удовлетворении, ссылается на статьи 393, 401, 901, 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик возражает, ссылается на то, что не принимал автомобиль на хранение, не является профессиональным хранителем, не имеет стоянки в г.Протвино, ФИО3 не являлся его работником.

Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о возложении на истца 30 000 руб. - судебных издержек ответчика по оплате юридических услуг, понесенных в связи с предъявлением неправомерного иска, представлены доказательства (договор, акт приемки выполненных работ, квитанция).

Из материалов дела усматривается, что из Постановления ОВД г.Протвино от 21.03.2006 года от отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13.03.2006 года в КУСП №756 ОВД г.Протвино зарегистрировано заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности сторожа ФИО3, который очищая территорию стоянки от снега, решил очистить от снега и автомобиль «Тойота Камри» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий ФИО4 Счищая снег с крыши машины, он повредил ее.

В рамках проведенной проверки ФИО3 пояснил, что работает в ООО «Ювенал» сторожем.

ФИО4 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Истец (ОСАО «Ингосстрах»), руководствуясь тем, что данный автомобиль застрахован им по договору страхования (КАСКО) №АС 22554471, выплатил страховое возмещение в размере 94 347 руб. 20 коп. (п/п №231236 от 12.07.2006 года).

Основанием к выплате также послужили: Акт технического осмотра автомобиля от 05.04.2006 года, счета ООО «Тойота-Центр Лосиный остров» (л.д.15-20), акт приема-передачи работ (л.д.21).

Истец считает, что ответственным за причиненный автомобилю вред, является ответчик, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

По мнению истца, ФИО3 – работник ООО «Ювенал», а ООО «Ювенал» приняло на хранение автомобиль Тойота Камри» (государственный регистрационный номер <***>).

Исследовав все представленные сторонами письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, истец в силу ст.65 АПК РФ обязан доказать надлежащими доказательствами, в том числе, следующие обстоятельства:

- заключение договора страхования с ФИО4;

- вступление договора страхования в действие;

- вину ответчика в причинении ущерба;

- размер ущерба.

Истец не представил суду полиса №АС 22554471, на котором основано исковое требование.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик является ответственным за причинение ущерба, мотивирует это статьей 901 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма права устанавливает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ, а согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Данных доказательств истцом по делу также не представлено.

Оснований для привлечения ООО «Ювенал» к ответственности по статье 1068 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку надлежащие доказательства того, что ФИО3 являлся работником ответчика, отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив данное заявление, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента обнаружения повреждений, то есть с 13.03.2006 года. Истец обратился в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке искового заявления, 13.03.2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что двухлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив все представленные ответчиком доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

Истец письменных доводов и доказательств относительно чрезмерности судебных расходов не представил.

Между тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное заявление частично.

В данном случае арбитражный суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов явно завышена.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Поэтому указание в договоре от 15.05.2009 года между ООО «Ювенал» и Адвокатским кабинетом №35 гонорара адвоката в размере 30 000 руб. их (сторон по договору) усмотрение.

Однако оснований для возложения на истца всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

В данном случае суд принимает во внимание, что судебные расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности: истец пропустил срок исковой давности.

Арбитражный суд руководствуется рекомендациями, выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (п.3 Информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает разумным возложить на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ООО «Ювенал» о взыскании 94 347 руб. 20 коп. – ущерба.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ювенал» 10 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок со дня его принятия.

СУДЬЯ Сороченкова Т.В.