Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве ФИО1 (Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, <...>, д.р.: 26.10.1956) (далее по тексту - должник).

12.09.2016 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016

В судебном заседании представитель Компании Сезария Лимитед ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Управляющий в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Судом приобщен отзыв к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель БМ Банка поддержал ходатайство управляющего.

Представитель Компании Сезария Лимитед в удовлетворении ходатайства просил отказать.

В судебном заседании, назначенном на 15.11.2016, судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2016, 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Финансовый управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель БМ Банк поддержал позицию управляющего.

Представитель Компании Сезария Лимитед просил отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года в связи с удовлетворением заявления ФИО3 Должник был признан банкротом, в отношении Должника назначена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в реестре - 7305, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 62).

В связи с принятием указанного решения, компания СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 21 января 2016 года о включении в третью очередь реестра кредиторов Должника задолженности Должника перед Кредитором, возникшей на основании договора поручительства от 13 мая 2013 года и подтвержденной решением Лондонского международного третейского суда от 14 октября 2015 года по арбитражному разбирательству ЛМТС № 142740 (далее - «Решение ЛМТС»).

Определением от 03 марта 2016 года Арбитражный суд Московской области в рамках рассмотрения настоящего дела включил требования Кредитора в размере 10 434 512 079 (Десять миллиардов четыреста тридцать четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 38 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Указанное определение вступило в законную силу, не было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

Впоследствии в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) Должника возник обособленный спор кредитора ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время - ПАО «БМ-Банк») относительно очередности рассмотрения заявлений указанных кредиторов, в связи с чем решение было обжаловано в вышестоящие суды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании Должника банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2016 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изменено.

Арбитражный суд Московского округа постановил изменить резолютивную часть Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, изложив ее в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Московской области отменить. Признать необоснованным заявление ФИО3 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и оставить его без рассмотрения».

Вышестоящими судами сделан вывод о том, что заявление ФИО3 было рассмотрено с нарушением порядка очередности, а именно до рассмотрения заявления ПАО «БМ-Банк», которое должно было быть рассмотрено в качестве заявления о признании Должника банкротом, но не в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года заявление ПАО «БМ-Банк» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9371, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 31)

12 сентября 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление (далее - «Заявление») финансового управляющего о пересмотре Определения Арбитражного суда Московской области о включении требований Кредитора СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД в третью очередь реестра кредиторов Должника. Указанное Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2016 года.

Доводы, изложенные в Заявлении финансового управляющего, являются необоснованными, а Заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, Финансовым управляющим приведен довод о возникновении новых обстоятельств в связи с отменой Решения Арбитражного суда Московской области со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), а также на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлении Президиума ВАС РФ № 3698/08 от 08.07.2008 года по делу А40-19969/07-95-76 «Б».

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Первоначальная публикация сообщения в газете «Коммерсант» о признании Должника банкротом, произведенная управляющим ФИО4 на основании Решения Арбитражного суда Московской области, со ссылкой на которую Кредитор заявлял о включении требований в реестр кредиторов Должника, не может считаться утратившей свое правовое значение для кредиторов, которые добросовестно полагались на данную публикацию и не могли предвидеть последующую отмену Решения Арбитражного суда Московской области.

После опубликования первоначальной публикации управляющим ФИО4 о признании Должника банкротом заявления о включении в реестр кредиторов Должника для целей участия в первом собрании кредиторов в Арбитражный суд Московской области поступили от следующих кредиторов (помимо СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД):

ОАО «Банк Москвы»

Дойче Банк (Свисс) Эс. А

ФИО5

ООО «ВРЕМЯ-СЕРВИС»

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ»

ООО «РУСЛАЙН 2000»

Межрайонная ИФНС России № 22

APELDON CONSULTANS (OVERSEAS) LIMITED

PENTECOST LIMITED

PEVRELOK INVESTMENTS LIMITED

CHERVEX LIMITED

CORETIX LIMITED

AKYLA TRADING LIMITED

Иные возможные кредиторы Должника не воспользовались своим правом на подачу заявлений о включении их требований в реестр кредиторов Должника в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Ни одним из указанных выше кредиторов не были заявлены возражения в отношении требований компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД, равно как ни один из указанных кредиторов не обжаловал Определение Арбитражный суд Московской области в установленные АПК РФ сроки.

Таким образом, возражения кредиторов по требованиям компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД следует признать отсутствующими.

Кроме того, управляющий ФИО4 в отзыве на требования компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД не возражал против включения таких требований в третью очередь реестра кредиторов Должника. Представитель Должника, присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД 03 марта 2016 года, также не заявил возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что финансовый управляющий имеет право заявить возражения в отношении требований компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД является несостоятельным. Иное толкование Закона о банкротстве позволило бы каждому вновь назначенному арбитражному (финансовому) управляющему повторно совершать процессуальные действия, совершенные предыдущим арбитражным (финансовым) управляющим.

Кроме того, арбитражные (финансовые) управляющие осуществляют свои права и обязанности в делах о банкротстве на основе принципов независимости, беспристрастности и добросовестности. Доводы Нового Финансового управляющего фактически ставят под сомнение независимость и беспристрастность управляющего ФИО4, не усмотревшего оснований для подачи возражений в отношении требований компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД, доказательств независимости и/или беспристрастности управляющего ФИО4 Финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного, ссылка Финансового управляющего на нарушение прав кредиторов Должника и Финансового управляющего на предоставление возражений в отношении требований компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД является необоснованной.

Напротив, удовлетворение Заявления Финансового управляющего повлечет искусственное восстановление срока на подачу возражений в отношении требований компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД и сроков обжалования Определения Арбитражного суда Московской области, в то время, как было пояснено выше, когда кредиторы не воспользовались правом на подачу возражений и/или обжалование Определения Арбитражного суда Московской области

Таким образом, удовлетворение Заявления Финансового управляющего нивелирует негативные последствия для кредиторов в виде пропуска ими срока на подачу возражений по требованиям компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД и пропуска сроков обжалования Определения Арбитражного суда Московской области, что представит таким кредиторам преимущество перед компанией СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД и умалит права последней, при том, что компания СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД действовала разумно и добросовестно.

Кроме того, Финансовым управляющим утверждается, что требования компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД подлежат учету на новую дату - 02 сентября 2016 года со ссылкой на статью 4 Закона о банкротстве.

Отмена Решения Арбитражного суда Московской области и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года лишь позволяет компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов Должника суммы процентов и пеней за неисполнение Решения ЛМТС, которые могут быть начислены за период с 21 декабря 2015 года до 02 сентября 2016 года, что само по себе не образует новых обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При этом требования компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД, установленные Определением Арбитражного суда Московской области в любом случае не подлежат пересчету в связи с изменением курсов иностранных валют, поскольку возможность пересчета суммы требований кредиторов, установленных в процедуре несостоятельности (банкротства), при последующих процедурах банкротства в связи с изменением курса иностранной валюты Законом о банкротстве не предусмотрена.

Ссылка Финансового управляющего на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты, на которых предлагает основываться Финансовый управляющий, были вынесены до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и имеют иные обстоятельства.

Более того, такая судебная практика лишь подтверждает возможность при схожих обстоятельствах обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, но не говорит о необходимости такого пересмотра, как это буквально изложено в Заявлении.

По смыслу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие установленных требований иных кредиторов к моменту признания необоснованным заявления первого кредитора о признании должника банкротом является препятствием для прекращения дела о банкротстве.

Согласно разъяснением пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 30 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» соответствующая процедура считается введенной с момента объявления резолютивной части судебного акта. При этом утрата юридической силы действий, совершенных в рамках этой процедуры, в связи с последующей отменой судебного акта о ее введении не предусмотрена.

Указанные правовые позиции направлены на защиту кредиторов, действовавших добросовестно и разумно, от наступления негативных последствий для таких кредиторов, которые могли бы иметь место по результатам рассмотрения обособленных споров об очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поданных иными кредиторами.

Таким образом, признание заявления ФИО3 необоснованным не может само по себе повлечь возникновение новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Московской области, отмененное Решение Арбитражного суда Московской области невозможно признать действительным основанием для принятия Определения Арбитражного суда Московской области по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52.

Кроме того, необходимо учитывать, что на заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, основанное на решении третейского суда, дополнительно распространяется и действие специальных норм в отношении возражений стороны третейского разбирательства специального порядка, предусмотренного для приведения третейского решения в исполнение (глава 31 АПК РФ).

В своем Заявлении Финансовый управляющий ставит вопрос о полной отмене Определения Арбитражного суда Московской области, в то время как Определением Арбитражного суда Московской области были разрешены два самостоятельных процессуальных вопроса: о признании Решения ЛМТС и о включении требований компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Компания СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании Решения ЛМТС в деле о банкротстве Должника, что обеспечило возможность для иных кредиторов представить свои возражения со ссылками на главу 31 АПК РФ, которой, как это пояснено выше, ни кредиторы, ни Должник, ни финансовый управляющий не воспользовались.

Новым Финансовым управляющим в Заявлении не указаны новые обстоятельства, возникшие в связи с отменой Решения Арбитражного суда Московской области и влекущие необходимость отмены Определения Арбитражного суда Московской области в части признания Решения ЛМТС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 223, 224, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 71, 213.1, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о пересмотре Определения Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу А41-94274/15 по новым обстоятельствам отказать.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья Д.А. Пономарев