Гражданский кодекс часть 1

ООО "ДРСУ-4" (ИНН 7730634845, ОГРН 1107746935042) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Рогожину Алексею Петровичу с исковым заявлением об обязании последнего в порядке принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений передать генеральному директору ООО "ДРСУ-4" поименованную в уточненном исковом заявлении документацию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Рогожин А.П. являлся генеральным директором ООО "ДРСУ-4" в период с 16.11.2010 по 21.09.2021, и был освобожден от занимаемой должности, однако в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал Обществу финансово-хозяйственные и иные документы общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4".

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что являлся генеральным директором Общества до 13.09.2021, а также указал, что испрашиваемые истцом документы во исполнение приказа ООО "ДРСУ-4" № 21/29 от 09.09.2021 были переданы истцу по акту приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-04 от 13.09.2021. Кроме того, также был составлен акт приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-01 от 13.09.2021, согласно которому ответчик передал истцу сырье, материалы и остальные материальные ценности.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "ДРСУ-4" зарегистрировано 16.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746935042.

В период с 16.11.2020 по 13.09.2021 генеральным директоромООО "ДРСУ-4" являлся Рогожин А.П.

В иске истец ссылается на то, что Рогожин А.П. в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал Обществу финансово-хозяйственные и иные документы общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" согласно уточненному исковому заявлению документы ответчиком предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО "ДРСУ-4" является генеральный директор.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Арбитражным судом установлено, что документы, которые испрашиваются истцом по настоящему делу, используются самим обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" в хозяйственной деятельности, поскольку объекты строительства, в отношении которых истец истребует документацию, находятся на стадии строительства, и истцом ведутся подрядные работы на данных объектах.

Также, в рамках дела № А41-69678/21 истец в обоснование своих доводов ссылался на договоры на выполнение подрядных работ № 45-02/20/СП/12 от 20.02.2020 г., № 49-02/2019/СП 1 от 20.02.2019 г.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи Рогожиным А.П. Обществу испрашиваемых истцом в настоящем иске документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-04 от 13.09.2021, подписанный Рогожиным А.П., заместителем генерального директора по снабжению Толошко И.В., членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (начальником автоколонны) Пименовым А.А., членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (бухгалтером) Кониковой А.З. (л.д. 58).

При этом, в материалы дела представлены доказательства передачи Рогожиным А.П. Обществу сырья, материалов и остальных материальных ценностей – акт приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-01 от 13.09.2021, подписанный Рогожиным А.П., заместителем генерального директора по снабжению Толошко И.В., членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (начальником автоколонны) Пименовым А.А., членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (бухгалтером) Кониковой А.З. (л.д. 59).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Вместе с тем, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как было указано выше, арбитражным судом установлен факт наличия у самого Общества всей испрашиваемой им у ответчика документации.

Также следует отметить, что удовлетворение требований истца в сформулированной им редакции не способно восстановить права ООО "ДРСУ-4", а удовлетворение настоящего иска неизбежно нарушит основополагающий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно, поскольку Рогожин А.П. в настоящее время не имеет отношения к Обществу и испрашиваемые истцом документы, если бы они и были потеряны или не находятся в Обществе по тем и (или) иным основаниям, именно им восстановиться не могут.

Таким образом, арбитражный суд усматривает в действиях истца наличие злоупотребления правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ДРСУ-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских