Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интернет Маркетинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 24.10.2019 года № 50471926131883400004 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Интернет Маркетинг» Открыт счет №KZ669470643003536060, код валюты счета «643», в банке за пределами территории РФ (Республика Казахстан).

30.07.2017 года ООО «ИНТЕРНЕТ МАРКЕТИНГ» представлен в МИФНС № 13 по Московской области отчет о движении денежных средств по счету № KZ669470643003536060 отрытому за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года.

В нарушение п.4 Правил в Отчете не заполнены столбцы 2 «Код вида операций», 3 «Наименование операции», столбец 4 «суммы в тысячах единиц соответствующей валюты» заполнен неверно, чем нарушен порядок заполнения отчета, установленный п.4 Прав утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 №504719255357286001.

Постановлением по делу об административном правонарушении №50471926131883400004 от 24.10.2019, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила), юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под иностранным банком понимается банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован.

ООО «ИНТЕРНЕТ МАРКЕТИНГ» Открыт счет №KZ669470643003536060, код валюты счета «643», в банке за пределами территории РФ (Республика Казахстан).

Данный банк осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан, является банком, находящимся за пределами территории Российской Федерации и, следовательно, на резидентов, открывших счета (вклады) в указанном банке, распространяются установленные частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ требования о представлении налоговым органам отчетов по данным счетам (вкладам).

Как указывалось ранее, при проведении налоговым органом проверки отчета, представленного Обществом 30.07.2017 и подтверждающих банковских документов выявлены нарушения в представленном отчете о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, а именно: в Отчете не заполнены столбцы 2 «Код вида операций», 3 «Наименование операции», столбец 4 «суммы в тысячах единиц соответствующей валюты» заполнен неверно, чем нарушен порядок заполнения отчета.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 24, п. 7 ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ, п. 4 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 829, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на порядок и сроки, установленные пунктом 10 Правил № 819, неосновательна, поскольку направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного отчета, равно как и отсутствие такого уведомления, не влияют на ответственность резидента при несоблюдении им срока, установленного пунктом 4 названных Правил, так как данная обязанность является безусловной, подлежит исполнению в течение 30 дней по окончании каждого квартала и не поставлена в зависимость от какого-либо уведомления.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности вмененного ему правонарушения также не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, что позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения валютного законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области валютного контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по валютному контролю, что не было обеспечено заявителем.

На основании изложенного, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение положений валютного законодательства, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако, при определении размера штрафа ООО «Интернет Маркетинг» назначена санкция в размере 50 000 руб. с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 24.10.2019 года № 50471926131883400004, принятое Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в отношении ООО «Интернет Маркетинг» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на штраф в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева