Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СОЮЗИНТЕЛЛЕКТ" к ПАО "МОСТОЧЛЕГМАШ"

об обязании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, корреспонденция вручена 26.02.2020 года

от ответчика: представитель по доверенности №03 от 13.01.2020 года ФИО1 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗИНТЕЛЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО "МОСТОЧЛЕГМАШ" с требованиями об обязании возвратить фильтр "Аруан".

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Отзыв получен истцом 20.04.2020 года. Однако каких-либо возражений ни суд, ни ответчик не получил.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца согласно ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования мотивированны следующим.

02.09.2019 года в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Московской области были рассмотрены исковые заявления ПАО «Мосточлегмаш» к ООО «Союзинтеллект» (дело № А41-58038/2019 года и № А41-58040/2019 года) о взыскании 312000 рублей и 260000 рублей. Иски были удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что ООО «Союзинтеллект» поставил ПАО «Мосточлегмаш» некачественный товар - фильтр «Аруан», в связи с чем взыскал с ООО «Союзинтеллект», согласно вышеуказанным решениям суда, полную стоимость данного товара.

После вступления решений суда в законную силу, ООО «Союзинтеллект» обратилось к ПАО «Мосточлегмаш» с просьбой возвратить фильтр «Аруан», который, по утверждению данной организации, они использовать не могут.

Однако, согласно письма от 27.11.2019 года исх. №220, ПАО «Мосточлегмаш» отказалось возвращать фильтр «Аруан», стоимость которого судом с ООО «Союзинтеллект» взыскана.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе при выявлении существенных недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Именно такой порядок защиты своих прав и выбрало ПАО «Мосточлегмаш». Таким образом, поскольку договор купли-продажи фильтра «Аруан», признан судом расторгнутым, указанный товар на настоящий момент принадлежит ООО «Союзинтеллект». Согласно письму от 27.11.2019 года исх. №220, ПАО «Мосточлегмаш» факт собственности на товара за ООО «Союзинтеллект» не оспаривает, однако, по надуманным и незаконным основаниям отказывается возвращать его законному владельцу.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком указано следующее.

Между ПАО «Мосточлегмаш» и ООО «Союзинтеллект» были заключены: договор поставки продукции № 66 от 09 июля 2018 г., договор поставки продукции № 89 от 25 сентября 2018 г.

22.05.2019 г., в условиях досудебного урегулирования спора, были направлены претензии в адрес ООО «Союзинтеллект», в которых ПАО «Мосточлегмаш» отказалось от Договора № 66 от 09.07.2018 г., и Договора № 89 от 25 сентября 2018 г., потребовав вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Также, ПАО «Мосточлегмаш» потребовало возместить расходы на проведение исследования и подготовку заключения специалистов. Данная претензия была проигнорирована , в результате чего ПАО «Мосточлегмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями.

02.09.2019 г., Арбитражным судом Московской области были приняты Решения:

- по делу № А41-5 8040/2019 взыскать сумму задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 225 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.,

- по делу № А41-58038/2019 взыскать сумму задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 277 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб. 00 коп.

Решения вступили в законную силу 17.09.2019 г. Общая сумма неправомерно удерживаемых денежных средств на 17.09.2019 г. составляла 589 440 руб. 00коп., которую в добровольном порядке Должник не оплатил.

В результате чего, ПАО «Мосточлегмаш» обратилось с заявлениями в Дмитровский ОСП ФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства.

На текущий момент, в производстве Дмитровского ОСП ФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства: 1) 322461/19/77037-ИП от 24.10.2019 322461/19/77037-СД; 2) 322550/19/77037-ИП от 24.10.2019 322461/19/77037-СД; возбужденные в отношении должника - ООО «СоюзИнтеллект».

Частично, приставом-исполнителем взыскано: 07.11.2019 г. на сумму 21616,62 руб., 13.11.2019 г. на сумму 2 275,04 руб., 13.11.2019 г. на сумму 2 724,96 руб., 28.11.2019 г. на сумму 14 332,75 руб., 28.11.2019 г. на сумму 17 167,25 руб., 03.12.2019 г. на сумму 14 729,98 руб., 03.12.2019 г. на сумму 17 643,03 руб., 27.12.2019 г. на сумму 14 105,25 руб., 27.12.2019 г. на сумму 16 894,75 руб.

Сумма долга на текущий момент составляет: 467 950 руб. 37 коп., что даже больше оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества (предмета рассматриваемого искового заявления).

В условиях досудебного урегулирования настоящего спора, в ответ на необоснованные претензии ООО «Союзинтеллект», ПАО «Мосточлегмаш» направило 27.11.2019 г. встречную претензию исх. № 220 с требованием первоначально вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства, предупредив о намерениях обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Денежные средства оплачены не были, а встречная претензия осталась без ответа. Данные документы в копиях Истец приложил к исковому заявлению.

ООО «Союзинтеллект», согласно ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет правовое положение «Должника». Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, ПАО «Мосточлегмаш» на законных основаниях удерживает имущество своего должника — Истца. Более того, в ответе на претензию было указано, и ответчиком в отзыве подтверждены намерения незамедлительно вернуть товар ненадлежащего качества Истцу сразу после полного погашения им своего долга.

Кроме того, удержание имущества должника является единственным способом возврата оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. А потенциальный возврат имущества Истцу приведет к убыткам и невозврату долга по следующим основаниям:

1. Истец провел процедуры по уменьшению уставного капитала с 1 000 000 руб. до 10 000 руб. уже имея статус должника. 29.01.2020 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ 46 ИФНС по г. Москве о государственной регистрации соответствующих изменений.

2. Истец нарушал договора с другими Покупателями, в результате чего с него были взысканы денежные средства Арбитражным судом г. Москвы на общую сумму 6 787 575 руб. 00 коп.

3. Какого-либо имущества или оборотных средств для погашения долга на счету у Истца не имеется, а ФНС РФ приостановила операции по их счетам из-за неуплаты налогов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко