Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» о признании требования ИФНС России по г.Воскресенску Московской области № 203 (без даты) необоснованным и недействительным с момента окончания выездной налоговой проверки

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 25.05.2009г. № 42;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 11.01.2010г. № 03-03/0002, ФИО3 по дов. от 10.03.1020г. № 03-12/0103;

у с т а н о в и л:

ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным требования ИФНС России по г.Воскресенску Московской области № 203 без даты необоснованным и недействительным с момента окончания выездной проверки.

Заинтересованное лицо требование не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Зам. Начальника ИФНС по г.Воскресенску Московской области от 30.09.2009г. № 308 назначена выездная налоговая проверка ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДПИ, водного налога, ЕНВД за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 8, т.1).

06.10.2009г. налогоплательщику было вручено требование № 169 о представлении документов (л.д. 130-131, т.1).

26.11.2009г. налогоплательщику было вручено требование № 203 о представлении документов (л.д. 9-10, 1).

27 ноября 2009г. налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 11,т.1).

30 ноября 2009г. заявитель обратился в налоговый орган с письмом об уточнении требований №203, невозможности исполнения требования № 203 в установленный в нем срок (10 дней со дня получения), продлении срока представления документов на 30-40 дней.

02.12.2009г. налоговым органом принято решение № 10-01/6501 Об отказе в продлении срока представления документов. В качестве основания налоговый орган сослался на п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в случае невозможности исполнить требование в течение 10 дней, в течение дня, следующего за днем получения требования, письменно уведомляет об этом проверяющих, а заявитель обратился в налоговый орган с таким заявлением только 30.11.2009г.

Заявитель просит признать требование № 203 необоснованным и недействительным с момента окончания выездной налоговой проверки.

Заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий, а именно его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В отношении оспариваемого требования № 203 арбитражный суд не усматривает нарушения прав заявителя, поскольку требование № 203 было вручено 26 ноября 2009г., указанные в этом требовании срок исполнения «в течение 10 дней со дня вручения».

Согласно положениям абз.9 ст.6.1 Налогового кодекса РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п.8 ст.89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведении проверки.

В соответствии с п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Учитывая, что выездная налоговая проверка ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» окончена 27 ноября 2009г., что подтверждается справкой налогового органа об окончании проверки, обязанность налогоплательщика по представлению документов для проведения выездной налоговой проверки прекращается одновременно с окончанием проверки.

Налоговый орган не вправе продолжать проверку, в том числе проверять какие-либо представленные налогоплательщиком документы, после срока её окончания.

Документальных доказательств того, что сроки проверки были продлены в установленном ст.89 Налогового кодекса РФ порядке налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд считает, что требование № 203 на дату его вручения налогоплательщику (26 ноября 2009г.) является законным, однако с учетом окончания 27 ноября 2009г. срока проведения налоговой проверки, оспариваемое требование не порождает для налогоплательщика каких-либо правовых последствий, в том числе и обязанности по представлению документов после срока окончания выездной проверки.

Ссылка заявителя на то, что на предприятие при принятии налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки может быть наложен штраф за непредставление документов, не принимается арбитражным судом, так как согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предположение лица, о том, что его права могут быть нарушены в будущем не является основанием в соответствии с АПК РФ для обращения в суд.

Возможность обращения в суд с требованиями о признании необоснованными ненормативного акта АПК РФ не предусмотрена, в связи с чем арбитражный суд прекращает производство по делу в части этих требований применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При подаче заявления ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» уплачена государственная пошлина за три неимущественных требования в общей сумме 6000руб., заявитель уточнил предмет требований, по уточненному предмету осталось два требования, в удовлетворении заявления в части признания требований № 203 незаконным отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, ст.333.21, пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4000руб. подлежит возврату ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» о признании требования № 203 (без даты) недействительным с момента окончания выездной налоговой проверки отказать.

В части требований о признании требования № 203 (без даты) необоснованным производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000руб., уплаченную по платежным поручениям от 23.12.2009г. №№ 5693, 5694 выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.