Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседании ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.09.2019, юридический адрес: 127287, <...>, пом/эт VI, комн 2/1)

к Закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.09.2002, юридический адрес: 141070, <...>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 23.04.2020 № 1556135 за период с 08.10.2020 по 26.03.2021 в размере 521 761,32 руб.

При участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 23.04.2020 № 1556135 в размере 3 078 884,88 руб., неустойки по состоянию на 29.01.2021 в размере 349 343,76 руб., неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиканеустойку по договору поставки от 23.04.2020 № 1556135 за период с 08.10.2020 по 26.03.2021 в размере 521 761,32 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2020 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 1556135 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю моющие и обеззараживающие средства, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору поставки).

Согласно п. 2.4 договора поставки оплата товара производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней с момента передачи партии товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа.

В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара в соответствии со спецификацией на сумму 3 078 884,88 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 23.04.2020 № 1556135 в размере 3 078 884,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.11.2020 года была направлена претензия от 12.11.2020 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений с отметкой Почты России, а также уведомлением о вручении.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар оплачен в полном объеме платежным поручением № 2038 от 25.03.2021 года.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом за период с 08.10.2020 по 26.03.2021 начислена неустойка в размере 521 761,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик просит произвести расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, то есть заявляет о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в постановление N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные сведения ответчик не предоставил.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (в неотмененной части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку расчет пени произведен истцом с учетом однократной ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств по договору поставки, размер неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 08.10.2020 по 26.03.2021 в размере 521 761,32 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (далее – заказчик) и ООО «Защита» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/2021 от 15.01.2021 года (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном п. 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовка, составление и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании в пользу заказчика задолженности с ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», возникшей из договора от 23.04.2020 № 1556135, процентов за пользование денежными средствами заказчика и пени, а также судебных расходов по оплате юридических услуг по договору;

- подготовка, составление и предъявление всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 25 000 руб.

В доказательство оплаты цены договора, истец представил в материалы дела платежное поручение № 20 от 18.01.2021 на сумму 25 000 руб.

Во исполнение договора исполнителем составлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1 (далее – рекомендации) установлены рекомендации по размерам оплаты юридической помощи.

Так, согласно подпункту «г» пункта 10 рекомендаций за составление исковых заявлений предусмотрена стоимость не менее 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 рекомендаций за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» неустойку по договору поставки от 23.04.2020 № 1556135 за период с 08.10.2020 по 26.03.2021 в размере 521 761,32 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 394 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 919,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья В.С. Желонкин