Гражданский кодекс часть 1

ООО "МОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 136 684 руб. 74 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., неустойки в размере 246 032 руб. 53 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 978 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 984 руб.

Истцом заявлено ходатайство в исковом заявлении об истребовании доказательств, а именно истребовать от ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 16.05.2015 по адресу: г. Москва. Аминьевское шоссе, д.30, с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Ходатайство истца удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 24.12.2015 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления истцом дополнительных документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же.

СогласноадминистративнымматериаламГИБДД,ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС №0662791259.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в OOO "Росгоccтрах" по полису ОСАГО серии ССС №0328323694.

Как указывает истец в исковом заявлении, собственник поврежденного автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратилась в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая (в рамках прямого возмещения убытков).

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 103 200 руб., что подтверждается п/п №392 от 27.05.2015.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №МС1759/09-15 от 10.09.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 381 670 руб., с учетом износа – 239 884руб. 74 коп.

Стоимость экспертизы составила 16 500 руб., факт оплаты подтверждается представленными в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1759 от 07.09.2015.

07.09.2015 между собственником поврежденного автомобиля, ФИО1 (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №9201507302 от 07.09.2015, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, неисполненного на момент заключения договора, принадлежащего цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 16.05.2015 по адресу: г. Москва. Аминьевское шоссе, д.30, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обстоятельства, а также расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "МОСТ".

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы, а также выплатить неустойку и расходы по экспертным услугам, которое было получено ответчиком 12.11.2015, о чем имеется отметка о получении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчиканевозмещенную часть ущерба с учетом износа в размере 136 684 руб. 74 коп.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 136 684 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 16 500 руб. Оплата услуг оценщика подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1759 от 07.09.2015.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 16 500 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2015 по 23.11.2015 в размере 246 032 руб. 53 коп., рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения - 136 684 руб. 74 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункту 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, заявления со стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не поступило, таким образом, ответчик признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР №б/н от 18.09.2015, заключенный между ООО "МОСТ" и ООО «ЮрЛэнд», квитанция к приходно-кассовому ордеру №11354 от 18.09.2015 на сумму 50 000 руб.

После перерыва в судебном заседании истцом в материалы едла представлено дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг ЮР №б/н от 18.09.2015 от 25.12.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокую степень сложности дела, количество судебных заседаний (24.12.2015, 25.12.2015, а также объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 978 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 984 руб. (чек-ордер от 13.11.2015) относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с OOO "Росгоccтрах" в пользу ООО "МОСТ" страховое возмещение в размере 136 684 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., неустойку в размере 246 032 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 978 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 984 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Семёнова