Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Исток Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер+» о взыскании аванса в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 342 руб. 51 коп.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение землеустроительных работ № 9-1-13 от 05.09.2013, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить землеустроительные работы по выбору земельного участка со схемой расположения под строительство газопровода высокого давления и газопровода среднего давления для газоснабжения СНТ «Заозерный», расположенного в Щелковском районе Московской области.

Согласно п.2.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению исполнителем, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) составляет 600 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется на основании счета, полученного от исполнителя, до начала работ оплатить ему 50% от цены работ - 300 000 руб.

Во исполнение договора, истец по платежному поручению № 15 от 09.09.2013, на основании счета № 42 от 05.09.2013,перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб.

Как указывает истец, за весь период действия договора исполнитель так и не исполнил своих обязательств, а именно не оформил землеустроительное дело и не передал его заказчику.

В связи с неисполнением работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 22/08-08 от 16.08.2015 с уведомлением о расторжении договора и требование возврата аванса в размере 300 000 руб., которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, Ответчик направил в адрес истца Акт приема передачи документов, которые фактически не были переданы.

Истец своим письмом № 26/08-10 от 16.10.2015 уведомил ответчика о том, что такой Акт подписан им быть не может в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств и напомнил о необходимости ответа на свою претензию от 16.08.2015.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании аванса в размере 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что обязанности по договору исполнялись надлежащим образом, срок исполнения договора не истек.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Пунктом 4.2 Договора установлен срок окончания всех работ по Договору - не позднее 45 (сорок пять) рабочих дней без учета сроков проведения согласований, изложенных в п. 2.3 Договора, (сроков согласования с муниципальными организациями по вопросам архитектуры и градостроительства, смежными землепользователями и землевладельцами, арендаторами и паевыми дольщиками).

Договором обязанность ответчика совершать действия по согласованию схем расположения земельного участка под строительство газопровода высокого давления и газопровода среднего давления для газоснабжения СНТ «Заозерный», со смежными землепользователями и землевладельцами не установлена.

Согласно п. 4.1 договора, и это не оспаривается истцом, началом работ по договору определена дата 09.09.2013.

После получения от истца исходных данных (технических условия Мособлгаза) в рамках исполнения своих обязательств по договору специалистами ответчика была проведена следующая работа:

- работа проектировщиков на местности; обследование земельного участка, топографической съёмки и проверка данных по технической документации и дополнительной съёмки недостающих участков;

- вычерчивание топографических планов земельных участков;

- заказ и получение кадастровых выписок территории по следующим кварталам: 50:14:0030412; 50:14:0030449; 50:14:0030447;

- нанесение топографических точек и оси газопровода; с прохождением газопровода (среднего и высокого давления) через земельные участки СПК «Золотая Нива», АО «РЖД», Московского учебно-опытного лесничества;

- формирование схем расположения газопровода высокого давления на кадастровом плане территории, (данные схемы, при условии получения согласия собственников земельных участков, через которые прокладывается газопровод, являются основным документом при выборе земельного участка для прохождения газопровода и входят в состав землеустроительного дела и проектной документации для строительства газопровода):

Письмом исх. № 96 от 09.10. 2013 ответчик передал истцу схемы расположения земельного участка под строительство газопровода высокого давления для согласования со смежными землепользователями и владельцами земельных участков (СПК «Золотая Нива», АО «РЖД», Московское учебно-опытное лесничество).

Соответственно, принятие схем и подписанием генеральным директором ООО «Исток Плюс» письма от 09.10.2013 явилось подтверждением наличия у заказчика (истца) обязательств по согласованию схем расположении газопровода.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, возникновения у заказчика затруднений с получением исходных данных, споров с землепользователями, исполнитель не несет ответственность за срок, выполнения работ.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличие у истца споров с собственниками земельных участков, по которым предполагалась прокладка газопровода (письмо СПК «Золотая Нива» от 04.02.2014 № 12 об отказе в предоставлении территории земельного участка под постройку газопровода высокого давления на безвозмездной основе и письмо АО «РЖД» от 28.03.2014 № 14-088/1 о необходимости получить технические условия).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику согласованные с соседними землепользователями схемы расположения газопровода.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Письмом от 16.08.2015, сославшись на нарушение ответчиком сроков исполнения работ, истец заявил об одностороннем расторжении договора. Также, в своем исковом заявлении в обосновании своих требований истец ссылается на ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой: заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, наличие обязательства истца осуществить согласование представленных ответчиком схем прокладки газопровода и отсутствие доказательств получения согласования и передачи истцом согласованных схем ответчику для дальнейшего выполнения работы свидетельствует о не нарушении ответчиком сроков выполнения работ и как следствие отсутствие у истца права на одностороннее расторжение договора по основаниям, определенным в ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что истец надлежащим образом не исполнил встречное договорное обязательство, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова