Гражданский кодекс часть 1

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании 22 085,41 руб. – ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв. исковые требования не признал в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЗЕМСТРОЙГАРАНТ".

Определением от 27.01.2016 арбитражного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЗЕМСТРОЙГАРАНТ".

Определением 27.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

Ответчик МП "ДЕЗ ЖКУ" ходатайств не заявил.

Ответчик ООО "ЗЕМСТРОЙГАРАНТ" отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

12.01.2013 года произошел залив квартиры № 63, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № KI625314).

В соответствии с Актом №8 залив данной квартиры произошел в результате аварии на сгояке горячего водоснабжения. Согласно Постановлению Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Акт осмотра утверждается главным инженером жилищной организации, обслуживающей многоквартирный дом, соответственно данная организация и отвечает за состояние общего имущества и в случае причиненного ущерба производит ремонт поврежденного жилого помещения за свой счет (Приложение № 2 К приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. № 55-48/1). Согласно законодательству, обязанность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, т.е. на ответчика.

Признав данный залив страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение 22085 (Двадцать две тысячи восемьдесят пять) рублей 41 копейка, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 9195.

На основании изложенного, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд о взыскании с МП "ДЕЗ ЖКУ", ООО "ЗЕМСТРОЙГАРАНТ" 22 085,41 руб. – ущерба в порядке суброгации

Ответчик МП "ДЕЗ ЖКУ" представил отзыв, в обосновании отзыва ссылался на следующее:

В адрес МП «ДЕЗ ЖКУ» претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации от истца не поступало. Таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст.148АПК РФ претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст.965ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании п. 4 ст.931ГК РФ страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется, потерпевший данным правом может не воспользоваться и обратиться непосредственно в суд, что, в данном случае и было сделано истцом.

Кроме того, ответчик полагал, что так как эксплуатирующей организацией жилого фонда, находящеюся в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ» являлась на момент залива ООО «Земстройгарант», в обязанности данной организации в соответствии с заключенным с МП «ДЕЗ ЖКУ» договором № 9-3 от 30.03.2012г. входило осуществление эксплуатации и текущего ремонта, обслуживание и содержание внутридомового инженерного оборудования (п.2.2.7). В соответствии с п.2.2.8 вышеуказанного договора Подрядчик обязуется осуществлять контроль т техническим состоянием общедомового инженерного и иного оборудования. Согласно н.2.2.9 подрядчик обязан предпринимать все необходимые меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций

Также в соответствии с п.2.1.9 договора заказчик (МП «ДЕЗ ЖКУ») имеет право требовать возмещения вреда, причиненного жилищному фонду или имуществу Заказчика возникшего из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств но договору.

Ответчик полагал, что истец должен представить суду доказательства, о достоверностью свидетельствующие о том, залив квартиры дома по адресу: <...>, произошел по вине ответчика, а также ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком повлекших причинение вреда, размер ущерба.

АПК наделяет истца и ответчика равными возможностями, равными правами и обязанностями по защите их интересов в ходе судебного разбирательства. В частности, ответчик вправе защищаться от предъявленного к нему иска, используя для этого права, предоставленные АПК.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, как не основанные на нормах действующего права и основанные на неверном толковании правовых норм, так как истец представил доказательства в обосновании исковых требований, а ответчик вправе представить доказательства невиновности, либо вины иного лица, оценка же представленных сторонами доказательств лежит в прерогативе суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, следующие из представленных истцом доказательств, в силуст. 9,65,ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности иных расчетов, представленных истцом.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате залива после аварии (протечки) на техническом этаже дома, находящегося по управлением (в обслуживании) ответчика.

Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что установить лицо виновное в причинении ущерба не представляется возможным, а на управляющих компаниях лежит бремя по надлежащему содержанию общедомового имущества, что подтверждается ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организациейона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаетсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанных норм закона ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения несет управляющая организация.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд признает данную сумму обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика МП "ДЕЗ ЖКУ" в порядке ст. 965, 1064 ГК РФ.

Что касается исковых требований в части ООО "ЗЕМСТРОЙГАРАНТ", то суд считает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом было предложено истцу обосновать правовую позицию по требованию о взыскании как с первого, так и второго ответчика заявленной суммы задолженности.

Истец правовую позицию по заявленным требованиям к каждому ответчику не обосновал, оставив указание суда без внимания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.ст. 15,16 АПК РФ принимаемые судебные акты должны быть исполнимы.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Положением ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Заявленные истцом требования к двум ответчикам за неисполненное обязательство и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ суд, в виду отсутствия правового обоснования и неделимости предмета в обязательстве расценивает как требования, основанные на ст. 322 ГК РФ.

Суд в силу действующего процессуального закона не может формировать за истца правовую позицию и выходить за пределы заявленных требований.

В виду отсутствия указания в законе на солидарную ответственность ответчиков суд считает, что заявленные требования к ООО "ЗЕМСТРОЙГАРАНТ" не подлежащими удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера удовлетворенных требований к МП "ДЕЗ ЖКУ" с учетом пропорционального распределения, на него возлагается 1000руб.

В остальной части, в связи с отказом в удовлетворении требований к ООО "ЗЕМСТРОЙГАРАНТ" расходы по государственной пошлине истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЗЕМСТРОЙГАРАНТ" отказать.

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" 22 085,41 руб. – ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья М.А.Худгарян