Гражданский кодекс часть 1

к начальнику СМО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП по Московской области,

третье лицо: ООО «УниверсалПромСтрой ТПК», ООО «Инстройкомплект»,

о признании незаконным действие (бездействие) и об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.11.2015,

от СПИ – не явился, извещен,

от 3-го лица – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.11.2015,

от ООО «Инстройкомплект» - ФИО5, паспорт, доверенность от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДоктСтрой" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику СМО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о:

- признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя СМО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3 выразившиеся в предложении передачи 19 объектов недвижимости имущества ООО "ДокСтрой" в пользу ООО «УниверсалПромСтрой ТПК»;

- признании незаконным бездействие начальника СМО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля над СПИ ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3 по надлежащему исполнению требования исполнительного документа серии АС №004751983, выразившееся в передаче (попытке передачи) имущества ООО "ДоктСтрой" в пользу ООО «УниверсалПромСтрой ТПК»;

- признании незаконным предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29.09.2015;

- об отмене предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29.09.2015;

- обязать судебного пристава – исполнителя СМО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3 надлежащим образом исполнить требование исполнительного документа серии АС №004751983, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение решения суда по делу №А41-28458/11 от 11.10.2015;

- обязать начальника СМО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2 осуществить контроль над СПИ ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3 по надлежащему исполнению требования исполнительного документа серии АС №004751983, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение решения суда по делу №А41-28458/11 от 11.10.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО «УниверсалПромСтрой ТПК, ООО «Инстройкомплект».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Заслушан представитель УФССП по МО, против удовлетворения заявления возражал.

В судебном заседании заслушан представитель третьих лиц, против удовлетворения заявления возражал, заявив о пропуске заявителем срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, а также представил заверенные Десятым арбитражным апелляционным судом копии материалов из дела №А41-28458/11, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2012г. Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 20845/12/49/50 на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии АС № 004751983 по делу № А41- 28458/2011 о взыскании с ООО «ДоктСтрой» в пользу ООО «Амазонка» суммы основного долга в размере 40 000 000 руб., процентов в сумме 596 712 руб. 65 коп., пени в размере 300 000 руб.

02.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое 03.04.2012г. получено генеральным директором ООО «ДоктСтрой».

03.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (19 объектов).

13.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области вынесено постановление об оценке имущества должника.

07.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области составлен акт передачи имущества должника для реализации.

11.02.2013г. ООО «Амазонка» и ООО «УниверсалПромСтрой ТПК» заключили договор № Ц-1/13-1 уступки требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ООО «Амазонка» уступило, а ООО «УниверсалПромСтрой ГПК» приобрело требование уплаты денежных средств в сумме 40 896 712 рублей 65 копеек к ООО «ДоктСтрой», возникшее у ООО «Амазонка» как у векселедержателя указанного простого векселя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013г. по делу № А41-28458/11 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Амазонка» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой ТПК» (ОГРН <***>).

17.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013г. по делу №41-31128/12 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие должнику ООО «ДоктСтрой» объекты недвижимости, арестованные по акту от 03.04.2012.

В ходе судебного разбирательства по делу №41-31128/12 была проведена оценочная экспертиза имущества, в соответствии с заключением эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» от 30.08.2013г. рыночная стоимость объектов недвижимости составила 37 891 757 руб.

Для определения в рамках исполнительного производства рыночной стоимости арестованного имущества - зданий, сооружений, земельных участков (19 объектов), постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 привлечен специалист ООО «Оценочная компания «Экспертъ» ФИО6

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Оценочная компания «Экспертъ» ФИО6 от 17.09.2014 № 15-49-14-3 общая рыночная стоимость имущества составила 29 559 799 рублей.

08.10.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, установленной данным отчетом.

10.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2014. поручения на реализацию от 06.11.2014 и от 16.01.2015 вышеуказанное имущество передано на реализацию в ООО «Профи-Сейлс».

Согласно протоколам от 29.12.2014 и 27.08.2015 торги по реализации имущества ООО «ДоктСтрой» признаны несостоявшимися.

29.09.2015 судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП №1 ФССП России по МО УФССП России по МО ФИО3 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое решением от 29.09.2015 принято взыскателем – ООО «УниверсалПромСтрой ТПК».

14.09.2015г. ООО «УниверсалПромСтрой ТПК» и ООО «Инстройкомплект» заключили договор № Ц-1/15 уступки требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ООО «УниверсалПромСтрой ТПК» уступило, а ООО «Инстройкомплект» приобрело требование уплаты денежных средств в сумме 40 896 712 рублей 65 копеек к ООО «ДоктСтрой», возникшее у ООО «Амазонка» как у векселедержателя указанного простого векселя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015г. по делу № А41-28458/11 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой ТПК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инстройкомплект».

25.11.2015г. судебным приставом по МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3 на основании заявления ООО «Инстройкомплект» вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

25.11.2015г. судебным приставом по МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства представителя ООО «ДоктСтрой» о привлечении к участию в деле третьего лица, поданного в рамках дела А41-28458/11, а также отзыва представителя Общества на заявление о процессуальном правопреемстве, направленного в рамках того же дела, в которых представитель должника (ООО «ДоктСтрой») пояснил, что 03.11.2015 он ознакомился с материалами исполнительного производства от 23.01.2012 №20845/12/60/50, из которых ему стало известно, что 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО3 вынесено предложение взыскателю (ООО «УниверсалПромСтрой ТПК») оставить за собой недвижимое имущество ООО «ДоктСтрой», арестованное в ходе исполнительного производства.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного предложения истек 18.11.2015.

Вместе с тем с рассматриваемы заявлением об оспаривании предложения судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 подано в суд 26.11.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием причин пропуска срока, ни рассматриваемое заявление, ни материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствую предусмотренные законом основания для его восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Как предусмотрено частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, которое передано специализированной организации для реализации.

Ввиду отсутствия спроса на указанное имущество и истечения срока его реализации, судебный пристав-исполнитель вынес предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а последний решением от 29.09.2015 согласился с предложением (л.д.29 Т.1).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в силу приведенных норм закона, арбитражный суд приходит к выводу, что предложение судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 соответствуют требованиям ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, арбитражным судом установлено не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой и связанные с этим действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а так же бездействия начальника СМО по ИОВИП №1 УФССП по МО старшего судебного пристава ФИО2 по осуществлению контроля, не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава требованиям ст.4 Закона об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пропуска заявителем срока на обжалование в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ДоктСтрой» требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Васильева