Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПП "Мета 5" (далее – заявитель, общество, организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МИФНС № 16 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган заинтересованное лицо) о признании решения № 12-10/37 от 18.08.2014г. недействительным.

Протокольным определением суда от 03.06.2015г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, требования сформулированы в следующей редакции: признать недействительным решение от 18.08.2014 № 12-10/37 в части доначисления задолженности по налогам в сумме 48 366 112 руб., соответствующих пеней в сумме 14 831 958 руб., штрафа в сумме 269 683 руб. и предложения уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению в размере 5 006 525 руб.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области на основании решения от 26.06.2013 № 12/14 (т. 7 л.д. 8-9) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Производственное предприятие «МЕТА-5» (далее - заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 №12/16. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки (т. 4 л.д. 33-35). По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений на основании решения от 06.06.2014 № 2/7 (т. 6 л.д. 141) были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика и мероприятия дополнительного налогового контроля инспекцией было вынесено решение от18.08.2014 № 12-10/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т.4 л.д.36-150, т.5, т.6 л.д.1-51), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 269 883 рубля, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 26 000 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 459 582 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 078 903 рубля, пени в размере 14 885 972 руб., а также уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС в размере 5 005 525 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым инспекцией решением обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области (исх.№ 154 от 18.09.2014) (т.6 л.д.52-64).

Управлением ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе общества в соответствии принято решение от 17.11.2014 от 07-12/61657 (т.6 л.д.65-80). Указанным решением решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 172 373 рубля, соответствующих сумм пени в размере 54 014 рублей, а также начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

ООО "ПП "Мета 5" пришло к выводу о нарушении своих прав, решением от № 12-10/37 от 18.08.2014г. в неотмененной части, и обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителе сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных субподрядчиками.

Заявитель считает, что при выборе и дальнейшей работе с ООО «Астэр» Обществом была проявлена должная осмотрительность.

Как установлено судом заявитель считает вынесенное налоговым органом решение необоснованным и недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Общество оспаривает выводы, изложенные в решении по выездной налоговой проверке в отношении следующих контрагентов:

-ООО «Астэр»;

-ИП ФИО1

Помимо возражений в отношении указанных контрагентов, налогоплательщик ссылается на нарушение процедуры проведения налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от № 12/7 (т.6 л.д.141). Согласно п.6 ст.101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок, не превышающий один месяц. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводится истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из рассматриваемого решения, оно было принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представление налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт документов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-9012/11 по делу А40-41643/Ю-114-233, у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные мероприятия направлены на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не могут быть признаны как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, а равно служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ответчика, поскольку налогоплательщик своими действиями не имеет возможности восполнить установленную налоговым органом недостаточность документов и сведений, необходимых для принятия решения по итогам проверки.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточных характер, поскольку по результатам их проведения проводится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от22.08.2013№09АП-24976/2013поделу№А40-17062/13.

По окончании срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена справка от 04,07.2014 с изложением полученных результатов (т.6 л.д.142-144). С данной справкой ознакомлены без замечаний генеральных директор Общества ФИО2 и директор по развитию ФИО3, что подтверждается протоколом от 07.07.2014.

В данном случае суд исходит из того, что недостаточно четкое изложение в описательной части решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, вызывающих необходимость проведения таких мероприятий, не свидетельствует о незаконности такого решения.

Форма решения о проведении мероприятий налогового контроля утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Согласно утвержденной форме в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обязательному отражению подлежит информация об указании конкретных форм проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таких как истребование документов по ст.ст.93 и 93.1 Кодекса, опрос свидетеля ст.90 НК РФ, проведение экспертизы по ст.95 Кодекса. Указание в решение о проведении допмероприятий организаций-контрагентов в отношении которых планируются указанные мероприятия формой решения не предусмотрено.

Довод Общества о затягивании сроков проведения проверки посредством проведения допмероприятий не обоснован, т.к. указанные мероприятия проведены в форме и срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя является необоснованным.

Судом так же на принимается довод заявителя, о том, что налоговым органом была произвольно приостановлена налоговая проверка в связи с истребованием документов у ООО «Техлайн».

На основании п.6 ст. 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Согласно п. 1, п.2 ст. 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Решением от 26.06.2013 № 12/14 (т.7 л.д.8-9) назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

Как установлено судом, деятельность в рамках данной проверки приостанавливалась и возобновлялась в порядке, установленном п.9 ст. 89 Кодекса на основании решений руководителя инспекции.

Так, были вынесены следующие ненормативные акты: решение от 02.07.2013 о приостановлении (6 дней), решение от 11.11.2013 № 12/14/1 о возобновлении и решение от 17.12.2013 № 12/14/2 о приостановлении проверки (35 дней); решение от 31.01.2014 № 12/14/2 о возобновлении и решение от 18.02.2014 № 12/14/3 о приостановлении проверки (16 дней); решение от 19.02.2014 № 12/14/3 о возобновлении проведения проверки (т.7 л.д.12-18).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки, проверка начата 26.06.2013, окончена 19.02.2014 (т.7 л.д.11).

Таким образом, общий срок проверки составил 59 дней, т.е. не превысил двухмесячный срок, а общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 177 дней и не превысил максимальный шестимесячный срок.

Следовательно, довод налогоплательщика о необоснованном увеличении сроков не основан на фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 20 АПК РФ, Межрайонная ФНС России № 16 по Московской области просит Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований, заявленных ООО «ПП «МЕТА 5» отказать в полном объеме.

Общество считает, что доводы инспекции, изложенные в решении в отношении контрагента - ООО «Астэр», несостоятельны, и что на стадии выбора контрагентов-поставщиков общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, а также в пределах обычной деловой практики по заключению гражданско-правовых договоров. В ходе судебного заседания от 03.06.2015г. представить заявителя пояснил, что обществу до заключения договора предоставлен на обозрение пакет уставных документов ООО «Аэстер» для ознакомления. При этом соответствующие документы в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

Как установлено судом в проверяемый период в 2010 г. Между ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Аэстер» был заключен договор поставки № 11/01-10М от 11.01.2010 марочного свинца, черного свинца и полипропилены. Общая сумма по договору составила 336 258 929 руб. в том числе и НДС 51 293 735 руб.

В ходе проверки указанного контрагента бывало установлено, что ООО «Астэр» (ИНН/КПП <***>/772201001), контрагент заявителя, зарегистрировано 28.10.2009 года. Уставный капитал - 10 000 рублей, вид деятельности - (51.70) прочая оптовая торговля, Генеральный директор и учредитель - ФИО4. У организации были открыты счета в ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО КБ «Союзный». 12.08.2011 года ООО «Астэр» было снято с учета в связи с прекращением деятельности при присоединении к ООО «БЕЛЬВЕДЕР» (ИНН/КПП <***>/270301001).

Суд не принимает ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ № 17649/10 от 31.05.2011 не может быть принята к вниманию, т.к. в указанном судебном акте рассматривается ситуация когда сведения о контрагенте не содержались в ЕГРЮЛ.

Между тем, как установлено судом, что при заключении договора с ООО «Астэр» обществом не была проявлена должная степень осмотрительность. В ходе проведения проверки в адрес заявителя были выставлены требования о представлении документов (б/н от 28.06.2013 и № 13/11/13 от 13.11.2013) (т.7 л.д.55-56 и л.д.46-51 соответственно).

Налогоплательщиком, в отношении ООО «Астэр», не был представлен пакет документов, обычно представляемый контрагентами при заключении договоров.

Заявитель не представил в отношении спорного контрагента выписку из ЕГРЮЛ, лицензии, свидетельства, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц (приказы о назначении), доверенности на лиц, уполномоченных от имени контрагента подписывать договоры, первичные документы и т.д., контактные телефоны, адреса, документы, подтверждающие деловую переписку между организациями.

Согласно письму общества от 09.07.2013 № 84 копии документов ООО «Астэр» не сохранились. Договоры заключались на территории завода. Согласно показаниям главного бухгалтера и директора по развитию (протокол допроса № 12-10/326 от 12.12.2013) (т.7 л.д.84-96) с ООО «Астэр» работали по рекомендации покупателя заявителя.

Таким образом, при заключении сделки с ООО «Астэр» заявитель не воспользовался доступными средствами проверки организации-контрагента, не удостоверился в наличии у поставщика деловой репутации на рынке, не проверил полномочия действующего генерального директора, наличие необходимых лицензий для осуществления деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - «Сведения из единого реестра лицензий об организациях имеющих лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов» установлено отсутствие выдачи лицензии ООО «Астэр».

В ходе проведения выездной налоговой проверки из ГУ МВД России по г. Москве Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 1 был получен ответ № 45/16-859 от 20.02.2014 (т.7 л.д.100-101) из которого следует, что по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, транспортные средства за ООО «Астэр» не регистрировались.

При отсутствии транспортных средств контрагент был лишен возможности выполнять условия договоров, в частности, договор поставки от 11.01.2010 № 11/01-ЮМ (т.6 л.д.113-130) заключенный между заявителем и ООО «Астэр». Согласно п.3.2 указанного договора доставка товара должна была производиться транспортом поставщика (ООО «Астэр») и за его счет.

Данный факт подтвержден ответом из Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 22.01.2014 № 05-02-4292/13 (т.7 л.д.104-106) согласно которому: ООО «Астэр» не предоставлялись лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, (стр.79 решения).

Из представленных налоговым органом данных следует, что за 2010-2011 годы ООО «Астэр» представляло «нулевые» декларации по налогу на имущество.

- из анализа выписки банка по счетам 000 «Астэр» (стр.57-72 решения) было установлено, что ООО «Астэр» не производились уплаты налога на имущество и перечисление арендных (лизинговых) платежей, что подтверждает отсутствие основных средств и офисных помещений, складских помещений, транспорта, оборудования необходимых для осуществления деятельности и соответственно исполнения договорных отношений с Заявителем, (стр.72-73 решения).

Кроме того, проведенным анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Астэр» инспекцией установлено отсутствие расходов, характерных для организации осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, а именно расходы на аренду офиса, оплату коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы такие как расходы на электроэнергию, интернет, связь, оплата транспортных услуг, ГСМ.

Указанные факты заявителем не опровергаются.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что свидетельство о госрегистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В пункте 9 указанного Постановления указывается, что при выборе контрагента оценивается его деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так же в ходе проверки было установлено что ООО «БЕЛЬВЕДЕР» было создано 17.03.2011 года и состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г.Владивостока. 12.08.2011 года к ООО «БЕЛЬВЕДЕР» было присоединено ООО «Астэр» и последнее прекратило свою деятельность. ООО «БЕЛЬВЕДЕР» стало правопреемником ООО «Астэр».

На момент судебного заседания ООО «БЕЛЬВЕДЕР» состоит на учете в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Является правопреемником 14 организаций. Счета в банках с момента создания не открывало. С 01.04.2011 года имело массового руководителя - физическое лицо ФИО5 (является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером в более 30 организациях), который в свою очередь был заявителем при регистрации ООО «Астэр». С этой же даты имело массового учредителя -юридическое лицо ООО «Галком». С момента постановки на учет ООО «БЕЛЬВЕДЕР» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. ООО «БЕЛЬВЕДЕР» включено в ИР «Однодневки».

В соответствии со ст.93.1 НК РФ у ООО «БЕЛЬВЕДЕР», как у правопреемника ООО «Астэр» были затребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем (в частности по договору № 11/01-1 ОМ от 11.01.2011) (т.7 л.д. 127-135). Документы не представлены.

Судом не принимается довод заявителя о том, что все расчеты с ООО «Астэр» осуществлялись безналичным порядком, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Астэр», который мог быть открыть только генеральным директором или уполномоченным лицом.

Сам по себе факт открытия расчетного счета, как и наличие сведений о юридическом лице не подтверждают реальный характер хозяйственных операций и не указывают на добросовестность этого юридического лица, а только подтверждают факт создания юридического лица.

Как указывалось выше оспариваемым решением ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности ООО «Астэр», так как проанализировав представленные к проверке банковские выписки не обнаружены расходы, характерные для организации осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, а именно расходы на аренду офиса, оплату коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, такие как расходы на электроэнергию, интернет, связь, оплата транспортных услуг, ГСМ.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены ответы из ИФНС России № 22 по г.Москве от 18.11.2013 № 22-11/41237®, от 25.12.2013 № 22-11/45901@ в которых указывается, что в отношении ООО «Астэр» выездная налоговая проверка, допрос учредителя, руководителя организации не проводились. Контрольными мероприятия установлено, что указанная организация является участником схемы вывода денежных средств за рубеж в пользу нерезидентов. На адрес регистрации учредителя, генерального директор и юридический адрес ООО «Астэр» направлена повестка о вызове генерального директора ФИО4 для дачи пояснений, по вопросу связанному с осуществлением руководства ООО «Астэр», а также осуществлением указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности. По повестке гр. ФИО4 не явился (т.7 л.д.107-114).

Из 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г.Москвы получен ответ от 27.07.2012 № 0-3/4-1592ИФНС согласно которому, в отношении ООО «Астэр» проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения организации и ее руководителя. В результате ОРМ установлено, что генеральный директор по адресу регистрации не проживает, (стр.45 решения)

ИФНС России № 25 по г.Москве в ответе от 13.01.2014 № 25-08/00284 сообщает, что провести опрос ФИО4 не предоставляется возможным, т.к. по повестке гражданин в инспекцию не явился. В связи с чем, был направлен запрос о розыске указанного физического лица.

Анализом анкеты клиента-юридического лица ООО «Астэр», предоставленной ОАО «Номос-Банк» установлено, что основной вид деятельности ООО «Астер», заявленный при открытии счета - оптовая и розничная торговля автомобильными аксессуарами. Операции по счету ООО «Астэр» проводились с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», доступ к которому осуществлялся не с фактического и юридического адреса ООО «Астэр».

Судом так же не принимается довод заявителя о том, что ранее проведенными камеральными проверками по НДС, в ходе которых ООО «Астэр» неоднократно подтверждал как взаимоотношения с обществом, так и поставку товара претензий к данному юридическому лицу налоговый орган не указывал, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.88, ст.165, ст. 172 НК РФ в ходе проведения камеральных налоговых проверок, обоснованности применения вычетов по НДС, в случае если по представленной декларации заявляется право на возврат НДС из бюджета, налоговые органы вправе запрашивать у налогоплательщика документы, подтверждающие применение вычетов.

Кроме того, в силу статьи 93.1 Кодекса налоговые органы в рамках проведения проверки налоговой декларации по НДС, вправе запрашивать соответствующие документы у контрагента налогоплательщика.

В случае отсутствия расхождений в представленных к проверке документов, оснований для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС у налогового органа нет.

Таким образом, только при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган имеет возможность определить реальность хозяйственной операции, посредством проведения целого комплекса мероприятий налогового контроля, таких как осмотр территории налогоплательщика, проведение опросов, проведение встречных проверок.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2006 г. N 15000/05 принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Суд так же не принимает ссылку общества о том, что в отношениях с ООО «Астэр» не имеют место взаимозависимость и неправомерная согласованность действий.

Учитывая выше изложенное, а также проведя анализ заключенного между налогоплательщиком и ООО «Астэр» договора поставки от 11.01.2010 № 11/01-10М было установлено следующее:

- покупатель, т.е. ООО «ПП «МЕТА 5», было обязано согласно п.7.6 договора принять и оплатить марочный свинец, черный свинец и пропилен (товар) по количеству, цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого договора.

- при этом материалами налоговой проверки было установлено, что поставщик, ООО «Астэр», не имело управленческого или технического и квалифицированного персонала, основных средств в виде технологического оборудования, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для производства марочного свинца, кроме того по представленной банковской выписке было установлено отсутствие расходов, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно расходов на аренду офиса, необходимого оборудования, оплату коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы такие как расходы на электроэнергию, интернет, связь, оплата транспортных услуг, ГСМ.

На странице 76 решения представлена схема движения денежных средств на счетах ООО «Астэр», составленная на основании сведений, содержащихся в банковских выписках, установлено, что поставщиками марочного свинца для ООО «Астэр» были три организации ООО «Промактив», ООО «Ника», ООО «Торгимпорт». В остальных случаях закупались отработанные АКБ и составляющее сырье, металл, полиэтилен и хим.сырье.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков марочного свинца для ООО «Астэр» было установлено (стр.94-122 решения,, стр.162-173, стр.220-246 решения), что указанные организации имели признаки фирм-«однодневок», не имели управленческого или технического и квалифицированного персонала, основных средств в виде технологического оборудования, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для производства марочного свинца.

По смыслу рассматриваемого договора поставка товара фактически не ставится в зависимость от могущих возникнуть у заявителя-покупателя обстоятельств возможности или необходимости (нуждаемости) в данном товаре, а также от финансовых возможностей оплатить товар. Периодичность и объем поставки не основаны на заявке Общества-покупателя, т.е. на спросе на товар, а основаны на волеизъявлении поставщика (ООО «Астер») (п. 1.3, п. 1.4).

Между тем, как следует из протокола опроса главного бухгалтера налогоплательщика ФИО6 товар поставлялся с отсрочкой платежа (п. 16 Протокола), полученные Обществом займы и кредиты брались для пополнения оборотных средств (п. 18 Протокола).

Таким образом, независимые друг от друга участники гражданско-правовых отношений при заключении договоров, преследуя цель извлечения прибыли из результатов коммерческой деятельности, четко и определенно планируют и отражают в контракте сроки и количество поставляемого товара, а покупатель исходит из потребности в данном товаре.

Участники данного договора предполагали поставку товара по мере его накопления, оплату - по мере получения займов и кредитов, что свидетельствует о доверительных отношениях лиц, заключающих сделку.

Между тем, материалами выездной проверки установлен факт приобретения «Поставщиком» (ООО «Астер») у иных лиц преимущественно отработанных АКБ (лист 76 Решения), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке марочного свинца между сторонами договора.

Договор не предусматривает ответственность в виде неустойки (штраф, пени) и ее размер за нарушение сторонами условий договора, а лишь ограничен общей фразой пункта 5.1 «... несут ответственность согласно условиям настоящего Договора ...»; при этом условия эти в тексте отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор носит формальный характер, поскольку субъекты финансово-хозяйственной деятельности в реальной ситуации проявляют особую заботу об исполнении контрагентом взятых на себя обязательств, а Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет ответственность за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Порядок расчета в договоре не определен, несмотря на то, что он является одним из существенных условий договора поставки. Спецификации также не содержат условие о порядке расчетов.

Договор заключен до 31.12.2010, письменно не продлен, спорная коммерческая деятельность осуществлялась до августа 2011г.

Таким образом, представленный договор поставки не может свидетельствовать о реальной хозяйственной деятельности самостоятельных независимых друг от друга субъектов гражданско-правовых отношений.

Данный вывод подтверждают счета-фактуры, выставленные во исполнение данного договора - все счета фактуры имеют порядковые номера от 1 до 123 в 2010 году и от 1 до 44 в 2011 году (т.е. без пропусков в числовом ряду), что нетипично для коммерческой организации, в деятельности которой возникает необходимость взаимоотношений с иными, кроме налогоплательщика, организациями и выставления им счетов-фактур.

Фактически счета-фактуры адресованы только налогоплательщику, что свидетельствует о том, что контрагентом реальная хозяйственная деятельность не велась.

В строке «руководитель» и строке «главный бухгалтер» исследуемых счетов-фактур стоит подпись одного и того же лица ФИО4, которого в ходе проведения выездной налоговой проверки, даже с привлечением должностных лиц УВД, найти и опросить не удалось.

Товарные накладные также содержат аналогичную порядковую нумерацию, от лица руководителя и главного бухгалтера подписанные одним лицом ФИО4, кроме того, как со стороны «Поставщика», так и со стороны «Покупателя» в товарных накладных не заполнены строки «Отпуск груза произвел» и «Груз принял», что свидетельствует о том, что фактически груз не отправлялся и не поступал на склад Общества.

Товарные накладные не содержат сведений о массе полученного груза (нетто), (брутто), доверенности, должности лица организации, получившего груз, т.е. полностью не заполнена обязательная для заполнения графа первичного документа, предъявленного налогоплательщиком для возмещения из бюджета денежных сумм.

Также налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО «Астер» - 1 человек, отсутствует имущество, транспортные средства; полученные от налогоплательщика на основании выставленных ему счетов-фактур денежные суммы в особо крупных размерах перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок»; контрагент снят с учета 12.08.2011 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «БЕЛЬВЕДЕР», руководители и учредители которого являются таковыми еще более, чем в 30 организациях; а также иных обстоятельств, а именно: руководителем налогоплательщика подписаны первичные документы, носящие формальный характер или ненадлежащее оформлены, следует вывод, что налогоплательщиком совместно с контрагентом посредством имитации хозяйственных отношений искусственно созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещении из бюджета сумм НДС.

Суд признаёт не обоснованной ссылку заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенных риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Другим эпизодом, оспариваемым обществом. является вывод, изложенный в решении по выездной налоговой проверке в отношении ИП ФИО1

Из материалов проверки следует, что для подтверждения и обоснованности понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование № 06/02/14 от 06.02.2014 (т.7 л.д. 38) о предоставлении ряда документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1, однако в ходе проверки документы не представлены.

Общая стоимость расходов по услугам перевозки грузов, осуществляемых ИП ФИО1, составила 10 394 522 руб., в т.ч.: за 2010 год - 3 647 430 руб., за 2011 год - 4 096 522.00 руб., за 2012 год - 2 650 570 руб. (лист 282 Решения).

Из анализа материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов следует, что между обществом (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) 09.01.2008 заключен договор № 5 аренды транспортного средства с экипажем, сроком действия до 31.12.2008; пролонгирован до 31.12.10, до 31.12.2011, до 31.12.2012; действует по настоящее время (т.6 л.д.133-140).

Согласно условиям договора Арендодатель выделяет КАМАЗ - 55111 (Приложение 1); с 01.03.2010 Соболь/ГАЗ 2752, Газель/ГАЗ 3302/Т, МАЗ 437040, МАЗ 543240, МАЗ 5432А5, МАЗ 5336А5 (Приложение 2) с экипажем по заявке Арендатора, которая подается в письменной форме или телефонограммой (раздел 1 договора).

По итогам месяца стоимость оказанных услуг оплачивается на основании счета-фактуры и реестра на автоуслуги, сменных паспортов и актов на выполненные работы (п. 4.2).

Между тем, из материалов проверки следует и не отрицается налогоплательщиком, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Обществу и переданы ИП ФИО1 по договору аренды, который в свою очередь на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2008 № 5 оказывает Обществу услуги по перевозке грузов на этих же транспортных средствах, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Фактически транспортные средства хранятся на территории общества, которое осуществляет их техническое обслуживание, уплачивает транспортный налог и несет иные расходы по его содержанию.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что к правоотношениям сторон по исследуемому договору следует применять нормы о договоре возмездного оказания услуг, каковыми они фактически являются, а не нормы о договоре аренды транспортных средств с экипажем, поскольку фактически Общество на принадлежащих ему на праве собственности транспортных средствах осуществляет перевозку груза с привлечением водителей ИП ФИО1

Исходя из этого, применить положения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ об отнесении к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендных платежей за арендуемые транспортные средства нет оснований.

Кроме того, на основании статьей 252 Налогового кодекса для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аренда налогоплательщиком собственных транспортных средств у контрагента при условии их фактического нахождения на территории налогоплательщика, несении им обременения по их содержанию не может быть признана обоснованной и разумной, поскольку сопряжена с дополнительными расходами.

Рассматривая требование о необходимости документального подтверждения расходов необходимо исходить из того, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, подтверждающая факт совершения хозяйственной операции и затраты на перевозку, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

При отсутствии товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т организация не вправе учитывать затраты на перевозку грузов в целях налогообложения прибыли, т.к. не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов, установленный п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.

Если вместо товарно-транспортных накладных у налогоплательщика имеются иные документы, в которых отражена стоимость услуг по эксплуатации транспортных средств и механизмов (например, договоры об оказании услуг по перевозке, расчет тарифов, протоколы разногласий, путевые листы, счета-фактуры, талоны заказчика, платежные документы на оплату услуг и т.д.), он вправе включить понесенные затраты на доставку грузов в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

На основании вышеизложенного суд не может признать правомерным учет затрат на перевозку грузов в целях налогообложения прибыли при отсутствии товарно-транспортных накладных за 2010, 2011, поскольку не представлены также путевые листы, расчет тарифов, сверки количества ходок автомашин согласно путевым листам, счета-фактуры, талоны заказчика и другие первичные документы.

Представленные акты выполненных работ, при отсутствии вышеназванных первичных документов, не могут достоверно подтвердить как фактические затраты, так и реальность оказанных услуг и их причастность к деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщиком за 2012 год представлены товарно-транспортные накладные, однако, перевозки грузов на автомобиле марки «СКАНИЯ» согласно 2 разделу ТТН «Транспортный раздел» не могут подтверждать расходы в рамках отношений с ИП ФИО1, поскольку автомобили данной марки по договору аренды не передавались.

При этом предпринимательская деятельность в Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовало все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договорам.

Из положений п. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не находит таких обстоятельств.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в спорной налоговой ситуации налоговым органом доказан факт создания условий для документального оформления фиктивной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья А.С.Шайдуллина