Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гусака Петра

к Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области

о признании незаконными действий

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по дов. № 50АБ 0566626 от 27.10.2017 г. ФИО1, ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 03-11/0028 от 17.01.2018 г. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Гусака Петра в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать в Российской Федерации; обязании восстановить запись о государственной регистрации Гусака Петра в качестве индивидуального предпринимателя; взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с пунктом ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По мнению ответчика, с 27 апреля 2017 г. по 27 июля 2017 г. истец мог подать исковое заявление, при этом исковое заявление принято к производству в ноябре 2017 г.

Представитель истца указал, что возможность обращения в суд возникла только после получения ответа из налогового органа в октябре 2017 г.

При этом в ответе вышестоящего налогового органа указывается, что восстановление прав возможно только после обращения в суд. Исковое заявление подано в ноябре 2017 г., следовательно, трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Представитель истца категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы ответчика признаются судом обоснованными, в порядке ст. 112 АПК РФ ходатайство о восстановлении сроков исковой давности подлежит удовлетворению.

Представителем истца поддержаны исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 января 2008 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области, имея, на момент регистрации, действующий вид на жительство иностранного гражданина 82№0151482 от 29 мая 2007 г.

Указанный вид на жительство иностранного гражданина непрерывно действовал с момента его выдачи и продолжает свое действие, о чем свидетельствуют отметки выдавшего его органа - УФМС по Московской области (стр. 9 вида на жительство иностранного гражданина).

В августе 2015 года с истцом связался сотрудник Межрайонной ИФНС России №20 по Московской Области и устно уведомил о государственной регистрации ответчиком прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временного или постоянного проживания в Российской Федерации, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП за ГРНИП 412501213500123.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ, органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 названного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги (абзац 6 статьи 7.1 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, истец обратился к Ответчику с требованием о признании недействительной записи внесенной в ЕГРИП о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате обращения истца 31 августа 2015 года Межрайонная ИФНС России №20 по Московской Области признала недействительной ранее внесенная в ЕГРИП запись от 14 мая 2012 года 412501213500123, о чем свидетельствуют выданные выписка из ЕГРИП от 31.08.2015г. и Лист записи ЕГРИП от 31.08.2015г. (запись за ГРНИП 415501200177941 от 31.08.2015г.).

Убедившись в восстановлении статуса индивидуального предпринимателя, ФИО4 продолжал добросовестно исполнять обязанности налогоплательщика, в том числе, представлял налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своевременно оплачивал Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (налоговые декларации за период с 2012г. по 2016г., с отметкой Ответчика о принятии, а также платежные документы об оплате Страховых взносов в приложении к настоящему Исковому заявлению).

27 апреля 2017 года истец обратился в Межрайонную ИФНС России №20 по Московской Области по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, ответчиком сообщено истцу, что по данным из ЕРГИП, он не является индивидуальным предпринимателем с 14 мая 2012 года.

Таким образом, Ответчик повторно принял решение о прекращении истцом предпринимательской деятельности истца.

27 апреля 2017 года истец обратился в Межрайонную ИФНС России №20 по Московской области с требованием о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя, однако письмом от 26.05.2017г. №06-16/ от 26 мая 2017 года Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области отказано со ссылкой на то, что налоговый орган не располагает сведениями о продлении истцом вида на жительство.

31 июля 2017 года истец повторно обратился к Ответчику с требованием о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя, однако письмом от 31.08.2017г. №2856 Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области повторно отказано.

27 сентября 2017 года истцом направлена жалоба в Управление ФНС России по Московской области на действия Ответчика.

04 октября 2017 года Управлением ФНС России по Московской области истцу направлен ответ на жалобу, согласно которому жалоба была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Управление №2 по г.о. Балашиха ГУ - Главного Управления ПФР №7 по г. Москве и Московской области получило от Ответчика в отношении меня документы, подтверждающие принятие решения о прекращении моей предпринимательской деятельности только 05 августа 2017 года (Письмо Управления №2 по г.о. Балашиха ГУ - Главного Управления ПФР №7 по г. Москве и Московской области от 07.11.2017г. №207-5-/06/5696 прилагается).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Доказательств уведомления истца о вынесенном оспаривааемом решении ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждено, что заявитель знал или мог знать о внесении записи в ЕГРИП о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, а причины пропуска срока предпринимателем на обжалование являются уважительными.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд обозревал вид на жительство иностранного гражданина Гусака Петра, из которого усматривается, что первая отметка проставлена 29.05.2007 г. (действительна по 14.05.2012 г.), вторая отметка (лист 9) - продление вида на жительство по 14 мая 2017 г. записью от 17.02.2012 г., третья отметка - продление вида на жительство до 14 мая 2022 г. записью от 03 апреля 2017 г.

Следовательно, судом усматривается, что вид на жительство иностранного гражданина непрерывно действовал в спорный период.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен довод о правомерности прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя в порядке с пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод налогового органа о применении п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не принимается судом к рассмотрению ввиду того, что данная правовая норма относится к содержанию государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но не устанавливает оснований для внесения в реестр соответствующих записей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ 8 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 названного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу части 6 статьи 7.1 Закона № 210-ФЗ непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

При этом органы ФМС обязаны были предоставить данные сведения в налоговые органы в порядке и сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) органами миграционного учета данной обязанности не может нести каких-либо неблагоприятных последствия для заявителя.

При таких обстоятельствах без надлежащих документов и сведений, которые налоговый орган должен был получить с другого государственного органа, предоставляющего государственные услуги вынесенное налоговым органом решение является неправомерным.

Следовательно, действия налогового органа по внесению в реестр записи о прекращении деятельности Гусака Петра в качестве индивидуального предпринимателя незаконны, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, вынесенного в рамках дела №А19-13375/15.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о внесении записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Гусака Петра в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянного проживания в Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Московской области восстановить запись о государственной регистрации Гусака Петра в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области в пользу Гусака Петра 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко