Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАФЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Московской области по охране природы ФИО4 от 02.03.2009 г. № 6-98-47/09, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение требования принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители заявителя просили суд признать незаконным и отменить постановление № 6-98-47/09, сославшись на изложенные в заявлении основания (заявление – л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель Минэкологии Московской области просил суд отказать в удовлетворении требования, сославшись на изложенные в отзыве доводы (отзыв на заявление – л.д. 36-38).

Из материалов дела следует:

31 марта 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ПЛАФЕН» (свидетельство – л.д. 22).

Единственным учредителем ООО «ПЛАФЕН» является ООО «Компания ССК» (устав ООО «ПЛАФЕН»).

В январе 2004 года ООО «Компания ССК» с целью определения юридического адреса создаваемого общества, что необходимо для государственной регистрации юридического лица, обратилось к ООО «КОНКОМ» с просьбой о предоставлении в аренду принадлежащих ему помещений, в том числе производственных, для размещения ООО «ПЛАФЕН».

16.01.2004 г. ООО «КОНКОМ» письмом (исх. № 2/1) известило ООО «Компания ССК» о принятии положительного решения по вопросу предоставления производственных помещений для размещения, монтажа и эксплуатации технологического оборудования (14 экструдеров) по производству профилей ПВХ учреждаемому ООО «ПЛАФЕН», а также для предоставления права регистрации ООО «ПЛАФЕН» юридического адреса: <...>.

Дав согласие на размещение на своей территории ООО «ПЛАФЕН» и зная о намерении будущего арендатора использовать в производственной деятельности 14 экструдеров, ООО «КОНКОМ» включило в документацию для разработки ПДВ сведения об указанных выше стационарных источниках.

ООО «ЭКОН-ТМ» - разработчик Проекта (Охрана атмосферы, инвентаризация источников загрязнения атмосферы и предложения по предельно допустимым выбросам (ПДВ) и временно согласованным выбросам (ВСВ) для ООО «КОНКОМ») указало в разделе 1Проекта источники выделения загрязняющих веществ (бланк инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) 14 экструдеров ООО «ПЛАФЕН» для изготовления профиля из ПВХ в производственном корпусе.

19 марта 2004 года Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу зарегистрировало Проект и выдало ООО «КОНКОМ» разрешение (номер регистрации 06/а-04-1436/04) на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со сроком действия до 19.03.2005 г..

МТУ Ростехнадзора по ЦФО ежегодно на основании зарегистрированного 19.03.2004 г. Проекта выдавало ООО «КОНКОМ» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В феврале 2009 года в разработанный ООО «ЭКОН-ТМ» Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «КОНКОМ» были включены принадлежащие ООО «ПЛАФЕН» стационарные источники (16 экструдеров и другое оборудование).

На основании приказа МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 26.03.2009 г. обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОМ» было выдано разрешение № 34688 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период с 26.03.2009 г. по 26.03.2014 г..

ООО «ПЛАФЕН» начало осуществление производственной деятельности в помещении по адресу: <...>, после заключения с ООО «КОНКОМ» договора аренды производственного помещения № 1/05-4 от 31.03.2004 г.

В течение последующих лет сторонами заключались новые договоры аренды того же производственного помещения.

На момент проверки ООО «ПЛАФЕН» осуществляло производственную деятельность, используя собственное оборудование, в принадлежащем ООО «КОНКОМ» (арендодатель) производственном помещении на основании договора аренды № 1А/01.11.08 от 1.11.2008 г. (л.д. 31-32).

С 20.03.2008 г. по 19.03.2009 г. осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории ООО «КОНКОМ» по адресу: <...>, производилось на основании выданного МТУ Ростехнадзора по ЦФО арендодателю разрешения № 1725.

В период с 17 февраля по 12 марта 2009 года государственным инспектором Московской области по охране природы ФИО4 на основании распоряжения Минэкологии Московской области от 22.01.2009 г. № 08-р проведена проверка соблюдения ООО «ПЛАФЕН» законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований (распоряжение - л.д.60-62; акт № 6-98-65/09 – л.д. 40-41, протокол № 6-98-50/09 осмотра от 16.02.2009 г. – л.д. 47-48).

Проверка проведена по адресу ООО «ПЛАФЕН»: <...>.

Из содержания акт № 6-98-65/09 от 12.03.2009 г., протокола № 6-98-50/09 осмотра от 16.02.2009 г. следует, что ООО «ПЛАФЕН» при осуществлении производственной деятельности по адресу: <...>, использует стационарные источники (6 экструдеров) и производит выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

17 февраля 2009 года в отношении ООО «ПЛАФЕН» составлен протокол № 6-98-47/-9 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 45-46).

2 марта 2009 года государственным инспектором Московской области по охране природы ФИО4 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 6-98-47/09, которым ООО «ПЛАФЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (постановление – л.д. 42-43).

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение выразилось в следующем: ООО «ПЛАФЕН», имея стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (экструдерные машины), не получило разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушило ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха».

Протокол составлен и дело рассмотрено с участием генерального директора ООО «ПЛАФЕН» ФИО5, который не согласился с составлением в отношении общества протокола об административном правонарушении.

12 марта 2009 года ООО «ПЛАФЕН» направило в арбитражный суд заявление, в котором выразило несогласие с привлечением к административной ответственности, сославшись на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Состав правонарушения формальный. Объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Понятие "экологические требования" на нормативном уровне содержится только в Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 539.

Так, согласно п. 2.18 вышеуказанной Инструкции экологические требования представляют собой комплекс ограничений по природопользованию и условий по сохранению окружающей среды в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Вышеуказанная Инструкция разработана в целях реализации Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" и установления единых экологических требований к содержанию нормативной и инструктивно-методической документации, предпроектных и проектных материалов, экологических обоснований лицензий (разрешений) на природопользование и сертификатов, представляемых на государственную экологическую экспертизу.

Статья 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно части1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом "Об охране окружающей среды", международными договорами Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из содержания приведенных выше нормативных актов, суд полагает, что статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных Федеральным законом "Об охране окружающей среды" экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов,

В оспариваемом постановлении не указано на нарушение ООО «ПЛАФЕН» каких-либо требований, установленных Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Из содержания постановления № 6-98-47/09 следует, что правонарушение выразилось в следующем: ООО «ПЛАФЕН», имея стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (экструдерные машины), не получило разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушило ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Судом не принимается довод Минэкологии Московской области о нарушении ООО «ПЛАФЕН» статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» по следующим основаниям:

Статьей 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлены обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 30 указанного выше Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В целях дальнейшего развития и детализации методических аспектов воздухоохранной деятельности, изложенных в действующей нормативно-методической документации в области охраны атмосферного воздуха от загрязнения выбросами антропогенных источников в свете Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации

письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. N 14-01-333 введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которое является переработкой изданного в 2002 году НИИ Атмосфера Министерства природных ресурсов Российской Федерации Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Методическое пособие, введенное в действие Письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. N 14-01-333, содержит методические рекомендации, разъяснения и дополнения по основным вопросам воздухоохранной деятельности:

- инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников;

- нормирование выбросов и установление нормативов ПДВ (ВСВ);

- контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов;

- сводные расчеты загрязнения атмосферы выбросами промышленности и автотранспорта;

- технические нормативы выбросов.

Аналогичные методические рекомендации, разъяснения и дополнения по основным вопросам воздухоохранной деятельности содержались и в действующем по состоянию на март 2004 года Методическом пособии, изданном в 2002 году НИИ Атмосфера.

Раздел 7 Методического пособия (2002 г.) содержал следующие разъяснения:

«Как известно, за любую хозяйственную деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, несет ответственность предприятие (организация), на чьей территории эта деятельность осуществляется.

Поэтому, если такое предприятие сдает в аренду часть своей территории, то оно обязано разрабатывать для всей совокупности источников загрязнения атмосферы, расположенных на данной территории, единый проект нормативов ПДВ (ВСВ), на основе которого выдается в установленном порядке разрешение на выброс для всей совокупности источников. В этом случае, предприятие, являющееся собственником производственной территории, осуществляет плату за выбросы в полном объеме и несет ответственность за воздухоохранную деятельность арендаторов».

Вместе с тем, раздел 7 Методического пособия (2002 г.) содержал предложение:

« В целях повышения эффективности контроля за воздухоохранной деятельностью на всей производственной территории рекомендуется на основе единого проекта ПДВ, исходя из вкладов каждого из арендаторов в приземные концентрации на границе СЗЗ и ближайшей селитебной застройки составлять разрешения на выброс для каждого из арендаторов. В этом случае каждый из арендаторов будет осуществлять плату за выбросы и также нести ответственность за соблюдение воздухоохранных нормативов.

Разработка единого проекта ПДВ осуществляется предприятием – собственником территории с долевым участием арендаторов».

Раздел 2.7. Методического пособия, введенного в действие Письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. N 14-01-333, полностью повторяет приведенный выше текст раздела 7 Методического пособия (2002 г.).

Следовательно, на момент утверждения разработанного для ООО «КОНКОМ» Проекта ПДВ (19.03.2004 г.), получения ООО «КОНКОМ» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (19.03.2004 г.) и на момент проверки (февраль-март 2009 г.) действовали правила и рекомендации одного содержания.

Обязанность по разработке для всей совокупности источников загрязнения атмосферы, расположенных на территории арендодателя, единого проекта нормативов ПДВ (ВСВ) и получению в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для всей совокупности источников возложена Методическими пособиями (2002 г. и 2004 г.) на арендодателя – собственника территории.

Суд считает, что норма рекомендательного характера не может служить основанием для возложения на арендатора указанных выше обязанностей.

В данном случае собственником территории (производственных помещений) является ООО «КОНКОМ», которое провело инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с учетом технологического оборудования арендатора - ООО «ПЛАФЕН», разработало проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом вклада ООО «ПЛАФЕН».

На момент проверки ООО «ПЛАФЕН» (арендатор) осуществляло производственную деятельность, используя собственное оборудование, в принадлежащем ООО «КОНКОМ» (арендодатель) производственном помещении на основании договора аренды № 1А/01.11.08 от 1.11.2008 г. (л.д. 31-32).

С 20.03.2008 г. по 19.03.2009 г. осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в том числе принадлежащими ООО «ПЛАФЕН», расположенными на территории ООО «КОНКОМ» по адресу: <...>, производилось на основании выданного МТУ Ростехнадзора по ЦФО арендодателю разрешения № 1725.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, принадлежащими ООО «ПЛАФЕН», имеется.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Министерство экологии и природопользования Московской области не представило суду доказательств того, что ООО «ПЛАФЕН» обязано получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при наличии полученного в установленном порядке собственником производственных помещений (ООО «КОНКОМ») и с учетом принадлежащего заявителю производственного оборудования разрешения МТУ Ростехнадзора по ЦФО.

Исходя из содержания указанных выше Методических пособий, которые содержат разъяснения по практическому применению положений Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», само по себе наличие на балансе юридического лица производственного оборудования еще не является основанием для возложения на него обязанности по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Доказательств несоблюдения ООО «ПЛАФЕН» экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, административный орган суду не представил.

Суд полагает, что в действиях ООО «ПЛАФЕН» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ст. 24.5 КОАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что у Минэкологии Московской области отсутствовали основания для привлечения ООО «ПЛАФЕН» к административной ответственности и поэтому на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАФЕН» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное 2 марта 2009 года государственным инспектором Московской области по охране природы ФИО4 постановление № 6-98-47/09 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАФЕН» (ОГРН <***>; адрес – <...>) административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Мельникова