Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г.Гвоздев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Бугиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>)

к УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом Рублево-Успенского потребительского общества

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от УФССП – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области (далее – УФССП, административный орган) с требованиями:

признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от 15.10.2018 г. № 93494/2288АЖ об отказе в рассмотрении по существу жалобы Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 51.9.1-824 от 04.10.2018 г. на незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4;

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить нарушения прав взыскателя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по исполнительному производству № 96463/17/50026-ИП путем рассмотрения по существу жалобы Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 51.9.1-824 от 04.10.2018 г. на незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 при рассмотрении жалобы Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 30.08.2018 г. №51.9.1-652.

Третьим лицом в деле участвует Рублево-Успенское потребительское общество (должник по исполнительному производству).

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 29.01.2019 откладывалось по ходатайству участвующих в деле лиц для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Отзыв по делу не представлен.

В судебное заседание 12.03.19 явились представители заявителя и УФССП; заявитель просил требования удовлетворить, УФССП – отказать в их удовлетворении.

Суд отклонил ходатайство УФССП об отложении судебного разбирательства за отсутствием процессуальных оснований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, правовую позицию не представило.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу №А41-25890/17 по иску ФГУП ЦРОС ГА суд взыскал с Рублево-Успенского потребительского общества, ОГРН <***>, в пользу ФГУП ЦРОС ГА, ОГРН, 1027700341602, возмещение ущерба в размере 316.570 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 017385639.

28.11.2017 по заявлению взыскателя в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 2049/19/5002-ИП.

Определением от 29.08.2018 по делу №А41-25890/17 произведена замена взыскателя ФГУП ЦРОС ГА на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации.

04.10.2018 в адрес ФССП России на направлена жалоба взыскателя № 51.9.1-824 на бездействие должностных лиц УФССП России по Московской области, постановление об окончании исполнительного производства, которая перенаправлена для рассмотрения по существу в УФССП России по Московской области.

15.01.2018 заместителем руководителя УФССП России по Московской области принято постановление № 93494/2288АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с таким решением, полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие дату получения копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем соблюден.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен порядок реализации стороны исполнительного производства на обжалование решений, действий (бездействия) в ходе исполнительного производства.

Н основании части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Закрытый перечень оснований, по которым должностное лицо отказывает в рассмотрении жалобы по существу установлен частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы заявителя от 04.10.2018 № 51.9.1-824 послужило отсутствие в приложениях к жадобе документов, удостоверяющих полномочия лица, подписавшего жалобу.

Вместе с тем, наличие такого основания опровергается представленными в дело документами.

Согласно представленной в материалы дела копии жалобы (л.д. 127-131), жалоба подписана директором филиала ФИО5. В числе прочих приложений в жалобе поименованы копия приказа о назначении директора филиала и копия нотариальной доверенности на директора филиала.

Копии этих документов также представлены суду.

Доказательства, опровергающие наличие вышеуказанных документов в приложениях к жалобе УФССП не предоставило.

Следовательно, основания для отказа в рассмотрении жалобы взыскателя по существу отсутствовали.

Принято решение не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает право стороны исполнительного производства на ведомственное обжалование, затягивает сроки исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства по делу судом установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Московской области от 15.10.2018 № 93494/2288АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Обязать УФССП России по Московской области рассмотреть по существу жалобу заявителя от 04.10.2018 № 51.9.1-824 по исполнительному производству № 96463/17/50026-ИП в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев