Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КУБ-ДИЗАЙН +" к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ИЛЬИНСКОЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК о взыскании 4328008 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.11.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2019 г. № 1.5/5

установил:

ООО "КУБ-ДИЗАЙН +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ИЛЬИНСКОЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4328008 руб. 28 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0848300047218000366 от 08.06.2018.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 70000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, а также 40000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 702, 708, 720, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела,08.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0848300047218000366, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий городского округа Красногорск, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4328008 руб. 28 коп.

Срок исполнения обязательств по 30.09.2018 (включительно) (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приема-передачи основных средств по форме 0504101, акта приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме 0504103 после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приемки результата работ (приложение № 3) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки результата работ, с учетом положений пункта 2.10 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику:

- исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы);

- подтверждающие соответствие государственным стандартам, требованиям безопасности документы (акты (копии) добровольной сертификации (декларирования) и/или лабораторных испытаний), паспорта и эксплуатационную документацию на оборудование и покрытие детских и спортивных площадок, созданных в результате комплексного благоустройства;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт приема-передачи основных средств по форме 0504101, акт приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме 0504103, акт приемки результата работ и счет на оплату выполненных работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза производится Заказчиком своими силами.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается актом приемки результата работ от 30.09.2018 (том 2, л.д. 53), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, актом № 1, представленными в материалы дела (том 2 л.д. 54, 55 – 73).

Комплект документов, предусмотренный п. 4.1 контракта, был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 01.10.2018, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 51, 52).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), вместе с тем, указанные акты, а также справка о стоимости выполненных работ и затратзаказчиком не были подписаны. При этом, ответчик в ходе выполнения работ претензий к подрядчику относительно сроков и качества выполнения работ не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов приемки работ не представил.

Кроме того, поскольку ответчиком в нарушение положений пункта 4.2 контракта в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика комплекта документов экспертиза результатов выполненных работ не проведена, истец обратился в экспертную организацию для подготовки технического заключения в отношении выполненных по контракту работ, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 0112/18-1 от 07.12.2018, заключенным между истцом и ООО «Кадровое Агентство».

Стоимость экспертизы согласно расходному кассовому ордеру № 32 от 11.12.2018 составила 70000 руб. 00 коп.

В соответствии с составленным ООО «Кадровое Агентство» техническим заключением от 04.12.2018работы по монтажу оборудования детской игровой площадки, расположенной во дворе жилого дома, соответствуют требованиям нормативно-технических документов; дворовые территории муниципального образования выполненного благоустройства удовлетворяют требованиям технического задания муниципального контракта; качество и количество примененных материалов соответствуют техническому заданию муниципального контракта.

Таким образом, указанное техническое заключение также подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по контракту по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 и акту приемки результата работ от 30.09.2018, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, а также в нарушение пункта 4.2 муниципального контракта экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ не произвел, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании не заявил и не оспаривает результаты проведенной истцом экспертизы по спорным работам, суд считает требования истца о взыскании основного долга и расходов по оплате экспертизы обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы 40000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены договор на оказание комплекса юридических услуг № 365-366 от 29.11.2018, акт выполненных работ № б/н от 24.01.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 23.01.2019 на сумму 80000 руб. 00 коп.

Возражений относительно понесенных истцом расходов, в том числе их чрезмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 25000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИЛЬИНСКОЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК в пользу ООО "КУБ-ДИЗАЙН +" 4328008 руб. 28 коп. основного долга, 44640 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 70000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В остальной части ходатайство ООО "КУБ-ДИЗАЙН +" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских