Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Топ Менеджмент Груп» (TopManagementGroupLtd) (далее – ЗАО «Топ Менеджмент Груп», истец)

к закрытому акционерному обществу «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» (далее – ЗАО «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ», ответчик)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления (заявления) извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Топ Менеджмент Груп» к закрытому акционерному обществу «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» о взыскании 16 050,00 евро долга, 962,56 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 27.11.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № LT/2015-4 от 01.04.2015. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 16 050,00 евро долга, 95 407 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 17.03.2016.

Также истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 АПК РФ заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 050,00 евро.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истцу необходимо уточнить исковые требования в части своей идентификации; денежные средства за перевозку удержаны ответчиком в силу ст. 359 ГК РФ; истцом указан неправильный расчет стоимости простоя; необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ к обязательству, выраженному в валюте; истец злоупотребляет правом при предъявлении требования о компенсации расходов на представителя.

Согласно пункту 9.5 Договора транспортной экспедиции No.LT/2015-4 от 01.04.2015, споры между сторонами договора рассматриваются Арбитражным судом Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией JSC «TopManagementGroup» (экспедитор) и ЗАО «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № LT/2015-4 от 01.04.2015, согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство на основании поручения за вознаграждение, за счет и в интересах клиента организовать и выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание грузоперевозок.

В соответствии с п. 2.2 договора каждая перевозка груза оформляется отдельным поручением экспедитору. В случае расхождения условий, указанных в договоре и в поручении экспедитору, приоритетными являются условия, указанные в поручении клиента.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Ответчиком были подготовлены, подписаны и переданы истцу 3 поручения экспедитору на транспортировку 3-мя автомобилями электрооборудования из Словацкой Республики (отправитель: компания «ELTECO a.s.»):

1) поручение экспедитору № 1 от 02.04.2015:

пункт доставки груза: <...>,

стоимость услуг: 4 400,00 евро,

ставка простойного дня: 100,00 евро;

2) поручение экспедитору № 2 от 02.04.2015:

пункт доставки груза: <...>,

стоимость услуг: 4 400,00 евро,

ставка простойного дня: 100,00 евро;

3) поручение экспедитору № 3 от 02.04.2015:

пункт доставки груза: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК Красная звезда, участок №7,

стоимость услуг: 5 150,00 евро,

ставка простойного дня: 100,00 евро.

Согласно штампам Федеральной таможенной службы РФ на международных товарно-транспортных накладных (CMR) № SK 3943143, № SK 3943144, № SK 3943145 автомобили с грузом прибыли в пункт таможенной очистки Московской областной таможни 21.04.2015. Груз был выпущен таможней 27.04.2015.

Таким образом, срок простоя автотранспорта с грузом в пункте таможенной очистки составил 7 дней.

Следовательно по ставке простойного дня 100,00 евро, за простой каждого из 3-х автомобилей с грузом в течение 7-ми дней ответчик обязан заплатить истцу 700,00 евро.

Груз был доставлен по 3-м вышеуказанным адресам 29.04.2014, что подтверждается указанными в графе 24 международных товарно-транспортных накладных (CMR) датами, подписями представителей и печатями организаций, получивших груз.

Истец выставил ответчику счета-фактуры № TMG-0470 от 21.04.2015 на сумму 5 100,00 евро (с учетом простоя), № TMG-0471 от 21.04.2015 на сумму 5 100,00 евро (с учетом простоя), № TMG-0472 от 21.04.2015 на сумму 5 850,00 евро (с учетом простоя).

Общая сумма 3-х счетов-фактур составляет 16 050,00 евро.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора стоимость каждой перевозки груза (стоимость услуг экспедитора, стоимость простоя транспорта экспедитора, расходы) согласовывается и указывается в поручении экспедитору.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик обязался оплатить в евро 100 % стоимости оказанных истцом услуг на указанный в договоре банковский счет истца в течение 14-ти дней со дня выгрузки груза в пункте назначения.

Выгрузка груза была осуществлена 29.04.2015, следовательно, с 29.04.2015 начал течь 14-дневный срок исполнения обязательства ответчика по оплате услуг истца, который завершился 12.05.2015.

Согласно пункту 9.2 договора, если клиент (заказчик услуг) в течение 5-ти дней с даты выгрузки груза в пункте назначения не уведомит экспедитора в письменной форме о претензиях к оказанным экспедитором услугах, то услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик не направлял истцу письменного уведомления, следовательно оказанные истцом услуги были приняты ответчиком и считаются оказанными истцом ответчику надлежащим образом и в полном объеме.

Также истцом представлены акты приема/сдачи работ (услуг) от 29.04.2015 с отметкой истца об отказе ответчика от их подписания.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

20 октября 2015 года истец направлил в адрес ответчика претензию с просьбой ответчику погасить задолженность до 25.11.2015. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следует отметить, что отвечтика признал иск в части взыскания оснвоаной задолженности в размере 16 050 евро.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Доказательств чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор М273-2015 об оказании услуг в области права от 20.07.2015, инвойсы, платежные поручения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 050 евро по иску о взыскании 16 050 евро долга (примерно 25 % от суммы задолженности), суд считает чрезмерными.

Акт приема передачи оказанных услуг с указанием расчета (почасового) затраченного времени на произведенные представителем работы, с учетом п. 4.3. договора об оказании услуг в области права, истцом в материалы дела не представлен. Стоимость оказания аналогичных юридических услуг, сложившаяся в московском регионе по делам аналогичной категории споров, в заявлении и приложенных материалах не указана.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчк просил взыскать в пользу истца только 20 000 руб. судебных рсходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокую степень сложности дела, количество заседаний в суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании истец отсутствовал, участвовал в 3-х судебных заседания), объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 2 200 евро, которые рассчитаны судом исходя из максимального размера почасовой оплаты, согласно п. 4.3.1 договора об оказании услуг в области права (220 евро за один час): три судебных заседания + количество подготовленных представителем документов.

Многочисленные дипломы представителя истца, представленные на обозрение суда в судебном заседании, не подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации. При расчете госпошлины судом учтена сумма долга в рублевом эквиваленте в размере 1 162 434,09 руб., согласно представленным истцом уточнениям (л.д. 100-106).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» в пользу ЗАО «Топ Менеджмент Груп» задолженность в размере 16 050 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 407 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 евро и расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 578 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ЗАО «Топ Менеджмент Груп» из Федерального бюджета Российской Федерации 3 045 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Б. Семёнова