Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее – КСП МО, контрольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 1 описательной части и пункта 2 резолютивной части Представления от 31.08.2017 № 40Исх-2201.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица требования поддержали, указав на достижение необходимых результатов в 2016 году.

Представители контрольного органа с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение пункта 2.4 Плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2017 год в отношении учреждения проведено контрольное мероприятие «Аудит реализации и эффективности мероприятий Государственных программ Московской области «Спорт Подмосковья» и «Образование Подмосковья» в Министерстве физической культуры и спорта Московской области в 2015 -2016 годах».

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 13 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 27.03.2015 № 167/10, заявителем не обеспечено достижение результатов, установленных в государственном задании на 2016 год, а именно не достигнуты следующие показатели:

- «Доля лиц, проходящих спортивную подготовку, выполнивших требования федерального стандарта спортивной подготовки по соответствующему виду спорта, по результатам реализации программ спортивной подготовки на этапе высшего спортивного мастерства», характеризующий качество услуги «Спортивная подготовка по олимпийским видам спорта - хоккей, этап высшего спортивного мастерства»;

- «Доля лиц, прошедших спортивную подготовку на этапе совершенствования спортивного мастерства и зачисленных на этап высшего спортивного мастерства», характеризующий качество услуги «Спортивная подготовка по олимпийским видам спорта - хоккей, этап совершенствования спортивного мастерства;

- «Доля лиц, прошедших спортивную подготовку на тренировочном этапе (этап спортивной специализации) и зачисленных на этап совершенствования спортивного мастерства», характеризующий качество услуги «Спортивная подготовка по олимпийским видам спорта - хоккей, тренировочный этап»;

- «Доля лиц, прошедших спортивную подготовку на этапе начальной подготовки и зачисленных на тренировочный этап (этап спортивной специализации)», характеризующий качество оказания услуги «Спортивная подготовка по олимпийским видам спорта - хоккей, этап начальной подготовки»;

- «Процент выполнения календарного плана», характеризующий качество работы «Обеспечение участия лиц, проходящих спортивную подготовку, в спортивных соревнованиях (Региональные)».

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений в адрес заявителя выдано Представление от 31.08.2017 № 40Исх-2201, которым указано на необходимость возместить в бюджет Московской области остаток средств субсидии на выполнение государственного задания, сложившийся по итогам 2016 года, в объеме 864 707 рублей 07 копеек.

Не согласившись с пунктом 2 выданного представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществлением контроля за использованием средств бюджета Московской области занимается Контрольно-счетная палата Московской области (статья 2 Закона Московской области от 12.11.2010 № 135/2010-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Московской области»).

Статьей 53 Закона Московской области от 26.12.2016 № 175/2016-0З «О бюджете Московской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрено, что остаток субсидии на выполнение государственного задания автономными и бюджетными учреждениями Московской области в объеме, соответствующем недостигнутым показателям государственного задания указанными учреждениями, подлежит возврату в бюджет Московской области в порядке, установленном Правительством Московской области.

В ходе проверки выявлено, что согласно Отчету об использовании субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 01 января 2017 года объем остатка неиспользованных средств субсидии (на конец отчетного периода) составил 864 707,07 рублей.

Поскольку показатели качества выполнения государственного задания на 2016 год учреждением достигнуты в полном объеме не были, средства остатка субсидии на выполнение государственного задания подлежали возврату в бюджет Московской области в полном объеме, вне зависимости от того в какой части государственное задание не было выполнено.

Вопреки доводам заявителя положения статьи 53 Закона Московской области от 26.12.2016 № 175/2016-0З распространяются на правоотношения, возникшие в 2016 году, имеют ретроспективный характер, поскольку аналогичным образом в силу статьи 55 названного Закона Московской области не использованные по состоянию на 1 января 2017 года остатки межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежали возврату в бюджет Московской области в течение первых 10 рабочих дней 2017 года, хотя и были предоставлены ранее, до вступления в силу закона о бюджете на 2017 год.

Необходимость возврата остатков средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в размере 864 707 рублей 07 копеек подтверждена Распоряжением Министерства физической культуры и спорта Московской области от 14.09.2017 № 22-178-Р, письмом Министерства физической культуры и спорта Московской области от 13.11.2017 № 323, адресованным заявителю, письмом ГБУ МО «СШОР» от 11.10.2017 № 284 с приложением графика возврата и сроков перечисления испрашиваемых КСП МО денежных средств.

Как правильно отмечено КСП МО, в силу статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта, а также нарушение им прав заявителя по делу подлежат проверке на день его издания (принятия).

При этом, несмотря на получение запроса аудитора от 06.07.2017 № 40Исх-1736 (т.3 л.д. 3-6) о представлении списка обучающихся, выполнивших требования федерального стандарта спортивной подготовки по соответствующему виду спора, по результатам реализации программ спортивной подготовки на тренировочном этапе, на этапах совершенствования спортивного мастерства и на этапе высшего спортивного мастерства в 2015-2016 года (с приложением подтверждающих документов), документы, подтверждающие выполнение обучающимися нормативов общей физической и специальной физической подготовки для зачисления в группы на соответствующих этапах, проверяющему аудитору представлены не были.

Протоколы нормативов общей физической и специальной физической подготовки для зачисления в группы на тренировочном этапе, этапе совершенствования спортивного мастерства и на этапе высшего спортивного мастерства были представлены заявителем лишь в ходе рассмотрения дела в суде (т.4 л.д. 70-130), т.е. предметом проверки аудитора не являлись и при вынесении оспариваемого представления учтены быть не могли.

Таким образом, с учетом непредставления данных документов в ходе аудиторской проверки вынесение представления на основании имеющихся у проверяющих лиц документов, которые в полном объеме не подтверждали выполнение заявителем условий предоставления субсидии, не могло нарушить права и законные интересы учреждения.

Поскольку соответствующие протоколы сдачи нормативов в ходе проверки представлены не были, сами по себе имеющиеся Протоколы контрольно-переводных нормативов не могли свидетельствовать об успешном выполнении обучающимися требований федерального стандарта спортивной подготовки (Приложения №№ 5, 6, 7, 8 Приказа Минспорта России от 27.03.2013 № 149 «Об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спора хоккей») и наличии оснований для их зачисления на следующий этап.

В ходе проверки учреждением представлены таблицы с результатами сдачи нормативов в отношении 8 обучающихся на этапе высшего спортивного мастерства, в то время, как согласно приказа от 31.12.2015 № 460 на данный этап зачислены 12 человек.

Отчеты об участии в обучающихся в региональных, всероссийских и международных соревнованиях представлены в обобщенном виде, к ним соответствующие документы, подтверждающие соответствие отраженных в отчетах данных действительности, не приложены, в связи с чем, не представляется возможным проверить фактическое прохождение обучающимися программы спортивной подготовки.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» содержание этапов спортивной подготовки должно определяться программами спортивной подготовки, разработанными и реализуемыми организацией, осуществляющей спортивную подготовку, и как пояснили представители учреждения, именно руководствуясь утвержденной программой происходит проверка выполнения обучающимися нормативов общей физической и специальной физической подготовки и наличия оснований для перевода обучающихся на следующий этап спортивной подготовки в учреждении, программа спортивной подготовки по виду спора хоккей, утвержденная ГБУ МО «СДЮСШОР» 08.12.2015г., представлена заявителем не в ходе аудиторской проверки, а лишь при рассмотрении дела в суде.

Суд также считает необходимым отметить, что протоколы нормативов общей физической и специальной физической подготовки для зачисления в группы на начальном этапе, подтверждающие соответствие обучающихся требованиям федерального стандарта и возможность их перевода на следующий этап, не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд соглашается с доводами учреждения относительно того, что согласно раздела 3.2 Работа № 3 «Обеспечение участия лиц, проходящих спортивную подготовку, в спортивных соревнованиях (Региональные)» Государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственным учреждением на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов (т.1 л.д. 76) в 2016 году было запланировано проведение 1 мероприятия за счет средств бюджета Московской области в стоимостном выражении 640 000 рублей 08 копеек, которое учреждением было реализовано, однако данное обстоятельство не влияет на правовые основания для возврата остатка субсидии и размере подлежащих возврату денежных средств, поскольку ввиду невыполнения государственного задания по иным показателям (непредставления документов, подтверждающих его выполнение в полном объеме) государственное задание считается не исполненным на 100 % и остаток субсидии подлежит возврату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия представления требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук