Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «БИЗНЕС АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.11 л.д. 32-33) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 11.10.2007г. № 1153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности заявления ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» к возмещению НДС из бюджета в сумме 19 160 835 руб. и решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 11.10.2007г. № 61 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании ИФНС России № 9 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 19 160 835 руб. в счет предстоящих платежей ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» по НДС.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков с требованиями не согласны, в их удовлетворении просят отказать по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

Из материалов дела следует:

Закрытое акционерное общество «БИЗНЕС АЛЬЯНС» до 08.07.2007г. состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 13 по Московской области, ИНН <***>.

В судебном заседании установлено, что заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москве (т. 1 л.д. 27, 28).

20 марта 2007 года заявитель представил в МРИ ФНС России № 13 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (т.1 л.д. 29-32), в которой по строке 360 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению …» отразил сумму налоговых вычетов по НДС в размере 19 160 835 руб.

В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России № 13 по Московской области на основании представленной в Инспекцию заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г. и пакета документов провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной выше сумме.

04.07.2007г. налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки.

По итогам проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области приняты решения от 11.10.2007г. № 1153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 61 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым Обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС из бюджета в сумме 19 160 835 руб., и заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 160 835 руб. (т. 1 л.д. 55-68).

Не согласившись с решениями Инспекции, ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001г. № 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Из текста оспариваемого решения следует, что ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» неправомерно принимает к вычету НДС в сумме 2 523, 11 руб. по командировочным расходам, поскольку данные расходы экономически необоснованны, т.к. затраты на приобретение билетов и проживание в гостинице не направлены на осуществление производственной деятельности ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС». Налогоплательщик не предоставил документов, подтверждающие услуги необходимыми, а их результаты, использованными в производственной деятельности. Данный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 166 Трудового Кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Направление работника в командировку производится исключительно руководителем организации с оформлением командировочного удостоверения. В настоящее время для данных целей используется бланк «Командировочного удостоверения» (форма № Т-10), утвержденная постановлением Госкомстата России от 6 апреля 2001 года № 26 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Удостоверение является документом, подтверждающим время пребывания в служебной командировке, а именно время прибытия в каждый из пунктов назначения, и время убытия из них. В целях подтверждения мест проведения командировки (населенных пунктов), на оборотной стороне удостоверения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые должны быть заверены подписью ответственного должностного лица и печатью организаций, в которых работник организации проводил командировку.

Командировочное удостоверение выписывается в одном экземпляре работником кадровой службы на основании устного или письменного распоряжения руководителя организации или лица, его заменяющего.

Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Дополнительно к командировочному удостоверению, по усмотрению руководителя организации может оформляться приказ (распоряжение) по организации. При этом указным выше постановлением Госкомстата России № 26 утверждены типовые формы «Приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку» (форма № Т-9) и «Приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку» (форма № Т-9а).

Приказ заполняется работником кадровой службы в одном экземпляре, и передается на подпись руководителю организации или уполномоченному им лицу. В приказе указываются фамилия и инициалы командируемого работника, структурное подразделение, профессия (должность) командируемого, цель, время и место командировки. При необходимости в приказе указывается источник оплаты сумм командировочных расходов, и другие условия направления в командировку.

До убытия в командировку руководителями структурных подразделений, от которых командирован работник, подлежит оформлению «Служебное задание для направления в командировку….» (форма № Т-10а), утверждаемое руководителем организации или уполномоченным им лицом. Задание передается в кадровую службу организации для его использования при оформлении приказа о направлении в командировку.

По прибытии из командировки работником должны быть оформлены и представлены по принадлежности «Авансовый отчет» и «Отчет о выполнении служебного задания».

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» заключило договор от 01.06.2006г. № 01 с ООО «Микрохирургия Глаза – Аэро-М» (т. 10 л.д. 98-100), в соответствии с которым на исполнителя (ООО «Микрохирургия Глаза – Аэро-М») возлагаются обязанности по оформлению и покупке железнодорожных проездных билетов; оформлению, бронированию и покупке авиационных проездных документов на внутренние, международные, чартерные рейсы российских и иностранных авиакомпаний (пп.1.1 указанного договора).

Также заявитель заключил договор от 01.12.2006г. № 90/06 с ЗАО «Транспортно-туристическая компания «Интер-Транстур», в соответствии с которым ЗАО «Транспортно-туристическая компания «Интер-Транстур» обязуется обеспечить пребывание на территории Российской Федерации и (или) территориях других государств выезжающих в командировки сотрудников ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (т. 11 л.д. 67-70).

На основании указанных договоров за оказанные услуги организациями были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 80-84): от 23.01.2007г. № 00000049, от 06.02.2007г. № 00000129, от 06.02.2007г. № 00000130, от 26.01.2007г. № 000М42, от 09.02.2007г. № 000М74.

Претензий к форме и содержанию указанных счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Для подтверждения факта направления сотрудника в командировку ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» представило в материалы дела и в налоговый орган приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы (железнодорожные билеты; авиабилеты), авансовые отчеты (т. 1 л.д. 85-99), с отметками о прибытии и выбытии из места командировки, с указанием дат и подписей должностных лиц;

Факт направления в командировку сотрудника ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные только по тем расходам на командировки, которые признаются в целях налогообложения прибыли. При этом вычеты допускаются в части расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также и по расходам на наем жилого помещения.

Как указано в письме Минфина России от 11 октября 2004 г. № 03-04-11/165 «О налоговых вычетах по НДС за услуги гостиниц при командировках», основанием для вычета НДС, уплаченного за услуги гостиниц, является счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату налога (в том числе кассовый чек с выделенной в ней суммой налога отдельной строкой), либо бланк строгой отчетности, в котором сумма налога выделена отдельной строкой. В рассматриваемый период в качестве указанного бланка строгой отчетности может применяться счет по форме № 3-г, утвержденной приказом Минфина России от 13 декабря 1993 г. № 121.

В свою очередь, в письме Минфина России от 16 мая 2005 г. № 03-04-11/112 отмечено, что проездной документ (билет), в котором сумма налога выделена отдельной строкой, может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по услугам по проезду к месту служебной командировки и обратно. При этом выделение сумм налога и соответственно их зачет возможно только в случае, если пункты отправления и назначения находятся на территории Российской Федерации.

В случае приобретения проездных документов в безналичном порядке через транспортные агентства, принять к зачету суммы НДС можно на основании выставленного агентством счета-фактуры. В данном случае в стоимость приобретенных билетов рекомендуется включить и расходы на оплату постельных принадлежностей.

Как указывалось ранее заявителем были заключены договоры с ООО «Микрохирургия Глаза – Аэро-М» и ЗАО «Транспортно-туристическая компания «Интер-Транстур», которые, в свою очередь, в адрес заявителя выставили счета-фактуры (т. 1 л.д. 80-84): от 23.01.2007г. № 00000049, от 06.02.2007г. № 00000129, от 06.02.2007г. № 00000130, от 26.01.2007г. № 000М42, от 09.02.2007г. № 000М74.

Кроме того, представители заявителя просили суд обратить внимание на то, что Общество в своих возражениях указывало, что целью данных командировок являлась приемка оборудования в собственность, ввод его в эксплуатацию в г. Санкт-Петербурге и передача его в финансовую аренду (лизинг) филиалу ОАО «Силовые машины» «ЗТЛ» в Санкт-Петербурге по договору от 08.09.2006 г. № БА-6/2006 (т. 10 л.д. 1-19).

Также суд учитывает, что Общество представило во время проведения налоговой проверки в Инспекцию подтверждающие документы (акт ввода оборудования в эксплуатацию от 09.02.2007 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2006 г. № БА-6/2006 (т. 10, л.д. 1-19), о чем свидетельствует письмо Общества от 24.04.2007 г. (т. 1 л.д. 76-79).

Учитывая выше изложенное, суд считает, что организация подтвердила факт нахождения сотрудника в командировке, и учитывая, что налоговый орган не оспаривал производственный характер командировок, отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 2 523, 11 руб. является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Одним из оснований для отказа ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в применении налоговых вычетов по НДС явился вывод налогового органа о том, что в представленном ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» платежном поручении от 10.01.2007г. № 6 отсутствует показатель КБК, а также не указано значение кода ОКАТО, в связи с чем, невозможно идентифицировать платеж, а, следовательно, по мнению Инспекции, невозможно подтвердить факт оплаты сумм НДС в бюджет. Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Обязанность по уплате налога признается в соответствии со ст. 45 Кодекса исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Расчетный документ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имеет юридическую силу и согласно п. 5 ст. 9 этого Федерального закона внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Расчетные документы на уплату налога должны заполняться налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком. Приказом Минфина России от 24.11.2004 г. № 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" предусмотрен порядок заполнения расчетных документов.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ (Приложение № 1 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н), ИНН и КПП получателя налогового платежа, указываемых в платежных документах на перечисление налога относятся к информации, идентифицирующей получателя средств.

В соответствии с указанными Правилами в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации, а в поле 105 указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 22.01.04г. № 41-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Суд отмечает, что не указание в платежном поручении показателя КБК, кода ОКАТО не может являться основанием для признания платежа несовершенным или ошибочным, поскольку денежные средства поступили в соответствующий бюджет по назначению, так как заявителем в платежном поручении от 10.01.2007г. № 6 были правильно отражены: наименование организации-плательщика, перечисляющего денежные средства, ИНН, получатель денежных средств, в графе «назначение платежа» содержатся сведения об уплате авансового таможенного платежа на Балтийскую таможню. Указанное, по мнению суда, подтверждает действительность данного платежа и позволяет однозначно идентифицировать поступившие от заявителя денежные средства. При этом ошибка, указанная выше, не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по налогам в бюджет в связи с тем, что сумма платежа поступила в бюджет и данный факт подтверждается письмом Балтийской таможни от 03.05.2007г. № 15-05/7438 и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (т. 1 л.д. 142-145).

При этом, Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, налоговый орган в случае недостаточности представленных документов в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ мог направить налогоплательщику требование о предоставлении необходимых объяснений и документов. Однако налоговый орган своим правом не воспользовался.

В своем решении и отзыве на исковое заявление налоговый орган ссылается на то, что в представленной ГТД № 10216080/190107/0005318 отсутствуют сведения о номере и дате платежного поручения внесенного авансового платежа. Также налоговый орган указывает на то, что ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в подтверждение своего права на вычет не представило заявление (письма, обращение) в адрес таможенного органа о зачете уплаченных авансовых платежей. Данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 146 НК РФ, определяющая объект налогообложения по НДС, устанавливает, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 статьи 39 НК РФ.

При этом реализация услуг по сдаче имущества в аренду (финансовый лизинг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, при выполнении всех перечисленных выше условий лизингодатель вправе предъявить суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, к вычету в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Бизнес Альянс» заключило контракт от 08.09.2006г. № 051/56 с фирмой ШтаррагФИО6 (Швейцария) на поставку оборудования (т. 1 л.д. 100-138) для последующей передачи в лизинг ОАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ОАО «Силовые машины»).

По смыслу названных выше норм НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и фактом принятия этого товара на учет.

Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету.

Из представленной заявителем в материалы дела копии ГТД (т. 1 л.д.138-141) следует, что ввезенное оборудование было оформлено в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" (Им 40), что подтверждается штампом Балтийской таможни "Выпуск разрешен" с оттиском личных номерных печатей сотрудников таможенной службы, при этом в графе 47 ГТД "исчисление платежей" имеется расчет таможенных платежей, уплаченных при оформлении товара, который включает в себя расчет НДС (код 33 по Классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, по ставке 18%). Факт уплаты таможенных платежей (и в их составе НДС) подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения (т. 1 л.д. 142), по которому зачтена сумма перечисленного на счет таможенного органа авансового платежа.

Как указывалось ранее, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие условия для применения налогоплательщиком налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: фактическая уплата НДС на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие ввезенных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ.

Согласно положениям Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением ГТК России от 27.11.2003 № 647-р (далее - Методические указания), авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа, в котором будет производиться таможенное оформление товаров.

Днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей путем зачисления сумм авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа, является день принятия таможенным органом таможенной декларации, получения заявления об их зачете или письменного согласия лица, внесшего авансовые платежи, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать указанные денежные средства в качестве таможенных платежей.

Таким образом, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. В соответствии с п. 1 ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится, в том числе, и НДС.

Такое распоряжение общество сделало, подав в Балтийскую таможню ГТД для оформления ввоза импортируемого товара на таможенную территорию РФ. Согласно расчету суммы НДС, начисленной Балтийской таможней и подлежащей уплате, сумма уплаченного НДС составила 5 340 696, 08 руб.

По требованию лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в письменном виде не позднее 30 дней со дня получения требования (по форме, приведенной в приложении 1 к Методическим указаниям).

Исходя из смысла положений подпункта 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса уплата таможенных пошлин, налогов является условием выпуска товаров, если содержание таможенного режима предусматривает необходимость их уплаты.

Согласно положениям Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, уполномоченные должностные лица таможенных органов при осуществлении функций таможенного оформления и таможенного контроля осуществляют контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в рамках которого осуществляют, в том числе, проверку (через специализированное подразделение таможни, осуществляющее контроль и учет таможенных платежей) фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа.

При этом порядок заполнения ГТД регулируется Инструкцией ФТС РФ о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 г. №762, которая не содержит такого требования как отражение в ГТД сведений о номере и дате платежного поручения на внесение авансовых платежей. Следовательно, отсутствие в ГТД данной информации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии сведений о номере и дате платежного поручения в ГТД и непредставление заявления (письма, обращения) в адрес таможенного органа о зачете уплаченных авансовых платежей являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» является передача имущества о временное владение и пользование (лизинг).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом и без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Из указанных норм следует, что при совершении лизинговых операций осуществляется:

- приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга;

- возмездная передача лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом для целей НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией услуг понимается возмездное оказание услуг одним лицом другому.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории РФ является операцией, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, облагаемой НДС в общем порядке.

Факт приобретения оборудования (работ, услуг) и последующая его передача в лизинг подтверждается договорами, актами ввода оборудования, подлежащего передаче Обществом лизингополучателям, в эксплуатацию (т. 1 л.д. 100-138, 142-143, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-124, т.4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-36, 53-147, т. 6 л.д. 1-40, 45-84, 86-101, 104-107, 110-117, 120-148, т. 7 л.д. 1-112, 118-141, т.8 л.д. 1-34, т. 9 л.д. 1-19), платежным поручением, подтверждающие факт уплаты НДС в бюджет при ввозе имущества на таможенную территорию РФ (т. 1 л.д. 142), книгой покупок за февраль 2007 года (т. 1 л.д. 72-74). Данные документы были представлены в Инспекцию, что подтверждается письмом от 24.04.2007 г. (т. 1 л.д. 76-79).

Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, факт уплаты налога, а также принятие приобретенных товаров к учету ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата НДС; принятие товара на учет.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на основаниях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В своем решении налоговый орган ссылается на то, что если ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» поступившими денежными средствами, отраженными как полученный аванс, производит зачет требований по предыдущей отгрузке, то налогоплательщик неправомерно принимает сумму НДС к вычету исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащую вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Следовательно, по мнению налогового органа, Общество неправомерно принимает к вычету сумм НДС в размере 1 516 917 руб. Данный довод налогового органа судом не принимается.

Учетной политикой Общества, утвержденной приказом генерального директора от 29.12.2006г. № 12-29/03 (Раздел 3) (т. 8 л.д. 126-138) предусматривается, что все суммы лизинговых платежей по договорам лизинга считаются авансовыми и засчитываются в счет исполнения обязательств по договорам по методу ФИФО (при наличии задолженности платежи, поступающие от лизингополучателей в следующем периоде, в первую очередь засчитываются в счет задолженности за уже реализованные услуги, а их остаток оплачивает услуги, оказанные в текущем месяце).

Данный порядок предусмотрен договорами финансовой аренды (лизинга), в частности, в договоре финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2006 г. № БА-11/2006, заключенный между ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» и ЗАО «Квартал Сити 535» (лизингополучатель) (т. 6 л.д. 45-84). Данный договор был заключен в условных единицах.

Поскольку графиком перечисления денежных средств по договорам лизинговые платежи перечисляются в адрес Общества 20-го числа каждого месяца, а отгрузка Обществом услуг осуществляется последним числом каждого месяца, поступающие денежные средства в учете Общества были отражены в книге продаж как авансы (т. 1 л.д. 69-71).

Таким образом, Обществом составлялись счета-фактуры не только на отгруженные лизинговые услуги, но и на полученные от лизингополучателей в 20-х числах каждого месяца денежные средства, как на авансы полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (т. 8 л.д. 85-94).

При этом, согласно учетной политики Общества (т. 8 л.д. 126-138), в первую очередь, полученные денежные средства, засчитываются на числящуюся в данном месяце дебиторскую задолженность перед Обществом, а после этого - на суммы услуг, отгруженных в данном месяце.

В феврале 2007 года сумма налога, отраженная Обществом в книге покупок (т. 1 л.д. 72-74), превысила сумму НДС, исчисленную в конце месяца с сумм отгруженных лизинговых услуг, в связи с тем, что на 01.02.2007 г. в учете Общества числилась дебиторская задолженность лизингополучателей НДС в сумме 385 866,40 руб. (356 716, 01 руб. + 29 150,39 руб.).

На денежные средства, поступившие от лизингополучателей в разные отчетные периоды в размере 9 944 234 рубля (в том числе НДС 1 516 917,31 рублей), были составлены и отражены в соответствующих книгах продаж (т. 8 л.д. 82-84) счета-фактуры № 22/АВ от 02.02.2007 г., № 23/АВ от 02.02.2007 г., № 24/АВ от 02.10.2006г., № 74/АВ от 19.02.2007 г., № 75/АВ от 19.02.2007 г., № 78/АВ от 26.02.2007 г., № 79/АВ от 26.02.2007 г., № 81/АВ от 26.02.2007 г., № 82/АВ от 26.02.2007 г., № 83/АВ от 28.02.2007 г. (т. 8 л.д. 85-94).

После чего, в соответствии с учетной политикой Общества, была погашена и откорректирована, с учетом курсовой разницы в размере 3 982,5 руб., дебиторская задолженность лизингополучателей за январь месяц, в том числе НДС, в сумме 381 883, 90 руб. (352 733, 51 руб. + 29 150, 39 руб.), о чем сделана соответствующая запись в книге покупок (счета-фактуры № 75/АВ от 19.02.2007 г. № 78/АВ от 26.02.2007 г., № 79/АВ от 26.02.2007 г.).

Затем Обществом был заявлен вычет суммы налога, исчисленного с сумм оплаты, полученных ранее в счет предстоящих поставок услуг (в том числе НДС 1 135 033, 41 рубля) счета-фактуры № 22/АВ от 02.02.2007 г., № 23/АВ от 02.02.2007 г., № 24/АВ от 02.10.2006г., № 74/АВ от 19.02.2007 г., № 81/АВ от 26.02.2007г., № 82/АВ от 26.02.2007 г., № 83/АВ от 28.02.2007 г. (т. 8 л.д. 85-94).

Заявитель просил суд обратить внимание на тот факт, что в своих возражениях от 27.09.2007 г. на Акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года Общество представило подробные объяснения по порядку учета лизинговых платежей (т. 1 л.д. 39-54). Однако налоговым органом указанные документы не были приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный сторонами договора порядок оплаты и осуществление зачета НДС в размере
381 883, 90 руб. (352 733, 51руб. + 29 150, 39 руб.) в феврале 2007 года не привели к каким-либо финансовым потерям бюджета Российской Федерации, что подтверждается расчетом, приведенном в бухгалтерской справке Общества (т. 11 л.д. 63-64). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также заявитель просил суд обратить внимание на то, что Инспекция, оспаривая отражение в книге покупок за февраль 2007 года зачета НДС по дебиторской задолженности в размере 381 883, 90 руб. и авансов в сумме 1 135 033, 41 руб., не указывает на уменьшение соответствующих сумм НДС в книге продаж, исчисленных к уплате в бюджет с денежных средств, которые поступили в счет оплаты дебиторской задолженности прошлого месяца (января), а также в счет отгруженных лизинговых услуг в феврале.

Таким образом, довод Инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 1 516 917, 31 рублей (381 883, 90 руб. + 1 135 033, 41 руб.) в феврале 2007 года с выручки, реализация услуг по которым произошла в этом и в предыдущем налоговом периоде, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС, заявленных в феврале 2007 года.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что действия ЗАО «Бизнес Альянс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, произведя номинальные действия по приобретению имущества в лизинг, фактически создал для себя необоснованное налоговое преимущество, выразившееся в получении денежных средств из федерального бюджета при осуществлении лизинговой деятельности, при отсутствии затрат на приобретение имущества. Кроме того, по мнению Инспекции, приведенные ниже доводы в их совокупности могут служить основанием для отказа Обществу в праве на возмещение НДС, а именно:

- осуществление хозяйственных операций через взаимозависимые компании;

- проведение экономических необоснованных сделок по купле-продаже имущества с последующей передачей в лизинг;

- заключение договоров факторига, предметом которых является передача права требования лизинговых платежей Банку;

- частая смена юридического адреса Общества;

- принятие сумм НДС к возмещению по оборудованию при вводе в эксплуатацию, а не при принятии на учет;

- участие в сделках по лизингу посреднических организаций – заключение агентских договоров с ООО «Промтехника».

Ссылка налогового органа на то, что заявитель осуществляет хозяйственные операции через взаимозависимые компании, судом отклоняется.

Как следует из ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется

в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и, усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, указанной нормой установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно ст. 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение лишь при определении рыночных цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Основания для расширительного толкования норм налогового законодательства у суда отсутствуют.

По мнению Инспекции, операции по реализации товаров (работ, услуг), которые были осуществлены между взаимозависимыми лицами, и которые могли повлиять на экономические результаты деятельности Общества, в частности, реализация московскому филиалу ЗАО «Энерголизинг» компьютера без номера на сумму 5 500 руб., в т.ч. НДС 839 руб.; и предоставление московскому филиалу ЗАО «Энерголизинг» в субаренду нежилого помещения площадью 55,8 кв.м. (арендная плата была установлена в размере 143 705 руб., в т.ч. НДС 21 921 руб. ежемесячно).

При этом необходимо отметить, что по указанным операциям Обществом был исчислен НДС к уплате в бюджет.

Как следует из договоров реализации компьютера и субаренды нежилого помещения площадью 55,8 кв.м. (т. 6 л.д. 110-117) контрагентом Общества является московский филиал белгородской компании ЗАО «Энерголизинг».

В проверяемый период руководство данным филиалом ЗАО «Энерголизинг» осуществлял по совместительству Генеральный директор ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» ФИО7.

В соответствии со ст. 276 Трудового кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Совмещение генеральным директором Общества двух руководящих должностей не повлияло на условия экономической деятельности Общества, а также на суммы НДС, заявленные к вычету, т.к. с этих операций был исчислен НДС к уплате.

Все затребованные документы, необходимые для подтверждения правомерности исчисления Обществом НДС к уплате в бюджет были представлены в Инспекцию. По представленным документам Инспекция в своем Решении претензий не предъявляет и на какие-либо иные нарушения требований, предусмотренных налоговым законодательством, не указывает.

Таким образом, довод о том, что операции по реализации товаров (услуг) с взаимозависимыми лицами могли повлиять на экономические результаты деятельности Общества, является необоснованным.

Довод Инспекции о том, что проведение экономически необоснованных сделок по купле-продаже имущества с последующей передачей в лизинг позволяет Обществу заявить крупную сумму НДС к возмещению из бюджета судом также отклоняется.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом получение прибыли для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд учитывает, что оценку выгодности деятельности налогоплательщика нельзя сделать по одной операции, поскольку для целей налогообложения прибыль определяется за налоговый период, равный календарному году.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).

Указанный довод налогового органа также опровергается тем, что учтенные Обществом для целей налогообложения операции были направлены на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли, подтверждением чего является получение прибыли в частности, по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2006 г. № БА-11/2006, заключенного между ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» и ЗАО «Квартал-Сити 535» (т. 6 л.д. 45-84) сумма доходов Общества значительно превышает стоимость приобретения объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи № 53-5/БА от 16.10.2006 г. (т. 6, л.д. 86-98).

Свидетельство о праве собственности на данное недвижимое имущество (серия 77АД № 052177 от 15.12.2006г.) подтверждает факт приобретения Обществом объекта недвижимого имущества и о чем свидетельствует внесение соответствующей записи в «Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т. 6 л.д. 85).

Получение прибыли от данной сделки подтверждается следующим расчетом:

- выручка компании по сделке составила 315 649 628 руб. (в т.ч. НДС- 48 149 943руб.);

- оплата оборудования – 210 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 32 033 898 руб.);

- проценты по кредиту – 61 033 845 руб.;

- страхование оборудования – 2 354 486 руб.;

- налог на имущество – 18 425 101 руб.

Вознаграждение ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» составило 7 720 152 руб.

Кроме того, об осуществлении экономически оправданных операций свидетельствуют также иные сделки. Например, ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», принимая во внимание социальную значимость для Московской области наличия дополнительных генерирующих источников энергии, был заключен договор лизинга от 20.12.2006 г. № БА-10/2006 (т. 5 л.д. 53-147, т. 6 л.д. 1-40) о предоставлении ОАО «Мобильные газотурбинные электрические станции» готовых к эксплуатации десяти мобильных газотурбинных электрических станций производства Pratt&Whitney.

Указанные мобильные газотурбинные электрические станции (далее по тексту - «Мобильные ГТЭС»), приобретенные у ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» по договору от 20.12.2006 г. о поставке и подготовке места эксплуатации Мобильных ГТЭС (т. 2 л.д. 56-150, т. 3 л.д. 1-124, т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-36), предназначены для уменьшения ограничений потребления электроэнергии в Московской области в пиковое время (лето, зима), а также для недопущения аварийных отключений электроэнергии.

В рассматриваемый период Обществом были введены в эксплуатацию и переданы во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) две из десяти мобильных газотурбинных электрических станций производства Pratt&Whitney, о чем свидетельствуют следующие документы: акт Центральной приемочной комиссии о приемке в опытно-промышленную эксплуатацию мобильных ГТЭС от 22.02.2007 г. (т. 5 л.д. 37-42); акты от 22.02.2007 г. №1 и № 2 сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию мобильных ГТЭС (т. 5 л.д. 43-52); акты от 22.02.2007 г. № 1 и № 2 приема-передачи, ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг мобильных ГТЭС (т. 6 л.д. 41-44).

На основании указанных документов мобильные ГТЭС 21 марта 2007 г. были оприходован Обществом на счете «03» «Доходные вложения в материальные ценности».

После подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг, оприходования оборудования на счете «03», в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж...», Обществом были зарегистрированы в книге покупок счета-фактуры, полученные от поставщика в рамках исполнения договора поставки, и заявлен вычет соответствующих сумм НДС.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов НДС по Мобильным ГТЭС, были представлены заявителем во время проведения проверки налоговой декларации, при этом претензий к форме и содержанию документов Инспекцией не предъявлено.

Получение прибыли от данной сделки подтверждается следующим расчетом:

- выручка компании по сделке составила 8 236 822 558 руб. (в т.ч. НДС- 1 256 464 458 руб.);

- оплата оборудования – 7 177 294 468 руб. (в т.ч. НДС – 1 094 841 529 руб.);

- проценты по кредиту – 251 736 484 руб.;

- страхование оборудования – 46 802 160 руб.;

- налог на имущество – 202 633 437 руб.

Вознаграждение ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» составило 396 733 080 руб.

При этом заявитель просил суд обратить внимание на то, что помимо получения дохода, с которого компания исчислит налог на прибыль, Общество заплатит в бюджет налога на имущество в сумме 203 млн. руб., а также НДС к уплате в бюджет с выручки в размере 1 256 млн. руб. Данный расчет доказывает отсутствие необоснованной налоговой выгоды за счет предъявления НДС к вычету.

Также заявитель представил в материалы дела Отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 сентября 2007г.» (Форма № 2 по ОКУД), из которого усматривается, что деятельность организации действительно направлена на получение прибыли и заявитель ее получает (т. 8 л.д. 80-81).

Также налоговый орган в своем решении указывает, что одним из фактов, свидетельствующим о том, что действия ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды является заключение договоров факторига, предметом которых является передача права требования лизинговых платежей Банку, поскольку в случае непогашения кредита по кредитным договорам Общество не получит лизинговых платежей, в то время как НДС будет уже возмещен. Данный довод судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, спорный период ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» по договору лизинга от 08.09.2006 г. № БА-6/2006 г. (т. 10 л.д. 1-19) было передано лизингополучателю ОАО «Силовые машины» «ЗТЛ» в г. Санкт-Петербурге во временное владение и пользование высокотехнологическое оборудование, приобретенное у поставщика фирмы «ШтаррагФИО6» (Швейцария) по контракту от 08.09.2006 г. № 051/56 (т. 1 л.д. 100-138), и о чем был составлен соответствующий акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 09.02.2007 г. (т. 2 л.д. 2).

Для приобретения указанного высокотехнологического оборудования и исполнения своих договорных обязательств по Договору лизинга от 08.09.2006 г. № БА-6/2006 г., ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» заключило Соглашение об открытии аккредитива от 15.09.2006 г. № 27-117/53/331 с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (т. 2 л.д. 21-32), в соответствии с которым Банк открывает по поручению аппликанта (ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС») в пользу фирмы «ШтаррагФИО6» (Щвейцария) безотзывный непокрытый аккредитив (п. 1 Соглашения).

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» перед Банком по указанному выше Соглашению об открытии аккредитива Общество заключило с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор факторинга от 19.09.2006 г. № 27-117/18/359-06-Ф (т. 2 л.д. 47-55), в соответствии с которым в случае неисполнения Обществом своих обязательств по Соглашению об открытии аккредитива, Банку передаются права требования к Лизингополучателю на получение денежных сумм причитающихся Обществу по договору лизинга, в оплату лизинговых платежей по договору лизинга, а также всех штрафных санкций, причитающихся Обществу.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, исходя из правовой природы договора финансирования под уступку денежного требования, на стороне клиента возникает не денежное обязательство, а обязательство уступить финансовому агенту то право требования к третьему лицу, которое принадлежит клиенту на основании обязательства, возникшего между клиентом, как кредитором, и третьим лицом, как должником.

Как установлено судом договор финансирования под уступку денежных требований от 19.09.2006 г. № 27-117/18/359-06-Ф содержит именно такие обязательства сторон.

В процессе судебного разбирательства ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» представило доказательства погашения задолженности перед Банком в части возмещения произведенных банком платежей по Соглашению об открытии аккредитива. Данный факт подтверждается письмами АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (т. 8 л.д. 36, т. 11 л.д. 37-45).

Суд считает, что такой способ расчетов, как аккредитив за оборудование, не запрещен законодательством Российской Федерации, такой расчет не влияет на характер сделки и не доказывает, что сделки были совершены не в связи с осуществлением реальной предпринимательской и экономической деятельности общества.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с п. 4 ст. 5 данного Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О указывается, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, если суммы налога не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем, то только в этом случае право на применение налоговых вычетов не может быть предоставлено.

В рассматриваемом споре не имеется оснований полагать, что суммы налога не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем, поскольку задолженность перед Банком погашена.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» осуществляет частую смену юридического адреса Общества, а также указывает, что с даты образования Общество периодически меняет юридический адрес, что, по мнению Инспекции, приводит к невозможности проведения полного мониторинга финансовой деятельности организации и проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Данная ссылка налогового органа судом признается несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Исходя из смысла названной нормы независимо от того, в каком налоговом органе состоит на налоговом учете налогоплательщик, при изменении места нахождения организации налоговый орган, в котором налогоплательщик ранее состоял на учете, передает в налоговый орган по новому месту нахождения все имеющиеся бухгалтерские и иные финансовые документы организации (Приказ ФНС России от 20.12.2004 г. № САЭ-3-09/165@ «Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет …»).

Таким образом, у налогового органа должны быть все документы Общества, позволяющие провести мониторинг деятельности Общества и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что принятие сумм НДС к возмещению по оборудованию при вводе в эксплуатацию, а не при принятии на учет позволяет аккумулировать большую сумму входного налога и заявить сумму НДС к возмещению, по следующим основаниям.

Как уже было отмечено ранее, одним из оснований для принятия сумм НДС к вычету глава 21 НК РФ указывает - принятие основного средства на учет.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Налоговое законодательство не указывает конкретный счет бухгалтерского учета, на котором должно быть отражено имущество, приобретенное в собственность лизингодателем и переданное затем лизингополучателю по договору лизинга. Данный вопрос регламентируется правилами бухгалтерского учета.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) установлено, что для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, используется счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в соответствии с правилами бухгалтерского учета подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 Кодекса, и в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса.

Указанная позиция подтверждена и письмами Министерства финансов РФ от 03.10.2005 № 03-04-11/257, от 04.10.2005 № 03-04-11/261.

По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий и в порядке, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость являются приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата (включая сумму налога).

Требования законодательства (в части фактической оплаты и принятия на учет приобретенных в собственность для целей последующей передачи лизинга основных средств) обществом соблюдены.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что во исполнение названных нормативных актов затраты, связанные с приобретением оборудования, были отражены на счете «08» «Вложения во внеоборотные активы» (т. 8 л.д. 59-79).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с нормами НК РФ под основным средством понимается имущество, используемое в качестве средств труда для производства и оказания услуг (ст. 257 НК РФ).

Аналогичные положения содержатся в нормативных актах по бухгалтерскому учету - в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н, установлено, что основное средство принимается к учету, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Кроме того, необходимо отметить, что основное средство приходуется по сумме фактических затрат организации на приобретение (п.п. 7, 8 Приказа Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»).

На основании Актов ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг оборудования по Договорам финансовой аренды (лизинга) приобретенное оборудование оприходуется Обществом на счете «03» «Доходные вложения в материальные ценности».

Таким образом, Общество правомерно на основании актов ввода в эксплуатацию и передачи оборудования в лизинг принимает приобретенное основное средство на учет по счету «03» «Доходные вложения в материальные ценности» и в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ заявляет вычет НДС.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что имеет место участие в сделках по лизингу посреднических организаций, в частности, заключение агентских договоров с ООО «Промтехника», поскольку в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих лизингодателю заключать агентские договора.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 при признании налоговой выгоды обоснованной возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что заключение агентского договора с ООО «Промтехника», было вызвано сложностью и большим количеством закупаемого и предоставляемого во временное владение и пользование лизингополучатею по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

В судебном заседании установлено, что в спорный период (февраль 2007 года) Обществом не заявлялись к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от указанного контрагента. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод Инспекции о том, что в сделках по лизингу участвуют посреднические организации необоснован, и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ссылка налогового органа на данное Постановление применительно к ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» не корректна и судом отклоняется.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Также МРИ ФНС России № 13 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемые решения МРИ ФНС России № 13 по Московской области, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» 22 июня 2007г. обратилось в МРИ ФНС России № 13 по Московской области с заявлением о возмещении ему суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2007г. в форме зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС (т. 10 л.д. 102).

27 февраля 2008 года Общество обратилось в ИФНС России № 9 по г. Москве о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2007г. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС (т. 10 л.д. 101).

До принятия решения по настоящему делу возмещение налога Обществу не произведено.

Факт отсутствия у заявителя недоимки по налогам, перечисляемым в федеральный бюджет, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, следовательно, у суда нет оснований для отказа заявителю в требовании о возмещении налога на добавленную стоимость, путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС (т. 11 л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 104 000 руб. (4 000 руб. - за требование неимущественного характера и 100 000 руб. – за требование имущественного характера) (т. 1 л.д. 26) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ненормативные правовые акты (решение от 11.10.2007г. № 1153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.10.2007г. № 61 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению) были приняты Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, то суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, а государственную пошлину за требование имущественного характера (обязать возместить налог на добавленную стоимость из федерального бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» по НДС в сумме 19 160 835 руб.) в размере 100 000 руб. с ИФНС России № 9 по г. Москве, поскольку указанная обязанность возлагается на данный налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 11.10.2007г. № 1153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности заявления ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» к возмещению НДС из бюджета в сумме 19 160 835 руб. и решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 11.10.2007г. № 61 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

3. Обязать ИФНС России № 9 по г. Москве возместить ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2007г. в сумме 19 160 835 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

4. Взыскать сМежрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в пользу ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

5. Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

6. Выдать ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.А. Соловьев