Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" к ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ"

о взыскании

встречного иска ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ"

к АО «ПО МУРОМАШЗАВОД»

об обязании, взыскании

третье лицо-ООО "ГРАВИС"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" с первоначальными требованиями о расторжении разовой сделки по купле продаже, заключенной между АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" и ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" на основании УПД №26 от 09.06.2018; взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 161 500 руб., 5 845 руб. оплаченной госпошлины.

Поскольку 31.08.2018 разовая сделка по купле-продаже между АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" и ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" в одностороннем порядке была расторжена АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просил прекратить производство в части расторжении разовой сделки по купле продаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такой принят судом.

При принятии судом отказа от исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" к ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 161 500 руб., расходов по госпошлине за материальные требования.

Совместно с первоначальными требованиями к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" об обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» вывезти продукцию, полученную по счету № 26 от 06.06.2018 г. с территории механической мастерской ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ"; обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» оформить бухгалтерские документы на продукцию, полученную по счету №41/2 от 30.07.2018 и УПД №41/2 от 31.07.2018 (акт приема-передачи, УПД №41/2 от 31.07.2018, упаковочный лист); о взыскании с АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» 67 600 рублей стоимости продукции, полученной АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» по счету № 41/2 от 30.07.2018г.; пени 1 806 рублей за просрочку оплаты по счету № 41/2 от 30.07.2018г.; судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, денежных средств в сумме 40 800 рублей за хранение продукции.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГРАВИС".

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Мотивируя свои требования АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" указано, что поставленный ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" и оплаченный первоначальным истцом товар по УПД №26 от 09.06.2018 на сумму 161 500 руб. является некачественным, в связи с чем он, руководствуясь ст. ст. 454, 476, 469, 518, 475, 477 ГК РФ обратился в суд.

Между тем, ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" (Продавец) выставило счет № 26 от 06.06.2018г. (Покупателю) и Плательщику АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" на сумму 161 500 рублей, включая НДС 18%, на условиях самовывоза со склада Продавца.

Наличие счета № 26 от 06.06.2018г. у АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" подтверждается платежным поручением № 3770 от 08.06.2018г., исполненным Банком Истца, Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк", г. Ярославль, 08.06.2018г. и выпиской Банка Ответчика, ПАО "БИНБАНК", г. Москва, о поступлении денежных средств по платежному поручению № 3770 от 08.06.2018г.

В графе назначение платежа указано Истцом (Плательщиком): "Оплата по счету № 26 от 06.06.2018г. за продукцию, в том числе НДС - 24635 руб. 60 коп.".

Кроме того, ссылка на указанный счет имеется в доверенности № ПО-00775 от 08.06.2018г., выданной генеральным директором АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2 В графе 7 и в графе "Основание для выдачи продукции" указан счет № 26 от 06.06.2018г.

АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" 08.06.2018г. оплатило указанный счет платежным поручением № 3770 от 08.06.2018г.

Оплата счета № 26 от 06.06.2018г. означает согласие с условиями, изложенными в этом счете, а именно касательно возврата указано, что в случае несоответствия качества продукции чертежу, Покупатель возвращает товар в течение 7-ми рабочих дней.

На следующий день ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" отгрузило всю поименованную в счете продукцию на условиях самовывоза по доверенности № ПО-00775 от 08.06.2018г. согласно УПД № 26 от 09.06.2018г. и акту приема-передачи № 17 от 09.06.2018г.

Следует указать, что накануне три ведущих специалиста, главный конструктор, старший технолог, ведущий метролог АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" в течение 8 часов на месте тестировали и проверяли эту продукцию.

В случае, если переданная по счету № 26 от 06.06.2018г. продукция не соответствует указанным в счете чертежам, продукция может быть возвращена в течение 7-ми рабочих дней.

Однако, в течение более 2,5 месяцев АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" продукцию не вернуло, при этом часть продукции была повреждена.

Письмо с претензиями по качеству АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" направлено в адрес первоначального ответчика лишь 31.08.2018г., т.е. срок возврата пропущен. Что касается качества продукции, то согласно акту приема-передачи № 17 от 09.06.2018г., подписанного представителем АО "ПО МУРОММАШЗАВОД", передаваемая по счету продукция является новой и соответствует по качеству и количеству счету № 26 от 06.06.2018г. и чертежам, поименованным в данном счете. Претензий по качеству и по количеству продукции и упаковки нет.

Не состоятельны и иные претензии по качеству: так, ось, номенклатурный № 01002386, № чертежа ТЗМ-20-351, в соответствии со счетом № 26 от 06.06.2018г. должна соответствовать условиям чертежа ТЗМ20-351, где условия по радиальным биениям не оговариваются, а не ГОСТ, как указывает Истец. Риски на галтелях при передаче осей отсутствовали, вероятно АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" под названием риски считает линии перехода от одной поверхности к другой, которые в том числе указаны в чертежах на продукцию.

Что касается продукции, поз. 2 ... 5, поименованной в счете, Истец указал, что ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" не представило сертификатов, свидетельствующих о соответствии указанных наименований товара требованиям ГОСТ.

Однако, этот довод опровергается актом приемки-передачи № 17 от 09.06.2018г., согласно которому каждая позиция товара счета № 26 от 06.06.2018г. передана с сертификатом (паспортом) качества, выданного производителем.

Несмотря на пропуск срока возврата, АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" в период с 7-го по 12-ое ноября 2018г. продукция привезена обратно и выгружена на территории ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" склада без приемки, в последствии ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" также возвращенная продукция не принята.

В материалы дела представлен счет №26 от 06.06.2018 (т.1, л.д. 86), в котором содержится информация по условиям оплаты, отгрузки, а именно о том, что предоплата счета в течении 5 рабочих дней. Срок отгрузки продукции в течении четырех рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет продавца. Условия отгрузки: самовывоз сор склада ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ". В случае несоответствия качества продукции чертежу Покупатель возвращает товар в течении 7-ми рабочих дней, продавец в течении трех дней предоплату.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что первоначальные исковые требования о взыскании 161 500 руб., оплаченных за некачественный товар не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности.

20.03.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" с требованиями об обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» вывезти продукцию, полученную по счету № 26 от 06.06.2018 г. с территории механической мастерской ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ"; обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» оформить бухгалтерские документы на продукцию, полученную по счету №41/2 от 30.07.2018 и УПД №41/2 от 31.07.2018 (акт приема-передачи, УПД №41/2 от 31.07.2018, упаковочный лист); о взыскании с АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» 67 600 рублей стоимости продукции, полученной АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» по счету № 41/2 от 30.07.2018г.; пени 1 806 рублей за просрочку оплаты по счету № 41/2 от 30.07.2018г.; судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, денежных средств в сумме 40 800 рублей за хранение продукции.

После принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском установлено, что часть встречных исковых требований, а именно об обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» оформить бухгалтерские документы на продукцию, полученную по счету №41/2 от 30.07.2018 и УПД №41/2 от 31.07.2018 (акт приема-передачи, УПД №41/2 от 31.07.2018, упаковочный лист); о взыскании с АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» 67 600 рублей стоимости продукции, полученной АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» по счету № 41/2 от 30.07.2018г.; пени 1 806 рублей за просрочку оплаты по счету № 41/2 от 30.07.2018г. просительной части основаны на счете №41/2 от 30.07.2018, тогда как первоначальные требования основаны на счете "26 от 06.06.2018.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, поставки являлись разовыми, следовательно, требования указанные выше, подлежат оставлению без рассмотрения как не являющиеся встречными согласно положения ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В рамках настоящего спора рассматриваются встречные требования об обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» вывезти продукцию, полученную по счету № 26 от 06.06.2018 г. с территории механической мастерской ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ"; взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, денежных средств в сумме 40 800 рублей за хранение продукции.

В судебном заседании 19.03.2019 АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.05.2019 АО "ПО МУРОММАШЗАВОД"не обеспечилоявку представителя, ходатайство о проведении экспертизы не поддержало.

Судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГРАВИС".

ООО "ГРАВИС" представлен отзыв (т.2, л.д. 31-32), к котором третьим лицом указано следующее.

АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" предъявило претензии касательно качества осей 01002386, изготовленных в соответствии с чертежом ТЗМ-20-351, радиальное биение осей не должно превышать 0,02, а в действительности составило величину от 0,1 до 0,4, а детали, изготовленные по чертежам ТЗМ-20-301 (нижняя часть редуктора), 80-2-2.3-2 (верхняя часть редуктора), ТЗМ-20-304 (правая часть редуктора), ТЗМ-20-303 (левая часть редуктора) не соответствуют ГОСТ.

ООО "Гравис" является изготовителем осей № 4 и № 10, которые ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ"; поставило для АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" по счету № 26 от 06.06.2018г.

Копии паспортов на оси прилагаются. Ось 01002386, чертеж ТЗМ-20-351, согласно номенклатуре ООО "ГРАВИС" обозначена как ЦАКФ 715.420.001.

Согласно представленным паспортам, оси за № 1 и № 4 полностью соответствуют чертежу ТЗМ-20-351. Чертеж разработан АО "ПО МУРОММАШЗАВОД".

Требования по радиальным биениям в чертеже не указаны. Что касается наличия рисок - это линии перехода между двумя поверхностями.

Представитель ООО "ГРАВИС" беседовал с заместителем директора АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" ФИО3 по поводу радиальных биений осей. Они проводили определение биений на токарном станке, пояснили, по каким причинам этого делать не следует, так как приведет к неверным данным и рекомендовали использовать для измерения радиальных биений закрепление осей в призмах, закрепленных на длинном контрольном столе. Однако, на АО "ПО МУРОММАШЗАВОД"" такого оборудования не оказалось.

Детали: нижняя 16002027 и верхняя 01002036 части редуктора, правая 01002014 и левая 1002015 части редуктора также соответствуют указанным в счете чертежам. Чертежи разработаны АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" и АО "Татра" в соответствии с требованиями АО "Татра", которые не всегда могут соответствовать требованиям российских ГОСТов.

ООО "ГРАВИС" считает, что оси 01002386 и другая продукция, поименованная в счете, соответствуют чертежам, указанным в счете № 26 от 06.06.2018г.

АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" в судебные разбирательства 14.05.2019,28.09.2019,08.10.2019 не обеспечило явку представителей в судебное разбирательство, на проведении экспертизы не настаивало, ходатайств об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" не представлено доказательств поставки ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" некачественной продукции согласно счета № 26 от 06.06.2018г.

Согласно УПД № 26 от 09.06.2018г., поименованный товар (продукция) поставлен ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" согласно счета № 26 от 06.06.2018г. с учетом которого установлен трехдневный срок оплаты и условия возврата продукции в течение 7-ми рабочих дней. Ссылка на указанный счет имеется в платежном поручении № 3770 от 08.06.2018г., в выписке ПАО "БИНБАНК", в доверенности АО "ПО МУРОММАШЗАВОД"№ ПО-00775 от 08.06.2018г.

Оплатой счета № 26 от 06.06.2018г. по платежному поручению № 3770 от 08.06.2018г. АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" дало согласие с условиями этого счета.

В течение 7-ми рабочих дней, указанных в счете, АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" продукцию не возвратил и новых претензий по качеству и количеству не предъявил. Более того, как пояснено ответчиком и не опровергнуто АО "ПО МУРОММАШЗАВОД", в течение более двух месяцев проводил различные технические испытания с этой продукцией, во время которых она была частична повреждена.

Согласно письму АО "ПО МУРОММАШЗАВОД"№ 754 от 31.08.2018г. общество приняло решение о возврате продукции поставленной по УПД №26.

В период с 7-го по 12-ое ноября АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" привезло поименованную в счете продукцию на территорию механической мастерской ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" без согласования с руководством, выгрузило её и оставило без приемки, без оформления накладных.

ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" обратилось в АО "ПО МУРОММАШЗАВОД", письмо № 40 01 от 03.12.2018г., с предложением прислать представителей для организации комиссии по освидетельствованию качества.

Однако, АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" не направило своего представителя,на письмо не ответило.

Срок возврата продукции 7 дней АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" пропущен. Продукция, по счету № 26 от 06.06.2018г. АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" является собственностью первоначального истца.

Несмотря на неоднократные обращения истца по встречному иску к АО "ПО МУРОММАШЗАВОД", общество продукцию не вывезло с территории ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ", в связи с чем истец по встречному иску осуществлял хранение продукции под охраной в теплом помещении уже более 4-х месяцев, т.е. нес дополнительные расходы.

Площадь, которую занимает продукция, составляет 6 кв. м. Стоимость услуг по хранению составляет 1 700 рублей за кв. м. в месяц или всего 10 200 рублей за месяц. Всего за 4 месяца 40 800 рублей. Данная сумма является убытком, возникшим у ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ".

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ", не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с встречным иском об обязании АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" забрать незаконно привезенную продукцию и оплате 40 800 руб. за хранение продукции.

Судом установлено, что АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» возращена продукция, поставленная согласно условий счета № 26 от 06.06.2018г.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что продукция, поставленная по УПД № 26 от 09.06.2018г., оплачена АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" согласно счета № 26 от 06.06.2018г., с учетом которого установлен трехдневный срок оплаты и условия возврата продукции в течение 7-ми рабочих дней, а также тех обстоятельств, что АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" не обеспечило явку представителя в судебный процесс 14.05.2019, 28.09.2019, 08.10.2019, на проведении экспертизы не настаивало, ходатайств об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не заявляло, суд находит требование ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" о вывозе продукции, полученной по счету № 26 от 06.06.2018 г., с территории механической мастерской ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ", подлежащим удовлетворению с учетом согласованных сторонами условий поставки и вышеназванных норм закона.

ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" понесены убытки в размере 40 800 руб. за хранение продукции, возвращенной по УПД № 26 от 09.06.2018г.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с тем, что ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" осуществляется хранение Продукции согласно перечню в УПД № 26 от 09.06.2018г. общество несет убытки, ввиду того, что хранение осуществляется в механической мастерской и общество не может пользоваться по назначению помещением с учетом своего дополнительного вида деятельности, отраженного в выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: договор №9 от 01.03.2019, расходный кассовый ордер от 01.03.2019 на 50 000 руб.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления Общества исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что представителем ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" осуществлены следующе действия: составил исковое заявление, составлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, составлены возражения на отзыв (т.2, л.д., 27), принимал участие в пяти судебных заседаниях (19.03.2019, 14.05.2019,25.06.2019,28.08.2019,08.10.2019).

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем и материалами дела подтверждается факт несения расходов в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителя в размере 20 000 руб. из расчета: составление встречного искового заявления 7 000 руб. + составление отзыва (т.2, л.д., 27) 3 000 руб. + ходатайство о привлечении третьего лица 1 000 руб.+ участие в судебных заседаниях (19.03.2019, 14.05.2019,25.06.2019,28.08.2019,08.10.2019). (2 000 руб. *5).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что суд полагает, что исковые требования АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» вывезти продукцию, полученную по счету № 26 от 06.06.2018 г. с территории механической мастерской ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ".

Взыскать с АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" в пользу ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" 40 800 руб. за хранение продукции, 5 845 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

В части требований по встречному исковому заявлению ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" об обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» оформить бухгалтерские документы на продукцию, полученную по счету № 41/2 от 30.07.2018 г., взыскании 67 600 руб. стоимости продукции, полученной по счету № 41/2 от 30.07.2018 г. и 1 806 руб. пени за просрочку ее оплаты оставить без рассмотрения.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко