Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании:

- задолженности по договору займа (расписка от 22.06.2017) в размере 2 500 000руб.;

- процентов в сумме 3 997 500руб.;

- Убытков в сумме 1 569 100руб.;

- судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15, 309,310,395,809,810 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать долг в размере 2 500 000руб., проценты в сумме 6 572 000руб., от требований в части убытков отказался. Также истец отказался от взыскания почтовых расходов и расходов связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Уточненные требования и отказ от иска судом приняты.

Производство в части взыскания убытков на основании ст.150 АПК РФ прекратить.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Положением ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из материалов дела, в соответствии с распиской от 22.06.2017 истец(займодавец) передал ответчику(заемщику) 2 500 000руб.

Стороны установили очередность возврата займа: по 500 000 руб. 01.09.2017, 01.11.2017,01.01.2018, 01.03.2018 и 01.05.2018 с начисление 6% от суммы, пропорционально уменьшенной на сумму возврата.

Полностью сумма займа должны быть возвращена в срок до 22.06.2018.

Также стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата, начисляются на сумму долга в размере 500 000 руб. проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства как в части определяющей сроки возврата части суммы займа, так и в части полного возврата не исполнил, на направленные претензии не ответил, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик указывает, что договор займа не заключал, расписку не подписывал, при этом ответчик также просил применить положения ст.ст. 333,809 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, по ходатайству ответчика был назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в расписке от 22.06.2017;

- Определить, в какой последовательности были выполнены печатный текст расписки от 22.06.2017 и рукописная подпись от имени ФИО3 в указанной расписке.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза " ФИО4 следует:

- подпись в расписке от 22.06.2017 выполнена вероятно ФИО3;

- ответить на второй вопрос не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 65,66,68,70,71,82,86 АПК РФ суд считает доводы ответчика о том, что последняя расписку не подписывала несостоятельными, при этом совокупность доказательств указывает на то, что договор займа является заключенным, поскольку он подтверждается соответствующей распиской.

В силу того, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа на день рассмотрения дела наступил, а доказательств возврата суммы займа, а также доказательств по выплате оговоренных договором процентов суду не представлено, требования истца суд считает обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов, суд руководствуется следующим:

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также даны разъяснены по обстоятельствам для снижения взыскиваемых процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае стороны в договоре установили процент на период действия договора займа в размере 6% годовых от суммы займа, а также штрафную санкцию за нарушение сроков оплаты как на всю сумму займа, так и на часть, подлежащую выплате в установленные сроки.

В связи с тем, что средняя ставка по потребительским кредитам составляет 23% годовых, взимаемые проценты превышают обычно взимаемые в подобных случаях, и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер процентов и неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемых процентов до 1 000 000руб..

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст.333,395,809 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства, а также согласуется с позицией ВС РФ.

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора и установленным по делу доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика от заявленной суммы иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. надлежит отказать, поскольку в соответствии с положением ст.ст. 65,66,110 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания убытков в размере 1 569 100 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Ип ФИО2 долг в размере 2 500 000руб., проценты в сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине 67 420руб.

В остальной части отказать.

Вернуть Ип ФИО2 госпошлину в размере 6 940 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев