Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н. Е. Жуковского» (ФГУП «ЦАГИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Экспериментальный машиностроительный завод имени В. М. Мясищева» (ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева») о взыскании 4690000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 3182 от 17 апреля 2006 г. и 7480550 руб. 00 коп. пени, всего – 12170550 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору была выполнена составная часть опытно-конструкторской работы по теме «Анализ материалов Эскизного проекта изделия «85» по аэродинамике, системе управления, устойчивости и управляемости, силовой установке и прочности. Подготовка материалов к Заключению ЦАГИ на ЭП», однако ответчик до настоящего времени данную работу не оплатил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Пеня начислена на основании п. 7.3 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 01 апреля 2007 г. по 13 февраля 2008 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие взыскиваемой задолженности и факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, однако, сославшись на то, что он является предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, основным источником финансирования которого является оплата работ, выполняемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а объем государственного заказа составляет около 90% от общего числа работ, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17 апреля 2006 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции протокола разногласий был заключен договор № 3182 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний – принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Анализ материалов Эскизного проекта изделия «85» по аэродинамике, системе управления, устойчивости и управляемости, силовой установке и прочности. Подготовка материалов к Заключению ЦАГИ на ЭП.» (Шифр «Мошка ЭИ») (л. д. 11-16).

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотренная им работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения, то есть в период с 01.07.2006 г. по 15.02.2007 г. (л. д. 20).

Согласно протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по договору № 3182 от 17 апреля 2006 г., являющимся приложением к дополнительному соглашению № 1 к данному договору, цена выполняемой работы установлена в размере 4690000 рублей (л. д. 19-21).

Пунктом п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости работы, за вычетом выданного аванса, производится заказчиком в десятидневный срок со дня подписания двустороннего акта по счету исполнителя, предъявляемому с приложением подлинного акта (или удостоверения) о приемке работы. При отсутствии средств у заказчика – в десятидневный срок после получения средств от гензаказчика. Счет-фактура направляется заказчику в течение 5 дней с даты получения двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору подтверждается актом № 2 от 28 февраля 2007 г. (л. д. 35-36), и ответчиком признается.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 38 ГК РФ.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Данные обязательства ответчиком были нарушены и оплата выполненных работ не произведена.

Наличие взыскиваемой задолженности подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств ее погашения ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненной работы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая размер начисленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку сумма неустойки превышает стоимость неоплаченной работы, а также вследствие чрезмерно высокого ее процента.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой пени до 400000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный машиностроительный завод имени В. М. Мясищева» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н. Е. Жуковского» 4690000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 3182 от 17 апреля 2006 г., 400000 руб. 00 коп. пени и 72352 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5162352 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. ФИО3