Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица – Государственное унитарное предприятие Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области», Министерство финансов Московской области

к _________________________________________________________________________________

взыскании 6.348.100руб.00коп.

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

третьи лица – не явились, извещены

при участии в заседании:

__________________________________________________________________________________

установил: ЗАО «1015 УСМР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского муниципального района Московской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственное унитарное предприятие Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» о взыскании 6.348.100руб.00коп.по договору от 21.08.2008г.

Определением суда от 27.04.2010г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство финансов Московской области

Отводов нет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Истец возражает, ссылается на то, что факт выполнения работ подтвержден подписанными актами, претензий по качеству не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также необходимость проведения экспертизы ответчиком не доказана.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, установил следующее.

Администрацией Коломенского муниципального района Московской области 07 августа 2008 года был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение функций Генерального подрядчика на выполнение работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Коломенского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года, по итогам проведения которого между сторонами спора был заключен муниципальный контракт от 21 августа 2008 года № 305 на выполнение функций Генерального подрядчика по проведению капитального ремонта внутриквартальиых и магистральных тепловых сетей в п.Лесной и п.Первомайский сельского поселения Биорковское Московской области.

В соответствии с договором истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту, а именно: капитальный ремонт теплотрассы, находящейся по адресу: с.Нижнее Хорошово от дома №13 до дома №17; Капитальный ремонт теплотрассы, находящейся по адресу: с.Нижнее Хорошово, от дома №5 до дома №3, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с договором составляет 6.348.100руб.00коп.

На основании проведенного аукциона на выбор Заказчика-застройщика по осуществлению функций технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту и строительству объектов по подготовке жилищно-коммунального хозяйства Коломенского муниципального района Московской области к осенне-зимнему периоду 20008/2009 года заказчиком является Государственное унитарное предприятие Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области».

Ответчик в соответствии с Муниципальным контрактом, заключенным между ответчиком и ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области», передал ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» функции Заказчика по осуществлению контроля за работами по капитальному ремонту теплотрассы в с.Нижнее Хорошово сельского поселения Хорошовское .

Между заказчиком и истцом согласно Муниципальному контракту №305 И от 21.08.2008 г. был заключен Договор № 24/08 от 25 августа 2008 года генерального подряда, в соответствии с которым заказчику было предписано осуществлять технический надзор за проведением работ по капитальному ремонту внутриквартальных и магистральных тепловых сетей в Коломенском муниципальном районе Московской области.

В соответствии с указанным договором истец обязался произвести работы по капитальному ремонту, а именно

• капитальный ремонт теплотрассы, находящейся по адресу: с.Нижнее Хорошово от дома №13 до дома №17;

• капитальный ремонт теплотрассы, находящейся по адресу: С.Нижнее Хорошово, от дома №5 до дома №3.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с Договором №24/08 от 25 августа 2008 года по Договору от 21 августа 2008 составляет 6.348.100руб.00коп.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что капитальный ремонт объектов инженерной инфраструктуры выполнил в полном объеме на сумму 6.348.100руб.00коп., в качестве доказательства выполнения работ ссылается на акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, Акты рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту от 30 октября 2008 года, утвержденные заместителем Главы Коломенского муниципального района ФИО3, отчетной документацией заказчика.

Истец пояснил, что ответчиком работы не оплачены, задолженность составляет 6.348.100руб.00коп.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2009г. (л.д.122 том 1), подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом - ГУП Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области».

18 января 2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 6.348.100руб.00коп. задолженности в соответствии со ст.309,310 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ссылается на то обстоятельство, что финансирование для муниципального образования «Коломенский район» не было осуществлено, средства из областного бюджета не выделены. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что акты, на которые ссылается истец как на доказательство выполнения работ от имени ответчика подписаны ненадлежащим лицом, указал на то, что стороной заключенного между истцом и третьим лицом договора не является.

Третье лицо - Государственное унитарное предприятие Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» письменных пояснений на иск не представило.

Третье лицо – Министерство финансов Московской области представило письменные пояснения, в котором указало на то обстоятельство, что в соответствии с реализуемыми мерами по выполнению Плана мероприятий по повышению эффективности использования бюджетных средств Московской области в условиях финансового кризиса, бюджетные ассигнования по статье расходов были сокращены. В Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2009 год» были внесены изменения, и приложение 14 было признано утратившим силу.

Также указал на то, что законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области не запрещено субъектам Российской Федерации за счет собственных средств предоставлять бюджетам муниципальных образований финансовую помощь на осуществление органами местного самоуправления тех или иных полномочий по управлению муниципальным хозяйством, указанная финансовая помощь может быть предоставлена только исходя из возможностей бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год и не является его обязанностью, основанной на законе. С учетом того, что организация электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Законом РФ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления, а также тот факт, что у бюджета Московской области отсутствует возможность по софинансированию мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к осенне-зимнему периоду, муниципальным образованиям было предложено оптимизировать местные бюджеты и изыскать собственные ресурсы на оплату выполненных работ.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Коломенского муниципального района Московской области 07 августа 2008 года был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение функций Генерального подрядчика на выполнение работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Коломенского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года, по итогам проведения которого между сторонами спора был заключен муниципальный контракт от 21 августа 2008 года № 305 на выполнение функций Генерального подрядчика по проведению капитального ремонта внутриквартальиых и магистральных тепловых сетей в п.Лесной и п.Первомайский сельского поселения Биорковское Московской области.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с договором составляет 6.348.100руб.00коп.

Между заказчиком и истцом согласно Муниципальному контракту №305 от 21.08.2008 г. был заключен Договор № 24/08 от 25 августа 2008 года генерального подряда, в соответствии с которым заказчику было предписано осуществлять технический надзор за проведением работ по капитальному ремонту внутриквартальных и магистральных тепловых сетей в Коломенском муниципальном районе Московской области.

В соответствии с указанным договором истец обязался произвести работы по капитальному ремонту, а именно:

• капитальный ремонт теплотрассы, находящейся по адресу: с.Нижнее Хорошово от дома №13 до дома №17;

• капитальный ремонт теплотрассы, находящейся по адресу: с.Нижнее Хорошово, от дома №5 до дома №3.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с Договором №24/08 от 25 августа 2008 года установлена 16.452.100руб.и определяется на основании согласованных Смет.

Указанная в п.2.1. договора сумма включает в себя работы, определенные перечнем выполняемых работ по каждому объекту (приложение №1 л.д.46 том 1).

Судом установлено, что истцом капитальный ремонт объектов инженерной инфраструктуры выполнил в полном объеме на сумму 6.348.100руб.00коп., в качестве доказательства выполнения работ представил акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, Акты рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту от 30 октября 2008 года, утвержденные заместителем Главы Коломенского муниципального района ФИО3(л.д.111-114 том 1).

Возражения ответчика о том, что указанные акты от имени Главы Коломенского муниципального района подписаны ненадлежащим лицом подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, ответчиком в нарушение ст.65 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия полномочий на подписание указанных актов.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что у сторон не возникли права и обязанности по муниципальному контракту генерального подряда №305 от 21.08.2008г. поскольку в соответствии с п.1.4. контракта финансирование для муниципальный образований открыто не было подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

В силу ст. 124 ГК РФ Администрация Коломенского муниципального района Московской области выступала как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

Постановлением Правительства Московской области от 30 июля 2008 N 615/28 «О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года» был утвержден перечень мероприятий, связанный с подготовкой к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года.

Статьей 67 Закона Московской области от 04.12.2008 № 187/2008-03 «О бюджете Московской области на 2009 год» были утверждены распределение и объемы субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области из бюджета Московской области на 2009 год согласно приложению 14 к Закону «О бюджете Московской области на 2009 год».

В соответствии с реализуемыми мерами по выполнению Плана мероприятий по повышению эффективности использования бюджетных средств Московской области в условиях финансового кризиса, бюджетные ассигнования по данной статье расходов были сокращены. В Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2009 год» были внесены изменения, и приложение 14 было признано утратившим силу.

Поскольку организация электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Законом РФ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления, а также тот факт, что у бюджета Московской области отсутствует возможность по софинансированию мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к осенне-зимнему периоду, муниципальным образованиям было предложено оптимизировать местные бюджеты и изыскать собственные ресурсы на оплату выполненных работ.

Суд считает, что указанные ответчиком возражения являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, а не основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на то, что в актах рабочей комиссии в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры указаны различные стоимости одних и тех же работ подлежит судом отклонению, поскольку в указанных актах указана сметная стоимость по утвержденной сметной документации, а также фактическая стоимость выполненных работ.

Судом установлено, что комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию предъявленных к приемке законченного ремонта теплотрассы.

Судом установлено, что ответчиком работы не оплачены, задолженность составляет 6.348.100руб.00коп.

18 января 2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. В сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела установлен факт выполнения истцом работ, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика и подлежат взысканию в бюджет РФ.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден, расходы по госпошлине не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.307,309,746 ГК РФ, ст.ст.102,104,110, 156,167-171,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Коломенского муниципального района Московской области в пользу закрытого акционерного общества «1015 УСМР» 6.348.100руб.00коп. з(шесть миллионов триста сорок восемь тысяч сто рублей 00коп.) задолженности.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Белодед С.Ф.