Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущества города Москвы

к Администрации Ленинского района МО,

третье лицо: Психоневрологический интернат № 10,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании права собственности на самовольно возведенные строения под литерами а, а2, а3, Б, В, В1, Д, Д1, Е, е, Ж, И, К, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, расположенные по адресу: г.Видное Ленинского района Московской области, ул. Центральная, 13; и утверждении существующей реконструкции и перепланировки, произведенной в литерах А, А1, А4, расположенных по адресу: г.Видное Ленинского района Московской области, ул. Центральная, 13.

Ответчик в письменном отзыве на иск оставил решение спора на усмотрение суда. В судебном заседании 05.07.2011 объявлен перерыв до 11.07.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать право собственности на самовольно возведенные строения и пристройки: литера А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1 (главный корпус интерната – общая площадь 6878,3 кв.м); литера Б (баня-прачечная – общая площадь 299,1 кв.м), расположенные по адресу: 142700, Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Центральная, д.13 за городом Москвой; утвердить существующие реконструкции и перепланировки, произведенные в литерах А, А1, А2 (здание интерната); в литере Б (баня-прачечная), в литере В, В1 (гараж с пристройкой), расположенные по адресу: 142700, Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Центральная, д.13.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Иск заявлен в соответствии со статьей 222 ГК РФ и мотивирован тем, что спорное имущество согласно контрактам на право оперативного управления нежилым фондом передано на основании распоряжения Правительства г. Москвы государственному учреждению Психоневрологическому интернату № 10 Департамента социальной защиты населения г. Москвы. Все строения и сооружения, переданные по контракту и находящиеся в оперативном управлении ПНИ №10, располагаются на земельном участке площадью 5,30 га, расположенному по адресу: Ленинский район, г. Видное, ул. Центральная, д.13. Названный земельный участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании ПНИ №10 согласно свидетельству о праве бессрочного пользования земельным участком от 13.04.1993 №1689, выданного на основании постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области от 01.04.1993 №647.

По утверждению истца, в ходе получения технических паспортов на указанные сооружения было установлено, что на ряд построек, а также на выполнение отдельных реконструкций и перепланировок в зданиях, находящихся в оперативном управлении ПНИ №10, отсутствует разрешение на спорные постройки. Также отсутствуют разрешения на реконструкцию в литере А4, на проведенную перепланировку в литерах А, А1.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Анализ содержания норм ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Такая позиция по данному вопросу соответствует также Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

В рассматриваемом споре с иском о признании права собственности на самовольную постройку обратился Департамент имущества г. Москвы, не являющийся правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, находится в бессрочном (постоянном) пользовании ПНИ №10 (л.д. 4-5 т.1).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него вещных прав на земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости.

Кроме того, истцом не указано, в отношении каких объектов имела место реконструкция, а также перепланировка. Истцом также не представлено сравнительное описание характеристик и статуса объектов до реконструкции (перепланировки) и после таковой.

Истцом не представлено доказательств осуществления им самовольной постройки.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкция и перепланировка объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества, объект полученный в результате реконструкции и перепланировки, не является самовольной постройкой.

Соответственно исковые требования истца о признании права собственности на созданные в результате реконструкции и перепланировки объекты удовлетворению в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются, или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В рассматриваемом споре право собственности на объекты недвижимости истца ответчик не оспаривает, никаким противоправным способом на его право не посягает. Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истец не представил суду доказательств, что эксплуатация созданного им объекта недвижимости безопасна, отвечает нормам пожарной и экологической безопасности, не обосновал причину невозможности оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента имущества города Москвы к Администрации Ленинского муниципального района МО, третье лицо: психоневрологический интернат №10, о признании права на самовольно возведенные постройки и об утверждении произведенной реконструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова