Гражданский кодекс часть 1

по ГТД № 002034 изготовитель АО «Рязанский станкозавод» осуществил экспорт токарно-винторезного станка стоимостью 13300 долларов США. Валютная выручка от покупателя поступила в сумме 9893,7 долларов США. Документов, подтверждающих обоснованность непоступления выручки в сумме 3289 долларов США истец в Жуковскую таможню не представил.

Оспариваемым постановлением указанные суммы необоснованно непоступившей валютной выручки взысканы с истца на основании ст.ст. 242, 247, 273 ТК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что ст.ст.97, 273 ТК РФ не предусматривают ответственность экспортера за непоступление валютной выручки от экспорта товаров. По мнению истца дополнительный вид взыскания (взыскание стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения) не может применяться без основного (штраф), срок наложения которого истек. Истец считает постановление таможни незаконным также в связи с принятием его до поступления заклчения МВЭС, что свидетельствует о неполноте производства по делу.

Доводы истца арбитражным судом проверены и отклонены как неподтвердившиеся.

В соответствии с Законом «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента РФ от 14.06.92г. № 629 «О частично изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания валютных пошлин», ст.ст.199, 200, 201 ТК РФ, Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93г. «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров» таможенные органы являются государственными органами, правомочными решать вопрос о привлечении к ответственности лиц за нарушения валютного закнодательства РФ, являющиеся одновременно нарущениями таможенных правил. Обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта

товаров в определенные сроки является требованием таможенного режима

1 ^

экспорта. Состав нарушения таможенных правил заключается в незачислении валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках, что означает несоблюдение требований и условий таможенного режима экспорта и попадает под действие ст.273 ТК РФ, предусматривающей штраф либо взыскание стоимости товаров, в отношении которых допущено несоблюдение требований и условий таможенного режима.

При этом объектами правонарушения считается тоько тот товар или его часть, валютная выручка от экспорта которого не была зачислена в установленном порядке на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст.247 ТК РФ взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными обектами нарушения таможенных правил, налагается независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, являются ли они основными или дополнительными взысканиями.

Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93г. «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров» предусмотрено право экспортера обратиться в уполномоченные органы (МВЭС) за получением заключения об обоснованности незачисления экспортной валютной выручки, которое предоставляется в банк и оценивается таможней при осуществлении валютного контроля наряду с другими доказательствами по делу о нарушении таможенных правил.

Истцом не представлено заключение МВЭС об обоснованном непоступлении валютной выручки в сумме 28869 долларов США ни в банк, ни в таможню, ни в арбитражный суд. По его ходатайству дело откладывалось на 2 недели в связи с ожидаемым получением в указанный срок заключения экспертной группы МВЭС. Однако заключение так и не было представлено.

Ходатайство истца о назначении экспертизы и поручении ее проведения специалистам МВЭС судом отклонено. Вопрос об обоснованности или необоснованности недополучения валютной выручки не требует специальных познаний, в связи с чем основание для проведения экспертизы отсутствует.

Из представленных истцом документов усматривается, что недополучение валютной выручки в сумме 25580 долларов США произошло по причине утраты или хищения груза в пути следования. При этом согласно контракту поставка произведена на условиях КАФ Читтагонг, что означает ответственность покупателя, если груз прибыл к месту назначения в неповрежденной упаковке и ответственность перевозчика

исключена.

Недостающие шины по спорной отправке покупатель получил в контейнере с ненарушенной пломбой по коносаменту/ в котором отсутствовали какие-либо отметки о замеченных повреждениях и нарушениях пломб и запоров. При таких обстоятельствах истец был обязан принимать меры по получению с покупателя обусловленной суммы. Ее непоступление в РФ не может быть признано обоснованным, поскольку истцом на стадии заключения соглашения не внесен в договор способ обеспечения исполнения обязательств покупателем/ не применены такие формы расчета/ которые исключают риск незачисления экспортной валютной выручки (например предоплата)/ не разработан механизм разрешения возможных разногласий с указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием какой судебный орган будет рассматривать возникший спор. Истец не вел надлежащую претензионную работу до выявления факта незачисления валютной выручки таможенными органами, в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента неуплаченной суммы не обращался. В ЦБ РФ с заявлением о продлении срока поступления экспортной валютной выручки истец также не обращался. В МВЭС обратился спустя более шести месяцев после истечения установленного паспортом сделки срока поступления валютной выручки.

По эпизоду поставки токарно-винторезного станка истец в судебном заседании заявил, что не имеет документов, обосновывающих требование о признании постановления таможни недействительным в этой части. Представив платежное пручение об уплате штрафа в сумме, эквивалентной 3289 долларов США/ истец по существу снял свои требования по данной сумме.

При таких обстоятельствах Жуковская таможня обоснованно привлекла истца к ответственности по ст.273 ТК РФ в виде взыскания суммы непоступившей валютной выручки в рублевом эквиваленте (28869 долларов США - 165.448.230 руб.)

Оспариваемое постановление Жуковской таможни от 10.12.97г. соответствует требованиям закона/ оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководству ясь ст. ст. 124-127 , 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать
Председательствующий
судьи

ФИО6

Форма No 15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу

г. МОСКВА ДЕЛО № А41-К2-1353/98

" 22" мая 199 8г.
Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Кордтыг.инсй Н.В. ,______________________________ судей: Красниковой В»А«.,—Тетеркиной С«И*------------------------------

при участии в заседании: от истца — ФИО7-зам»директора,—ФИО2-

трист, пт ответчика - ФИО8 -нач-к юр_ОТДела_______________ рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АООТ "В/О "Общемашэвспорт"----------- —-----------------

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу)

на решение (определение) Арбитражного суда Московской области

от " 26" марта_____199 дг. по делу № А41-К2-1353/98____________________ ФИО1, &^^т^сУЕдё|-п^н^Гх°сѴ^акт)---------------------

установил:

АООТ "В/О Общемашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Постановления Жуковской таможни по делу о нарушении таможенных правил № 26600-251/97 от 10.12.97г.

Решением по делу № А41-К2-1353/98 от 26.03.98г. в иске АООТ "В/О Общемашэкспорт" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой ставится вопрос об отмене решения по делу и удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что незачисление валютной

вьіручки на счета в уполномоченных банках не является требованием таможенного режима экспорта, установленного ст.98 ТК РФ и ответственность за указанное правонарушение не может быть применена по ст.273 ТК РФ, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, ранее принимавшим участие в производстве по делу, а также,

что он свеовременно обращался в МВЭС за получением заключения об

обоснованности неполучения валютной выручки.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки является требованием таможенного режима экспорта, истцом нарушены общие сроки валютных операций, обращение в МВЭС осуществлено с пропуском срока и отсутствие заключения МВЭС свидетельствует о причиненном государству ущербе в связи с нерепатриацией.

В судебном заседании истец в порядке ст.ст.37, 153 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным оспариваемое постановление в части взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, валютная выручка от экспорта которого не поступила, в сумме 25580 долларов США. Ответчик не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - заключения Уполномоченного МВЭС России по Центральному району № У41-2527 от 22.04.98 г. и сообщения Международного Московского банка № 076/09-С-3023 от 18.05.98 г. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, так как в соответствии с ч.І ст.155 АПК РФ истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба АООТ "Общемашэкспорт" подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым истцом Постановлением по делу о нарушении таможенных правил № 26600-251/97 от 10.12.97 г. (в обжалуемой части) АООТ "Общемашэкспорт" признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренного ст.273 ТК РФ (а именно незачисление валютной выручки от экспорта товара на счета в уполномоченных банках) и на него наложено взыскание в виде дополнительного - взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, валютная выручка от экспорта которого не поступила, что составляет 25.580 долларов США,

Из материалов дела усматривается, что непоступление валютной выручки в указанной сумме имело место по контракту № 30/02-050-60129 от 05.03.96 г., заключенному истцом с фирмой

"Корона Сервис ЛТД", г.Даккар, Бангладеш на поставку шин и камер к

полного всестороннего и объективного рассмотрения дела о нарушении таможенных правил требуется заключение МВЭС.

* При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое истцом Постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и с учетом Заключения МВЭС № 741-2527 от 22.04.98г., признавшего обоснованным непоступление валютной выручки, подлежит признанию недействительным в части взыскания стоимости товара по вышеуказанному контракту, валютная выручка от экспорта которого не поступила, в сумме 25 580 долларов США.

, Доводы ответчика о том, что истец обратился в МВЭС с пропуском сроков и указанное заключение расценивается таможенными органами наряду с другими доказательствами по делу о нарушении таможенных правил, не могут быть приняты арбитражным судом по следующим

^.снованиям:

Сроки обращения экспортеров в МВЭС за получением заключения об обоснованности непоступления валютной выручки законодательно не установлены.

В соответствии с Письмом ГТК РФ № 01-13/16645 от 24.11.95г. "О применении ст.273 ТК РФ за нарушения валютного законодательства, являющиеся одновременно нарушением таможенных правил" (п.Ш.ІУ "в") истец обратился в МВЭС до выявления факта незачисления валютной ^выручки таможенными органами.

По фактам непоступлений валютной выручки по другим контрактам, отраженным в оспариваемом постановлении, по которым в процессе производства по делу о НТП истцом были представлены заключения ЧВЭС об обоснованности ее непоступления, таможенный орган признал поступление валютной выручки в установленные сроки и в полном объеме.

Доводы истца о том, что ст.273 ТК РФ непосредственно не предусматривает ответственность юридического лица (экспортера) за обеспечение зачисления валютной выручки от экспорта товаров, не принимаются арбитражным судом, так как указанная обязанность, как требование режима экспорта, установлена следующими нормативными

актами - ст.ст.24 и 98 ТК РФ, Законом РФ "О валютном регулировании *

и валютном контроле", Инструкцией Центрального банка России и ГТК о? 12.10.93г. "О порядке осуществления валютного контроля ...", Указами Президента РФ № 628 от 14.06.92г. "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" и № 1209 от 18.08.96г. "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок".

Вынесение оспариваемого постановления тем же должностным

тракторам (ГТД № 06501/30046/002296). На указанную экспортную поставку был оформлен паспорт сделки № 1/09807247/000/600490 от 19.03.96 г.

Непоступление выручки было вызвано неполной оплатой покупателем полученного товара в связи с установленной при приемке недостачи товара в исправном контейнере за ненарушенной пломбой, что зафиксировано надлежащими документами компетентных организаций.

В соответствии с п.6.10. Иструкции Центрального банка России и Государственного таможенного комитета РФ "0 порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" № 19 от 12.10.93 г., предусматривающей, что в случаях, когда валютная выручка от экспорта товаров поступает в банк в неполном объеме или с нарушением указанного в реестре срока, экспортер имеет право обратиться в МВЭС России или уполномоченные МВЭС России органы для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения валютной выручки от экспорта товаров, истец обратился с указанным заявлением к Уполномоченному МВЭС России по Центральному району 21.01.97 г. (л.д.36).

Управление Уполномоченного МВЭС России по Центральному райну письмом № 741-2527 от 22.04.98 г., действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с проведенной экспертной оценкой подтвердило обоснованность недополучения истцом валютной выручки по указанному контракту в сумме 25.580 долларов США.

Международный Московский банк, являющийся уполномоченным банком и ведущий учетные карточки к паспорту сделки также согласился с обоснованностью недополучения валютной выручки в вышеуказанной сумме (письмо № 076/09-С-3023 от 18.05.98 г.).

В процессе производства по делу о нарушении таможенных правил истцом были представлены таможенным органам документы, подтверждающие

ведение претензионной переписки как с покупателем спорной продукции, так и транспортным агентством - Фирмой "Власт ЛТД", Украина, а также обращение в МВЭС за получением заключения об обоснованности неполучения валютной выручки и нахождение документов в МВЭС на рассмотрении.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены Жуковской таможней при принятии оспариваемого Постановления. Ходатайсто истца о переносе сроков рассмотрения дела до получения заключения МВЭС было отклонено.

Хотя Постановлением Московского таможенного управления от 29.10.97г., вынесенным по жалобе истца на Постановление Жуковской

таможни по тому же делу от 11.09.97г., было указано, что для

лицом/ которое ранее принимало постановление о НТП по тому же делу, не противоречит ст.316 ТК РФ.

На основании изложенного/ руководствуясь ст.ст.153/ 155, 157 п.З, 158 п.1 ч.І/ 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА

Решение по делу № А41-К2-1353/98 от 26.03.98г. изменить.

Признать недействительным Постановление Жуковской таможни по делу о нарушении таможенных правил № 26600-251/97 от 10.12.97г. в части взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, валютная выручка от экспорта которого не поступила, в сумме 25.580 долларов США.

Возвратить АООТ "В/О "Общемашэскпорт" госпошлину в сумме 1252 руб. 35 коп., уплаченную платежными поручениями № 89 от 05.02.98г. и № 287 от 16.04.98г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.198 АПК РФ.
Председательствующий
Судьи Тетеркина С.И

Красникова В.А

i j
A41-K2-1353/98

ххххххх22мая АООТ "В/О "Общемашэксі

Жуковской таможне
признании недействительным постановления
постановил:

ххххх возвратить АООТ "В/О "Общемашэкспорт" госпошлину

в сумме 1252 руб. 35 коп./ уплаченную платежным поручениями
№ 89 от 05.02.98г. и № 287 от 16.04.98г.
остановление
ххххххх22мая

Акционерное общество открытого

типа Внешнеэкономическое Объединение "Общемашэкспорт"

федеральный бюджет

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСІХ 7: 'КОЙ ОБЛАСТИ
КОПИ"! ВЕРНА
у/згт

Судья

£Специалист__

JJU С?199— Г.

ФИО9