Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным проекта границ, Распоряжения, обязании произвести определенные действия ___________________ _____________________________________

при участии в судебном заседании : _______________________________________________

от заявителя: ФИО1, протокол 1/2007 от 25.01.2007, ФИО2, дов. от 01.09.2007г., ФИО3, дов. от 01.08.2007г.

от Администрации- ФИО4, дов. от 22.03.2007г.; ОАО «Траст-Терминал-Лыткарино» - ФИО5, дов. от 08.10.2007г.;

Отдел архитектуры и градостроительства – ФИО6, дов. от 11.01.2008г., ФИО7, дов. от 11.01.2008г.

установил :

ООО «Парсуна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.Лыткарино Московской области со следующими требованиями:

о признании недействительным проекта границ земельного участка от 29.05.2007г.;

о признании недействительным распоряжения №497-р от 25.07.2007г.;

об обязании ответчика изготовить новый проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> строение 9 Г, в размере 1 900 кв.м., а также в границах установленных результатами межевания 2002г.

Определением суда к участию в деле были привлечены Отдел Архитектуры и Градостроительства г. Лыткарино и ОАО « Траст- Терминал- Лыткарино»

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд:

-признать незаконными действия Отдела архитектуры и градостроительства по согласованию проекта границ земельного участка от 29.05.2007г.;

-признать недействительным распоряжение №497-р от 25.07.2007г., утвержденное Администрацией г.Лыткарино;

-обязать Администрацию г.Лыткарино утвердить новый проект границ земельного участка, расположенного по адресу: МО, <...> строение 9 Г, в размере 1 900 кв.м., а также в границах, установленных результатами межевания 2002г. (л.д.32-37, т.2). Уточнения приняты судом.

Заявитель изложил свои доводы, настаивал на заявленных требованиях, представил возражения на отзывы Администрации и Архитектуры и градостроительства . Администрация требования не признала, возражала по заявленным требованиям, ссылалась на пропуск заявителем срока на обжалование. Представители Архитектуры и градостроительства и ОАО « Траст-Терминал-Лыткарино» также возражали по заявленным требованиям, заявили о пропуске срока на обжалование. Представителем Администрации заявлено ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено. Представителем ОАО « Траст-Терминал-Лыткарино» также заявлено ходатайство об отложении для представления отзыва по делу. Ходатайство отклонено. В судебном заседании заявитель представил суду документы , связанные с оплатой услуг представителя. Администрацией было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления данных документов сторонам по делу . Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Объявлен перерыв в судебном заседании до 13.02.2008г. до 12 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва дело продолжено. Заявитель настаивал на восстановлении пропущенного срока по п.1 требований, изложил свою позицию, устно заявил об уточнении п.2 требований в части замены слов « утвержденное Администрацией» на «вынесенное Администрацией» . Стороны возражали по уточнению. Уточнения приняты судом. Представитель Архитектуры и градостроительства повторно заявил о пропуске заявителем срока на обжалование его действий, изложил свою позицию, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представитель администрации возражал по заявленным требованиям, представил дополнительные документы, также заявил о пропуске заявителем срока на обжалование. Представитель ОАО « Траст- Терминал- Лыткарино» высказала свое мнение по заявленным требованиям, представила отзыв, возражала по всем доводам заявителя, заявила о пропуске срока на обжалование, ходатайства об истребовании доказательств, а именно: истребовании в Лыткаринском филиале ГУП МОБТИ копии правоустанавливающих документов на основании которых был изготовлен технический паспорт БТИ, истребовании у заявителя ООО «Парсуна» копии и оригинала договора купли-продажи от 27.08.2001г. , направлении запроса в МРИ ФНС РФ № 17 по МО с целью выяснения оплаты и поступлений в бюджеты различных уровней денежных средств от ООО « Парсуна» земельного налога за 2002-2007годы. Ходатайства рассмотрены судом и отклонены.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных материалов дела в 1999 году ООО «Парсуна» был приобретен в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: МО, <...> строение 9 В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2000г. серия АБ №0814325, а также свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2005г. серии НА №0398142.

2001 году заявитель приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: МО, <...> строение 9 Г (склад готовых изделий), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50АГ номер 974667 от 14.08.2002г., а также выпиской из паспорта БТИ.

Указанный объект недвижимости занимает спорный земельный участок.

В 2002году границы спорного земельного участка были установлены в процессе межевания и согласованы со всеми заинтересованными лицами, участки которых являлись смежными на момент межевания , что подтверждается Актом сдачи межевых знаков на наблюдение и сохранностью от 12.03.2002г. (л.д.52, т.1), а также актом установления и согласования границ земельного участка от 12.03.2002г. (л.д.53, т.1).

Указанными документами были согласованы границы земельного участка и его площадь в размере 1 900 кв.м.

Результаты межевания были одобрены, в том числе, Администрацией г. Лыткарино, в лице Первого заместителя Главы администрации г. Лыткарино ФИО8, и не были обжалованы в установленном порядке.

Земельный участок, в сложившихся границах и размерах (1 900 кв.м.) фактически используется заявителем с 2001г., что подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами : результатами межевания, платежными поручениями о оплате земельного налога, свидетельскими показаниями смежных землепользователей: ООО «ПП Бином», расположенного по адресу: <...> строение 9 (л.д.116, т.1), ООО «Балттекстиль», расположенном по адресу: <...> строение 9Д (л.д.118, т.1) и ООО «АМКА», расположенного по адресу: <...> строение 9Б (л.д.131, т.1)

Кроме того , представленными в материалы дела Протоколом об административном правонарушении от 05.06.2006г., Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.06.2006г., Постановлением от 05.06.2006г., Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 05.06.2006г., также подтверждается , что ООО «Парсуна» фактически использует земельный участок, площадью 1 900 кв.м. и по результатам которых заявителю было предписано привести правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

С целью оформления земельного участка в предусмотренном законом порядке и размере ООО «Парсуна» обратилось с заявлениями к Главе г. Лыткарино от 22.03.2007г. и от 09.04.2007г.

Проектом границ земельного участка от 29.05.2007г, согласованного Отделом архитектуры и градостроительства была утверждена площадь земельного участка в размере 665 кв.м.

Согласование именно вышеуказанной площади земельного участка суд не находит законной, обоснованной и подтвержденной материалами дела.

В своем отзыве Отдел Архитектуры и градостроительства ссылается на то, что данный проект был согласован с соблюдением действующих норм и правил , однако, ссылок на данные нормы и правила со стороны Отдела Архитектуры представлено не было, кроме Проекта дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации склада и прилегающей территории по адресу: <...> где заказчиком указано заинтересованное лицо по делу – ООО « Траст Терминал Лыткарино».

Согласно представленных материалов дела для определения необходимой заявителю площади у него были запрошены лишь данные о численности работающих лиц. Какие-либо иные документы запрошены не были. Не предоставление документов , влияющих на площадь участка со стороны заявителя в самостоятельном порядке не является основанием для определения и согласования ее без их учета, в связи с чем , довод заинтересованного лица о том, что заявитель ни в Администрацию г. Лыткарино, ни в Отдел архитектуры и градостроительства с письмом об обосновании нормами СНиПов необходимой для использования площади земельного участка не обращался, суд не может признать состоятельным .

Из п.10 отзыва заинтересованного лица ( л.д.100, т.2) следует, что испрашиваемый ООО « Парсуна» земельный участок площадью 1900 кв.м. с 2002г. и по настоящее время фактически используется ООО «Парсуна» при отсутствии правоустанавливающих документов и без оформления разрешительной документации.

Таким образом, Отдел Архитектуры и градостроительства подтверждает факт использования заявителем спорного земельного участка в размере 1900 кв.м. Отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок и является одним из оснований для обращения заявителя в суд .

Довод заинтересованного лица относительно того , что заявитель незаконно и необоснованно ссылается на фактическое использование им земельным участком площадью 1900 кв. м., суд также не может признать правомерным, поскольку действующее законодательства не содержит норму права, в соответствии с которой, фактическое использование в смысле п. 7. ст. 36 ЗК РФ в соответствии с требованиями земельного законодательства означает пользование земельным участком на основании разрешительного акта органа государственной власти или местного самоуправления или на каком-либо ином праве- аренды, постоянного бессрочного пользования и т. Д. Приводимые ответчиком ст. 29, ч. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ указанной нормы не содержат. Таким образом, отсутствие у заявителя соответствующего разрешительного акта не препятствует заявителю обратиться в суд на основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ и ссылаться в обоснование своих требований на фактическое использование земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, оспариваемый проект противоречит вышеуказанной норме права.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При проведении землеустроительных работ в 2002 году были учтены законные интересы всех лиц, права которых могли быть затронуты при его проведении и споров по границам смежных земельных участков не возникло , что подтверждается Актом сдачи межевых знаков на наблюдение и сохранностью от 12.03.2002г., а также Актом установления и согласования границ земельного участка от 12.03.2002г.

Проект границ земельного участка от 29.05.2007г., которым утверждена площадь в размере 665 кв.м., с закруглениями и сужениями, противоречит Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003г., в соответствии с которыми , при составлении проектов границ земельных участков необходимо учитывать положения о недопустимости изломанности проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Кроме того, проект границ земельного участка от 29.05.2007 г. противоречит п. 10 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 № 105 (ред. от 21.08.2000) " Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", поскольку не соответствует первоначальным результатам межевания, так же п.4 данного Постановления в соответствии с которым, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социально инженерно-транспортной инфраструктуры.

Несмотря действующие требования законодательства, при утверждении проекта границ названного участка были допущены определенные нарушения , а именно, границы очерчены с трех сторон здания в 1 метре от стен, в результате чего эксплуатация и обслуживание здания становится невозможными, ограничивается проход в здание, так как дверь, предназначенная для входа и выхода, находится со стороны, очерченной в метре от стен здания, нарушены противопожарные нормы, т.к. эвакуационный выход на случай возникновения пожара находится также с очерченной стороны. Между тем, в соответствии с п. 6.9., 6.10. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. «ЭВАКУАЦИОННЫЕ и АВАРИЙНЫЕ ВЫХОДЫ» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно; (в проекте единственный выход изолирован); выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты. Калитки в распашных воротах могут считаться эвакуационными выходами, однако , в воротах заявителя нет калитки, не учтен проект производства сантехнических изделий из пластмасс и канализационных труб из ПНД и ПП, не учтен проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации производственно-складского комплекса ООО «Парсуна», что подтверждается проектом от 2004г., согласованным с ОГИБДД Люберецкого УВД, часть железобетонного забора, протяженностью 93 метра, установленного вдоль Лыткаринского шоссе и по границе с ОАО «Траст- Терминал-Лыткарино», принадлежащего ООО «Парсуна», оказалась вне границ предоставляемой заявителю территории. Фактически было произведено отчуждение части собственности ООО «Парсуна», т.к. одна из границ со стороны Лыткаринского шоссе проведена таким образом, что пристройки к зданию ООО «Парсуна» оказались вне границ предоставляемой территории.

Также при изготовлении спорного проекта границ от 29.05.2007 г. были нарушены следующие СНиПы: Пункты 3.46., 3.44., 3.49., 3.81., 3.82. СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», Пункты 2,6.20 СНиП 2.07.01-9 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение 1. Обязательное. Противопожарные требования» .

Довод заинтересованного лица относительно того, что нормами ЗК РФ и ГК РФ не установлена обязанность органов местного самоуправления утверждать проекты границ земельных участков по желанию заявителей, в том числе и ООО «Парсуна» не может быть признан судом состоятельным , поскольку в данном случае речь идет не о выделении земельного участка по желанию заявителя, а выделении участка в соответствии с законодательством, в частности в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, на основании которой, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка .

Позиция заинтересованных лиц о том , что заявитель не доказал фактическое использование заявленного им земельного участка судом принята быть не может, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод заинтересованного лица о том , что заявитель не подтвердил документально и не доказал наличие правовой связи между действиями ОАиГ по согласованию проекта границ земельного участка, а также виновностью ОАи Г, как структурного подразделения органа местного самоуправления, суд также не может признать обоснованным , поскольку в силу действующего законодательства при рассмотрении заявленных требований в порядке гл. 24 АПК РФ речь о виновности органов местного самоуправления и иных лиц не идет. В данном случае доказыванию подлежит несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица .

Позиция заинтересованных лиц о том, что Отдел Архитектуры и градостроительства не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является органом местного самоуправления не может быть принята судом , как состоятельная.

Положением об отделе архитектуры и градостроительства г. Лыткарино п.1.1. определено ,что Отдел Архитектуры является органом Администрации г. Лыткарино, осуществляющим деятельность в области архитектуры и градостроительства . Пунктом 1.4 Положения также определено, что отдел является юридическим лицом , может от своего имени нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде и арбитраже.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено обжалование не только действий и ненормативных актов органов местного самоуправления, но и иных лиц, к которым в данном случае относится Отдел Архитектуры и градостроительства.

Заинтересованными лицами по делу было заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование действий Отдела Архитектуры и градостроительства .

ООО « Парсуна» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин. Рассмотрев данное ходатайство суд находит его подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению .

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление ООО «Парсуна» по обжалованию действий Администрации г.Лыткарино МО о признании недействительным проекта границ земельного участка от 29.05.2007г. было подано в Арбитражный суд МО 13.08.2007г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда (л.д.4, т.1), т.е. в установленные законом сроки.

В процессе рассмотрения данного дела в качестве второго ответчика по делу был привлечен Отдел архитектуры и градостроительства г.Лыткарино МО, утвердивший проект границ земельного участка от 29.05.2007г., как самостоятельное юридическое лицо, что было установлено в судебном заседании.

Привлечение в дело второго ответчика не является основанием для исчисления новых сроков для обращения в суд, в связи с чем, заявления Администрации г.Лыткарино, Отдела архитектуры и градостроительства г.Лыткарино и ОАО «Транс-Терминал-Лыткарино» о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ откланяются.

В качестве второго требования ООО «Парсуна» было заявлено о признании недействительным распоряжения № 497-р от 25.07.2007г., утвержденного Администрацией г. Лыткарино.

В судебном заседании данное требование заявителем было уточнено в части замены слов « утвержденное Администрацией» на «вынесенное Администрацией» . Уточнения были приняты судом , поскольку относились к формальным уточнениям и не затрагивали по существу предмет и основания заявленных требований, а также не нарушали права и интересы участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вышеуказанное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных материалов дела для ОАО «Транс-Терминал-Лыткарино» был изготовлен и утвержден проект границ земельного участка площадью 1243 кв.м. , в границы которого , как было установлено судом вошли площади, используемые ООО «Парсуна» с 2001 года.

25.07.2007г. Администрацией г.Лыткарино было издано распоряжение №497-р об утверждении вышеуказанного проекта границ земельного участка для благоустройства территории на основании заявления ОАО «Траст-Терминал-Лыткарино».

Во вводной части указанного распоряжения , как одно из оснований его вынесения указана ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая регламентирует предоставление земельного участка при условии нахождения на нем зданий, строений и сооружений.

Однако, ОАО «Транс-Терминал-Лыткарино» не имеет на выделенном ему земельном участке каких-либо объектов недвижимости. Цель выделения участка – для благоустройства территории.

В обоснование своей позиции Администрация г. Лыткарино не представила суду надлежащих доказательств обоснованности и законности вынесения оспариваемого распоряжения.

Принимая во внимание фактическое использование ООО « Парсуна» части выделенного ОАО « Траст-Терминал- Лыткарино» земельного участка суд не может признать распоряжение № 497-р от 25.07.2007г. правомерным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению ООО «Парсуна» также было установлено, что администрацией г.Лыткарино при вынесении оспариваемого распоряжения были допущены нарушения статьи 36 ЗК РФ.

Прокуратурой г.Лыткарино было вынесено Представление №12-06-7 от 08.08.2007г., в соответствии с которым администрации г.Лыткарино предписывалось устранить допущенные нарушения законодательства, ущемляющие права и законные интересы ООО «Парсуна» (л.д.84-85, т.1).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд находит, что действия Отдела архитектуры и градостроительства г.Лыткарино по утверждению границ спорного земельного участка , а также Администрации г.Лыткарино по вынесению оспариваемого Распоряжения, не соответствуют требованиями действующего законодательства , нарушают законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в вязи с чем являются незаконными и недействительными.

В части требования ООО «Парсуна» об обязании администрации г.Лыткарино утвердить новый проект границ земельного участка, расположенного по адресу: МО, <...> строение 9 Г, в размере 1 900 кв.м., а также в границах, установленных результатами межевания 2002г., суд считает необходимым отказать, поскольку согласно представленных материалов дела с конкретным заявлением о выделении ему земельного участка в размере 1900 кв.м. в порядке ст. 36 ЗК РФ заявитель в Администрацию не обращался.

Заявленный ООО «Парсуна» проект границ не изготовлен , не прошел необходимых согласований с компетентными органами в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем , суд не может обязать Администрацию его утвердить.

При подаче заявления ООО « Парсуна» было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Суд рассмотрел данное ходатайство и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований считает необходимым взыскать с Отдела Архитектуры и градостроительства г. Лыткарино судебные расходы в сумме 7500 руб. , с Администрации г. Лыткарино расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. В остальной части по оплате судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176,198, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Отдела архитектуры и градостроительства г. Лыткарино по согласованию проекта границ земельного участка от 29.05.2007г.

Признать недействительным Распоряжение №497-р от 25.07.2007г., вынесенное Администрацией г.Лыткарино. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отдела архитектуры и градостроительства г. Лыткарино в пользу ООО «Парсуна» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскать с Администрации г. Лыткарино в пользу ООО « Парсуна» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Е.А.НЕЯСКИНА