Гражданский кодекс часть 1

специальных марок на алкогольную продукцию/ в связи с наруш¹ением истцом условий действия лицензий и п.10 Правил розничной торговли алкогольной продукции на территории РФ.

Как следует из акта проверки от 11.09.98г./ проведенной ответчиком на складе № 3 АООТ "Диалог" несоответствие специальных

марок на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 , установленному

образцу выразилось в отсутствии водяного знака «Акциз», овальный круг с надписью «Россия» не менял цвет.

Изъятая в ходе проверки продукция была направлена в Коломенский ЦСМ для проведения испытания на предмет соответствия качества предъявляемым требованиям. Согласно письма Коломенского ЦСМ № 4660 от 15.10.98г. изъятые образцы водки «Русская»,

«Московская особая» не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 12712-80 п.1.5 по крепости и содержанию метилового спирта и продаже потребителям не подлежат.

При наличии таких обстоятельств дела, когда вина истца в несоответствии марок специальным образцам и как следствие в выпуске некачественной продукции очевидна, вынесение ответчиком обжалуемого распоряжения со ссылкой на п.10 "Правил...", предусматривающего недопущение розничной реализации алкогольной продукции при отсутствии марок акцизного сбора и специальных марок, нанесенных в соответствии с установленным порядком, является правомерным.

Правильность распоряжения также подтверждена действующим постановлением Правительства РФ от 27.12.97г. № 1628 "О специальной маркировке креких алкогольных напитков, производимых на территории РФ", Указом Президента РФ № 1213 от 18.08.9бг., постановлением

Правительства РФ № 987 от 19.08.96г. и издано ответчиком как органом лицензирования в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124-127 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию АСМО в месячный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (” ФИО1

ФИО2

ФИО3

Приложение 17

Арбитражный суд Московской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

♦ а

апелляционной инстанции

" 21 ■■ декабря 199_8г. Дело » A4I-H2-93I7/9Q____

Арбитражный суд Московской области в составе:

(

председательствующего Красниковой В. А.,____________________________ судей: ДѳМуд р Д Л.,,», ФИО4 ;------------

•)

при участии в заседании: от т^СТЦа» ФИО5 і >Ь> - К?РтгСТ,________ ФИО18 К, В. - юрт'ст;

от ответчика: ФИО6 - юр^ст________________________________ рассмотрев в судебном заседа• нии а* пелляѣ цио»нную жалобу

АООТ "Диалог" ______________________________________________________

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу)

на решение (определение). Арбитражного суда Московской области от " 22 " Октября 1996 г. по делу № А4І-К2-93І7/ЯВ______________ ФИО1, ФИО2 JS.B., ФИО3 Б,И.__________________________

(фамилии судей, принявших судебный акт)

установил: . —

АООТ ”ДиалогJL обратилось в арбитражный суд--Московской облает** соском* о признан™ недействтігтельным Распоряжения Главы адм^н^стра-

цтт Каширского района Московской облает^ от*-2І.09.98 г. № ІІ54рг "Об аннулирован™ лт*цензт*й на право торговле алкогольной продукцией, выданных АООТ "Диалог".

Решением по делу № А4І-К2-93І7/98 от 22.I0.S8 г. в т,Ске отка- зано. --

"Законность т* обоснованность решения проверяются в апелляционной "нстанцт™ по жалобе ^стца, который просит решение суда отменить, принять противоположное решение по доводам, изложенным в жалобе. . . . .

Выслушав представителей сторон, последовав материалы цела, апелляционная т*нс танцуя установила следующее, **

II сентября--1998 года административной ком~сс"ей в составе: старшего налог инспектора ГНИ по г.Кашира ФИО7 АѵК., специа- листа налоговой полт'ц»™ ФИО8, инспектора Каширского ОВД |

ФИО9, начальника ОМ м ЗШІ аіигиистрац™ Каширского района ФИО10 была проведена проверка склада продукц™ № 3 AGQ-T "Диалог" на предмет налт*чт,я акцизных,“специальных тт т*ндѳн- т^фг^кац^онных марок на алкогольную продукцию т* «х соответствия установленным образцам.

ІЬ результатам--проверка был составлен акт, в котором было ука-

зано об обнаружен™ несоответств+*я специальных марок на четыре наименования алкогольной продукц™ установленным образцам .'.не обнаружены все степени зашиты*). Истцу*-было предложено снять с реализации выявленную продукцию до прг^нят^я- решения.

Распоряжение № ІІ54-рг об аннулирован™ лицензий -АООТ "Диалог" на право розничной реалт»зацт"^ алкогольной продукц™ ДО 58/98,

Правительства РФ от*-І9.08.96 гѵ ѵ пѵІО Правил розничной торговле алкогольной продукцией на терр^торт^ РФ от 19.08.96 г.

Пр^Ш'мая решение об отказе в ^ске, суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 27.І2-.97 г. № 1628 ”0 специаль-

ной маркировке крепко алкогольных напитков, производимых на

террт*тор™ РФ”, Указом Президента РФ от 18.08.96 г. № 1213 "Об уст*лен™-государственного контроля за оборотом алкогольной продукц™" т" постановлением Правительства РФ от 19.08.96 г. № 987 "O'-мерах по ужесточению порядка торговле алкогольной продукцией",

прешел к выводу, ато в^на ^стца в несоответствт"' марок специальным образцам у как следствие в выпуске некачественной продукц™ очевидна, w распоряжение Главы Адм^нт'страц™ Каширского района вынесено правомерно. . ’ ". 1

Истец,, оспаривая решение суда,- утверждает, что-выводы суда не соответствуют факт^чѳсшт материалам дела w просит решение отменить, поскольку он выпуск алкогольной продукц™ некогда не

осуществлял, находящаяся в его собственности алкогольная продукция находилась в законном обороте, что подтверждается письмом РО УФСНП от 04.11.98 г. $ 38к/І£32.

Кроме того, п.2 Постановления Правительства РФ от 03.08.96

г. № 938* "О введен™ специальной марк*'ровк** алкогольной продукц*'**,

производимой на терр*'т0р*'*' Российской Федерац”"" возложена ответст

венность за* маркировку алкогольной продукц*'*' специальной маркой

на производителя этой продукц»”'. 3 соответств*'*' с пѵ22 Положения о лицензирован*'*' деятельности-по производству, разливу, хранен*-*® ^обороту алкогольной продукц*'*', утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.33 г. № 7£7у в случае оборота алкогольной продукц^' без спец’*альных марок *'Л** с поддельным*' специальным^

маркам*', Госналогслужба РФ **меет право аннулировать л^щенз***',

выданные юр*'Д*'ческ*'М л**цам, осуществляющем указанный в*'Д деятельности. Согласно пункту I вышеуказанного Положения, действия

настоящего Положения не распространяются--на отношения, связанные с розничной продажей алкогольной- продукц*»*'. , , *- *-

Ответчик в- отзыве- на апелляционную жалобу с* доводам*' ѵстца не согласился *' пояснил, что основанием к *'3дан*то Распоряжен*'я

от 21.09.98 г. № ІІО^рг послужило представление ГНИ по гѵКашира о несоответствт' специальных марок на алкогольную продукцию пр*'

проведен*'” про верк** склада № о АООТ-. "Д**алогя, что, по мнению от- ветч*'ка, свидетельствует о нарушен***' лицензиатом норм действую^

шего*-законодательства в сферах торговл*', а *'менно п. 10 Положен*'Я Правил розн*'Чной торговл*' алкогольной продукц*'ей на терр*'Тор*'*-

Российской Федерац*'*', утвержденных постановлен*'ем Правительства РФ от 19.06*.96 г. № 987. *• *-

Апелляционная *'нстанц*'я, *'сслед0вав материалы дела,* выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежат отмене по следующем основаниям.

Актом проверк*' от II сенрября 1998 года установлено несоот- ветств*ге спец*'альных марок на алкогольную продукцию крепостыо

свьте 28 градусов установленному образцу (отсутствует водяной

знак "Акцт*з", овальный круг с надписью "Росс^-я" т* т.д.*).

Вместе с тем*, в матер*'алах дела ;(л.д.4Ь) *'меется письмо Госналог*'Нспекц*'*'* по г.Кашире от* ОѲ.ІО-.98 г. № 692б/5 о том,

что в результате *'ССледован*'Я кр*'М**нал*'СТом- Каширского ОіЗД

"зъятой jj АООТ "Диалог" аакогольной пропукц***', установлено, что

специальная марка оО* разр. ОоО № £0о3832 (Водка "Посольская”),

технолог*'*' Гоезнака*, то есть на т**пограф*'*- Госзнака.

Цунктом *10 Прав*'Л розничной торговл*' алкогольной продук-

ц*'ей на терр”т0р*'*’ РФ, утвержденных постант>влен*'ем Прав*'тельства РФ от 19 августа І99о года № 987 установлено, что не допускает- •

ся розничная реал”зац”Я алкогольной продукц””, не маркированной в установленном порядке знаком соответствия,* однако* в акте проверка от ІГиентября І99В года факт отсутствия марк^ровк” алкогояь

ной продукц””, реализуемой в торговом преддр”ЯТ”” "Диалог", не ^ установлен.

Ссылку в решен””* суда на П”Сьмо* Коломенского Центра сяан- ' дарт”зац””, метролог”” ” серт«фѵквц"« от Ib.I0.98 г. № 4660 о

непр”Годност” к употреблению водкт'• "русская", "Московская особая" апелляционная ”нстанц”я-с читает необоснованной, поскольку в самом письме отражено,* что пр” отборе образцов установлено, что в МТП яАнтарес" не быЛ”*-обеспечены условия ответственного хранения

изъятой у АООТ "Диалог" алкогольной продукц””, что является нарушением п.п.3.4, 3.5 "Рекомендаций по проведению экспертизы не- качественных ” опасных продовольственного сырья ” п”пгевых продук- тов, выявленных* в процессе государственного контроля ” надзора", утвержденных приказом Госстандарта РФ от 05.01.98 т. № 'I (*л.д. 60-61)*. *

Пр” изложенных обстоятельствах Распоряжение*-Главы Каширского района от 21.09.98 г, № ІІ54-рг "Об аннулирован”” Л”ценз”й на

право торговл” алкогольной продукцией, выданных АООТ "Диалог" ^
следует пр”знать необоснованным.

Согласно постановлен”® Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.0j.97 <...>” удовлетворен”” ”Сковых требований ” апел- ляц”Онной жалобы понесенные заяв”телем расходы по государственной пошл”не возмещаются засчет ответчтгка.

Руководствуясь ст.ст.95, 153, 155, п.2 ст.157, п.І ст. 158, ст.159 АПК РФ, апелляционная ”нстанц”я

ПОСТАНОВИЛА:

Решение по делу № **А4І-К2-93І7/98 от 22.10.98 г. отменить.

Признать недействительным Распоряжен”е Главы Каш”рского района Московской област”* от 21.-09.98 г. 1¾5 І154-рг. --

Взыскать с Муниципального образования "Каш”рск”й район" в поль зу АООТ "Д”алог" расходы по* госпошЛ”не в сумме 1.252 руб. 35 коп. 1

Выдать ”сполн”тельный Л”ст. ■ I Председательствующей В. А. Красникова

Судь” ФИО11

Н.С.Юдтлна

А41-К2-9317/98

"Каширский район" пользу АООТ "Диалог" расходы по госпошлине в сумме 1.252 руб. 35 коп.

Постановление

хххххх 21 декабря 8

Администрация Муниципального

образования "Каширский район";
I
142900 <...>

1 I

В.А.Красникова

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных
судов, вступивших в законную силу

г.Москва Дело № КА-А41/282-99
“ 25 “ Февраля 1999г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:_______________________________________________________ председательствующего Поповченко А.А._______________________ судей: Летягиной В.А. и Фоминой Е.А.__________________________ при участии в заседании: АООТ «Диалог» - ФИО12. дов. № 71 от 14.10.98. Симѳнов К.В.. дов. № 72 от 14.10.98: Администрации Каширского района - ФИО6. дов. № 40/85 от 30.12.98 рассмотрев в заседании кассационную жалобу Администрации Каширского района Московской области__________________________

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу)

на постановление Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 1998 года по делѵ № А41-К2-9317/98___________________

(наименование судебного акта и арбитражного суда)

_______Красникова В .А.. ФИО13. ФИО14 С.____________

(фамилии судей, принявших судебный акт)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа «Диалог» (АООТ «Диалог») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Каширский район» о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Каширского района от 21.09.98 № 1154-рг об аннулировании лицензий на право розничной торговли №№ 58/98, 60/99, 62/98, 64/98, 66/98, 68/98, 70/98, 72/98 и 74/98, полученных АООТ «Диалог» 06.01.98.

Истец указывал на незаконность распоряжения, поскольку лишение лицензии было основано на обнаружении на складе АООТ «Диалог» бутылок с алкогольной продукцией, закупленной у оптовых поставщиков, со специальными марками, изготовленными не на типографии Госзнака, тогда как дейст-

вующим законодательством, по мнению истца, не предусмотрено лишение лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией при подобных обстоятельствах.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.10.98 отказал в удовлетворении иска АООТ «Диалог».

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.98 решение арбитражного суда отменено, признано недействительным распоряжение Главы Администрации Каширского района от 21.09.98 № 1154-рг и взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1.252 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Глава Администрации просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что отменено решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением действующего законодательства, необоснованным утверждением суда о том, что предприятие розничной торговли не является субъектом ответственности при обнаружении у него алкогольной продукции с поддельной маркировкой.

Представитель Главы Администрации Каширского района поддержал доводы жалобы.

Представитель АООТ «Диалог», возражая против отмены постановления апелляционной инстанции, ссылается на то, что предприятия розничной торговли не имели приборов и приспособлений для проведения тестов на предмет проверки подлинности марок на алкогольной продукции.

Обсудив доводы жалобы и доводы возражений истца, проверив правиль- ность применения норм материального и процессуального права как судом апелляционной, так и первой инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит подлежащими отмене судебные акты, постановленные Арбитражным судом Московской области по данному делу.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя иск АООТ «Диалог», суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что Государственной налоговой инспекцией по г.Кашире при проведении проверки алкогольной продукции на складе АООТ «Диалог» на продукции не было установлено отсутствие специальной маркировки, тогда как только при ее отсутствии могло быть принято решение об аннулировании лицензии у предприятия, осуществляющего розничную торговлю

По мнению суда апелляционной инстанции Глава Администрации Каширского района и суд первой инстанции неправомерно приравняли наличие на алкогольной продукции АООТ «Диалог» поддельных специальных марок к их отсутствию, поскольку это не предусмотрено п. 10 Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от. 19.08.96 № 967.

С данным выводом нельзя согласиться. Названным постановлением не допускается реализация алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке знаком соответствия, т.е. не допускается торговля не только при отсутствии маркировки, но и при несоблюдении порядка маркировки, ее соответствия установленным требованиям (образцам).

Отметив в постановлении данные о результатах исследования криминалистом Каширского ОВД специальной марки 50 разр 050 № 2063832 на 400 бутылках с водкой «Посольская», где не были установлены несоответствия технологии Госзнака, суд апелляционной инстанции не дал требуемой оценки данным о результатах исследования специальных марок еще на 120 бутылках с алкогольной продукцией, где установлено несоответствие технологии типографии Госзнака.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям закона и оно подлежит отмене.

Одновременно суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции также не отвечающим требованиям закона.

Отказ в удовлетворении иска АООТ «Диалог» основан на акте проверки склада истца 11.09.98, в котором отражено несоответствие специальных марок на алкогольной продукции крепостью свыше 28 градусов установленному образцу, но при этом не получило оценки сообщение ГНИ от 08.10.98 о результатах лабораторного исследования этих марок криминалистом Каширского ОВД, не проверены и не оценены доводы истца о том, что поддельные марки имели высокую степень сходства с марками Госзнака и их несоответствие не могло быть установлено визуально.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение при разре- шении данного спора, т.к. они связаны с вопросом о наличии вины истца в необеспечении визуального контроля за реализуемой потребителям алкоголь^ ной продукцией, возлагаемого на предприятие розничной торговли.

Восполнение недостатков в исследовании и оценке названных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суда надлежит проверить обоснованность до- вода истца о невозможности установления несоответствия специальных марок на имевшейся у него алкогольной продукции путем обычного визуального контроля, и с учетом полученных данных разрешить спор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.98 и постановление от 21.12.98 Арбитражного суда Московской области отменить и дело возвратить в тот же суд для нового рассмот- рения по первой инстанции.

Поповченко
Летягина
Фомина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии иековосасиіаяваешш,:

и подготовке дела к судебному разбирательству г. МОСКВА ДЕЛО № А41-К2-9317/98

"18" иа^та 199_9_г.

Судья Арбитражного суда Московской области Коротыгина Н.Б._______> рассмотрев^мЬкввое^зазвлеаштех.. дело по иск> АООТ "Диалог"________________

(наименование истца) '

к IIаДізхі.Оіід осуазовакию "Г.ашк^скии гапоь"_________________________

(наименование ответчика)

о признании недействительным распоряжения__________________________ и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 106, 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

(наименование истца)

от "___"________________199__г. № ________________к производству.

тел.975-5^-58 . 97 5-56-^15 .

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне

ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора, ГНИ по г.Кашира. Истц^ направить копию искового заявления

привлеченном^ третьему лицу. Доказательства направления представить

в судебное заседание.

Истцу и ответчику - явка, обоснование по вопросам,

поставленным б Постановлении ФАСМО от 25.02.99г.
Третьем^ лиц* - явка, отзыв на иск, читаемый акт Проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

- 13 ■> 04 ' 199__т/ Дело N : /--

Арбитражный суд Московской области в составе

ТГ п тз rj Г7> г. г Р * Г » Т у-*, ~
і\ г U 1 и* I * - Л \jрассмотрев в судебном заседании дело поиску
АООТ "Диалог"

(наименование истца)
М И Ы ИСТраі-,И^ іС 11 ^ѵ&-ііХуХр Сі^И - pcl-.OH11___

(наименование ответчика)

Зл: Гпо г.і:апкѵа

Признании неделствительяак распоряжения

при участии в заседании:

- / • « • Іе кс • . •

і*/ —

ЮрИСТ/ дов .2:^73 от 14.1Г ." - . .аэхоз В.Б. - іірИСТ/ дов.";71

•ppq

ол • 3[йн»J-Ох.- •Л .ч •. ч. • “*ст • иснхх • / [ов *^2?о от X^ • 0 X • 99г* • установил:

АООТ "Дналоі* обратилось в А^бИФ^а&ннй суд Московской "сюласти

ИСКОі/і О Л g/ я■- 3 Іі 2, іі М с; ДЗ і-І С Т ВЙТ0 Л ЬКЫи іг сіОііО^йуКЗііИі-х Г Л сі 15
аді‘і инист .Л ^ ііИципйльноіо ос^азоъали я нахш^скик ^аію-і х.і!ь4—
от 21.09.98г.

дд 0.10СН0НаНИѲ ИС Ка ФИО15 - - Л В. £2 Т С ✓г i-id ТС/ ЧТО ДѲІІСТ ІСЦІП^

законодательство!: . нэ д^ед'Усмот’^е*.а ответственность ^озничко: о

продавца за несоответствие специальные. ыа^ок установленные

образцам* ии надлежащие образом выполнены обязанности, ^казаі.л^е в

I ■■■ '
Л

Правилах розничнс торговли алкогольной продукцией/5 все [окументы, подтверждающие законность оборота алкогольной продукции на момент

зркк і на: о имелись, факта реализации алкогольной продукции с не установленными наркани проверяющими зафиксировано не 5ыло, так как проверялась продукция, находящаяся на складе, на отсутствие его ■ вина в несоответствии спецмарок установленным образцам и невозможность визуального определения поддельности специальных парок•

- . о к не признал, считая, что оспариваемое истцом распоряжение принято в соответствии действуй і .законодательством, .. акт несоответствия спецмарок установленным оораізцан по дтв вр ж д е л представленными документами, право принимать . ение

ан, ликовании лицензии на розничную реализации алкогольной продукции вытекает из п.2 Указа Президента РФ 151213 от 13.08.36г., п.13 Положения о лицензировании розничной торговли аілко. ЬлькоЛ продукцией .. п.4 Постановления Правительства РФ № 987 от 19.08.95r.

Привлеченная к участию в деле по инициативе' Суда в качестве , _ етьего . и .. , не заяз л; . (его самостоятеяь х Требований ка пре, мет спора, на сторона ответчику „Государственная налоговая инспекция по

• ". шра отзыв на иск не представила, в судебном - ■ заседании'" представитель ГЙИ пояснил суду, что при tp< . кии проверки _у істца специальные марки выз ю в их подлинности, в связи с чем,.

: - • • ”>•; >4

была запрещена реализация алкогольной продукции и спецмарки Зшіп.~

. равлень исследование. Описание спецмарок доведено до налоговой инспекции письмом вышестоящей ■инспекции для служебного пользования, определить несоответствие марки установленному^'образцу ЛС..„ .0 Uj-ii ЛЕЛП’-.ИМ ЛсІВЬІКОВ •

Исследовав* материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

- - л о Іосковскон области выяа проведена про^е^-ка по вопросу наличия о.КЦИЗННХ і СНбЦИЗЛЪННХ І ...... . ... ....

і. их соответствия установленным образца*! марок на складе
.:-3 -СОТ "Диалог " .

Е результате проверки было установлено несоответствие с .ециальннн марок на алкогольную Продукцию Крепостью свыше

ыусо уст j з - ..■ ij образцу, выразившееся в отсутствии водяного э» ” :з" и неизмененик цвета овального круга с оадяясь

"Россия" при изменении угла зрения, что отражено в акте от 11.09.98г.

На основании указанного акта и представления ГНК по г.Кашира Гі5520/5 от 21.09.93г. о.главы администрации Каширского района принято Распоряжение Га1154-РГ от 21.09.9Sr. об аннулировании лицензий на право торговли алкогольной продукцией, выданных АООТ "Диалог", которое оспаривается истцом по основаниям указанным выше.

Арбитражный суд считает, что исковые Требования АООТ "Диалог подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Лицензирование розничной торговли алкогольной продукцией в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании Производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" М71-ФЗ от 22.11.95г. осуществляется органами местного салоуправления, на территории которых Производится торговля этой продукцией.

Зтим же Органам согласно п.13 Положения о лицензировании розничной торговли алкогольной продукцией, утвержденного Установлением Правительства РФ ГЭС 7 от 19.08.9Gr. Предоставлено Праве Приостанавливать действие лицензии или аннулирования ее в случае нарушения лицензиатом условий действия лицензии.

ГГстец имел лицензии на продажу алкогольной продукции, условиями использования которых являются соблюдение действующего законодательства в сфере торговли.

Ответчиком вменяется истцу в вину несоблюдение п. 10 абз.12 Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ і*987 от 19.08.96г., а именно - розничная реализация алкогольной Продукции при отсутствии специальных марок, нанесенных в соответствии с установленным ПОрЯДКОК.

При этом ответчик ссылается на то, что специальные марки не соответствовали установленному^ образцу, а это означает, что они были, нанесены с нарушением установленного порядка.

Доводы ответчика не могут быть Принять; арбитражным судок, так как факт розничной продажи алко-ольной продукции актом проверки от Ц.09.93г. яе подтвержден.

Такие доказательства не Представлены ответчиком и в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.53 АПК РФ, в соответствии

которой обязанность . доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемых актов госорі-аков', органов лестного самоуправления и других органов, возлагается на органы, ЛрИнявкИэ указанные акты.

Ссылка ответчика на письмо ГНИ по Московской области

Мроле того, п. 10 выше*казанных Правил, на которые ссылается ответчик в обоснование оспариваемого' истцом распоряжения, содержит запрет на реализацию импортной продукции при отсутствии на ней марок акцизного сбора и специальных марок, нанесенных ь установленной порядке.

соответствии со сноской к п.10 Правил он применяется в отношении алкогольной Продукции отечественного производства с лоиента введения такого порядка.

Специальная маркировка алкогольной продукции, производимой и реализуемой ка территории PC, специальной иа^кол, подтверждающей легальность ее производства, введена с 01.01.97г. Постановлением .равительства РФ .938 от 03.08.95г.

Постановлением Правительства Р;Г .1 523 от 27.12.97г. "0 специальной маркировке крепких алкогольных напитков, производимых

территории РФ" с 01.Об.98г. запрещена ка территории F-i реализация и продажа крепких алкогольных напитков, произведенный на территории РФ без наличия специальной марки нового образца с указанием Пределов емкости тары, используемой для розлива.

”а спорной партии алкогольной продукции указанная специальная марка Присутствовала.

действующие нормативные акты, в том числе Правила розничной торговли и Постановление ФИО16 :1938 от 03.08.Зог.(п.17) :’р-Ду сматризаит обязанность розничного Продавца осуществлять реализации алкогольной продукции только при наличии специальной марки и при нанесении ез в установленном порядке и ответственность его за реализации алкогольной про, $ "ез специальных марок’.

Обязанность по осуществлению контроля эа подлинностью марок

Специальная гіарк а, как было у казано выше, является документов, подтверждающим , легальность Производства крепкой алкогольной ПрОДу кции.

Постановлением Правительства РФ 261019 от 15.08.97г.утвержден перечень документов, подтверждающих легальность Производства оборота этилового спирта и алкоіольной Продукции на территории Ре-.

Все цокументы, указанные в данном перечне имелись у истца, *то подтверждено им Представлением их в качестве доказательств в материалы дела, а также справкой Ступинского Райотдела Каширского отделения УФСНП РФ по Московской области і£38к/1832 от 04.11.98г. из которой усматривается, что на момент проверки истцом были Представлены в полном объеме документы, полученные от поставщиков алкогольной продукции, подтверждающие качество и легальность оборота (л.д.63).

Лишение истца лицензии было произведено администрацией Каширского района без Проведения Проверки указанных обстоятельств и до осмотра, обнаружения и изъятия спорной продукции Ступинским Р0 УФСНП и ГКИ по г.Кашира (акт от 25.09.98г.), получения результатов испытаний Коломенского . центра стандартизации, метрологии и серти. икации к ислледования марок криминалистом Каширского ОВД.

Кроме того, нарушение Правил торговли, которое вменяется истцу кап основание для лишения его лицензии, в соответствии со ст.10 Кодекса РСФСР об административны;: правонарушениях является административным Правонарушением и в силу ст.ст.2 и JL.0 КоАИ РС£СР ответственность за него может быть применена только при наличии вины истца.

Выявленное При проверке несоответствие спецмарок установленным образцам в виде отсутствия водяного знака "Акциз" не могло быть установлено истцом без отделения специарки от бутылки.

По мнению истца он не мог визуально установить и поддельность марки в связи с неизменением цвета овального круга с надписью "Россия". Кроме того, он не знал о полном описании специальной марки и о данной стелене ее защиты.

Ответчик полагает, что истец в связи с тем, что розничная торговля является его видом деятельности, должен был знать описание ма.рки и Проверить ее подлинность.

Арбитражный суд не может согласиться в доводами ответчика по следующим основаниям:

Проводившие проверку истца сотрудники ОБ;,, налоговой полиции и инспекции обладают навыками в осмотре марок, как пояснил Представитель инспекции в судебном заседании.

Г' акте проверки проверяющими сделан вывод о несоответствии марок установленным образцам партии водки четырех наименований и двух из: отовителей в количестве 560 бутылок.

Акт осмотра, обнаружения и изъятия от 25.09.93г. содержит вывод о несоответствии отдельных марок.

По результатам исследования криминалистом Каширского ОВД (л.д.45) часть марок (на продукцию одного' наименования одного

товителя) вѣіполнена на т> — 1 Гознака и, ел- .ельно,

соответствует установленным образцам. Заключение Криминалиста налоговой инспекцией не оспаривается.

Т.о. из материалов дала усматривается, что обладающие специальными навыками в осмотре марок не могли с достоверностью определить соответствие марок установленным образцам.

При указанных обстоятельствах вина истца в совершении Правонарушения не доказана материалами ‘дела и возложение ответственности на истца за неустаковЛение поддельности марок является неправомерным.

■ На основании изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое истцом распоряжение не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию не.це: ствительяым.

Ссылка ответчика на п.9 Постановления Правительства РФ і .1159 от 06.10.93г., которым предписано контролирующим органам -провести массовые проверки предприятий оптовой и розичной торговли на Предмет подлинности специальных марок и при обнаружении нарушений представлять в лицензионные органы материалы проверок и предложения об анкулироаампи лицензии, не могут быть приняты арбитражным судом, так как данное постановление касаёТся государственного регулирования не только оборота, ло и Производства алкогольной продукции, и не конкретизирует к кому должны применяться меры ответственности в виде аннулирования лицензий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 124-127,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение Главы администрации

Муниципального образования "Каширский район" Р1154-рг от 21.09.98г.

Возместить АООТ "Диалог" из федерального бюджета госпошлину в

сумме 1252 руб. 35 коп.
Еыдать исполнительный лист в порядке ст.198 АПК РФ.

Приложение »15

Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

" 20 " п.і_______ 199 9 г. Дело № ".ѵ- - ~./г

Судья Мррдкина Л.М._______________________________________________

( фамилия, инициалы )

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования

(лицо, подавшее жалобу)

"Каширский район"_________________________________________________________ на решение (определение) Арбитражного суда Московской области

от "13 11 апреля 199 ^ г. по делу № А41-К2—~317/93
установил:

АООТ "Диалог" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным распоряжения Главы

Администрации Муниципального образования "Каширский район" 1154-рГ от 21.09.98 г.

Определением о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.03.99 г. к участию в деле было Привлечено в

качества третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных Требований на предмет спора, Г тг по г.КашИрЭ.

Б соответствии с п.2 ст.143 АПК РФ Бы обязаны были направить копию апелляционной жалобы третьему лицу - ГНТ* по г.Кашира.

Доказательства направления апелляционной жалобы ГНИ по г.КаыИра отсутствуют.

При устранении вышеуказанного обстоятельства Бы вправе повторно обратиться с жалобой.

Руководствуясь пунктом ______ части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на ~ л. и приложенные

документы на 1 л., в т.ч. платежное поручение

от 07.05.99 г. № 374_____________ .

Форма № 12

АРБИТРАЖНЫМ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИСПРАВКА

проспект Академика Сахарова, 18 20.05.99 № А41-К2-9317/98

На №
Настоящая справка выдана Администрдции Муниципального образования
'Каширский район"

(наименование организации)

в том, что в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации

"О государственной пошлине"____________государственная пошлина в сумме 417 руб. 45 коп. (четыреста семнадцать рублей сорок пять копеек) .

перечисленная по платежному поручению от " " мая_________ 199 9 г. № - 7 4________, подлежит возврату из бюджета на основании определения

о возвращении апелляционной жалобы

___________арбитражного суда от

(наименование судебного акта)

-20мая 199 9 г. № А41-К2-9317/98
СУДЬЯЛ.ФИО17

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА ^
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № КА-А41/2051-99 7 июля 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р._________________________ судей: Тѵболец И.В.. Мѵриной О.Л.__________________________________________ при участии в заседании: от АООТ «Диалог» - ФИО18 по дов. от 14.10.98 № 72: от Администрации Каширского района Московской области ФИО19 по дов. от 11.01.99 № 3/15____________________________________ рассмотрев в заседании кассационную жалобу Администрации Каширского района Московской области__________________________________________________ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 1999 года по делѵ № А41-К2-9317/98_______________________________________________________ судьи: Коротыгина Н.В.. Пентюшкин И.Д.. ФИО23___________________ установил: Распоряжением Главы Каширского района Московской области от 21.09.98 № 1154-рг на основании представления ГНИ по г. Кашире о несоответствии специальных марок на алкогольную продукцию, в связи с нарушением АООТ «Диалог» условий действия лицензий и п. 10 Правил различной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 19.08.96 № 987, на основании п. 13 Положения о лицензировании розничной торговли алкогольной продукции были аннулированы лицензии №№ 58/98,60/98,62/98,64/98,66/98,68/98,70/98,72/98,74/98 от 16.01.98 на торговлю алкогольной продукцией, выданные АООТ «Диалог» и комиссии по торговле предложено рассмотреть вопрос о выдаче лицензии АООТ «Диалог» после устранения выявленных нарушений.

АООТ «Диалог» предъявило иск к Администрации Каширского района Московской области о признании данного распоряжения недействительным, в связи с тем, что оно не нарушало Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.98 в иске было отказано, а постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.98 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.99 принятые по делу судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.98 иск удовлетворен, признано недействительным Распоряжение Главы Администрации Муниципального образования «Каширский район» N° 1154-рг от 21.09.98, а АООТ «Диалог» возмещена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1252 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Администрация Каширского района Московской области просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.99 и вынести новое решение об отказе в иске АООТ «Диалог», т.к. арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, касаю- щиеся вопроса лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией, а оспоренный акт главы Администрации является законным.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная налоговая инспекция по г. Кашире, привлеченная по делу в качестве третьего лица, подтвердила факт несоответствия специальных марок на алкогольной продукции при проверке АООТ «Диалог» 11.09.98.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовле- творения этой жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.ст.59,124,127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все находящиеся в деле доказательства.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходил из того, что оспоренный акт не соответствует законодательству, т.к. ответчик не доказал розничную продажу истцом алкогольной продукции, а соответствие марок установленным образом не смогли определить даже проверяющие, т.к. по результатам исследования криминалиста Каширского ОВД часть марок изготовлена типографией Госзнака.

При этом арбитражный суд указал, что акт ГНИ по г. Кашира, Каширского ОВД, Каширской администрации от 11.09.98 о снятии с реализации за- нимающегося розничной реализацией алкогольной продукции истца, 560 бутылок водки из реализованных партий в 4.250 бутылок факта розничной продажи АООТ «Диалог» алкогольной продукции не подтверждает, а письмо ГНИ по Московской области от 08.10.98 как доказательство не принимается в силу ст. 11 АПК РФ (нормативные правовые акты, применяемые при разрешении спора).

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не были ис- следованы и оценены все находящиеся в деле доказательства относящиеся к вопросу о реализации истцом алкогольной продукции с несоблюдением п. 10 Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации, в том числе накладные на реализацию водки.

Кроме этого не были выполнены обязательные в силу ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанций

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 25.02.99, что арбитражный суд, рассматривающий спор не дал оценки доказательствам, свиде- тельствующим о несоответствии специальных марок на части бутылок с алкогольной продукцией снятой с реализации технологии типографии Госзнака, и невозможности в кассационной инстанции восполнить эти недостатки суда в исследовании и оценке, указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции вновь не дал оценки указанным доказательствам.

В связи с изложенным, недостаточно обоснованное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся в деле доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 174,175,176,177,178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 1999 года по делу № А41-К2-9317/98 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

П редседател ьствую щи й М.Р.Агапов Судьи: И.В.Туболец

ФИО20

ей

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления

и подготовке дела к судебному разбирательству г. МОСКВА ДЕЛО № - - - і //uB

дат ку чі

"іи " Ц»__________199_^г.

Судья Арбитражного суда Московской области :иыозз о.А.________f

рассмотрев исковое заявление АООТ "Диалог"_____________________________

(наименование истца) I Г

к ФИО21, муниципального образования ''Кашински:; район^~

(наименование ответчика)

о п^изн. нед. распоряжения_________________________________ и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 106, 112, 113

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

(наименование истца)

от і в" 1___________199- г. № ________________к производству.

тел. у/5-1 з-b'Z_______.

истцу, ответчику и 3-ем/ лкцу: документы с учетом постановлений ФАСИО от 2b.u2.yy л U7.U7.yy, явка.

итвстчику и d-eny лицу: отзывы.

.АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСПІ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва
и 21 " декабря 199 9 г.Дело N А41-К2-9317/99

Арбитражный суд Московской области в составе —-'---u > О.А.Іііишовой, судей: В.С.Снегова, С.И.тетеркиной_________________

рассмотрев в судебном заседании дело поиску____________________________________

АООТ «Диалог»

(наименование истца)

Адмиристрации Муниципального образования «Каширский район»

(наименование ответчика)

признании недействительным распоряжения

при участии в заседании:
от истца: ФИО18, - Юрист________■
от ответчика: ФИО22 - гл.специалист
установил:

АООТ "Диалог" обратилось в. Арбитражный суд Московской области

с иском к Администрации муниципального образования "Каширский

район" о Признании недействительным распоряжения Главы

Администрации муниципального образования "Каширский район" №

алкогольной Продукцией, выданных АООТ "Диалог".

Е качестве третьего лица, не заявляющего 'самостоятельных

Требований, на стороне ответчика выступает Государственная

По мнению истца, распоряжение Администрации муниципального образования "Каширский район" является незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленного иска предприятие ссылалось на Правила розничной торговли, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.96г. 1: 987, Постановление Правительства РФ от 03.G8.96r. 1. 938 "О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ" и Правила маркировки специальными марками алкогольной продукции, Производимой на территории РФ", утвержденные Приказом Минфина РФ от 24.12.96г. № 107, Положение о лицензировании деятельности по Производству , розливу , хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ 1і 727 от 09.07.98г.

При этом истец полагает, что ответственность в виде аннулирования - лицензии При. обнаружении " продукции с поддельными специальными марками применяется только к Производителям и оптовым Продавцам, а Применение ответственности за Правонарушения в области маркировки подакцизных товаров, согласно ст.ст.10, 146.7 КоАГШ FC£CP, предусмотрено только при наличии вины.

Ответчик Иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

ГНИ по г.Кашира в заявлении от 15.10.99г. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (Том 2, л.д.7).

В отзыве на иск налоговая инспекция со ссылкой на письмо ГНК по Московской области от 08.10.98г. & 1S-09/4807 ^казала на то, что АООТ "диалог" были нарушены Правила торговли алкогольной продуцией, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.96г. № 987 (Том 2, л.д.8,.9) .Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и ответчика, арбитражный Суд установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ГНИ по г.Кашира совместно с Каширским ОВД и районным Отделом УФСНП РФ по Московской области 11.09.98г. была Проведена на складе is 3 АООТ "диалог" Проверка по вопросу наличия акцизных, специальных и индентификационных марок на алкогольной продукции и их соответствия установленным образцам марок.

В результате проверки было установлено несоответствие

установленному образцу/ а именно, отсутствовали водяной знак "Акциз", овальный Круг с надписью “Россия", ПрИ изменении угла зрения цвет от малинового до зеленого не менялся, а оставался однотонным.

: •

По результатам проверки составлен акт б/н от ll.09.S8r. (Том 1 л.д.5).

Представление ГНИ по г.Кашира послужило основанием для Принятия

и.о. Главы Администрации Каширского района Распоряжения от 21.09.98г. № 1154-рГ об аннулировании лицензий № 58/98, 60/98,

При Принятии Распоряжения ответчик ссылался на п.10 Правил розничной торговли алкогольной Продукцией на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительстьа от 19.08.96i. Е? 987 и п. 13 Положения о лицензировании розничной торговли алкоіольной продукцией.

С указанным распоряжением истец не согласился.
Доводы истца Суд считает обоснованными по следующим Причинам.

Согласно п.10 Правил розничной торговли алкогольной Продукцией на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 19.08.96г. R 987 не допускается розничная

реализация алкогольной Продукции не маркированной в установленном порядке знаком соответствия.

В соответствии с п.13 Положения о лицензировании розничной торговли алкогольной Продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.96г. R 987 Органы лицензироьания Приостанавливают действие лицензии или аннулируют ее в случаях нарушения лицензиатом условий действия лицензии.

В. соответствии с выданными истцу лицензиями условием их использования указано - соблюдение действующего законодательства в севре торговли (Том 1, л.д.7-15).

Согласно акту проверки истцу было предложено снять с реализации 560 бутылок алкогольной Продукции и оставить их на ответственное Хранение.

Однако , из акта проверки от 11.09.98г. усматривается/ что алкогольная Продукция ье была выставлена в розничную Продажу, а находилась на складе предприятия.

данная продукция, согласно акту, была изъята до решения ао суцестьу. Для Проведения соответствующих исследований были отобраны образцы вышеуказанной алкогольной Продукции - из каждого вида по 2 бутылки, а остальная продукция подлежала передаче на ответственное Хранение в МТГі "Антарес".

По акту передачи от 25.09.98г.на ответственное Хранение в МТП "Антарес" было передано 560 бутылок (Том 1 , л.д.153).

Таким образом, оспариваемое истцом распоряжение ответчиком было Принято до Проведения исследований специальных марок.

Согласно выводам эксперта криминалиста Каширского ОЕД часть марок изготовлена на типографии Госзнака ^справка от 28.09.98г., тон 1, л.д.161).

Из письма Г HIT по Московской области от 08.10.98г. £ 19-09/4803 следует, что организациям-продавцам и покупателям алкогольно?» Продукции необходимо приобретать комплекты Приборов или отдельных Приборов определения подлинности специальных марок.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о тоіі, что истец в силу особенностей степеней зашиты специальных марок не мог отличить поддельные парки от подлинных.

Вышеуказанное следует также из Описания специальных марок на крепкие алкогольные напитки объединения "Госзнак", Представленного

Кроме этого, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.08.96г. № 938 "О введении специальной манкировки алкогольной Продукции, Производимой на территории Российской Федерации" ответственность за маркировку алкогольной продукции специальной маркой несут Организации - Производители этой Продукции.

АООТ "Диалог" не является Производителем алкогольной Продукции и, следовательно, на него не распространяются Правила, Предъявляемые к маркировке специальными марками алкогольной Продукции (Том 1, л .д.97;.

На алкогольной Продукции, проверенной на складе истца, специалвные марки имелись.

Тогда как, согласно Правилам розничной торговли и Постановлению Правительства РФ от 03.08.96г. $ 938 ответственность за розничную реализацию алкогольной Продукции предусмотрена в случае отсутствия специальных марок.

Соблюдение истцом действующего законодательства в сфере торговли, о чем указывают лицензии, подтверждается в том числе и справкой Ступинского райотдела Каширского отделения УФСНП РФ по московской области от 04.11.98г. за К 38к/1832, согласно которой на момент ПрОЕерКИ истец Представил в полном объеме документы, полеченные от поставщиков алкогольной Продукции, подтверждающие качество и легальность оборота (Том 1, л.д.63).

Ответчик, возражая, ссылался на то, что часть алкогольно/. Продукции не соответствовала ГОСТу.

Довод ответчика не может быть Принят ьо внимание по слем.*юциь Причинам.

Так, в письме Коломенского центра стандартизации метрологии и сертификации і. 4660 от 05.I0.98i.. направленном в адрес и.о.Главы Администрации района, указывается на необеспеченность условий ответственного хранения в МТП "Антарес", т.к. партия хранилась в неопечатанном складском помещении магазина, в неопечатанных ящиках из картона и не исключалась возможность доступа посторонних лиц (Ток

л . м • 3 і , о2 ) .

Кроме того, Распоряжение и.о.Главы Администрации, оспариваемое истцом, не содержит сведений о несоответствии качества товара ГОСТу.

Согласно исследованиям. Проведенным Коломенским ЦС !■*, часть

содержанию метилового спирта требованиям ГОСТа 12712-80 (Том 1, л . д. 31) .

Между тем, из протоколов испытаний, имеющихся в деле усматривается, что Крепость образцов Продукции имеет значение от 40,0% до 40,5% При допустимом значении Крепости от 40% до 50% (в зависимости от исходного спирта) (Том 1, л.д.33-35, 59).

Кроме этого, в деле имеются сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты на вышесказанный товар, закупленный истцом.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о несоответствии качества товара, является несостоятельным.

На осноьании изложенного, арбитражный Суд Пришёл к выводу, что Требования, Предъявляемые к специальным маркам на алкогольную Продукцию, а именно установление их подлинности, в силу особенностей этих Требований, не могут вменяться в вину истцу, осуществляющему розничную Продажу товара, а не его Производство.

ПрИ таких обстоятельствах, Администрация Муниципального образования "Каширский район" без достаточных на то оснований, неправомерно вынесла Распоряжение от 21.09.98г. N 1154-гг об аннулировании лицензии на Право АООТ "Диалог" осуществлять торговлю алкогольной Продукцией.

Руководствуясь ст.ст. 124, 127, 132 АПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Распоряжение Главы Администрации Муниципального образования "Каширский район" К 1154-рГ от 21 .09.98г. «Об аннулировании лицензий на Право торговли алкогольной ИрОДукцией, выданных АООТ "Диалог".

Езыскатв с Администрации Муниципального образования "Каширский район" в пользу АООТ "Диалог" 834 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Быдатв исполнительный лист.

Решение может бьггв ’ обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного Суда Московской области к месячный Срок.

Председательству Юи*ий Хіишоь а О .А. Су дьи:Снего в Б . С .

Тетё _кина С.И.

А41-К2-9317/98

приз. наанекатоорягсенядминистрации Муниципального образования "Каширский район" в пользу АООТ "Диалог" 834руб.90коп. расходов по

уплате государственной пошлины.

у I

24 04

Акционерное общество открытого

типа "Диалог" 142900 <...>.

Администрация Муниципального

образования "Каширский район" 142900 <...>.

IШ

в;

ФИО23

Приложение 18
O f

Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.1 П? н 03 9ПОП ^дд __ г> Дело » МЧ -К?-0?1 7/°г

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего '______• • _____________________________ судей: "ордкино* Д. . , тее :сза Л. ^.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску _____________________

(наименование истца)

к Администрация муниципального о?,;?зевания "ѵатапрск:____

(наименование ответчика)

?-е лицо: Инспекция МНС по г.Кашира
о п-;: знании акта недействительным
при участии в заседании
истец - ФИО18 ^. - юрист, _дое. 'Г 4Р от 01 .03.2000г.
установил:

Учитывая неявку отЕэтчика и* третьего лица, необходимость

представления дополнительных документов, руководствуясь ст.ст.!?0

АПК ?*, суд

определил :

^тложить слушание апелляционной жалобы на 30 ма^-та ?000г. в

обязать истца и ответчика - предстаЕить полный текст

постановления Правительства от ?7.і?.97г. tT- \S23; письмо

'.'инистврства *инаксов от .а<г. р°г . "Об измеиёкйи маркировки

крепких алкогольных напитков"; постановление Правительства Р* ~ \15О 06»10.98г«; нормативные документы, устанавливающие образцы

спец.марок на соответствующую алкогольную продукцию, порядок их

нанесения и порядок контроля розничной торгующей организации за

соответствие'! марок уста'МЪвяе*йшм .образцам при поступлении' -партии
то?.а*а от продавца.
*ГВКА 0Б?ТГС СТОРОН " “’-его ЛТЩА ОБЯЗАТЕЛЬНА ! * !

■•I? 5“ -• *,

Приложение 18

№

Арбитражный суд Московской области 107808, ГСП, г.Москва, Б-78, проспект Академика Сахарова, д.18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п 24" 04 2000 199 __ г. Дело № А41-К2-9317/98

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего______:іишоіЗрй о.а.______________________________ судей:__________Снегов? В.С. , Тете^кина С.”._________________________ рассмотрел в судебном заседании дело по иску АООТ 11 .аналог"_____

(наименование истца)

к Администрация МО "Каширский р-н"_________________________

(наименование ответчика)

при участии в заседании
установил:

Решением от 21.12.99 г. арбитражный суд удовлетворил исковые

требования АООТ "Диалог", признав недействительным Распоряжение

Главы Администрации муниципального образования "Каширский район" ft

В резолютивной части решения была допущена опечатка в части

взыскания с Администрации МО "Каширский район" государственной

пошлины.

Арбитражный суд считает необходимым, не изменяя содержания

решения и не затрагивая существа решения, а именно мотивировочной

части, исправить в резолютивной части решения допущенную опечатку.
Руководствуясь ст.ст.139, 140 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Резолютивную часть решения от 21.12.99 г. изложить в следующей редакции: .Признать недействительным Распоряжение Главы

Администрации Муниципального образования "Каширский район" № 1154-рг от 21.09.98г. "Об аннулированнии лицензий на право торговли алкогольной продукцией/ выданных АООТ "Диалог".

Председательствующий _ , ФИО24
Судьи:

Приложение 1

Арбитражный суд Московской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

и 24 и апреля 2000 ^дд г. Дело № А41-К2-9317/99

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Корневой z,.M.____________________________

судей: Чучуновой К.С., Утропова Б.М.

при участии в заседании: истец — ФИО18 — дов» 72 от 14.10.93

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Каширский район"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу)

на решение (определение) Арбитражного суда Московской области

от "___"_____________199__г. по делу № *т- п"'7/99_____________

ФИО24, ФИО25, ФИО26
(фамилии судей, принявших судебный акт)

установил:

Рассматривается апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Каширским ра^он" ка решение суда по делу Т- А41-'2-9317/°9 от 21.12.99г., которым удовлетворен иск АООТ"Диалбг" к Администрации муниципального образования "Каширский район" о признании недействительным распоряжения ГлаЕы Каширского района

Б заседание апелляционной дастанции представители ответчика іі- о-его лица не явились, надлежаще извещены о слушании апелляционной жалобы. Имеются заявления Администрации и 3-его лица о рассмотрении спора в отсутствие их представителе?. Апелляционная жалоба рассмат- ривается в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица на

основании.рт.119 АПК РФ.

В ап' ел“ •л яцио*>■ нн•-)о.й жалоба заявитель просит решений с/да отменить/ б иске отказать, ссылаясь на то# что распоряжение Главы Администрации издано на. основании Представления ГтЛ по г.Кашира и в ссотватствии с Указом Президента РФ № 1213 от 13.03.96г., в соответствии с которым налоговым органам предоставлено Право изымать алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, а также вносить представления об аннулировании лицензии ка осуществление оптово” и розничной торговли алкогольном продукцией. Кроме того, распоряжение издано на основании Правил розничной торговли алкогольной продукцкэ? на территории РФ/ утвержденных постановлением Правительства РФ & 937 от 19.08.96г., согласно п. 10 которых "не допускается розничная реализация алкогольной продукции при отсутствии... марок акцизного сборе и специальных ка^ок, нанесенных в соответствии с установленным порядком".

Как отмечено в акте ГНИ от 11.09.93г. на специальных марках отсутствует водяной знак "Акциз",_ овальный круг с надписью "Россия" не меняет цвет, т.е. специальные марки не соответствуют установленному образцу/ а это означает, что они были нанесены в нарушение установленного порядка. Образцы специальной марки утверждены письмом Министерства финансов РФ от 20.05.98г. "Об изменении маркировки крепких алкогольных напитков, производимых на территории РФ".

4 Чѵ . І jf)VTf

Акт проверки ГНК по г.Кашире от 11.0Э-.??г., ‘’проведённой на складе F 3, который принадлежит А00Т"Диалог", подтверждает факт реализации алкогольной продукции, так как в кем указаны количество бутылок, поступивших на склад и остаток, т.е. большая часть водки была реализована., а остальная Предназначалась для реализации. Реализацию также потверждает и накладная В 12/2 от 12.03.98г.

Выводы акта ГНИ подтверждаются заключением эксперта Каширского ОВД и постановлением Правительства РФ № 1159 от 05.10.Q3r. "05 усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции"; п. 9 которого обязывает, налоговые органы при обнаружении поддельных марок ка крепких алкогольных напитках представить в лицензионные органы Предложения об аннулировании лицензий, а в п. 21 вышауказанного постановления рекомендовано Органам мастного самоуправления считать необходимым условием выдачи лицензий организациям, осуществляющим

розничную торговлю алкогольном продукцией/ наличие в них доступных приборов контроля подлинности специальных и акцизных марок.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Истцом производилась розничная торговля алкогольной продукцией, что следует из лицензий и накладных, подтверждающих факты реализации алкогольной продукции в торговых точках истца (т.1/ л.д.7-15; т.2/ л.д.25-25, 57-68).

Согласно п. 10 Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.03.95г. I?- 987, не допускаются розничная реализация алкогольной продукции при отсутствии на импортной продукции марок акцизного сбора и специальных марок (кроме пива), нанесенных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии со сноской к п.10 Правил (т.1, л.д.20) данное правило применяется в отношении алкогольной продукции отечествен- ного производства с момента введения такого порядка. Специальная маркировка алкогольной продукции производимой и реализуемой на территории РФ/ специальной маркой/ подтверждающей легальность ее производства, введена с 01.01.97г. постановлением Правительства РФ № 938 от 03.08.9бг.

Постановлением Правительства РФ 1628 от 27.12.97г. "О специальной маркировке крепких алкогольных напитков, производимых на территории РФ" с 01*06.98г. запрещена на территории РФ реализация и продажа крепких алкогольных напитков, произведенных на территории РФ/ без наличия специальной марки нового образца с указанием пределов ёмкости тары, используемой для розлива. На спорной партии алкогольной продукции указанная специаль- ная марка присутствовала.

Описание специальных марок на крепкие алкогольные напитки (за подписью тех.директора объединения "Гознак" (т.2, л.д.71) не может быть признано судок тем "установеннык порядком", о котором говорится в п.10 Правил/ поскольку не ясно/ кем оно утверждено.

Определением суда от 02.03.2000г. и от 30.03.2000г. у сторон были запрошены нормативные документы, устанавливающие образцы специальных марок на соответствующую алкогольную продукцию, порядок их нанесения и порядок контроля розничной торговой организации за соответствием марок установленным образцам при поступлении партии товара от продавца.

Между тем, такие документы в заседание суда не представлены.

соответствии со ст.53 АПК РФ При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязаннось доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт, т.е. в данном случае на Администрацию Каширского района. Администрация не доказала нарушение истцом установленного порядка нанесения специальных марок.

Не может служить таким доказательством акт проверки от 11.09.98г., на основании которого ГНИ вынесено представление, а Главой Каширского района издано распоряжение № 1154-рг . от 21.09.98г. Е акте не отражено каким образом проверяющими производилась проверка соответствия специальных марок установленным образцам- визуально или с помощью специальных приборов.

Между тек, как следует из письма ГНИ по Московской области № 19-09/4803 от 08.10.98г. и из примечания к описанию (т.2, л.д.71) для определения подлинности специальных марок необходимы специальные приборы.

Данные акта от 11.09.98г. противоречат сведениям, указанным ^в акте осмотра, обнаружения и изъятия от 2?.09.98г. (т.2, л.д.17). Так, согласно акт^ от 25.09.98г. не на всех осмотренных, а лишь ка

отдельных марках отсутствуют водяной знак "Акциз", овальная^разетка с надписью "Россия" не меняет цвет от малинового до зеленого при рассмотрении под разными углами.

Не могут служить доказательствами несоответствия специальных марок на спорной партии алкогольной Продукции установленным образцам и заключение Коломенского центра стандартизации, метрологии и сертификации с протоколами испытаний (т.1, л.д.31-35), поскольку в письме Кололоменского центра стандартизации 3 4650 от 15.10.98г. сказано, что. при отборе образцов, Проведенном комиссией/ установлено, что не были обеспечены условия ответственного хранения - партии алкогольной продукции хранились в неопечатанном помещении магазина, ящики из гофрированного картона с бутылками не были оклеены бумажной лентой и не опечатаны, к партии алкогольной Продукции был возможен доступ посторонних лиц, что является нарушениями п.3.4 и 3.5. Рекомендаций по проведению экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых

Продуктов/ выявленных з процессе государственного контроля и надзора, утвержденных приказом Госстандарта РФ от 05.01.98г. " 1.

Что касается справки эксперта Каширского ОВД Зт: 503 от 2?.09.S8r. (т.1, л.д.151), то она также не может служить доказательством, подтверждающим данные акта проверки ст ll.0S.98r.

Согласно справки ка исследование представлены 5 марок КЗ 1283389, 385S377, 1288094, 3270493, 2053832, поступивших с

нарочным.

При исследовании экспертом обнаружено, что часть на^ок изготовлены не предприятием Госзнака. Однако, поскольку первоначальный акт был составлен комиссией 11.09.98г., а акт передачи ка ответственное хранение и акт осмотра, обнаружения и изъятия лишь 25.09.98г., в каких условиях Хранилась продукция все это время неизвестно, имелся ли к не": доступ, не произошло ли сиешакие партий однородной продукции и при наличии данных о нарушении условий хранения, отраженных в письке Коломенского центра стандартизации Г 4660 от 15.10.98г., невозможно сделать вывод о том, что экспертом исследовались именно специальные марки, изъятие с ток партии продукции, которая была снята с реализации по акту от

Отмеченные несоответствия и противоречия лишают акт от

достаточных оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.134, 157 п.1, 159 А^К РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА

Решение суда пс делу " А41-К2-9317/99 от 21.12.99г. оставить без изменения, а апелляциоккуго жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный с^ок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

'Ру f Б . М . УтрОПОВ

представления ГНИ по г.Кашира, зафиксировавшего несоответствие

)

МВ6504

Приложение 8-9

Cj дьяКОрОТыгина Н.Б.

Приложение 12

• ,4«< ■, .... 2

- ctbJ им законодательством на него не возложена.

Т.. гррдкина

Приложение 8-9

ШМ'ЛОВА О.А.

Приложение 1

налоговая инспекция по г.Кашира.

специальных марок на алкогольную продукцию Крепостью 28 градусов

Представителем ответчика в настоящем Судебном заседании.

образцов алкогольной Продукции не соответствует по Крепости ѵ.