Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (пр. Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (ул. Ленина, д. 22А, каб. 16, г. Апатиты, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения от 26.10.2021 по делу № 051/06/104-740/2021, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Комиссия) от 26.10.2021 по делу № 051/06/104-740/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Страда СРО», подрядчик).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в том числе, что разрешительная документация получена подрядчиком в полном объеме только 05.07.2021,что свидетельствует о нарушении подрядчиком всех промежуточных сроков, замена устройства водоотливной трубы на устройство водоотливного железобетонного телескопического лотка не может являться основанием для нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ по контракту, представленный журнал производства работ без заверения в начале работ уполномоченного представителя заказчика не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика, письмо от 23.09.2021 № 40 направлено подрядчиком после принятия решения о расторжении контракта и окончания всех сроков производства работ, на рассмотрение Комиссии заказчиком было представлено экспертное заключение, подтверждающее, что работы выполнены не в полном объеме, имеются нарушения качества выполненных работ подрядчиком нарушены условия пункта 9.2.4.3 контракта, на дату расторжения контракта подрядчиком не устранены существенные нарушения условий контракта, перечисленные в претензионных письмах от 20.08.2021 № 1839, от 03.09.2021 № 1765.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями Общества не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, совершение подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта.

ООО «Страда СРО» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с протоколом от 28.04.2021 № 0349300002021000016-3, между Учреждением и ООО «Страда СРО»14.05.2021 заключен муниципальный контракт № 0349300002021000016(далее – контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия Тропы здоровья, расположенной на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. Объект контракта: тротуар от дома № 41 по пр. Ленина до объездной дороги (к ул. Солнечной) (пункты 1.1-1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта состав и объем работ, выполняемых подрядчиком на объекте по настоящему контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1) и Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2021 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 30.09.2021.

16.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение) к контракту и в связи с изменение объемов работ по контракту договорились о следующем:

-изменить Приложение № 1 к контракту и изложить его в редакции, согласно Приложению № 1 к Соглашению;

-изменить Приложение № 2 к контракту и изложить его в редакции, согласно Приложению № 2 к настоящему Соглашению,

-изменить сметный расчет к контракту и изложить его в редакции согласно Приложению № 3 к Соглашению.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, а именно: нарушением сроков, установленных графиком производства работ, нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, нарушением требований к качеству выполненных работ, установленных Техническим заданием, Учреждение 22.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок – zakupki.gov.ru– в разделе «Дополнительная информация» 24.09.2021.

23.09.2021 заказчик заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 28.09.2021.

Посчитав, что контракт расторгнут с 11.10.2021, заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Страда СРО» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения и проверки, проведенной в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия Управления вынесла решение от 21.01.2019 по делу № 051/06/104-740/2021, которым отказала Учреждению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 этой же статьи Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившими в силу с 01.07.2021, (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона, пункт 13 Правил).

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, Управление при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должно разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие, которое предполагает недобросовестное поведение участника закупки, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, на что также указано в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В рассматриваемом деле разрешительная документация на выполнение работ была получена Обществом 05.07.2021 (ордер (разрешение) на производство земляных работ получен 21.06.2021, последнее согласование Плана ситуации на выполнение работ 05.07.2021). Вместе с тем, после этого сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 16.07.2021, которым предусмотрено, в том числе изменение объема работ по контракту (Общество подписало соглашение 19.07.2021).

22.09.2021 Учреждение вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 04.10.2021 в адрес Учреждения от третьего лица поступил пакет документов (входящий номер 1652) о выполнении работ по контракту, в том числе КС-2 и КС-3 документы на оплату выполненных работ. Спорные работы приняты заказчиком не были.

В мотивированном отказе от 08.10.2021 № 2186 Учреждение указало, что работы в полном объеме подрядчиком не завершены: протяженность ремонтных работ составляет 350 м, а по факту выполнено 318 м. также заявитель указал, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 указанные выполненные работы не соответствуют фактически выполненным.

В подтверждение своей добросовестности Общество представило в Управление общий журнал выполнения работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси. Также на заседание Комиссии Управления ООО «Страда СРО» пояснило, что ход работ осложнялся наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ: район тротуара от дома № 41 по пр. Ленина до объездной дороги (к ул. Солнечной) имеются вскрытые коммуникации, складированы железобетонные изделия, представило фотоматериал. Также подрядчик представил письменный запрос № 40 от 23.09.2021 заказчику о предоставлении информации о сроках завершения ООО «Универсал-Электрик», препятствующих окончанию работ со стороны ООО «Страда СРО», который остался без ответа.

Проанализировав представленные сторонами и третьим лицом доказательства и совершенные Обществом действия, учитывая, в том числе факт изменения контракта за полтора месяца до окончания срока исполнения контракта, суд считает, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что материалы антимонопольного дела не содержали достаточных доказательств, позволяющих установить, что ООО «Страда СРО» имело намерения уклоняться от исполнения контракта.

Ремонтные работы были подрядчиком совершены и сданы заявителю после принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, факт ненадлежащего качества проведенных работ в пояснениях от 25.10.2021 № 50, представленных в Управление, ООО «Страда СРО» не признавался. Также из имеющихся в деле пояснений сторон контракта следует, между сторонами фактически имеются разногласия как по правомерности принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и по объемам выполненных работ, порядку оформления отчетной документации.

Сам по себе факт невыполнения подрядчиком работ к установленному в контракте сроку не может являться основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков без учета поведения сторон в период исполнения контракта. При этом суд учитывает, что стороны контракта не лишены возможности в настоящее время совершать действия как по выявлению и устранению недостатков работ, так и обратиться в суд с проверкой спорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у Управления имелись основания для принятия решения об отказе во включении ООО "Страда СРО" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.