Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – генерального директора, протокол №9 от 11.10.2004 года, паспорт серии 45 01 №862320, выдан 21.02.2002 88 отделением милиции города Москвы; ФИО2 – по доверенности без номера от 29.08.2006; ФИО3 – по доверенности №15 от 29.08.2006; ФИО4 – по доверенности без номера от 0901.2007;

от ответчика – ФИО5 – по доверенности №164868 от 28.12.2006; ФИО6 – по доверенности №003671 от 17.01.2007; ФИО7 – по доверенности №64580 от 04.05.2007; ФИО8 – по доверенности №38889 от 04.06.2007;

от третьего лица – ФИО9 – по доверенности №9271 от 07.12.2006;

установил:

Закрытое акционерное общество «Арктикшельфнефтегаз» (далее – Общество, заявитель, ЗАО «АШНГ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 14.02.2007 года №2058.

Определением от 21.05.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (том 7 л.д.110-111)

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает оспариваемое решение не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части выводов о недействительности сделок по передаче имущества в уставный капитал общества, незаконности переоформления лицензий на освоение природных ресурсов, заведомой незаконности сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и соответственно недобросовестности заявителя создании схемы уклонения от налогообложения и имитации деятельности, единственной целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку они не основываются на нормах права (пункт 2.2 решения).

Кроме того, Общество в связи с переоформлением лицензии продолжало выполнять последующие этапы лицензионного соглашения, соответственно вывод инспекции о том, что оно нарушило положения пункта 5 статьи 261 НК РФ, поскольку занималось геологоразведочными работами на лицензионных участках после того, как эти работы осуществляло ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР») является неправомерным. Необоснованным, как не соответствующим действительности также является вывод Инспекции о том, что взаиморасчеты между Обществом и ФГУП «АМНГР» осуществлялись в основном векселями и путем зачета взаимных требований. При этом также необоснованным является утверждение о том, что Обществом и ФГУП «АМНГР» создана схема взаимоотношений, при которой не происходит реального движения денежных средств, а следовательно первое не несет реальных затрат. Также и вывод о том, что в основе деятельности Общества лежат сделки с ФГУП «АМНГР», поскольку это прямо противоречит действительности (пункт 2.2.2.1.2 решения).

Также Общество считает необоснованным вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 9 676 423 руб., поскольку пи заключении лицензионного соглашения на право пользования недрами, расходы, осуществленные в целях приобретения лицензии, формируют её стоимость, которая учитывается в составе нематериальных активов. При этом положения Главы 25 НК РФ не ставят в зависимость включение в расходы сумм амортизации нематериальных активов от признания для целей налогообложения каких-то иных затрат (пункт 2.2.2.2 решения).

Общество считает также необоснованным вывод Инспекции о том, что расходы в сумме 5 103 455 руб. по оказанным консультационным услугам компании CanadianPetroleumEngineering являются экономически необоснованными на том основании, что морская буровая установка (ММБУ) «SDC» в проверяемом периоде Обществу не принадлежала, поскольку понесенные расходы связаны с производственной деятельностью общества во исполнение лицензионного соглашения (пункт 2.2.2.3 решения).

Не основанным на нормах законодательства является вывод инспекции о том, что Обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при проведении геологоразведочных работ в связи с отсутствием у заявителя доходов от реализации, связанных с освоением месторождений, поскольку все необходимые условия для предоставления налоговых вычетов обществом соблюдены и им представлен полный комплект документов (пункт 2.3. решения).

Также Общество считает необоснованным вывод инспекции о неправомерном применении налогового вычета по НДС в размере 1 20 691 руб. в связи с тем, что указанная сумма, удержанная заявителем у компании CanadianPetroleumEngineering при оплате консультационных услуг, являющимися экономически необоснованными, поскольку право на налоговый вычет не ставится в зависимость от того, как признаются для целей налогообложения прибыли те или иные расходы.

Кроме того, общество считает, что статьей 122 НК РФ не предусмотрено взыскание пени и штрафа в случаях, когда допущено неправомерное предъявление налога к возмещению из бюджета (пункт 2.3.1.2 решения). Также Инспекцией не представлено ни одного доказательства того, что заявитель умышленно осуществлял действия, направленные на неуплату налогов (пункт 2.4 решения). Инспекцией необоснованно предлагается внести в бюджет НДС, пени и штраф в сумме 40 420 405 руб., поскольку в указанную сумму включен НДС в размере 27 094 621 руб., предъявленный, по мнению налогового органа, к возмещению, неправомерно, однако при этом инспекция не имеет права требовать внесения указанной суммы, поскольку возмещения в виде возврата, заявитель не получал (пункт 3.4. решения).

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнительных пояснений.

Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании, а также в отзывах сослались на материалы выездной налоговой проверки.

Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве доводы ответчика поддержал по основаниям, изложенным в акте налоговой проверки и оспариваемом решении.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, в период с 25.05.2006 по 29.08.2006 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, платежей за пользование природными ресурсами), соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года.

Результаты проверки оформлены актом №561 от 30.10.2006 года (том 1, л.д.108-163).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, возражений, представленных Обществом, и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение №2058 от 14.02.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 338 541 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4 243 484 руб.

Указанным решением Обществу было предложено также уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 3 364 352 руб. и пени в сумме 747 693 руб., НДС за 2003 год в сумме 10 609 137 руб. и пени в сумме 3 928 780 руб., а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению за 2003 год НДС в сумме 21 639 004 руб. (том 1, л.д.103-104).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией получена информация из ФГУ НПП «Росгеолофонд» с приложением материалов по переоформлению лицензий, из которых следует, что: согласно заявлению ФГУП «АМНГР» от 19.06.02 г. № 01/1455 в Министерство природных ресурсов Российской Федерации он является пользователем недр на лицензионных участках дна Баренцева моря.

22.07.02г. ФГУП «АМНГР» обратился в адрес первого заместителя министра имущественных отношений Российской Федерации ФИО10 с письмом № 01/1386 , в котором указал, что ФГУП «АМНГР» совместно с ОАО «Промышленные инвестиции» было создано Общество. Целью деятельности Общества является изучение и добыча полезных ископаемых на Поморском, Медыннско-Варандейском, Колоколморском участках дна Баренцева моря. Указанная деятельность должна быть осуществлена на основании лицензий, выданных ФГУП «АМНГР». В целях соблюдения требований Закона Российской Федерации «О недрах» ФГУП «АМНГР» планирует внести в качестве вклада в уставный капитал Общества недвижимое имущество, необходимое ему для осуществления деятельности по изучению и добыче полезных ископаемых на Поморском, Медынско-Варандейском и Колоколморском участках дна Баренцева моря и получение соответствующих лицензий.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.12.02г.№ 4344-р « О внесении недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «АМНГР» в качестве вклада в уставный капитал Общества, а также передаче в аренду», Министерство имущественных отношений Российской Федерации согласовывает для ФГУП «АМНГР» внесение находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «АМНГР» недвижимого имущества согласно приложению 1 к данному распоряжению по рыночной стоимости в качестве вклада в уставный капитал Общества 67 объектов недвижимого имущества на общую сумму 118 млн. руб.

Согласно договору купли-продажи акций № 330/11 от 12.03.03 г. между ФГУП «АМНГР» и Обществом, в котором на основании решения об увеличении уставного капитала, принятого собранием акционеров ЗАО «АШНГ» и решения о выпуске ценных бумаг от 10.01.2003г. Эмитентом была осуществлена дополнительная эмиссия акций в количестве 23 780 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 000 руб. Предприятие приобретает у Эмитента 11890 акций. Общая стоимость акций составляет согласно п.3.1. договора 118 900 000 рублей. Предприятие осуществляет оплату акций путем передачи Эмитенту имущества на общую стоимость 118 895 803 руб., а также путем перечисления на расчетный счет Эмитента денежных средств в размере 4 197 рублей. Стоимость передаваемого в оплату акций имущества была определена независимым оценщиком ООО « К,О,М,И,Т,-ИНВЕСТ». Имущество, переданное в счет вклада в уставный капитал, является недвижимым имуществом и находится на территории Мурманской области (п. Мурмаши, п. Лавна), в состав которых входят подъездные пути, сооружения, склады и т.д. Таким образом, указанное имущество не может быть использовано в деятельности по освоению природных месторождений.

В пакете документов, направленных ФГУ НПП «Росгеолофонд» в адрес налоговой инспекции имеется также договор купли-продажи движимого имущества от 03.06.2002г. №874, на основании которого в соответствии с актом приема- передачи от 04.06.2002г. подтверждается передача в собственность покупателя движимого имущества. Однако, указанное имущество на балансе в составе основных средств Общества на 01.01.2003г. отсутствует и, следовательно, не могло быть использовано в производственной деятельности ЗАО «АШНГ» по освоению месторождений . Кроме того, вышеуказанное имущество числится в качестве объектов незавершенного производства в 2003-2004гг.

Общество в составе собственных основных средств, учитываемых на балансе в 2003г., имело коммутатор сети, мониторы, системные блоки, наборы кожаной и офисной мебели, легковой автомобиль ВАЗ-2123 «Шевроле-Нива», принтер, сканер, блок бесперебойного питания, копировальный аппарат и пусковой комплекс к копировальному аппарату, карта «ТЭК России ближнего зарубежья». Недвижимое имущество, полученное от ФГУП АМНГР не использовалось в деятельности , связанной с освоением месторождений, т.к. 28 из 67 объектов на следующий день после получения было передано в аренду ФГУП АМНГР. Остальные 39 объектов использовались для обслуживания объектов, сдаваемых в аренду и хранения имущества сторонних организаций, причем выручка от хранения имущества в учете ЗАО АШНГ отсутствует, в то время как указанная выручка отражена в учете ФГУП АМНГР.

Кроме того, из приложения № 2 к распоряжению Минимущества России следует, что ФГУП АМНГР должны быть переданы в аренду технологический причал, корпус судна СПБУ «Мурманская « и СПБУ «Кольская». Однако, указанные объекты в аренду не переданы.

Согласно штатному расписанию ЗАО «АШНГ» на предприятии числится 14 человек, из которых большинство работников Общества являются работниками ФГУП «АМНГР». Так, ФИО11, являясь главным геологом ФГУП «АМНГР», одновременно исполнял обязанности исполнительного директора Общества, ФИО12 являлся одновременно заместителем генерального директора и ФГУП «АМНГР» и ЗАО «АШНГ». ФИО13 являлась одновременно главным бухгалтером и ФГУП АМНГР и ЗАО АШНГ. ФИО14 являясь заместителем главного бухгалтера ФГУП АМНГР, одновременно исполняла обязанности старшего бухгалтера ЗАО АШНГ. ФИО15, являясь заместителем генерального директора ФГУП АМНГР, одновременно исполнял обязанности главного инженера ЗАО АШНГ. ФИО16, являясь начальником отдела охраны окружающей среды ФГУП АМНГР, одновременно исполнял обязанности главного специалиста по охране окружающей среды ЗАО АШНГ. ФИО17 являлся одновременно главным энергетиком ФГУП АМНГР и ЗАО АШНГ. ФИО18 являлась одновременно инженером-программистом ФГУП АМНГР и ЗАО АШНГ, а также работающие непосредственно в ЗАО АШНГ ФИО1- генеральный директор, ФИО19 – зам. генерального директора по общим вопросам, ФИО20- начальник организационного отдела, ФИО21- секретарь-референт, ФИО22- юрисконсульт, ФИО23 -водитель .

Изложенное подтверждает, что специалисты, которые должны непосредственно заниматься деятельностью, связанной с освоением природных ресурсов, в штатном расписании отсутствуют. ФИО24 и ФИО25 являются членами Совета директоров и ОАО «Промышленные инвестиции» и ЗАО АШНГ, ФИО26 является генеральным директором ФГУП АМНГР и членом Совета директоров ЗАО «АШНГ».

Лица, заявленные Обществом, как имеющие специальное образование, при подаче документов для переоформления лицензий при выездной налоговой проверке в ЗАО АШНГ не числились.

Таким образом, указанные в «Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ЗАО АШНГ», представленных в заявочных материалах на переоформление лицензий, не соответствует штатной численности ЗАО АШНГ.

Кроме того, в ходе проверки ЗАО АШНГ за 2003год установлено заключение договоров между ЗАО АШНГ и ФГУП АМНГР по выполнению работ по освоению природных месторождений.

Изложенное подтверждает, что ЗАО АШНГ при фактически переоформленных лицензиях, деятельности, связанной с освоением природных ресурсов не осуществляло. В действительности указанные работы выполнены ФГУП АМНГР с использованием собственных основных средств, необходимых для освоения месторождений, трудовых ресурсов и т.д.

I. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ФГУП АМНГР владеет 50% уставного капитала ЗАО АШНГ. Следовательно, в силу п.1 ст. 20 НК РФ, является лицом, взаимозависимым с ЗАО АШНГ.

ФГУП АМНГР и ЗАО АШНГ в 2002г. созданы условия для имитации возможности переоформления лицензий и для неуплаты ФГУП АМНГР налога на имущество.

Таким образом, указанное переоформление лицензий на освоение природных ресурсов новым пользователем преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. В проверяемый период (в 2003 г.) Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно включены экономические необоснованные расходы по освоению природных месторождений на лицензионных участках Баренцева моря, приобретенные у взаимозависимой компании ФГУП «АМНГР» в сумме 65 120 035 руб., в том числе в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по строительству скважины «Медынское море 2», расположенной на Медынско-Варандейском участке дна Баренцева моря в сумме 63 632 469 руб., в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по освоению Поморского участка дня Баренцева моря в сумме 745 442 руб., в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по освоению Колоколморского участка дня Баренцева моря в сумме 742 124 руб.

По мнению Инспекции, работы по освоению участков недр производились недропользователем ФГУП «АМНГР», а переоформление лицензий осуществлялось с целью заключения сделок с Обществом, являющегося взаимозависимым лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия Общества и ФГУП «АМНГР» по передаче недвижимого имущества в уставный капитал Общества, а затем заключение договора аренды направлено на формирование искусственной задолженности последнего перед Обществом.

Часть имущества, полученного в счет вклада в уставный капитал, передана в аренду, остальные объекты не использовались в деятельности, связанной с освоением месторождений. В действительности недропользователь ФГУП «АМНГР» выполнил все работы по освоению месторождений, то есть фактические обстоятельства не соответствуют условиям, предусмотренным для переоформления лицензий, что является безусловным основанием для признания факта переоформления лицензий не соответствующим требованиям законодательства о недропользовании.

Взаиморасчеты проведены с использованием взаимозачетов и аффилированных лиц через один и тот же банк, путем замкнутого цикла, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Сделки по выполнению работ в рамках освоения природных ресурсов, заключенные между сторонами являются ничтожными (притворными), поскольку направлены на неуплату законно установленных налогов путем реализации схемы ухода от налогообложения.

Суд не может принять данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Общество в проверяемом периоде владело тремя лицензиями на право поиска, разведки и добычи углеводородов на дне Баренцева моря. Указанные лицензии были выданы Обществу в декабре 2002г., который не является проверяемым периодом, компетентными в данной области органом (Министерством природных ресурсов Российской Федерации) в установленном порядке. В проверяемом периоде указанные лицензии не отзывались, действие их не приостанавливалось, Общество своевременно направляло в Министерство Отчеты о выполнении обязательств по лицензионным соглашениям.

Согласно статье 13 Закона РФ «О недрах» выдача лицензий в отношении континентального шельфа осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом. Переход права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр производится на основании статьи 17.1 Закона РФ «О недрах». Факт переоформления лицензий установлен налоговой проверкой и судом. Распоряжение Министерства природных ресурсов № 513-р от 26.12.2002 г. о переходе к Обществу права пользования Колокоморским, Поморским и Медынско-Варандейским участками дна Баренцева моря не отменено и не признано в установленном порядке незаконным.

Материалами дела подтверждается факт того, что Общество сдало в аренду основные средства для осуществления реальной экономической деятельности по освоению природных ресурсов.

Передача имущества в аренду предусмотрена гражданским законодательством. Привлечение подрядчиков к выполнению работ Законом РФ «О недрах» не запрещена. Наряду с ФГУП «АМНГР» в качестве подрядчиков Обществом привлекались и другие лица.

Деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер, и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки, а следовательно, и к возникновению объекта налогообложения. Однако такое положение является естественным следствием специфики деятельности налогоплательщика. Бурение морских геологических скважин, поиск и оценка запасов полезных ископаемых по своей природе являются трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом, от осуществления которой сложно получать доход, с которого в свою очередь уплачивать соответствующие налоги.

Расчеты с подрядчиками Общество производило, как следует из материалов дела, в виде денежных расчетов, взаимозачетами и векселями. Выданные Обществом при расчетах собственные векселя являются одним из способов оформления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Довод Общества о том, что все, выданные в 2003 г. векселя предъявлены Обществу и оплачены, документально подтвержден, Инспекцией не оспаривается.

Факт получения доходов от других видов деятельности, связанной с использованием данных основных средств, и документальное подтверждение понесенных Обществом расходов налоговым органом не оспаривается.

Само по себе заключение и исполнение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания участников сделок недобросовестными и, соответственно исключения расходов из налогооблагаемой базы налогоплательщика и признания их экономически необоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК Российской Федерации взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделки и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения ЗАО АШНГ цен по договорам налоговым органом не проверялась. Актом налоговой проверки, оспоренным решением и материалами дела не установлено каких-либо нарушений при применении Обществом цен по договорам, заключенным с ФГУП АМНГР.

Вывод Инспекции о том, что сделки по выполнению работ в рамках освоения природных ресурсов, заключенные с ФГУП «АМНГР», являются ничтожными (притворными) нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку факт выполнения указанных в договорах работ подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Представители ответчика и 3-го лица не могли пояснить, какие, по мнению Инспекции, сделки на самом деле были совершены сторонами. В материалы дела не представлены доказательства того, что Общество вступало в договорные отношения исключительно в целях получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на Инспекцию. Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не представлено доказательств незаконности действий Общества при заключении договоров с ФГУП АМНГР Заключение договоров осуществлялось органами управления Общества с целью получения реально исполненных работ и услуг и в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы инспекции о реализации схемы уклонения от уплаты налогов путем передачи основных средств Обществу, а затем использования их в своей основной деятельности ФГУП АМНГР, не нашли своего подтверждения и в Постановлении следователя СО № 2 СЧ СУ при УВД Мурманской области от 09 апреля 2007 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО АШНГ / л.д. 37-38 т.7/.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, исходя из чего, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

1.1. По данным ЗАО АШНГ убыток для целей налогообложения за 2003 год, отраженный по строке 050 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составил 65 956 780 руб.

По строкам 180, 190, 200 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год отражена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в сумме 0,0 рублей.

Проверкой установлено, что прибыль для целей налогообложения составила 13 943 133 рублей.

Занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, выявленное проверкой составило 13 943 133 рублей в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 79 899 913 рублей по основаниям, изложенным в п.2.2. оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что Общество неправомерно в нарушение п.4 ст. 261 НК РФ включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по строительству скважины «Медынское море 2», расположенной на Медынско-Варандейском участке дна Баренцева моря в сумме 63 632 469 руб.(приложение №9 к акту л.д.5 т.2 ) так как в соответствии с п.4 ст.261 НК РФ порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный данной статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины. Однако, непродуктивной должна оказаться сама скважина, то есть уже законченное строительство, объект основных средств.

В данном случае расходы на строительство (бурение) скважин в учете отражены как затраты, связанные с капитальным строительством, но построенный объект не принят к учету в качестве основного средства, и на его стоимость не начисляется амортизация.

Суд установил, что Общество имеет лицензию 41 ЭН №000001 от 20.02.2002 года, выданную Федеральным горным и промышленным надзором России на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств.

Между Обществом (заказчик) и ФГУП «АМНГР» (подрядчик) заключен договор №124/11 от 21.05.2002 года, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительство, исследование, предварительную обработку результатов бурения скважины «Медынморе-2», а заказчик принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ по указанному договору составила 9 708 500 долларов США. Данная скважина была начата строительством ФГУП АМНГР 2 июля 2002 г. Начата бурением -7 июля 2002 г., закончена бурением-3 октября 2002 г. Испытания скважины проводились в период 5 октября по 4 ноября 2002г. Окончательное строительство поисковой скважины №2 было закончено 10 ноября 2002 г.

Актом №1 от 10.10.2002 года приемки выполненных работ по первому этапу договора подтверждается, что специалистами ФГУП «АМНГР» выполнены подготовительные работы к строительству поисковой скважины №2 на месторождении «Медынское море 2», а также буксировка на точку бурения, подготовка к бурению, бурение и крепление на общую сумму 7 200 000 долларов США (по курсу - 228 098 160 руб.), в том числе НДС.

Актом №2 от 30.06.2002 года приемки выполненных работ по второму этапу договора подтверждается, что специалистами ФГУП «АМНГР» выполнены работу по строительству поисковой скважины №2 на месторождении «Медынское море 2», а именно 1-5 объектов, ликвидационные работы, буксировка СПБУ в Мурманск, а также обработка результатов на общую сумму 2 508 500 долларов США (по курсу- 76 128 710 руб. 55 коп.).

Подрядчиком в адрес заказчика выставлены счета-фактуры №757 от 01.12.2002 года на сумму 228 098 160 руб., в том числе НДС в сумме 38 016 360 руб., а также счет-фактура №442 от 30.06.2003 года на сумму 76 128 710 руб. 55 коп., в том числе НДС в сумме 12 687 365 руб. 77 коп. Скважина была принята на баланс ЗАО АШНГ в 2003 г.

В соответствии с приказом Общества от 30.09.2003 года №6 «О ликвидации поисковой скважины №2 месторождения Медынское море-2» поисковая скважина ликвидирована по 1 категории пункта «а» Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов» как выполнившая задачи, предусмотренные проектом на строительство.

Кроме того, между Обществом и ФГУП «АМНГР» заключен договор №153/50 от 11.02.2003 года на выполнение проекта поисково-оценочных работ на Медынско-Варандейском лицензионном участке дня Баренцева моря. Стоимость работ составила 500 000 руб., включая НДС. В расходы для целей налогообложения включена сумма 243 056 руб. по счету-фактуре № 323 от 26.05.2003г. равными долями с июня по декабрь 2003г.

Оплата работ на поисковой скважине произведена платежным поручением №15 от 26.02.2003 года в сумме 3 427 243 руб. 75 коп., в том числе НДС в сумме 571 207 руб. 29 коп., актом взаимозачета от 13.09.2003 года на сумму 816 226 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 1 236 037 руб. 78 коп., актом взаимозачета от 30.09.2003 года на сумму 2 417 927 руб. 67 коп., в том числе НДС 402 987 руб. 98 коп., простыми векселями на общую сумму 60 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 10 000 000 руб., актом взаимозачета от 31.10.2003 года на сумму 631 494 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 105 249 руб., актом взаимозачета от 08.10.2003 года на сумму 114 400 руб. 19 коп., в том числе НДС в сумме 19 066 руб. 70 коп., актом взаимозачета от 30.11.2003 года на сумму 631 494 руб.66 коп, в том числе НДС в сумме 105 249 руб., актом взаимозачета от 31.12.2003 года на сумму 612 252 руб.66 коп., в том числе НДС в сумме 102 042 руб. 11 коп.

В бухгалтерском учете Общества указанные расходы по строительству поисковой скважины Медынское море-2 в сумме 253 522 392 руб. были списаны в дебет балансового счета 97 « Расходы будущих периодов» с кредита балансового счета 08.3 «Строительство объектов основных средств». В состав расходов по освоению природных ресурсов указанные расходы списывались равными долями (1/12) равномерно в течении 12 месяцев с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение. Таким образом, в составе прочих расходов текущего периода в 2003 г. Расходы по строительству поисковой скважины Медынское море-2 отражены в регистре налогового учета «Прочие расходы текущего периода» в сумме 63 389 413 руб. (253522392/12*3)

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов (подпункт 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ), которыми признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах ( пункт 1 статьи 261 НК РФ).

Расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 статьи 261 НК РФ учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 НК РФ. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в течение 12 месяцев, расходы на освоение природных ресурсов учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения (пункт 2 статьи 261 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 325 НК РФ при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи. По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Не уменьшают полученные доходы расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (п. 5 ст. 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п.1 ст. 257 НК РФ).

Положениями статьи 257 НК РФ к расходам по приобретению и (или) созданию основных средств относятся расходы на приобретение, сооружение, изготовление, доставку основного средства и доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Положения данных статей налогового кодекса, на которые ссылается налоговая инспекция в обоснование своих доводов, не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку относятся к расходам, непосредственно связанным со строительством объектов, которые будут являться основными средствами налогоплательщика.

В соответствии с принятой ЗАО «АШНГ» учетной политикой на 2003 год (приказ № 5 от 30.12.2002г.) установлен порядок отражения затрат по строительству поисковых/разведочных скважин.

Согласно утвержденной учетной политике, затраты по строительству поисковых скважин капитализируются до момента принятия решения о дальнейших действиях в отношении данных скважин, и учитываются на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств». Вместе с тем, на этапе поисковых работ не образуется основное средство в виде законченного объекта капитального строительства – поисковой скважины. Бурение поисковой скважины является лишь первоначальным – геолого-разведочным этапом, позволяющим в последующем принять решение о переходе к очередному этапу на данном участке недр или прекращения работ в связи с бесперспективность данного участка. В любом случае, подобная скважина не может стать основным средством, поскольку она предназначена для получения определенного результата в виде геологической информации о наличии или отсутствии полезного ископаемого и возможности его добычи, при достижении которого она подлежит ликвидации. Так в соответствии с п.1.3. Временного положения « об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ», утвержденного Приказом МРП России от 07.02.01 г. № 126 деление геологоразведочного процесса на этапы и стадии имеет целью установление рациональной последовательности выполнения различных видов работ и общих принципов оценки их результатов на единой методологической основе для повышения эффективности использования недр. Пункт 1.6. Временного положения предусматривает, что одним из этапов указанных геологоразведочных работ является поисково-оценочный этап, целью которого является обнаружение новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценка их запасов. Проведение данного этапа является обязательным и в результате проведения практической информации (как положительной, так и отрицательной) поисковая скважина считается выполнившей свое непосредственное назначение в результате чего принимается решение о ее ликвидации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 124/11 от 21.05. 2002г. / л. д. 24 т.3 /. Результатом проведенных промыслово-геофизических исследований скважины № 2 месторождения «Медынморе-2» будет являться геологическая информация, а не объект основных средств. Учитывая, что дальнейшая эксплуатация поисковой скважины № 2 невозможна в связи с достижением цели ее создания и как следует из представленного суду приказа № 6 от 30.09.2003г. «О ликвидации поисковой скважины № 2 месторождения Медынское море-2», скважина ликвидирована Обществом как выполнившая задачи, предусмотренные проектом на строительство скважины, на основании Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2002г.№22.

Кроме того, поисковая скважина № 2 является непродуктивной, поскольку имеет цель поиска и разведки, а не добычи полезного ископаемого. В частности, термин « продуктивность скважины « определен лишь в словаре по геологии нефти и газа, где указывается, что продуктивностью скважины является способность скважины при оптимальных условиях эксплуатации давать то или иное количество полезной продукции в единицу времени. Учитывая, что поисковая скважина построена для

Получения геологической информации, а не полезного ископаемого, соответственно такая скважина не может быть продуктивной по определению. Таким образом, после получения необходимой геологической информации скважина № 2 была ликвидирована. Правильность ликвидации данной скважины была подтверждена Заключением Мурманского управления Госгортехнадзора России, на стр. 4-5 которого указывается, что геологические задачи, поставленные перед скважиной выполнены полностью и скважина может быть ликвидирована, как выполнившая задачи, предусмотренные проектом на строительство скважины. Более того, правильность ликвидации данной скважины была подтверждена и письмом Госгортехнадзора России №10-03/988 от 23.09.2003 г.

В связи с этим, учитывая положения п. 1статьи 261 НК РФ и статьи 325 НК РФ, в порядке, предусмотренном учетной политикой для целей налогообложения, затраты накопленные на счете 08.03 правомерно были признаны расходами будущих периодов и включены в состав общехозяйственных расходов в течение срока действия лицензий на право пользования недрами на данном участке.

Таким образом, данная скважина была необходима для получения геологической информации и в соответствии с пунктом статьи 261 НК РФ расходы на строительство являются расходами на освоение природных ресурсов. Расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, поскольку направлены на получение дохода.

Следовательно, спорные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд признает решение Инспекции в этой части недействительным и удовлетворяет заявленные требования.

1.2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по освоению Поморского участка дня Баренцева моря в сумме 745 442 руб.

По мнению Инспекции, из отчетов по выполнению лицензионного соглашения следует, что прежний недропользователь ФГУП «АМНГР» в 2001-2002 году осуществлял геологоразведывательные работы на Поморском участке, соответственно поскольку в течение 5 лет до момента переоформления лицензии на Обществом уже осуществлялись аналогичные работы, которые явились безрезультатными в части освоения природных ресурсов, вышеуказанные расходы в соответствии с пунктом 5 статьи 261 НК РФ не должны включаться в состав расходов.

В период 2003 г. Действовали нижеуказанные заключенные ЗАО «АШНГ» договора на выполнение работ по освоению месторождений на Поморском лицензионном участке дна Баренцева моря.

1) Между ЗАО «АШНГ» (заказчик) и ФГУП «АМНГР (исполнитель) заключен договор от 11.02.2003 г. № 155/50 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить проект поисково-оценочных работ на Поморском лицензионном участке дна Баренцева моря. Исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет – фактура от 03.11.2003г. №867 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 58 333 руб. По окончании работ исполнителем передан заказчику итоговый документ Проект поисково-оценочных работ на Поморском лицензионном участке дна Баренцева моря. Стоимость созданной научно-технической продукции включена ЗАО АШНГ в расходы для налогообложения в сумме 24 306 руб. как расходы на освоение природных ресурсов. 2) Между ЗАО «АШНГ» (заказчик) и ФГУП «Севморнефегеофизика» (исполнитель) заключен договор от 20.03.2003 г. б/н на обобщение и переинтерпретацию материалов сейсморазведочных работ на Поморском участке Баренцева моря, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить работы по теме «Обобщение и переинтерпретация материалов сейсморазведочных работ на Поморском участке Баренцева моря». Исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет-фактура от 20.05.2003 г. №142 на сумму 1 400 000 руб, в т.ч. НДС 233 333 ,33 руб. и передан итоговый документ - Отчет «Обобщение и переинтерпретация материалов сейсморазведочных работ на Поморском участке Баренцева моря». Стоимость работ включена обществом в расходы для налогообложения в сумме 680 556 руб. как расходы на освоение природных ресурсов.

3) Между ЗАО АШНГ (заказчик) и компанией «Gaffney, Cline& AssociatesLtd (Великобритания) (консультант) заключен договор без номера от 23.09.2003 г., в соответствии с которым консультант обязуется провести, а заказчик принять и оплатить работы по оценке имеющихся у заказчика интерпретаций сейсмических данных Поморскому и Колоколморскому участкам, находящимся на шельфе дна Баренцева моря.

Консультантом в адрес заказчика был выставлен счет – фактура от 07.10.2003 г. № 27/1 на сумму 347 248,56 руб. без НДС.

Стоимость работ включена ЗАО АШНГ по Поморскому лицензионному участку в 2003 году в расходы для налогообложения в сумме 27 663 руб. как расходы освоение природных ресурсов.

4) Между ЗАО АШНГ (заказчик) и ООО «Дарсета» (исполнитель) заключен договор от 14.10.2003 года № 15 на создание научно-технической продукции по теме « Прогноз качества углеводородов на Колоколморской и Поморской структурах акваториальной части Тимано-Печерского бассейна», в соответствии с которым исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить научно-техническую продукцию по данной теме.

Исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет-фактура от 13.11.03 г. № 21 на сумму 356 832 руб., в том числе НДС 59 472 руб.

Стоимость создаваемой научно-технической продукции включена ЗАО АШНГ по Поморскому лицензионному участку в 2003 году в расходы для налогообложения в сумме 12 918 руб. как расходы на освоение природных ресурсов.

В бухгалтерском учете Общества указанные расходы по освоению Поморского участка собирались по дебету балансового счета 97 «Расходы будущих периодов».

В составе расходов по освоению природных ресурсов для целей налогообложения расходы по освоению Поморского участка отражались равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы в соответствии с п. 2 ст. 261 НК РФ.

Как установлено судом, Общество имело лицензию на право пользования недрами ШБМ № 11357 НР / л.д. 49 т.2 / на поиск, разведку и добычу углеводородов в пределах Поморского участка дна Баренцева моря на срок до 2025года. Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами для поиска, разведки и добычи углеводородов в пределах Поморского участка дна Баренцева моря/л.д.50т.3 / Согласно п.6.1. статьи 6 соглашения для геологического изучения недр владельцу лицензии предоставлялось 5 лет. В течение данного этапа недропользователь обязуется выполнить следующие минимальные объемы геологоразведочных работ по доизучению недр Поморского участка дна Баренцева моря: бурение 2-х скважин глубиной более 3700 м. и провести сейсморазведку 300 кв.км.

Фактически, Общество включило в расходы данного налогового периода затраты на составления «Проекта поисково-оценочных работ на Поморском лицензионном участке дна Баренцева моря». Как указано в введении к данной работе, ее целевое назначение: подготовить и представить заказчику проект поисково-оценочных работ для планирования и проведения геологоразведочных работ на данном объекте.

Исходя из этого, в предоставленном проекте полевые работы (сейсморазведка 3 Д, бурение двух поисково-оценочных скважин, инженерно-геологические исследования и ВСП) проводятся в течение трех лет, а обработка полученных результатов и подсчет запасов завершаются на полтора года позже окончания полевых работ. Предложенные в «Проекте…» объемы работ соответствуют объемам, определенным Лицензионным соглашением к лицензии ШБМ 11357 НР. Первая скважина закладывается на основе данных сейсморазведки 3Д, местоположение и целесообразность бурения второй скважины определяется по результатам бурения первой скважины.

Отчет «Обобщение и переинтерпретация материалов сейсморазведочных работ на Поморском участке Баренцева моря», выполнен ФГУП «Севморнефтегеофизика» для ЗАО АШНГ как составление основы для дальнейшего планирования геолого-геофизических исследований на Поморском участке Баренцева моря.

Отчет ООО « Дарсета» «Прогноз качества углеводородов на Колоколморской и Поморской структурах акваториальной части Тимано-Печерского бассейна» содержит геологическую позицию и характеристику нефтегазоносных комплексов с выводами и заключением по данным участкам.

Компанией «Gaffney, Cline & AssociatesLtd» (Великобритания) выполнены работы по оценке имеющихся у заказчика интерпретаций сейсмических данных Поморскому и Колоколморскому участкам, находящимся на шельфе дна Баренцева моря.

Вывод налогового органа о проведении аналогичных работ ФГУП АМНГР сделан на основании «Отчета о выполнении обязательств ЗАО АШНГ по Лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для поиска, разведки и добычи углеводородов на Поморском лицензионном участке дна Баренцева моря» .

Как указано в оспариваемом решении, из «Отчета по выполнению лицензионного соглашения …» следует, что прежний недропользователь – ФГУП АМНГР в 2001-2002г.указанные работы уже осуществлял.

Строительство первой скважины на Поморском участке отложено из-за наличия весьма существенной концентрации сероводорода до 12 % в пермско-каменоугольной части разреза, превышающей допустимые нормы для строительства скважин на континентальном шельфе. Строительство при таких концентрациях сероводорода на шельфе не допускается. Это требует дополнительных технических решений и оборудования, а также согласования с Госгортехнадзором РФ., т.е предыдущему недропользователелю было известно о том, что строительство скважины при таких концентрациях на шельфе не допускается.

ФГУП «АМНГР» направило сообщение в МРП Российской Федерации от 22.06.02г. о том, что, по его мнению, переданное движимое имущество, а также ликвидированная скважина № 1 на Поморской площади достаточны для осуществления деятельности на указанном участке. Однако, документы, подтверждающие передачу ликвидированной скважины № 1 в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «АШНГ» отсутствуют.

Строительство 2-й скважины отложено из-за количества высокой концентрации сероводорода.

Из этого, по мнению налогового органа, следует, что в течение 5 лет до момента переоформления лицензии на ЗАО «АШНГ» уже осуществлялись аналогичные работы, которые явились безрезультатными в части освоения природных ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки Общества установлено, что действие лицензии ШБМ 11357 НР прекращено Приказом Федерального агентства по недропользованию №1238 от 05.12.2005 г. на основании письма Общества от 07.10.2005г.№2/87 с указанием данных причин.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов.

В пункте 1 статьи 261 НК РФ установлено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в том числе расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Следовательно, расходы ЗАО «АШНГ» на составление проекта поисково-оценочных работ, на обобщение и переинтерпретацию материалов сейсморазведочных работ, оценка имеющихся интерпретаций сейсмических данных, составлению прогноза качества углеводородов относятся к расходам на освоение природных ресурсов, и не являются аналогичными выполненным ФГУП АМНГР.

Порядок списания безрезультатных расходов на освоение природных ресурсов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, определен в пункте 3 статьи 261 НК РФ, согласно которому если расходы на освоение природных ресурсов по соответствующему участку недр оказались безрезультатными, указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик уведомил федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальное подразделение о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных и иных работ на этом участке в связи сих бесперспективностью. При этом безрезультатными признаются геолого-поисковые, геолого-разведочные и иные работы, по результатам которых налогоплательщик принял решение о прекращении дальнейших работ на соответствующей части участка недр в связи с бесперспективностью выявления запасов полезных ископаемых либо в связи с невозможностью или нецелесообразностью строительства и (или) эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Глава 25 НК РФ, в частности положения статьи 270 НК РФ, устанавливающий перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, предусматривает только два случая, при наличии которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются работы (услуги) не давшие положительного результата: осуществление безрезультатных работ по освоению природных ресурсов в соответствии с пунктом 5 статьи 261 НК РФ и научно-исследовательские и (или) опытно-конструкторские разработки, не давшие положительного результата в случаях, предусмотренных статьей 262 НК РФ.

Как установлено материалами дела в 2002г. ФГУП АМНГР начало создавать проект поисково-оценочных работ на Поморском лицензионном участке дна Баренцева моря по заказу ЗАО АШНГ. В 2003 г. указанный выше Проект был закончен и передан новому владельцу лицензий – ЗАО АШНГ. / отдельное приложение к делу на 116 л/. В расходы для целей налогообложения в 2003 г. отнесены затраты в размере 1/12 / декабрь 2003г./ по счету-фактуре № 867 от 03 ноября 2003г. / л. д. 31 т. 4/ за создание научно-технической продукции «Проект поисково-оценочных работ на Поморском лицензионном участке дна Баренцева моря».

Выводы данного проекта и другой научно-технической продукции, полученной в 2003г. отражены в упомянутом « Отчете о выполнении обязательств ЗАО АШНГ по Лицензионному соглашению …», который направлен в Министерство природных ресурсов Российской Федерации с письмом №3/3 от 08.01.04г. и принят им без замечаний.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение в данной части недействительным и исковые требования подлежащими удовлетворению.

1.3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по освоению Колоколморского участка дня Баренцева моря в сумме 742 124 руб.

Данные расходы исключены налоговой инспекцией исключительно из-за признания действий недобросовестными, направленными на уклонение от уплаты налогов и причинения вреда государству (государственной казне), т.к. ЗАО АШНГ и ФГУП АМНГР злоупотребляя презумпцией разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений, закрепленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляли гражданско-правовые действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции и позиция суда по данному вопросу изложены в п.1 решения суда по настоящему делу.

В период 2003г. действовали нижеуказанные заключенные ЗАО «АШНГ» договора на выполнение работ по освоению месторождений на Колоколморском лицензионном участке дна Баренцева моря:

1. Договор от 11.02.2003г. № 154/50 между ФГУП АМНГР (исполнитель) и ЗАО АШНГ (заказчик) на создание научно-технической продукции « проект поисково-оценочных работ на Колоколморском лицензионном участке». Стоимость работ составляет 350 000 руб., в.т. числе НДС-58 333руб. Стоимость создаваемой научно-технической продукции включена в расходы для налогообложения в декабре 2003г. в сумме 24 306 руб. по счету-фактуре №868 от 03.11.2003г.

2. Договор от 20.03.2003г. № б/н между ФГУП «Севморнефтегеофизика» (исполнитель) и ЗАО АШНГ (заказчик) на обобщение и переинтерпретацию материалов сейсморазведочных работ на Колоколморском участке Баренцева моря, в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести, а Заказчик принять и оплатить работы по теме «Обобщение и переинтерпретация материалов сейсморазведочных работ на Колоколморском участке Баренцева моря». Стоимость указанных работ составляет 1 400 000 руб., включая НДС. Стоимость работ включена Обществом равными частями в расходы для налогообложения в сумме 680 556 руб.с июня по декабрь 2003г. по счету-фактуре № 141 от 20.05.2003г.

3. Договор от 23.09.2003г. б/н между компанией «Gaffney, Cline& AssociatesLtd» (Великобритания ) (консультант) и ЗАО «АШНГ» (заказчик), в соответствии с которым Консультант обязуется провести , а Заказчик принять и оплатить работы по оценке имеющихся у заказчика интерпретаций сейсмических данных по Поморскому и Колоколморскому участкам, находящимся на шельфе дна Баренцева моря . Стоимость работ включена Обществом в расходы для налогообложения в сумме 25 401 руб. в ноябре и декабре 2003г. по счету-фактуре № 27/1 от 07.10.2003г.

4. Договор от 14.10.2003г. №15 между ООО Дарсета » (исполнитель) и ЗАО АШНГ (заказчик) на создание научно-технической продукции по теме «Прогноз качества углеводородов на Колоколморском и Поморской структурах акваториальной части Тимано-Печерского бассейна», в соответствии с которым исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить научно-техническую продукцию по данной теме. Стоимость создаваемой научно-технической продукции включена Обществом в расходы для налогообложения в сумме 11 862 руб. в декабре 2003 г. по счету-фактуре № 21 от 03.11.2003г.

Поскольку инспекцией данные затраты не приняты исключительно по мотиву недобросовестности Общества, суд по основаниям, изложенным в п.1 решения суда по данному делу считает оспариваемое решение недействительным в данной части и требования Общества подлежащими удовлетворению.

II В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное включение Обществом в нарушение пункта 3 статьи 257 НК РФ в состав прочих (косвенных) расходов в виде амортизационных отчислений по нематериальным активам, начисленных в связи с использованием лицензий на пользование недрами на Медынско-Варандейском, Поморском и Колоколморском участках дня Баренцева моря в сумме 9 676 423 руб.

По мнению Инспекции, производственная деятельность в проверяемый период обществом не велась, по данным бухгалтерского учета своих собственных основных средств, необходимых для ведения производственной деятельности на лицензионных участках дна Баренцева моря Общество не имеет, Общество являлось лишь «номинальным» держателем лицензий, действия налогоплательщика являются недобросовестными .

Судом установлено, что в проверяемый период Общество имело лицензии ШБМ 11356 НР, ШБМ 11357 НР, ШБМ 11358 НР на право пользования недрами. Сумма начисленной амортизации за 2003 г. по данным лицензиям составила 9 676 423 руб.

В соответствии с п.3 ст. 257 НК РФ, нематериальными активами признаются приобретенные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или управленческих нужд организации в течение длительного времени.

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования за исключением НДС.

В связи с тем, что налоговой инспекцией данные расходы исключены только по основанию недобросовестности Общества, по указанным выше основаниям доводы инспекции не могут быть приняты, оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным и исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению.

III. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходов по консультационным услугам в сумме 5 103 455 руб.

По мнению Общества, ММБУ «SDC» (мобильная морская буровая установка) не является собственностью Общества и не числиться на балансе Общества, соответственно расходы, понесенные на консультационные услуги по оценке переоборудования данной установки в морскую ледостойкую платформу с функциями эксплуатационного бурения, добычи, хранения нефти не являются расходами, произведенными на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Общество с указанным выводом не согласилось и считает, что полученные консультации позволили Обществу принять решение об отказе от аренды буровой платформы «SDC», возможность использования которой возникла в связи с необходимостью согласно лицензионным соглашениям осуществить бурение 7 поисковых скважин в течение 2003-2007 годов, поскольку рассчитанная стоимость её мобилизации, переоборудования и транспортировки оказалась чрезмерной.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд установил, что между Обществом (клиент) и корпорацией «CanadianPetroleumEngineeringinc.» (Канада) (консультант) заключен договор от 16.04.2003 года на представление консультационных услуг (том 4, л.д. 125-143).

Согласно пункту 1.1 и приложению «А» к указанному договору консультант обязуется выполнить работы по посещению на месте и визуальному осмотру ледостойкой буровой платформы SDC, находящейся в собственности «SDCDrillinginc.» и составить письменный отчет о её состоянии и представить предварительный расчет затрат проектного решения и стоимость произведения модификаций, необходимых для того, чтобы SDC соответствовала платформе с функциями добычи и хранения в соответствии с экологическими требованиями.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило инвойс от 31.07.2003 года на общую сумму 203 460 долларов США (том 4 л.д.145), выставленный корпорацией «CanadianPetroleumEngineering», счет-фактура №2/1 от 30.04.2003 года на сумму 6 327 606 руб., в том числе НДС в сумме 1 054 601 руб. (том 4, л.д.147), документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, отчет по предварительной оценке по переоборудованию ММБУ «SDC» в морскую ледостойкую платформу с функцией эксплуатационного бурения, добычи и хранения нефти.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Оценив представленные документы, суд считает расходы на оплату консультационных услуг обоснованными.

Согласно Уставу целями деятельности Общества являются изучение и добыча полезных ископаемых на Поморском, Медынско-Варандейском и Колоколморском участках дня Баренцева моря в соответствии с переоформленными лицензиями, осуществление деятельности по пользованию недрами на указанных участках, включая поиск, разведку и добычу углеводородов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость осуществления расходов. Оказанные корпорацией «CanadianPetroleumEngineeringinc.» консультационные услуги по предварительному расчету затрат проектного решения и стоимости произведения модификаций, необходимых для того, чтобы ММБУ «SDC», способная осуществлять бурение и добычу углеводородов в течение календарного года, с учетом сложным погодных условий и кратким безледовым периодом, соответствовала платформе с функциями добычи и хранения в соответствии с экологическими требованиями, напрямую связаны с производственной деятельностью Общества, в задачи которого в рамках лицензионных соглашений входит бурение 7 поисковых скважин на трех лицензионных участках в течение 2003-2007 годов.

При этом суд не принимает довод Инспекции о том, что указанная буровая установка не являлась собственностью Общества, в связи с чем расходы на услуги, связанные с её переоборудованием не могут быть приняты как обоснованные. Изучение потенциальных возможностей применения технических средств, их приобретения в дальнейшем, необходимо для осуществления производственной деятельности Общества и не ставится нормами НК РФ в зависимость от факта нахождения средств, необходимых для производства и реализации в собственности налогоплательщика.

Обществом представлены документы, подтверждающие положительный эффект от оказания консультационных услуг, выразившихся в том, что Общество приняло решение об отказе по использованию указанной буровой установки, стоимость переоборудования и мобилизации которой значительно превысила финансовые возможности Общества и экономический эффект вложения значительных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает расходы по оплате консультационных услуг являются экономически оправданными. Кроме того, факты оказания услуг по исследованию рынка черных металлов и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, соответственно у Инспекции отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

IV. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное уменьшение Обществом общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии в пунктами 1,2 статьи 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов за 2003 год в размере 32 248 141 руб., / л.д. 9 т. 2 / в том числе за март в сумме 5 507 867 руб., за июнь в сумме 550 000 руб., за сентябрь в сумме 1 020 691 руб., за октябрь в сумме 20 510 802 руб., за ноябрь в сумме 183 788 руб., за декабрь 4 474 993 руб.

По мнению Инспекции, в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций на сумму расходов по освоению природных ресурсов в размере 65 120 035 руб., а также расходов по консультационным услугам в сумме 5 103 455 руб. и исключением указанных сумм из состава затрат, сумма налога принятая ранее к вычету подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Кроме того, Инспекцией была установлена схема уклонения от налогообложения, так как действия ЗАО «АШНГ» и ФГУП «АМНГР» были согласованы, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. ФГУП «АМНГР», имея трудовой потенциал, основные средства, товарно-материальные ценности, фактически занимался освоением природных ресурсов. Заключая договора с ЗАО «АШНГ» на выполнение указанных работ, ФГУП АМНГР отражал в составе доходов выручку по договорам, однако в составе расходов отражал все действительно понесенные расходы по освоению природных ресурсов (содержание СПБУ «Мурманская», амортизация, заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, накладные расходы и другие). Кроме того, в расходах у ФГУП АМНГР отражены искусственно созданные затраты по аренде того имущества, которое вначале было передано в счет вклада в уставный капитал ЗАО АШНГ, а затем передано ЗАО АШНГ в аренду АМНГР.

Взаиморасчеты ФГУП АМНГР и ЗАО АШНГ производились в основном векселями, взаимозачетами, что позволило ФГУП АМНГР и ЗАО АШНГ искусственно создать взаимные обязательства друг к другу, т.е. сумма арендных обязательств равна стоимости выполненных работ для ЗАО АШНГ, что в итоге позволило ФГУП АМНГР фактически отразить в своем бухгалтерском и налоговом учете расходы, связанные с осуществлением именно им освоение природных ресурсов на этих лицензионных участках.

ЗАО АШНГ стоимость этих работ включал в расходы как расходы на освоение природных ресурсов, уменьшая налогооблагаемую базу, в доходы – полученные доходы от реализации покупной нефти, от сдачи в аренду недвижимого имущества, от хранения имущества.

Таким образом, действия ФГУП АМНГР и ЗАО АШНГ согласованны, направлены на реализацию схемы ухода от налогообложения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг). При этом статус организации как плательщика НДС (статья 143 НК РФ), исполняющего соответствующие обязанности, в том числе по исчислению налога, не утрачивается и в случае отсутствия у него объекта налогообложения в отдельном налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд установил, что Общество в 2003 году осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг), в том числе на сумму 65 120 035 руб., облагаемых НДС.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Инспекцией то обстоятельство, что 26.12.2002г. Общество получило лицензии серии ШБМ №№ 11356, 11357, 11358 на право пользования недрами, расположенными в пределах Медынско-Варандейского, Поморского и Колоколморского участков дна Баренцева моря с целевым назначением работы - поиск, разведка и добыча углеводородов.

В соответствии с лицензионными соглашениями, заключенными между Обществом и Министерством природных ресурсов Российской Федерации, заявитель наделен всеми необходимыми правами для проведения поиска, разведки, разработки, обустройства месторождений, добычи и реализации продукции, добытой на участках соглашений.

Согласно пункту 4.2. соглашений, добытые Обществом на участках соглашений углеводороды являются собственностью Общества. При этом для этапа геологического изучения недр владельцу лицензии предоставлен срок 5 лет. Финансирование и технические средства, необходимые для эффективного выполнения работ, согласно статье 8 лицензионных соглашений, обеспечивает Общество.

Во исполнение указанных лицензионных соглашений Общество осуществляет геологоразведочные работы, в том числе бурение поисковых скважин, разного рода геологические исследования.

Как следует из материалов дела, Обществом в состав налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 2003 год, включен НДС по следующим расходам, связанным с осуществлением геологоразведочных работ на участках лицензионных соглашений:

в марте в сумме 5 507 866,59 коп. по счетам-фактурам №1044 и 10045 и 10047 от 31.12.2002г. ФГУП АМНГР,

в июне в сумме 550 000 руб. по счетам-фактурам №141 и 142 от 20.05.2003 г. ФГУП «Севморнефтегеофизика», и счету-фактуре № 323 от 26.05.2003 г. ФГУП АМНГР.

в сентябре в сумме 1 020 691 руб. по счету-фактуре № 2/1 от 30.04.2003 г. CanadianpetroleumenqineenqInc.

в октябре в сумме 20 510 802,04 руб. по счетам-фактурам № 104/2 от 31.03.2003 г. и № 319 от 20.10.2003г. ФГУП «Севморнефтегеофизика», по счету-фактуре № 757 от 10.10.2002г. ФГУП АМНГР и счету-фактуре № Э 8-5/03 от 25.09.2003г. ООО «Стройинвестгеология».

в ноябре в сумме 183 787,81 руб. по счету-фактуре № 757 и 781 от 10.10.2002г. ФГУП АМНГР и счету-фактуре № 21 от 27.11.2003г. ООО «Дарсета».

в декабре в сумме 4 474 993,44 руб. по счету-фактуре № 390 от 08.12.2003г. ФГУП «Севморнефегеофизика» и по счету-фактуре № 757 от 10.10.2002г. ФГУП АМНГР.

Указанные работы (услуги) приняты Обществом на учет. Факт оплаты Обществом выполненных работ (услуг) для осуществления основного вида деятельности подтверждается материалами дела, и Инспекцией не оспаривается.

Оплата работ (услуг) произведена Обществом путем перечисления с расчетного счета в сумме 20 543 166,7 руб., векселями на сумму 10 834 340,65 руб., путем взаимозачета на сумму 870 632,76 руб. что отражено инспекцией в приложении № 12 к акту.

Общество предъявило налоговому органу и суду первичные документы, подтверждающие производственный характер приобретенных товарно-материальных ценностей (работ, услуг) и размер понесенных расходов, включая сумму уплаченного НДС.

Таким образом, все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета, заявителем соблюдены.

Суд полагает, что деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки и, как следствие, к возникновению объекта налогообложения

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2003г. № 7473/04, основанной на анализе статей 39, 146, 170-172 НК РФ, в случаях приобретения и использования спорного имущества (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

С учетом изложенного, судом не принимается довод Инспекции о том, что конечный результат геологоразведочной деятельности может не привести к возникновению объекта налогообложения НДС, обуславливающего право Общества на налоговый вычет, в том числе в связи с безрезультатностью поиска и разведки полезных ископаемых либо реализацией полезных ископаемых за пределами Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что Общество не вправе воспользоваться налоговым вычетом по НДС в связи с неотражением в учете в качестве основного средства поисковой скважины № 2 месторождения Медынское море-2, судом не принимается во внимание как не основанное на нормах права.

Инспекция исходит из того, что одним из условий для принятия к вычету сумм НДС при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации. Следовательно, в случае, если затраты на строительство (бурение)
скважин в учете отражаются как затраты , связанные с капитальным строительством, но построенный объект не принимается к учету в качестве основного средства и на его стоимость не начисляется амортизация, то суммы налога, указанные в п.6 ст.171 Кодекса, к вычеты не принимаются .

Положения пункта 6 статьи 171, абзаца 1 пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 259 НК РФ, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов, не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку относятся к расходам, непосредственно связанным со строительством объектов, которые являются или будут являться основными средствами налогоплательщика.

Действительно, в соответствии с п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке( монтаже )основных средств и суммы налога по товарам приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ и по приобретенным объектам незавершенного строительства.

В пункте 6 статьи 172 НК РФ предусмотрен особый порядок применения налоговых вычетов, установленных п.6 ст.171 НК РФ.

Согласно названной норме вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п.2 ст. 259 НК РФ ( то есть с момента начисления амортизации), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, одним из условий для принятия к вычету сумм НДС при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации.

Однако, в соответствии с пунктом 1.3 договора № 124/11 от 21.05.2002 г. результатом проведенных промыслово-геофизических исследований скважины № 2 месторождения «Медынморе-2» будет являться геологическая информация, а не объект основных средств.

Как следует из представленного суду приказа № 6 от 30.09.2003г. «О ликвидации поисковой скважины № 2 месторождения Медынское море-2», скважина ликвидирована Обществом, как выполнившая задачи, предусмотренные проектом на строительство скважины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 261 НК РФ порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный указанной статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.

В соответствии с указанной нормой приобретаемые Обществом у подрядных организаций работы по бурению поисковых и разведочных скважин, признанных непродуктивными, связаны с реализацией конечной продукции (операциями, признаваемыми в соответствии с главой 21 НК РФ объектом налогообложения по НДС). Кроме того, устанавливается специальный порядок списания расходов и применение налоговых вычетов налогоплательщиком в связи с осуществлением работ по геологическому изучению недр, разведке полезных ископаемых, в том числе бурение поисковых скважин. До решения вопроса о ликвидации скважины в связи с ее непродуктивностью возможность создания объекта основных средств обуславливает право налогоплательщика, на основании пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 НК РФ, на списание расходов и применение налоговых вычетов.

Именно момент признания скважины непродуктивной и принятия решения о ее ликвидации выявляет, что расходы по ее строительству являются расходами, не связанными с созданием объекта основных средств, что порождает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество в соответствии с требованиями статей 171-172 НК РФ правомерно предъявило в 2003 году к вычету суммы НДС, уплаченные им за приобретенное для осуществления основной деятельности имущество (работы, услуги), а у Инспекции отсутствовали законные основания для изменения суммы НДС за 2003 год, заявленной Обществом к уменьшению.

Деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки и, как следствие, к возникновению объекта налогообложения.

Между тем, завершающим этапом деятельности организации, связанной с использованием недр на основе соответствующей лицензии, является реализация углеводородов, признаваемая объектом налогообложения по НДС. Непосредственно реализации предшествует комплекс работ, в число которых входят сейсморазведочные и геологоразведочные работы. Вопрос о правомерности заявления вычетов по НДС при отсутствии в отчетном периоде объекта обложения НДС, в том числе, в проверяемом периоде, неоднократно был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области. Вступившими в законную силу решениями суда возмещение НДС признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных Обществом вычетом и отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 32 248 141 руб.

V. Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и занижения налога, подлежащего возмещению из бюджета в виде штрафа в размере 4 243 484 руб.

Общество считает исчисление размера штрафа в указанной сумме неправомерным, поскольку задолженность по уплате налога в бюджет в сумме 10 609 137 руб., в том числе 5 135 520 руб., доначисленной в результате проверки в связи с занижением налоговой базы и 5 455 191 руб., возмещенной Обществу по декларациям, возникла не только в результате неправомерных деяний налогоплательщика, а в том числе на основании налоговых деклараций.

Между тем, Инспекция считает, что поскольку указанная переплата по НДС в сумме 5 455 191 руб. ранее была зачтена в счет иных задолженностей, в том числе налога на имущество в сумме 5 226 191 руб. заключением от 31.07.2003 года №18390, земельного налога в сумме 146 000 руб. заключением от 31.07.2003 года № 18388, налога на пользование недрами в сумме 83 000 руб. заключением от 31.07.2003 года №18392.

Суд считает доводы Инспекции несостоятельными, поскольку доначисление НДС признано неправомерным по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Налоговым органом в оспоренном ненормативном акте в соответствии с указанной нормой Налогового Кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании о ЗАО АШНГ штрафа в сумме 1 338 541 руб. по налогу на прибыль и 4 243 484 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие умышленного характера действий должностных лиц ЗАО АШНГ, обусловивших совершение налогового правонарушения. Как следует из Постановления следователя СО № 2 СЧ СУ при УВД Мурманской области от 9 апреля 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки были в установленном порядке опрошены наряду с генеральным директором ФИО1 и главный бухгалтер. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора вынесено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо умышленных действий /бездействий/ должностных лиц налогоплательщика, направленных на неуплату налогов ЗАО АШНГ, включение в налоговую отчетность заведомо ложных сведения, равно как и умышленное непредставление налоговых деклараций.

Между тем, суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц Общества, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения в связи с занижением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, вследствие чего оспариваемое решение в данной части также не соответствует нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 года на основании Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску №2058 от 14.02.2007 года и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>), расположенной по адресу: <...> в пользу закрытого акционерного общества «Арктикшельфнефтегаз» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва