Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2019 № 002195; ФИО4, доверенность от 26.12.2018 № 14-11/062078; ФИО5, доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060192;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 02.2/027225.

В судебном заседании представитель предпринимателя на заявленных требованиях настаивал.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Материалами дела установлено.

14.10.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в Инспекцию заявление, на основании которого с 01.01.2010 налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В проверяемом периоде налогоплательщик, применяя УСН, осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:

-автотранспортные услуги по перевозке грузов, основными получателями услуг являются: ООО «Элипс», ООО «Ракурс», ООО «Тригерр», ООО «МКГ», ООО «Рыбак», ООО «Атлантик Айс», ООО «Фишер»;

-оптовую торговлю цветочной продукцией и сопутствующими товарами, по адресу: <...>, и <...>, а также реализацию цветочной продукции в рамках государственных контрактов, основными покупателями цветочной продукции являлись: ОАО «Цветы Заполярья», ООО «Зимний сад», ООО «Зеленый сад», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение 31.05.2018 № 02.2/027225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 10 902 479 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 11 276 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 518 625 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 372 578 руб.

За неуплату налогов начислены пени в сумме 2 911 838 руб.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в сумме 132 311 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств);

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 929 858 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств);

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 12 434 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Также указанным решением предпринимателю предложено доудержать и перечислить в бюджет отдельным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, сумму налога на доходы физических лиц, не удержанную с доходов, выплаченных работникам в 2014 в размере 133 204 руб.

В порядке главы 19 НК РФ заявитель обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.08.2018 № 415 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.05.2018 № 02.1/027225 отменено в части предложения о доудержании и перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, неудержанной с доходов, выплаченных работникам в 2014 в размере 133 204 руб., соответствующих пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа 31.05.2018 № 02.1/027225 в части доначисления НДФЛ в сумме 9 298 578 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСН в сумме 580 634 руб. за 2015 год, соответствующих сумм пеней, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций до 10 000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1.Доначисление НДФЛ по взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик».

Статьей 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, доходы от реализации и внереализационные доходы.

Таким образом, в целях исчисления единого налога заемные средства, полученные заемщиком по договору займа, не учитываются в составе доходов на основании норм статей 346.15 и 251 НК РФ.

Письмами УФНС России по г. Москве от 21.12.2011 № 16-15/123400@ и Минфина России от 14.12.2015 № 03-03-07/72930 разъяснено, что сумму возникших обязательств заемщика, впоследствии прекращенных по соглашению с заимодавцем о прощении долга, следует рассматривать как безвозмездно полученное имущество, которое учитывается в составе внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Для подтверждения факта невключения таких средств в доходы требуется наличие соответствующих первичных документов и договора займа. В противном случае такие средства признаются доходами в виде безвозмездно полученного имущества согласно пункту 8 статьи 250 и пункту 1 статьи 346.15 НК РФ.

Инспекцией на основании анализа выписок по операциям по движению денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 и выписок по операциям на счетах ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик», представленных в электронном виде банками, установлено, что на счета налогоплательщика в проверяемом периоде поступили денежные средства от указанных контрагентов с назначением платежа «оплата по счету №... от ... за товар, НДС не облагается» и «перечисление денежных средств по договору займа» в общей сумме 71 527 525 руб., в том числе:

-в 2014 году от ООО «Бриз Логистик» в сумме 32 816 000 руб.;

-в 2015 году в сумме 38 711 525 руб., а именно: от ООО «Нептун» - 24 093 020 руб.; ООО «Виамур» - 7 458 505 руб.; ООО «Бриз Логистик» - 7 160 000 руб.

ИП ФИО1 представлены договоры займа от различных организаций с письмами от них с просьбой считать назначение платежа «оплата по договору займа» организаций, в общей сумме 70 827 525 руб., в том числе:

- за 2014 год от ООО «Бриз Логистик» в сумме 32 186 000 руб.;

-за 2015 год в сумме 38 641 525 руб.: от ООО «Нептун» - 24 093 020 руб.; ООО «Виамур» - 7 458 505 руб.; ООО «Бриз Логистик» - 7 090 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Нептун» ИНН, ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик» не отражены денежные средства, выданные ИП ФИО1 в качестве заемных, а также не установлены перечисления индивидуальным предпринимателем в адрес ООО «Нептун», ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик» процентов за пользование заемными средствами и возврата заемных средств, тогда как согласно пункту 73 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей.

В подтверждение заключения договора займа предоставляется не только договор займа в письменной форме, но прежде всего доказательства передачи заемщику денежных средств или иных вещей, указанных в договоре. Доказательством банковского перевода средств могут использоваться и сведения о движении средств по банковским счетам заимодавца и заемщика.

Между тем в отсутствие иных доказательств заключения договора займа банковский перевод без указания назначения платежа как перечисления заемных средств во исполнение договора займа не позволяет достоверно установить, во исполнение какого обязательства переведены средства, действительно ли между сторонами возникли заемные правоотношения.

Исправить ошибку в назначении платежа или изменить цель перечисления денег вправе лишь тот, кто предъявил в банк платежку, поскольку ему принадлежат перечисляемые деньги, и только он вправе ими распоряжаться.

Вместе с тем, договоры займа и информационные письма об уточнении назначения платежа подписаны от имени ООО «Нептун» директором ФИО9, ФИО10, однако согласно данным информационных ресурсов Инспекции и информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, ФИО9 являлся директором до 09.11.2015, таким образом, ФИО9 не мог заключить договор займа от 10.11.2015 и подписывать информационные письма от 17.12.2015, 18.12.2015, 23.12.2015 и 28.12.2015.

От имени ООО «Виамур» указанные документы подписаны директором ФИО11, от имени ООО «Бриз Логистик» - директором ФИО12

На основании постановлений Инспекции назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Нептун», ООО «Виамур», от 18.10.2017 № 568 - ООО «Бриз Логистик».

Как следует из заключений от 15.09.2017 № 1458/01-5 и от 03.11.2017 № 1710/01-5 по результатам проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» почерковедческой экспертизы подписи в представленных документах от имени ООО «Нептун» выполнены не ФИО9, подписи от имени ООО «Виамур» выполнены не ФИО11, подписи в представленных документах от имени ООО «Бриз Логистик» выполнены не ФИО12, а другими лицами.

При проверке фактических обстоятельств ведения ООО «Нептун», ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик» финансово-хозяйственной деятельности, а также фактических обстоятельств перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО1, налоговым органом установлено, что последующая реализация ООО «Нептун», ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик» товара, приобретенного у ИП ФИО1, не производилась, ассортимент товарно-материальных ценностей указанных организаций не соответствует ассортименту продукции, реализуемой ИП ФИО1

Денежные средства, полученные ИП ФИО1 на расчетные счета от ООО «Нептун», ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик» использовались налогоплательщиком для погашения кредитных обязательств, переводились на личные карточные счета и частично обналичивались.

Основными видами деятельности ООО «Нептун» являлась оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбным консервами; ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик» - оптовая торговля бытовыми товарами.

Руководителем ООО «Нептун» с 02.10.2013 по 20.04.2015 являлся ФИО13, который в ходе допроса пояснил, что являлся единственным учредителем и руководителем организации до момента продажи. ИП ФИО1, ФИО9 ему не знакомы.

С 21.04.2015 по 09.11.2015 руководителем ООО «Нептун» являлся ФИО9, который пояснил, что работает коммерческим директором у ИП ФИО1, в его должностные обязанности входит заключение договоров, переговоры с поставщиками, в период с апреля по ноябрь 2015 года являлся руководителем ООО «Нептун», к реальной деятельности организации отношения не имел, согласился стать руководителем организации за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб.

С 10.11.2015 по настоящее время руководителем ООО «Нептун» является ФИО10, который пояснил, что в 2015 году за денежное вознаграждение в юридической конторе г. Санкт-Петербурга подписал какие-то документы, затем в его адрес из налоговой инспекции стали приходить письма, из содержания которых он узнал, что является руководителем ООО «Нептун», финансово-хозяйственную деятельность ООО «Нептун» не вел.

Учредителем и руководителем ООО «Виамур» являлся ФИО11 (также был учредителем и руководителем 18 организаций), снят с учета 01.04.2017 в связи со смертью.

Учредителем и руководителем ООО «Бриз Логистик» являлся ФИО12, который пояснил, что знакомый друзей в г. Санкт-Петербурга предложил за вознаграждение стать учредителем организации (название не помнит), в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Нептун», ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик», налоговым органом не установлено фактов перечисления индивидуальным предпринимателем в адрес указанных организаций процентов за пользование заемными средствами, а также фактов возврата заемных средств.

Инспекцией в ходе проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организациями ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» предпринимательской деятельности, в том числе:

-отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов;

-представление ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» отчетности с минимальными показателями налогов к уплате;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, а также присущих любой хозяйственной деятельности платежи - за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду помещений;

-уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организаций производилась в минимальном размере при миллионных оборотах денежных средств за ТМЦ;

-использование расчетных счетов организаций для транзита денежных средств, перечисление и списание денежных средств со счетов осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

В ходе поведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла оптовую и розничную торговлю только цветочной продукцией и сопутствующими товарами, оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Закуп ИП ФИО1 для продажи иных товаров (отличных от цветочной продукции и сопутствующих ей товаров), а также их последующая реализация выездной налоговой проверкой не установлена.

Последующая реализация ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» товара индивидуального предпринимателя ФИО1 не установлена, ассортимент товара указанных организаций не соответствует ассортименту продукции, реализуемой ФИО1 - цветочная продукция и сопутствующие товары.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доход сумме 71 527 525 руб. получен ФИО1 не от предпринимательской деятельности, денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетные счета налогоплательщика от ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» в общей на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ правомерно квалифицирован налоговым органом как иной доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению НДФЛ.

2. Не отражение доходов в налоговой базе по УСН за 2014 и 2015гг.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), которые определяются в порядке, изложенном в статье 249 НК РФ, и внереализационные доходы, порядок определения которых установлен статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения УСН доходы определяются кассовым методом, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Учитывая нормы НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, применяется кассовый метод учета доходов, в соответствии с которым все поступившие в распоряжение в налоговом периоде денежные средства, связанные с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подлежат учету в составе его доходов.

Выездной налоговой проверкой на основании документов, представленных налогоплательщиком и полученных по требованиям Инспекции от контрагентов, анализа банковских выписок по счетам ИП ФИО1, установлено, что доход Заявителя составил за 2014 год - 21 837 816 руб. 11 коп., за 2015 год - 45 641 432 руб. 27 коп.

Доходы, заявленные в налоговых декларациях по УСН, с учетом результатов камеральных налоговых проверок, составили за 2014 год - 25 096 309 руб.; за 2015 год - 20 331 013 руб. При этом в приложенияхк данным декларациям заявленный доход указанв разрезе расчетных счетов, не расшифрован по контрагентам и платежным документам.

Как следует из оспариваемого Решения Инспекции, доход, заявленный налогоплательщиком в декларации за 2014 год, не расшифрован ФИО1 по контрагентам и платежным документам, а данные книги учета не соответствуют сумме дохода, заявленного в декларации.

Доход ИП ФИО1, заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2014 год с учетом камеральной проверки, составил 25 096 309 руб. Налогоплательщиком в приложении к указанной декларации заявленный доход указан в разрезе расчетных счетов, не расшифрован по контрагентам и платежным документам.

Доход ИП ФИО1, отраженный налогоплательщиком в книге учета, за 2014 год составил 11 375 718 руб., что не соответствует как сумме дохода, заявленного в налоговой декларации по УСН, так и установленного выездной налоговой проверкой.

Уточненная книга учета за 2014 год налогоплательщиком в Инспекцию не представлена.

По результатам выездной налоговой проверки доход ИП ФИО1 за 2014 год, подлежащий налогообложению по УСН, не доначислен, а уменьшен на 3 258 492 руб. 89 коп., в связи с тем, что денежные средства, поступившие в 2014 году на расчетные счета налогоплательщика от ООО «Бриз Логистик» с назначением платежа: «оплата по счету... за товар» налогоплательщиком учтены в доходе, подлежащим налогообложению по УСН, а выездной налоговой проверкой квалифицированы как иной доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению НДФЛ.

На расчетные счета ИП ФИО1 в 2014 году поступили денежные средства от ООО «Биенес», ООО «Меиталлпроект», ООО «Север Смарт» и ООО «Транслогбалт» с назначением платежа: «оплата за товар, за цветочную продукцию».

Суммы, полученные от указанных организаций, на счета ИП ФИО1 заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН, исходя из размера заявленного дохода и приложения к декларации 2014 года, где заявленный доход, указан в разрезе расчетных счетов.

Заявитель полагает, что денежные средства, полученные от ООО «Биенес» в размере 1 940 000 руб., ООО «Металлпроект» в размере 1 230 000 руб., ООО «Север Смарт» в размере 360 000 руб., ООО «Транслогбалт» в размере 1 490 000 руб., являются заемными.

ИП ФИО1 в Инспекцию представлены пояснения, согласно которым поступления на расчетные счета включены в налоговую базу в 2014-2015 годы согласно назначениям платежей, по некоторым организациям были предоставлены займы, вследствие чего в налоговую базу не включены, а также договоры займов с информационными письмами с ООО «Биенес» и ООО «Металлпроект», содержащими просьбы считать в платежных поручениях назначение платежа «оплата по договору процентного займа».

Также ИП ФИО1 представлена «Справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением» от 29.06.2017, в разделе 4 которой сведения о сумме дебиторской задолженности по указанным контрагентам не отражены. На основании выписок по операциям на счетах ИП ФИО1, которыми располагает Инспекция, установлено, что назначение платежа от данных организаций не менялось.

Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Заявитель не представил соответствующих доказательств соблюдения порядка действий при изменении назначения платежа.

Более того, на основании выписок по операциям на счетах спорных контрагентов ИП ФИО1 установлено, что назначение платежа не менялось.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что исходя из назначения платежа ООО «Биенес», ООО «Металлпроект», ООО «Север Смарт», ООО «Транслогбалт» производило оплату в адрес ИП ФИО1 только за товар, перечисление денежных средств по договорам процентного займа не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки доход ИП ФИО1 за 2015 год, подлежащий налогообложению по УСН, увеличен на 25 310 419 руб. 27 коп., в связи с тем, что денежные средства, поступившие в 2015 году на расчетные счета налогоплательщика от контрагентов с назначением платежа: «оплату по счету за товар, за транспортные услуги» не в полном объем учтены налогоплательщиком в доходе, подлежащем налогообложению по УСН.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены договоры займов с ООО «Арктикстомакс».

Указанные договора подписаны директором ФИО14, который вступил в свои полномочия только с 12.04.2016, в связи с чем, он не мог заключать договора займов и подписывать информационные письма, датированные 2015 годом.

Налогоплательщиком представлены договора займа со сроком действия по 31.12.2015, несмотря на то, что в договоре согласованы проценты за пользование заемными средствами, в ходе проведения проверки не представлены документы, свидетельствующее о возврате ИП ФИО1 сумм займа в адрес ООО «Арктикстомакс», а также причитающихся процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, на расчетные счета индивидуального предпринимателя поступили от ООО «Арктикстомакс» денежные средства за товар, транспортные услуги, что установлено на основании выписок банков.

ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «Александровский» представили информацию, согласно которой назначение платежа в платежных поручениях не изменялось ООО «Арктикстомакс», а также отсутствует согласование с ИП ФИО1 на изменение платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы налогоплательщика о получении от компании ООО «Арктикстомакс» в 2015 году заемных средств, которые в соответствии с действующим законодательством доходом по УСН не являются и не подлежат налогообложению, не подтверждены материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что исходя из назначения платежа ООО «Транслогбалт», ООО «Транзит ЗС», ООО «Арктикстомакс» производило оплату в адрес ИП ФИО1 только за товар, перечисление денежных средств по договорам процентного займа не производилось. Кроме того, факт получения денежных средств по договорам займов ИП ФИО1 не подтвержден.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО15 представлены заключенные в 2014 году договоры займа с ООО «Транслогбалт» и заключенные в 2015 году договоры займа с ООО «Транзит ЗС» и ООО «Транслогбалт».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае проверить достоверность представленных в обоснование правомерности невключения доходов в налоговую базу по УСН в 2014 и 2015 году по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Транзит ЗС» и ООО «Транслогбалт» договорам займа не представляется возможным, поскольку суд не наделен полномочиями проведения налоговых проверок.

Инспекция также лишена возможности провести проверку подлинности документов, как и лишена возможности истребования документов у указанных организаций в рамках статьи 93.1 НК РФ, а также проведения допроса руководителей и иных лиц, имеющих право подписи на первичных документах, проведения экспертизы на предмет изготовления документов и достоверности подписи руководителей, имеющейся на представленных документах.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций до 10 000 руб. в связи со сложившейся крайне неблагоприятной финансовой и семейной ситуацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд отмечает, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией удовлетворено ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза с 3 658 956 руб. до 1 829 478 руб.

Суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций, полагает, что примененный налоговой инспекцией размер штрафных санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Муратшаев Д.В.