Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» проезд Капитана Тарана, д. 4, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015 № 29726, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.09.2015 № 823,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 04.04.2016 б/н, ФИО2, доверенность от 18.05.2016 б/н, ФИО3 (директор), паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2016 № 14-27/000094, ФИО5, доверенность от 07.12.2016 № 14-11/054169, ФИО6, доверенность от 07.12.2016 № 14-11/054172,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СЗК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015 № 29726 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 17 146 694 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 429 339 руб., начисления пеней в сумме 967 113 руб. 01 коп. и решения от 18.09.2015 № 823 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в сумме 4 357 573 руб.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных С контрагентами ООО «Берсерк», ООО «Эльдорадо», ООО «Нептун», ООО «Нептун.М».

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

В период с 23.01.2015 по 23.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 12.05.2015 № 32504 и вынесено решение от 18.09.2015 № 29726 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 429 339 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 17 146 694 руб., начислены пени в сумме 967 113 руб. 01 коп. (л.д. 36-65, том 1; л.д. 73-91, том 2).

Одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015 № 29726 Инспекцией вынесено решение от 18.09.2015 № 823 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 357 573 руб. (л.д. 95, том 2).

Основанием доначисления Обществу НДС и, соответственно, отказа в возмещении из бюджета предъявленной налогоплательщиком суммы НДС послужил вывод налогового органа о нереальности сделок, заключенных в 4 квартале 2014 года с контрагентами ООО «Берсерк», ООО «Эльдорадо», ООО «Нептун», ООО «Нептун.М», и их использовании непосредственно с целью возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015 № 29726, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 96-103, том 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.11.2015 № 283 апелляционная жалоба ООО «Северо-Западная Компания» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 18.09.2015 № 29726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 105-114, том 2).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗК» представлена в Инспекцию декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 4 357 573 руб.

В ходе камеральной проверки Обществом по требованию Инспекции от 02.02.2015 № 26.6-07-70402 для подтверждения заявленных в декларации вычетов, представлены копии книг продаж за 4 квартал 2014 года, книги покупок за 4 квартал 2014 года, счетов-фактур по книге покупок и книге продаж за 4 квартал 2014 года, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2014 года, договоров с поставщиками и покупателями, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76.ВА, 76.АВ за 4 квартал 2014 года, выписки из приказа об учетной политике за 2014 год, пояснения о причинах превышения в 4 квартале 2014 года суммы НДС, подлежащего вычету, по отношению к сумме НДС, исчисленной с выручки.

Согласно представленным ООО «СЗК» документам и пояснениям, в 4 квартале 2014 года налогоплательщик осуществлял закуп и продажу рыбопродукции. Так, в указанном периоде Обществом приобретена большая партия рыбопродукции, которая не реализована в отчетном периоде, при этом затрат на хранение налогоплательщик не нес. Собственным имуществом, позволяющим хранить приобретенные запасы, Общество не располагает.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС в размере 21 504 267 руб., уплаченного налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным ООО «Берсерк», ООО «Эльдорадо», ООО «Нептун», ООО «Нептун.М», и неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 4 357 573 руб.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком, а также полученные в рамках мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что рыбопродукция, приобретенная у спорных контрагентов, фактически закупалась у рыбодобывающих организаций, применяющих специальный налоговый режим и не являющихся плательщиками НДС. Соответственно заявитель не вправе получить вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС с операций по приобретению рыбопродукции не сформирован, а сделки с «проблемными» контрагентами не осуществлялись. Таким образом, для реализации права Общества на получение налоговых вычетов по НДС формально привлекались ООО «Берсерк», ООО «Эльдорадо», ООО «Нептун», ООО «Нептун.М», обладающие признаками фирм-«однодневок» и являющиеся плательщиками НДС, с которыми создавался искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

1. В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Берсерк».

10.11.2014 между ООО «Берсерк» (Продавец) и ООО «СЗК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Б-10/11-1, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю мороженную рыбную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить в согласованные сроки.

Согласно данному договору ООО «Берсерк» обязуется поставить в адрес ООО «СЗК» скумбрию атлантическую 400+ мороженную в количестве 220 087 кг. Стоимость товара по договору составляет 17 166 786 руб., включая НДС 10%. Оплата за товар производится путем безналичного перечисления 100% предоплаты стоимости товара в течении 3 банковских дней со дня подписания договора (л.д. 15, том 7).

Оплата произведена, товар получен, принят к учету.

Счета-фактуры, товарные накладные представлены к налоговой проверке.

Сумма вычетов по НДС по данному контрагенту составляет 1 353 855 руб.

Обосновывая свое право на получение налогового вычета по НДС, предъявленного ООО «Берсерк», заявитель ссылается на реальность совершенных хозяйственных операций и соблюдение всех формальных требований, необходимых для получения налогового вычета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реальным поставщиком скумбрии является рыбодобывающая организация, применяющая специальный налоговый режим и не являющаяся плательщиком НДС, - ООО «Флотокеанпродукт Логистика», что подтверждается представленными документами (л.д. 95-105, том 1).

Факт приобретения рыбопродукции у ООО «Меркурий», применяющего общий режим налогообложения, по операциям, отраженным в выписке по расчетному счету за проверяемый период (л.д. 142-155, том 3), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается, что скумбрия атл. 400+ морож. приобреталась у ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (т. 1 л.д. 95-105).

Реальность поставки скумбрии от рыбодобывающей организации также подтверждается невозможностью ее поставки ООО «Берсерк» и местом отгрузки рыбопродукции (по условиям договоров) конечным покупателям ООО «Авангард групп» и ООО «Лагуна» (место отгрузки не изменилось - со склада или борта TP в порту г. Мурманска).

По условиям договора купли-продажи от 10.11.2014 № Б-10/11-1 право собственности на товар переходит от ООО «Берсерк» к ООО «СЗК» в момент отгрузки товара со склада продавца, погрузка производится продавцом (пункт 2). Вместе с тем, фактическая передача товара со склада продавца и его силами опровергается отсутствием у ООО «Берсерк» складских помещений, расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам.

При этом, как следует из представленных налогоплательщиком сведений о реализации рыбопродукции, приобретенной ООО «СЗК» у контрагента ООО «Берсерк», скумбрия отгружалась в адрес ООО «Авангард групп» и ООО «Лагуна» на основании договоров купли-продажи от 11.11.2014 № б/н (по обоим контрагентам) в порту г. Мурманска. Отгрузка скумбрии в адрес ООО «Авангард групп» и ООО «Лагуна» осуществлялась в те же дни, что и отгрузка от ООО «Берсерк». Получив спорную рыбопродукцию, для последующей реализации названным контрагентам ООО «СЗК» должно было передать на хранение либо иным способом обеспечить ее нахождение в порту г. Мурманска (перевозка). Однако документы, подтверждающие данные факты, Обществом не представлены.

Отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Транспортно-Перегрузочный комплекс СЕВРЫБА», оформления пропусков на въезд (прохождение) в порт не опровергается налогоплательщиком и подтверждается ответами ОАО «Мурманский морской рыбный порт» от 27.04.2015 № 01-11/723 (л.д. 46, том 5) и ООО «Транспортно-Перегрузочный комплекс СЕВРЫБА» от 24.04.2015 № 2/1-3-266 (л.д. 42, том 5).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт отгрузки скумбрии с территории порта г. Мурманска без реального движения товара и участия «проблемного» контрагента ООО «Берсерк».

Формальный характер спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «СЗК» с ООО «Берсерк» подтверждается также отсутствием ресурсов, необходимых для поставки рыбопродукции, в объемах, указанных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «Берсерк» Инспекцией установлено, что организация не имеет основных средств; среднесписочная численность «Берсерк» составляет 1 человек; согласно выписке банка организация не несет коммунальных расходов, расходов по аренде помещений, не выплачивает каким-либо физическим лицам заработную плату, обороты по кредиту значительно превышают заявленную в декларациях по НДС налоговую базу.

Согласно протоколу допроса ФИО7, являющегося руководителем и учредителем ООО «Берсерк» от 26.10.2016, ООО «Берсерк» открыто за вознаграждение при отсутствии у него реальной деловой цели, местонахождение (<...>) и его деятельность ему не известны, никакие документы по хозяйственно-экономическим отношениям им не подписывались, ООО «СЗК» и его руководство ему не знакомо. ФИО7 предъявлены на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО «СЗК» (представленные ООО «Берсерк» сопроводительным письмом от 23.03.2015), а также с рыбодобывающими компаниями, по результатам которого им отрицается их подписание (л.д. 25-31, том 9).

Показания номинального руководителя ООО «Берсерк» ФИО7 подтверждаются также показаниями ФИО8 (протокол допроса от 31.03.2016) об отсутствии ООО «Берсерк» по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу (л.д. 32-34, том 9).

Суд считает несостоятельным довод Общества об отсутствии доказательств непроявления должной осмотрительности (осторожности) при выборе ООО «Берсерк», поскольку ООО «СЗК» в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки рыбопродукции.

Доказательств того, что Обществом запрашивались от данного контрагента учредительные документы и документы, подтверждающие его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также наличия у него необходимых ресурсов не представлено.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что ООО «СЗК» не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, заключение договора поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота.

Довод Общества о регистрации на момент совершения сделки ООО «Берсерк» в ЕГРЮЛ не подтверждает реальность поставки рыбопродукции и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при непредставлении соответствующих доказательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, с учетом того, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику ООО «Берсерк» позволяет сделать вывод, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

2. В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эльдорадо».

03.02.2014 между ООО «Эльдорадо» (Продавец) и ООО «СЗК» (Покупатель) заключен договор продажи № 14/02/03-СЗК, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю рыбную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (л.д. 10, том 7).

Рыбопродукция от ООО «Эльдорадо» получена, оплачена и принята к учету.

Поставка рыбопродукции осуществлена 04.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 19.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014 (л.д. 6-10, 16, 31, 53-55, том 6).

Счета-фактуры, товарные накладные представлены к налоговой проверке.

Сумма налоговых вычетов по данному контрагенту составляет 3 452 454 руб.

Обосновывая свое право на получение налогового вычета по НДС, предъявленного ООО «Эльдорадо», заявитель ссылается на реальность совершенных хозяйственных операций и соблюдение всех формальных требований, необходимых для получения налогового вычета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «Эльдорадо» налогоплательщиком приобреталась рыбопродукция как охлажденная (окунь, зубатка, сайда, пикша, треска, камбала), так и свежемороженая (сельдь, скумбрия).

Сроки хранения и транспортирования свежемороженой рыбопродукции отличаются от сроков хранения охлажденной.

Действующим Межгосударственным стандартом «Рыба охлажденная. Технические условия» (ГОСТ 814-96) предусмотрен срок хранения охлажденной рыбы. Максимальный срок хранения охлажденной рыбы установлен 12 суток (пункт 7.2.2).

Учитывая, указанный срок, а также даты дальнейшей реализации ООО «СЗК» охлажденной рыбопродукции (04, 06, 08, 13, 14 октября 2014 года), приобретение рыбопродукции (без конкретного указания ассортимента) могло осуществляться только у ООО «ПТФ «Карелрыба». Приобретение скумбрии и сельди с/м в соответствии с назначением платежа осуществлялось у ООО «Рыбфлотхолод», ООО компания «Мурман СиФуд».

Фактическое отсутствие движения рыбопродукции также подтверждается дальнейшей реализацией приобретенной у ООО «Эльдорадо» рыбопродукции.

Как следует из представленной Обществом информации о дальнейшей реализации, спорная рыбопродукция отгружалась ООО «Северный купец», ООО «Май» (л.д. 164, том 1), ИП ФИО9

Согласно договорам купли-продажи от 09.10.2014 и 06.10.2014, заключенным ООО «СЗК» (продавец) с ООО «Северный купец» и ИП ФИО9 (покупатели) соответственно, рыбопродукция (сельдь н/р с/м 300+) отгружалась со склада в порту г. Санкт-Петербурга, в том числе по приходу судна TP «Сильвер Копенгаген». Таким образом, спорная рыбопродукция отгружалась покупателям с судов и в порту г. Санкт-Петербурга без привлечения «проблемного» контрагента ООО «Эльдорадо». Оснований полагать, что поставленная «проблемным» контрагентом (на основании документов) рыбопродукция доставлялась в г. Санкт-Петербург налогоплательщиком с целью последующей реализации покупателям, не имеется, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В отношении договора купли-продажи от 10.10.2014 по реализации скумбрии ИП ФИО9 товар отгружался со склада, расположенного в порту г. Мурманска. Однако, поскольку как у ООО «Эльдорадо», так и ООО «СЗК» отсутствуют хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Транспортно-Перегрузочный комплекс СЕВРЫБА», отсутствуют пропуска на въезд (прохождение) в порт, данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия движения скумбрии.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие документов, подтверждающих движение спорной рыбопродукции от ООО «Эльдорадо», свидетельствуют о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с «проблемным» контрагентом.

В отношении ООО «Эльдорадо» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции, руководителем является ФИО10, учредителем - ФИО11, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014г. - 0 человек, по состоянию на 01.01.2015 данные не представлены. ООО «Эльдорадо» не имеет в собственности транспортных средств и объектов недвижимости, последняя отчетность по НДС представлена ООО «Эльдорадо» за 2 квартал 2014года.

В период оформления первичных документов руководителем ООО «Эльдорадо» являлся ФИО12 (л.д. 25, том 5).

Счета-фактуры, выставленные ООО «Эльдорадо» в адрес ООО «СЗК» в 4 квартале 2014 года подписаны от имени ФИО11 как руководителем, однако, руководителем ООО «Эльдорадо» согласно учредительным документам ФИО11 не являлась.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО11 полномочий на подписание первичных документов от имени указанного контрагента, в материалы дела не представлено.

УМВД по Мурманской области на запрос Инспекции представлено объяснение руководителя ООО «Эльдорадо» ФИО10, полученное старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области ФИО13, в котором ФИО10 пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы с 2008 года по февраль 2014 года, после освобождения неофициально работал на различных должностях в разных организациях, в настоящее время является безработным. ФИО10 также сообщил, что ему не знакома организация ООО «Эльдорадо» и какие-либо документы, в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «Эльдорадо» он не подписывал. Со слов ФИО10, доверенностей от своего имени он не подписывал, не снимал какие-либо денежные средства с расчетного счета ООО «Эльдорадо» и к его деятельности отношения не имеет.

Довод налогоплательщика относительно недоказанности налоговым органом исчисления и уплаты ООО «Эльдорадо» налогов в минимальных размерах опровергается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, согласно которой за 2014 год «проблемным» контрагентом уплачен налог на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года и 1 полугодие 2014 года на общую сумму 9 819 рублей, НДС за 1 и 2 квартал 2014 года на сумму 22 272 рублей (строки операций № 1899, 1900, 1901, 835, 837, 838) при значительных оборотах на счетах. Налоги по спорным операциям ООО «Эльдорадо» не исчисляло и не уплачивало. Налоговая отчетность за 3 и 4 квартал 2014 года по НДС, за 9 месяцев 2014 года и 2014 год по налогу на прибыль организаций в налоговые органы не представлена.

При этом договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности ООО «Эльдорадо» по телекоммуникационным каналам связи заключен с ООО «СЗК», ЭП, выданная ФИО11, сформирована по юридическому адресу ООО «СЗК» (л.д. 23-24, том 5), что свидетельствует о непосредственной взаимосвязи налогоплательщика с данным контрагентом.

«Проблемность» спорного контрагента также подтверждается отсутствием нахождения по юридическому адресу, в том числе в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СЗК» (протоколы допросов ФИО14, ФИО15) (л.д. 35-40, том 9), отсутствием в собственности транспортных средств и объектов недвижимости.

ООО «СЗК» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организации-контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, в том числе налоговых, проверке наличия у контрагента возможности осуществить поставку этого товара.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

3. В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нептун».

03.10.2014 между ООО «Нептун» (Поставщик) и ООО «СЗК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2014-10-07/1СЗК, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя рыбную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена указываются в дополнительном соглашении к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных в дополнительном соглашении к договору (л.д. 11, том 7).

Рыбопродукция от ООО "Нептун" получена, оплачена и принята к учету.

Счета-фактуры, товарные накладные представлены к налоговой проверке.

Обосновывая свое право на получение налогового вычета по НДС, предъявленного ООО «Нептун», заявитель ссылается на реальность совершенных хозяйственных операций и соблюдение всех формальных требований, необходимых для получения налогового вычета.

Вместе с тем, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки у ООО «Нептун» требованием от 17.03.2015 № 72104, от 21.04.2015 № 73529 были запрошены документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «СЗК», однако документы организацией не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗК» приобреталась у ООО «Нептун» замороженная и охлажденная рыбопродукция (сельдь, треска, пикша, сайда, палтус, скумбрия, зубатка, окунь и т.д.).

Спорная рыбопродукция в основном приобреталась без НДС у рыбодобывающих компаний, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН), которые не являются плательщиками НДС:

- письмом от 27.04.2015 № 25/ФС представлены документы по приобретению у ООО «Севрос» охлажденной рыбопродукции (л.д. 89, том 4);

- письмом от 17.04.2015 № 46 ООО «ПТФ «Карелрыба» представлены документы по приобретению охлажденной рыбопродукции (треска, пикша, сайда, зубатка пестрая, окунь, камбала-ерш, камбала) и мороженой (св/м) - скумбрия, сельдь (л.д. 79-83, том 4);

- письмом от 06.05.2015 № 01 ООО «Северные промыслы» представлены документы по приобретению «проблемным» контрагентом палтуса (л.д. 1-2, том 5);

- письмом ООО «Рыбфлотхолод» подтверждено приобретение скумбрии с/м 400+, камбалы-ерша (л.д. 106-118, 132-136, том 1).

Дальнейшая реализация ООО «СЗК» приобретенной у данного контрагента рыбопродукции подтверждает отсутствие движения рыбы и формальный документооборот хозяйственных операций с ООО «Нептун», в том числе:

- приобретенная 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014 ООО «СЗК» у ООО «Нептун» скумбрия в количестве 199 986 кг реализована в адрес ООО «Авангард групп» по договору от 12.12.2014. По условиям указанного договора товар отгружается со склада, расположенного в пос. Зверосовхоз Пушкинского района Московской области. Указанный адрес является адресом ООО «Рыбфлотхолод», которое по договору поставки от 12.12.2014, заключенному с данным контрагентом, является поставщиком данной скумбрии (л.д. 106-118,132-136, том 1);

- приобретенная 17.11.2014, 29.11.2014 налогоплательщиком у данного контрагента охлажденная рыбопродукция реализована ООО «Рубин». Письмом от 05.05.2015 № 1/0505 с прилагаемыми документами (т. 5 л.д. 63-71) подтверждается отгрузка рыбопродукции с судов;

- приобретенная 21.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 27.11.2014, 04.12.2014 скумбрия в количестве 139 928 кг реализована в адрес ООО «Авангард групп» по договорам от 06.11.2014, 21.11.2014. Отгрузка осуществлялась в порту г. Мурманска в день поставки от ООО «Нептун», на территорию которого ни ООО «СЗК», ни данный контрагент не проходили (л.д. 42, 46, том 5). Аналогичный довод в отношении рыбопродукции, реализованной в адрес ООО «Лагуна», ООО «АкваНорд», ООО «Северный купец», ИП ФИО16, ООО «ЧСЛ» по договорам купли-продажи от 02.12.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 11.12.2014, 28.11.2014 соответственно;

- приобретенная у ООО ПТФ «Карелрыба» сельдь морож. атлантическая жирная 200-300 гр., 300+ гр. и охлажденная рыбопродукция (треска, пикша, сайда, зубатка и т.д.) по договорам от 01.10.2014, 13.10.2014 и реализованная в дальнейшем ИП ФИО17 (г. Владимир), отгружалась в г. Санкт-Петербурге с борта судна. При этом, письмом от 29.04.2015 № 51 ООО ПТФ «Карелрыба» сообщило, что никаких распорядительных писем, доверенностей или иных документов на отпуск рыбопродукции от ООО «Нептун» не поступало.

В отношении ООО «Нептун» установлено, что организация не имеет основных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек; организация не отвечает на требования Инспекции и не представляет налоговым органам сведения о своих поставщиках и покупателях, местах хранения рыбопродукции, перевозчиках, осуществляющих доставку рыбопродукции, препятствуя тем самым осуществлению мероприятий налогового контроля, по расчетному счету ООО «Нептун» проходят значительные обороты, тогда как в декларациях по НДС отражено не более 30% от этих оборотов, представители, ООО «Нептун» является дополнительным абонентом ООО «Северо-Западная Компания», что указывает на создание видимости документооборота при отсутствии фактической деятельности, ООО «Нептун», согласно выписке банка, не несет характерных расходов, таких как коммунальные расходы, расходы по аренде помещений и другие общехозяйственные расходы.

Руководитель ООО «Нептун» ФИО18 дважды был вызван на допрос в Инспекцию повестками от 30.03.2015 и от 13.04.2015, однако в налоговый орган он не явился. Повестки направлены Инспекцией по адресу ФИО18, имеющемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в связи с чем оснований полагать, что Инспекцией не должным образом проведена работа по получению показаний свидетеля, не имеется.

Довод ООО «СЗК» о подтверждении реальности осуществления деятельности ООО «Нептун» ФИО18 и необходимости принятия во внимание представленных в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки с возражениями письменных пояснений ФИО18, суд считает несостоятельным.

Пояснения, полученные вне рамок камеральной налоговой проверки, а также с нарушением положений действующего налогового законодательства не могут быть признаны надлежащими и приняты в качестве доказательства подлинности его подписи (л.д. 7-8, том 2).

В судебном заседании 06.04.2016, проведен допрос свидетеля ФИО18, который в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Нептун» (л.д. 133-136, том 5).

Как следует из показаний свидетеля, в проверяемом периоде он являлся директором ООО «Нептун», подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, в том числе, в проверяемом периоде. Со слов ФИО18, ООО «Нептун» фактическая организация, осуществляющая сделки по купле-продаже рыбопродукции. Кроме того, ФИО18 подтвердил факт подписания первичных документов от ООО «Нептун».

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО18

ФИО18 в ходе допроса пояснил только те обстоятельства, которые связаны с фактическим взаимодействием с ООО «СЗК», не указав при этом никаких других организаций, с которыми он взаимодействовал в проверяемом периоде. ФИО18 в ходе допроса не смог раскрыть фактических обстоятельств спорных поставок, в частности не пояснил, кто именно отгружал спорную продукцию, кто ее принимал. Не смог вспомнить какую конкретно рыбу реализовал и кому. Также свидетель не смог пояснить, у кого приобретал спорную рыбопродукцию.

Показания указанного лица противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки. Так, в ходе допроса ФИО18 пояснил, что налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года подписывал сам лично, как руководитель ООО «Нептун». При этом, как следует из материалов проверки, указанная декларация представлена посредством ТКС, в разделе налоговой декларации «подписант» указано, что декларация подписана ЭЦП.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля договор с оператором электронного документооборота заключен ФИО18 предположительно весной 2014 года, при этом как следует из материалов камеральной налоговой проверки прямого договора заключено не было, ООО «Нептун» является дополнительным абонентом ООО «СЗК», что, по мнению налогового органа, указывает на факт создания видимости документооборота при отсутствии фактической деятельности.

Необходимо отметить, что показания ФИО18 противоречат не только фактическим обстоятельствам, но и заключению эксперта от 10.08.2015 № 15/1410 (л.д. 28-35, 39-46, том 2), согласно которому экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО18 на документах ООО «Нептун» выполнены не ФИО18, а другим лицом (другими лицами). Результаты почерковедческой экспертизы налогоплательщиком не оспорены.

Представление в ходе судебного разбирательства комплекта первичных документов, со слов ФИО18 подписанных им, не может рассматриваться судом в качестве устранения ООО «СЗК» нарушений требований статьи 169 НК РФ. Результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с иными, собранными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами, свидетельствуют о недостоверности первичных документов и об отсутствии реальных финансово-хозяйственный взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента.

Реальность ООО «Нептун» опровергается и показаниями ФИО19 (протокол допроса от 31.03.2016), согласно которому ООО «Нептун» по юридическому адресу не находилось (л.д. 41-43, том 9).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Нептун» обладает признаками фирмы-«однодневки» и использовано проверяемым налогоплательщиком с целью создания условий для возможности необоснованного возмещения НДС из бюджета, получая тем самым налоговую выгоду.

4. В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нептун.М».

17.02.2014 между ООО «Нептун.М» (Поставщик) и ООО «СЗК» (Покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю рыбопродукцию, наименование, ассортимент, количество и цена указываются в дополнительном соглашении к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных в дополнительном соглашении к договору (л.д. 11, том 7).

Рыбопродукция от ООО «Нептун.М» получена, оплачена и принята к учету.

Счета-фактуры, товарные накладные представлены к налоговой проверке.

Сумма налоговых вычетов по данному поставщику составляет 1 212 651 руб.

Обосновывая свое право на получение налогового вычета по НДС, предъявленного ООО «Нептун.М», заявитель ссылается на реальность совершенных хозяйственных операций и соблюдение всех формальных требований, необходимых для получения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, поставка названной рыбопродукции осуществлена 01.10.2014, 10.10.2014, 23.10.2014 (л.д. 4, 5, 11, 12, том 6).

Приобретенная 01.10.2014 у ООО «Нептун.М» скумбрия в количестве 2 646 кг реализована ООО «АкваНорд» в тот же день. При этом отгрузка рыбопродукции осуществлялась с борта судна МК 0339 «Янтарный» с холодильника в порту г. Мурманска в день поставки от «проблемного» контрагента, на территорию которого «проблемный» контрагент не проходил (т. 5 л.д. 42, 46, 96-107).

Сельдь н/р с/м 300+ в количестве 159 930 кг (производитель Карелрыбфлот), приобретенная у данного контрагента 10.10.2014, реализована ИП ФИО9 Отгрузка осуществлялась, исходя из условий договора купли-продажи от 03.10.2014, в порту г. Мурманска с доставкой до склада покупателя в г. Воронеж. Аналогичная ситуация в отношении приобретенной 23.10.2014 скумбрии с/м б/г 400+ в количестве 46 928 кг, реализованной ИП ФИО9 по договору купли-продажи от 10.10.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рыбопродукция отгружалась без участия «проблемного» контрагента. Отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Транспортно-Перегрузочный комплекс СЕВРЫБА», оформления пропусков на въезд (прохождение) в порт не опровергается налогоплательщиком и подтверждается ответами ОАО «Мурманский морской рыбный порт» от 27.04.2015 № 01-11/723 (л.д. 46, том 5) и ООО «Транспортно-Перегрузочный комплекс СЕВРЫБА» от 24.04.2015 № 2/1-3-266 (л.д. 42, том 5).

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Нептун.М» обладает признаками «проблемной» организации, в силу которых также не имеет возможностей осуществлять реальную деятельность по поставке рыбной продукции.

Организация состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 31.12.2013 (руководитель ФИО20, учредитель ФИО21), не имеет в собственности транспортных средств и объектов недвижимости. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 - 0 человек, по состоянию на 01.01.2015- 1 человек.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Нептун.М», представленной ООО НКО «Мурманский расчетный центр» по запросу Инспекции от 15.03.2015 № 21101, установлено, что организация в 4 квартале 2014 года приобретала рыбопродукцию у предприятий без НДС, четверо из пяти которые применяют специальные режимы налогообложения, то есть не являются плательщиками НДС.

Инспекцией в отношении ООО «Нептун.М» установлено также, что организация, согласно выписке банка, не несет характерных расходов, таких как коммунальные расходы, расходы по аренде помещений и другие общехозяйственные расходы.

Инспекцией допрошена ФИО20 (протокол допроса от 24.04.2015), которая занимала должность руководителя ООО «Нептун.М» с 2013 года по февраль 2015 года. ФИО20 сообщила, что не знакома лично с руководителем ООО «СЗК», однако подтвердила, что у ООО «Нептун.М» и ООО «СЗК» был заключен договор поставки рыбопродукции. ФИО20 также сообщила, что ООО «Нептун.М» не заключало договоров с «холодильниками» и продукция напрямую отгружалась от поставщиков ООО «Нептун.М» покупателям по доверенности. Пояснений относительно того, с каких холодильников осуществлялась отгрузка в адрес ООО «СЗК», ФИО20 дать не смогла, поскольку не знает где и в каких холодильниках осуществлялось хранение (л.д. 165 – 168, том 1).

Таким образом, в ходе допроса не была подтверждена реальность движения товаров от продавцов к ООО «Нептун.М» и от ООО «Нептун.М» к ООО «СЗК».

ООО «СЗК» также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организации-контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, в том числе налоговых, проверке наличия у контрагента возможности осуществить поставку этого товара.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Нептун.М» обладает признаками фирмы-«однодневки» и использовано проверяемым налогоплательщиком с целью создания условий для возможности необоснованного возмещения НДС из бюджета, получая тем самым налоговую выгоду.

Суд считает несостоятельным довод заявителя, что проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Эльдорадо» и ООО «Нептун» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2015.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2015 правоохранительными органами изъяты учредительные документы ООО «Эльдорадо» и ООО «Нептун» без указания на конкретный документ.

По запросу налогового органа Следственным управлением по Мурманской области письмом от 22.12.2016 № 1-2910 представлена информация, согласно которой все учредительные документы (в том числе свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав) были изъяты в оригиналах. Кроме того, были изъяты документы, связанные с ведением банковского счета ООО «Эльдорадо»: сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2», договор об использовании системы «Клиент-Банк», договор банковского счета в валюте РФ.

Наличие учредительных и банковских документов в отношении ООО «Эльдорадо» и ООО «Нептун» у Общества в оригиналах также подтверждает согласованность действий налогоплательщика с его контрагентами и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Эльдорадо», представленной налогоплательщиком, данным контрагентом осуществляются перечисления денежных средств за личные расходы руководителя ООО «Северо-Западная компания» ФИО3:

- за квартиру в строящемся жилом доме, приобретенную по договору паенакопления от 12.03.2014 № 2006-Р18, заключенному с ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ», в размере 2 063 810 руб. (№ п/п согласно выписке 578, 585, 749, 1077, 1331, 1600, 2135);

- за автомобиль Opel Astra Gtc (VIN <***>) по договору с ЗАО «Прагматика» от 04.04.2014 в размере 200 000 руб. (№ п/п согласно выписке 750);

- за диски по счету, выставленному ИП ФИО22, в размере 35 160 руб.

Перечисления по указанному договору паенакопления также осуществляются и через расчетный счет ООО «Нептун», ООО «Нептун.М». Так, по выписке по расчетному счету ООО «Нептун» 10.11.2014 и 02.12.2014 проведены платежи в размере 218 496 рублей, а по выписке ООО «Нептун.М» 03.10.2014 проведены платежи в размере 184 248 рублей по договору паенакопления от 12.03.2014 № 2006-Р18 (л.д. 97-150, том 8; л.д. 175-183, том 9).

Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными свидетельствуют о личной заинтересованности и подконтрольности контрагентов (ООО «Эльдорадо», ООО «Нептун», ООО «Нептун.М») руководителю ООО «СЗК».

Довод заявителя об отсутствии необходимости оформления ветеринарной справки всеми собственниками рыбопродукции отклоняется судом со ссылкой на Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17 июля 2014 года № 281. Пунктом 3 указанных Правил регламентировано, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, из указанных правил следует, что ветеринарская справка подлежит оформлению при каждом переходе права собственности на рыбопродукцию.

Все вышеустановленные судом обстоятельства, как сами по себе, так и в совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС при отсутствии доказательств реальности совершенных сделок.

Учитывая изложенное, суд признает доводы налогоплательщика несостоятельными, а оспариваемые решения соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова