Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ул.Комсомольская, д. 61, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628011 (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес представителя: ул.Коминтерна, д. 7, <...>

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, адрес подразделения: ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>

к Отделению судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 48, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Константа», пр. Кольский, д.114, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2021,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 16.02.2021 № 275/15,

ОСП Октябрьского округа г.Мурманска – ФИО3, доверенность от 17.09.2021 № Д-51907/21/72-АМ,

УФССП России по Мурманской области – ФИО4, доверенность от 17.09.2021 №Д-51907/21/68-АМ,

судебного пристава - исполнителя – не участвовал, извещен,

СУ СК России по Мурманской области – ФИО5, доверенность от 17.12.2021 №4-2021,

ООО «Константа» – не участвовал, извещен,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – заявитель, Общество, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2021.

В обоснование заявления Общество указало на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Ответчики с заявленным требованием не согласились. В отзыве на заявление указали на неисполнение Обществом в установленный срок требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее – СУ СК РФ по Мурманской области) и общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»).

ООО «Константа» и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Константа», судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении требования настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Отделения и Управления в удовлетворении требования просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель СУ СК РФ по Мурманской области поддержала позицию Отделения и Управления.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036553766, выданного 01.10.2021 Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-7475/2020, возбуждено исполнительное производство № 210132/21/51001-ИП (постановление от 14.10.2021 № 51001/21/450462); предмет исполнения: обязать АО «ГСК «Югория» организовать восстановительныйремонт автомобиля марки УАЗ Патриот, принадлежащего СУ СК РФ по Мурманской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника – организации – 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021 направлено АО «ГСК «Югория» по почте и получено им 26.10.2021.

В связи с неполучением сведений об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 03.11.2021 вынес постановление №51001/21/493407 о взыскании с АО «ГСК «Югория» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме и в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 318 АПК РФ устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2019, транспортное средство, принадлежащее СУ СК РФ по Мурманской области, получило механические повреждения.

21.01.2020 АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО от 15.01.2020 №046/19-48-002301/01/07 на станцию технического обслуживания ООО «Константа».

22.01.2020 поврежденное транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта (акт приема-передачи автомобиля от 22.01.2020).

В установленный тридцатидневный срок ремонт транспортного средства не произведен, 23.03.2020 АО «ГСК «Югория» сообщило СУ СК РФ по Мурманской области об установлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем отказало в проведении восстановительного ремонта.

Поскольку Общество в добровольном порядке отказало в проведении восстановительного ремонта, СУ СК РФ по Мурманской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 07.06.2021 по делу № А42-7475/2020 Арбитражный суд Мурманской области обязал АО «ГСК «Югория» организовать восстановительный ремонт автомобиля марки УАЗ Патриот г/н <***>, принадлежащего СУ СК РФ по Мурманской области.

В решении суд отразил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению по ПЗН (ремонт-калькуляция), составленному с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного 23.12.2019, с дефектовкой скрытых повреждений станцией технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор по оказанию ремонта (ООО «Константа», на сумму 554 476 руб.).

01.10.2021 СУ СК РФ по Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036553766, предъявленный для принудительного исполнения в Отделение.

Получив 26.10.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021, АО «ГСК «Югория» 28.10.2021 направило в СТОА ООО «Константа» по электронной почте уведомление о необходимости приступить к восстановительному ремонту транспортного средства марки УАЗ Патриот, г.р.з. <***>, согласно ранее выданному направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО № 046/19-48-002301/01/07 от 15.01.2020. К уведомлению Общество приложило направление на ремонт, постановление судебного пристава-исполнителя и решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу № А42-7475/2020.

В ответ ООО «Константа» сообщило, что информация принята.

Об исполнении требований исполнительного документа Общество уведомило судебного пристава-исполнителя 12.11.2021.

Не получив в течение пятидневного срока с момента получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства никаких сведений, посчитав требования исполнительного документа не исполненными, судебный пристав-исполнитель 03.11.2021 вынес постановление о взыскании с АО «ГСК «Югория» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Согласно абзацам первому, второму пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (соглашение о ремонте ТС на СТОА) № 046/19-48-002301/01/07 направлено СУ СК РФ по Мурманской области 15.01.2020. Транспортное средство отгружено на площадку СТОА ООО «Константа» 22.01.2020.

Вместе с тем, посчитав восстановительный ремонт, с учетом его стоимости и времени доставки запасных частей, нецелесообразным, страховщик отказал в его проведении. Таким образом, непроведение восстановительного ремонта было обусловлено не отказом станции технического обслуживания, а действиями АО «ГСК «Югория». С момента вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения от 07.06.2021 по делу № А42-7475/2020 у Общества отпали основания, препятствовавшие проведению ремонта.

Названным решением суд обязал Общество организовать восстановительный ремонт автомобиля марки УАЗ Патриот, принадлежащего СУ СК РФ по Мурманской области, без указания конкретных действий.

Учитывая готовность станции технического обслуживания провести ремонт, нахождение поврежденного транспортного средства на СТОА, наличие направления на ремонт и решения арбитражного суда, скорректировавшего его стоимость, АО «ГСК «Югория» достаточно было уведомить ООО «Константа» о необходимости приступить к восстановительному ремонту транспортного средства согласно ранее выданному направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО № 046/19-48-002301/01/07 от 15.01.2020.

Судом отклоняются доводы представителя Управления о недостижении при таком подходе цели обращения СУ СК РФ по Мурманской области в суд с заявлением об обязании АО «ГСК «Югория» провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку понятие «организация восстановительного ремонта» не тождественно понятию «проведение восстановительного ремонта».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем фактически произведены действия по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем направления 28.10.2021 в СТОА ООО «Константа» уведомления о необходимости приступить к восстановительному ремонту транспортного средства марки УАЗ Патриот, г.р.з. <***>, согласно ранее выданному направлению.

Несвоевременное уведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для взыскания исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом суд считает ошибочной позицию Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры возбуждения исполнительного производства – не по месту ведения сводного исполнительного производства, поскольку в силу статьи 34 Закона № 229-ФЗ в сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства имущественного характера.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта транспортного средства произведена в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд считает оспариваемое постановление от 03.11.2021 о взыскании исполнительского сбора необоснованным, не соответствующим требованиям Закона №229-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 03.11.2021 о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» исполнительского сбора по исполнительному производству № 210132/21/51001-ИП и установлении нового срока исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.