Гражданский кодекс часть 1

государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома", ул. Мира, д. 4, с. Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Развитие", ул. Павла Стеблина, д. 2/3, г.Снежногорск, Мурманская область, 184682 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Министерство рыбного и сельского хозяйства Мурманской области, ул. Карла Маркса, д.25А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными предупреждения № 07-03-18/09п от 30.10.2018

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность № 85 от 17.01.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность № 01-17/04 от 09.01.2018,

Министерства рыбного и сельского хозяйства Мурманской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) № 07-03-18/09п о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 30.10.2018.

В обоснование требования заявитель со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2.3, 2.4.1 Положения о порядке оформления продажи государственного имущества Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 12.03.2012 № 72-ПП (далее - Положение № 72-ПП), указал, что Министерством при принятии решения о согласовании государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - ГОУСП "Тулома", Предприятие) продажи здания конторы учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект недвижимого имущества долгое время не использовался Предприятием и не оказывал влияния на его производственно-хозяйственную деятельность. Основания для отказа в согласовании продажи закреплённого за Предприятием имущества, учитывая закрытый перечень, установленный пунктом 2.4.4 Положения № 72-ПП, отсутствовали.

Земельный участок, находящийся в государственной собственности Мурманской области, не мог выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку на нём на момент издания Министерством спорного приказа был расположен объект недвижимого имущества - здание конторы, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ГОУСП "Тулома", сам земельный участок находился в аренде у Предприятия.

Вменяемые Министерству действия, повлекшие, по мнению антимонопольного органа, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), отсутствуют. Приказ Министерства не содержит указание на "адресную" реализацию здания конторы, а обязывает Предприятие обеспечить его продажу в соответствии с законодательством.

Учитывая, что продажу закрепленного за ним имущества Предприятие осуществляет самостоятельно, изучение спроса на продаваемый объект недвижимого имущества, закрепленного за ГОУСП "Тулома", а также, при его наличии, обеспечение продажи с применением публичных торгов, не являлось обязанностью Министерства. Вместе с тем, по информации Предприятия, других обращений о заинтересованности в приобретении здания конторы, за исключением ООО "Развитие", не поступало.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласился, в отзыве на заявление указал, что в силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) дача собственником имущества согласия на распоряжение унитарным предприятием данным имуществом является правом, а не обязанностью собственника.

Согласно пункту 2.4.4 Положения №72-ПП в продаже государственного имущества может быть отказано, в том числе в случае несоответствия продажи объектов интересам Мурманской области. Министерством при даче согласия на продажу рассматриваемого объекта не дана оценка соответствия его продажи интересам Мурманской области, не учтены факты наличия определённого статуса как на данный объект недвижимости, так и на земельные участки, расположенные в данном районе, наличия иных претендентов на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае решение о даче согласия на продажу государственного имущества должно было приниматься с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, в том числе с учётом соблюдения принципов публичности и открытости информации о продаже имущества (с проведением торгов, размещением соответствующей информации о продаже).

Совершение Министерством ряда последовательных действий, а именно: дача согласия ГОУСП "Тулома" на продажу государственного имущества, закреплённого за Предприятием (здания конторы, кадастровый номер 51:01:0703006:15); заключение 18.06.2018 договора № 581 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области, на 48 лет, с несоблюдением принципов открытости, публичности и доступности создало для конкретного хозяйствующего субъекта - ООО "Развитие" преимущественные условия в получении государственного ресурса в приоритетном порядке. Министерство формально создало правовые последствия возникновения у ООО "Развитие" права аренды земельного участка минуя конкурентные процедуры.

Указанные действия Министерства привели к недопущению, устранению конкуренции на этапе доступа к государственному ресурсу неопределённого круга лиц, которые также могли иметь намерение приобрести соответствующие права в отношении рассматриваемого имущества, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОУСП "Тулома", общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), Министерство рыбного и сельского хозяйства Мурманской области (далее - МРСХ).

МРСХ представило отзыв на заявление, в котором указало, что 20.03.2018 ГОУСП "Тулома" направило в его адрес заявление с приложением пакета документов о согласовании продажи недвижимого имущества - здания конторы, расположенного по адресу: <...>, площадью 122,2кв.м, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с тем, что данный объект долгое время не использовался, на производственно-хозяйственную деятельность предприятия влияния не имеет, а также в связи с нецелесообразностью значительных затрат на восстановительные работы. Письмом от 28.03.2018 МРСХ информировало ГОУСП "Тулома" о согласовании продажи имущества.

Предприятие представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие в действиях Министерства признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Приказом от 11.04.2018 № 111 Министерство согласовало ГОУСП "Тулома" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, продажу закреплённого на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества (здания конторы, кадастровый номер 51:01:0703006:15, инвентарный номер 114, площадью 122,2 кв.м, первоначальная (восстановительная) стоимость 93 741,00 руб., нулевая остаточная стоимость по состоянию на 01.04.2018), расположенного по адресу: <...>, по цене не ниже рыночной стоимости, определённой по результатам независимой оценки на основании отчёта об оценке рыночной стоимости, в установленном законодательством порядке. Указанный приказ Министерства не содержит в себе каких-либо указаний на "адресную" реализацию здания конторы, а напротив обязывает ГОУСП "Тулома" обеспечить его продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что отмена приказа № 111 от 11.04.2018 "О согласовании продажи государственного имущества" не повлечёт достижения цели вынесения оспариваемого предупреждения, а именно пресечения имеющегося, по мнению антимонопольного органа, ограничения конкуренции. Предприятием заключён договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Развитие", обществу предоставлен в аренду земельный участок под этим объектом. Отмена приказа Министерства о согласовании сделки не повлияет на права и обязанности сторон по исполненной сделке. Её оспаривание возможно только в судебном порядке. Однако и в случае расторжения в судебном порядке сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, данное обстоятельство приведёт к тому, что объект недвижимости и земельный участок вернутся в пользование Предприятия. Устранение же имеющегося, по мнению антимонопольного органа, ограничения доступа хозяйствующих субъектов к спорному государственному имуществу (продажа его конкурентным способом) не будет достигнуто, так как продажа принадлежащего предприятию имущества является правом предприятия, а не обязанностью.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленного требования просила оказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель МРСХ поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно указала, что 06.05.2016 между ГОУСП "Тулома" и кредиторами в рамках арбитражного дела № А42-6005/2014 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия заключено мировое соглашение сроком на 19,5 лет под 9% годовых. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 данное мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. При принятии решения о согласовании продажи недвижимого имущества, закреплённого за Предприятием на праве хозяйственного ведения, МРСХ также была учтена необходимость исполнение ГОУСП "Тулома" условий мирового соглашения.

ООО "Развитие" и ГОУСП "Тулома", извещённые о времени месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Развитие" и ГОУСП "Тулома".

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 исх. № 510 ГОУСП "Тулома" обратилось в Министерство с просьбой разрешить продажу объекта недвижимого имущества - здания конторы, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с тем, что данное помещение долгое время не используется и не оказывает влияние на производственно-хозяйственную деятельность ГОУСП "Тулома", а также с нецелесообразностью значительных затрат на восстановительные работы. К заявлению Предприятие приложило: перечень недвижимого имущества, предлагаемого к продаже; копии свидетельств о государственной регистрации; копию отчёта об оценке недвижимого имущества от ЗАО "АНАЛОГ"; копию договора аренды земельного участка; копию письма от ООО "Развитие" о заинтересованности в приобретении объекта недвижимого имущества; согласование МРСХ о продаже недвижимого имущества.

Приказом № 111 от 11.04.2018 "О согласовании продажи государственного имущества Мурманской области" Министерство согласовало ГОУСП "Тулома" продажу закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества - здания конторы (кадастровый номер 51:01:0703006:15, инвентарный номер 114, площадью 122,2 кв.м, первоначальная (восстановительная) стоимость 93 741,00 руб., нулевая остаточная стоимость по состоянию на 01.04.2018), расположенного по адресу: <...>, обязав Предприятие обеспечить продажу имущества по цене не ниже рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки на основании отчёта об оценке рыночной стоимости, в установленном законодательством порядке.

16.04.2018 ГОУСП "Тулома" заключило с ООО "Развитие" договор купли-продажи недвижимого имущества: здания конторы. Цена данного имущества определена по результатам независимой оценки и составила 336 000 руб. Кроме того, по условиям договора покупатель возмещает продавцу расходы, связанные с определением рыночной стоимости недвижимого имущества – 22 000 руб.

Здание передано покупателю по акту от 24.04.2018.

Платежным поручением № 25 от 24.04.2018 оплата имущества и возмещение затрат на оценку осуществлено ООО "Развитие" в полном объёме, денежные средства в сумме 358 000 руб. перечислены на расчетный счёт Предприятия.

Переход права собственности зарегистрирован 21.05.2018, номер регистрации 51:01:0703006:15-51/055/2018-2.

29.05.2018 ООО "Развитие" обратилось в адрес Министерства с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 48 лет без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), цель использования участка – для эксплуатации здания, находящегося в собственности.

18.06.2018 Министерство на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ заключило с ООО "Развитие", как собственником здания конторы, договор № 581 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области. Указанный договор аренды заключён на срок 48 лет.

Участок передан арендатору по акту.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 02.07.2018 внесена соответствующая запись.

13.09.2018 ООО "Развитие" представило в Министерство заявление за исх. №77 от 12.09.2018 о согласовании проведения улучшения (реконструкции) здания согласно разрешению на строительство от 28.08.2018 №51-RU51513310-13-2018.

Разрешение выдано Администрацией Кольского района на строительство объекта капитального строительства: магазин (реконструкция со сносом) в соответствии с градостроительным планом и проектной документацией.

Письмом от 13.09.2018 №19-10/3415-он Министерство согласовало ООО "Развитие" проведение улучшения (реконструкцию здания № 13) на арендованном земельном участке, при условии отсутствия препятствий для разрешенного использования земельного участка, а также при согласовании разрешительной документации на выполнение данного вида работ в установленном порядке.

18.07.2018 в УФАС поступило обращение группы предпринимателей с. Тулома о продаже ГОУСП "Тулома" здания бывшей конторы, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 51:01:0703006:15, без проведения торгов конкретному хозяйствующему субъекту, то есть с нарушением статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Рассмотрев обращение группы предпринимателей УФАС вынесло предупреждение №07-03-18/09п от 30.10.2018, которым предупредило Министерство о необходимости в срок до 01.02.2019 принять меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путём: отмены Приказа № 111 от 11.04.2018 "О согласовании продажи государственного имущества Мурманской области", явившегося основанием для продажи государственного имущества, повлёкшего за собой ограничение доступа заинтересованных в его приобретении лиц.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Министерство обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Предупреждая Министерство о необходимости принять меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путём отмены Приказа № 111 от 11.04.2018 "О согласовании продажи государственного имущества Мурманской области", УФАС исходило из того, что реализация государственного имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для неопределённого круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права на такое имущество.

Суд находит данную позицию антимонопольного органа ошибочной.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закреплённого за ними в хозяйственном ведении.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗгосударственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьями 34, 36 Устава Мурманской области государственной собственностью Мурманской области является имущество, принадлежащее Мурманской области как субъекту Российской Федерации на праве собственности. Органы государственной власти Мурманской области в рамках их компетенции от имени области приобретают права собственника и осуществляют своими действиями имущественные права и обязанности.

Подпунктом 2.1 пункта 2 Положения "О Министерстве имущественных отношений Мурманской области", утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 01.12.2008 № 579-ПП установлено, что основными задачами Министерства являются:

- формирование и реализация на основе законодательства Российской Федерации и законодательства Мурманской области государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Мурманской области;

- эффективное управление и распоряжение в пределах компетенции Министерства имуществом, находящимся в государственной собственности Мурманской области, в том числе земельными участками;

- взаимодействие с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах компетенции Министерства.

Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 названного Положения установлено, что для решения поставленных задач Министерство в установленной сфере деятельности принимает нормативные правовые акты, в том числе по вопросам реализации государственного имущества Мурманской области, принимает решения о согласии на продажу государственного недвижимого имущества Мурманской области, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Мурманской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (подпункт 17 пункта 2.2.3 Положения).

Оформление продажи объектов государственного имущества Мурманской области, закрепленного за государственными областными унитарными предприятиями, государственными областными казенными предприятиями, государственными областными бюджетными учреждениям, государственными областными казенными учреждениями, государственными властными автономными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется в соответствии с Положением № 72-ПП.

Согласно пункту 2.3 Положения № 72-ПП продажа имущества, закрепленного за государственными областными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, осуществляется в случаях:

- невозможности или нецелесообразности использования имущества унитарным предприятием по назначению;

- отсутствия у унитарного предприятия средств для содержания и эксплуатации имущества;

- если продажа данного имущества не лишает унитарное предприятие возможности осуществлять деятельность, установленную его уставом;

- при наличии других оснований, не противоречащих законодательству Российской Федерации и законодательству Мурманской области.

Для рассмотрения вопроса о продаже объектов недвижимого имущества унитарные предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся такие объекты, предоставляют в Министерство документы, предусмотренные пунктом 2.4.2 Положения № 72-ПП.

Материалами дела установлено, что ГОУСП "Тулома" обратилось в Министерство с просьбой разрешить продажу объекта недвижимого имущества - здания конторы, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с тем, что данное помещение долгое время не используется и не оказывает влияние на производственно-хозяйственную деятельность ГОУСП "Тулома", а также с нецелесообразностью значительных затрат на восстановительные работы. К обращению Предприятие приложило необходимый пакет документов.

Рассмотрев представленные в обоснование обращения документы, руководствуясь Положением №72-ПП, Министерство приказом № 111 от 11.04.2018 согласовало реализацию спорного здания по цене не ниже рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки на основании отчета об оценке рыночной стоимости, в установленном законодательством порядке.

Устанавливая в части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, законодатель предусмотрел исключение из данного запрета - случаи принятия таких актов, предусмотренные федеральными законами.

Доказательств того, что реализация здания посредством заключения сделки купли-продажи напрямую с ООО "Развитие" не отвечала интересам Предприятия или Мурманской области, в материалах дела не имеется. Здание реализовано по рыночной цене, денежные средства в полном объеме поступили Предприятию и направлены им на текущие нужды.

Отчуждение имущества без проведения торгов и публикации сведений в средствах массовой информации и на специальных сайтах, не являющихся обязательными, само по себе не является нарушением конкуренции, наступление негативных последствий для конкуренции в рассматриваемом случае не доказано.Данные, свидетельствующие о наличии у ГОУСП «Тулома» и (или) Министерства в рассматриваемый период сведений о наличии реальных претендентов на приобретение здания конторы отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действия Министерства по согласованию реализации здания конторы, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, и изданию приказа № 111 от 11.04.2018 не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности, применительно к статье 15 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа выдаётся в целях прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Действия Министерства по заключению договора аренды земельного участка с ООО "Развитие" сроком на 48 лет, по согласованию ООО "Развитие" проведения улучшения (реконструкцию здания) на арендованном земельном участке произведены после согласования реализации здания конторы, а также заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и соответствуют требованиям статьи 271 ГК РФ, подпункта 9 пункта 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Министерству на момент заключения договора аренды земельного участка с ООО "Развитие" было известно, что права на участок приобретаются не для использования под существующим зданием, а в целях возведения иного объекта.

Кроме того, учитывая заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, регистрацию права собственности на него за ООО "Развитие", предоставление указанному Обществу в аренду земельного участка под этим объектом, исполнение обжалуемого предупреждения не приедёт к цели его издания - пресечения имеющегося, по мнению антимонопольного органа, ограничения конкуренции. Отмена приказа Министерства о согласовании сделки не повлияет на права и обязанности сторон по исполненной сделке.

На основании изложенного и поскольку судебный контроль при обжаловании предупреждения ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью, принимая во внимание, что УФАС в оспариваемом предупреждении не приведены нормы права, в нарушение которых Министерство издало приказ, на отмене которого настаивает антимонопольный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в этой связи о незаконности предупреждения.

Указанное в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого акта УФАС недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.10.2018 № 07-03-18/09п о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Кушниренко В. Н.