Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нордэнергомонтаж» ул. Причальная, д. 8А, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области пр-кт Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 21.08.2017 № 5,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 03.08.2017, б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2018 № 02-08/18-25, ФИО3, доверенность от 18.09.2018 № 02-08/18-13,

установил:

закрытое акционерного общества «Нордэнергомонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «НЭМ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 № 5.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Волгадизельсервис», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «Билд-Центр, ООО «ТоргСтройРемсбыт».

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2019 объявлялся перерыв до 27.03.2019 до 09 часов 30 минут.

Материалами дела установлено.

В период с 30.12.2016 по 27.04.2017 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт от 27.06.2017 № 4 и вынесено решение от 21.08.2017 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 88 325 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 773 194 руб., начислены пени в сумме 676 374 руб. 70 коп. (л.д. 50-152, том 1).

Основанием доначисления Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о нереальности сделок, заключенных в 2013-2014г.г. с контрагентами ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Волгадизельсервис», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «Билд-Центр, ООО «ТоргСтройРемсбыт», и их использовании непосредственно с целью возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 № 5, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23.11.2017 № 498 апелляционная жалоба ЗАО «Нордэнергомонтаж» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 21.08.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 2-28, том 2).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Нордэнергомонтаж» в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими организациями:

- ООО «Аршин» ИНН <***> - в 1 квартале 2013 года подрядчик, выполняющий работы по изготовлению (обработке, ремонту) деталей (узлов, агрегатов) на сумму 1 996 914 руб., в т.ч. НДС 18% - 304 614 руб.;

- ООО «ТСП-Маркет» ИНН <***> - во 2, 3 кварталах 2013 года подрядчик, выполняющий работы по изготовлению (обработке, ремонту) деталей (узлов, агрегатов, инвентаря) на сумму 3 404 772 руб., в т.ч. НДС 18% - 519 372 руб.;

- ООО «Вектор» ИНН <***> - в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года подрядчик, выполняющий работы по изготовлению (обработке, ремонту) деталей (узлов, агрегатов, инвентаря), резке толстолистового проката на сумму 2 383 482 руб., в т.ч. НДС 18% - 363 582 руб.;

- ООО «Волгадизельсевер» ИНН <***> - в 4 квартале 2013 года подрядчик, выполняющий работы по доработке подшипников лопаток и ВКНА Г-1 ГЭС-10 Каскада Нивских ГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» на сумму 944 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 144 000 руб.;

- ООО «Норд-Сервис-Торг» ИНН <***> - во 2 квартале 2014 года подрядчик, выполняющий работы по изготовлению (обработке, ремонту) деталей (узлов, агрегатов), резке толстолистового проката, рубке заготовок на сумму 1 235 991 руб., в т.ч. НДС 18% - 188 541 руб.;

- ООО «Билд-Центр» ИНН <***> - во 2 квартале 2014 года подрядчик, выполняющий работы по капитальному ремонту трансформатора ст. № Т-2 Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» на сумму 1 416 032 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 18% - 216 004 руб. 94 коп.;

ООО «ТоргСтройРемсбыт» ИНН <***> - в 3 квартале 2014 года подрядчик, выполняющий работы по комплексному ремонту здания ПС 400 МГП, по изготовлению металлоконструкций порталов ОРУ-150КВ на ПС-11А г. Мончегорск, по изготовлению пресс-формы на сумму 243 080 руб., в т.ч. НДС 18% - 37 080 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что документы по взаимоотношениям с названными контрагентами оформлены без наличия реальных хозяйственных операций, а также о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, оформленных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Данный вывод Инспекции основан на следующем.

1. В отношении ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет» поставлены на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску - 06.04.2007 и 17.05.2006, соответственно. В связи с изменением местонахождения ООО «Аршин» и ООО «ТСП-Маркет» 11.12.2012 и 07.08.2013 поставлены на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан;

- ООО «Вектор» и ООО «Норд-Сервис-Торг» поставлены на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 04.02.2008, 11.02.2005, соответственно, (юридический адрес организаций до снятия с учета в ИФНС России по г. Мурманску: 183025, <...>). В связи с изменением местонахождения ООО «Вектор» и ООО «Норд-Сервис-Торг» 18.12.2013 и 12.09.2014, соответственно, поставлены на налоговый учет в ИФНС России по г. Курску;

- Юридические адреса ООО «Аршин» (420097, <...>), ООО «ТСП-Маркет» (420043, <...>), ООО «Вектор» (305000, <...>/1), ООО «Норд-Сервис-Торг» (305035, <...>, здание литера Б, пом. 31) после изменения места нахождения данных контрагентов являются адресами «массовой регистрации» юридических лиц. Так, по адресам регистрации ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг», зарегистрированы, соответственно, более 129, 141, 23 и 60 организаций);

- ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» исключены из ЕГРЮЛ, соответственно 04.08.2014, 22.06.2017, 18.03.2016, 06.09.2016 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- основным видом деятельности ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов;

- основным видом деятельности ООО «Вектор» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей;

- основным видом деятельности ООО «Норд-Сервис-Торг» является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок;

- ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор» с даты постановки на налоговый учет, соответственно в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан и в ИФНС России по г. Курску налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляли;

- единственный участник ООО «Аршин» ФИО4 одновременно с принятием решения об изменении места нахождения организации также принял решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Аршин» ФИО5 и избрании в качестве исполнительного органа управляющую организацию ООО «УК «Профи-Консалт» в лице директора ФИО6;

- согласно протоколу собрания от 31.07.2013 № 2 учредители ООО «ТСП-Маркет» ФИО7 и ФИО8, а также единственный участник ООО «Вектор» ФИО9 одновременно с принятием решения об изменении места нахождения данных организаций также принимали решения об освобождении от занимаемой должности генеральных директоров данных организаций (ФИО10 и ФИО9, соответственно) и избрании в качестве исполнительного органа управляющую организацию ООО «УК «Заман» в лице директора ФИО11;

- согласно протоколу собрания от 29.08.2014 № 2 участники ООО «Норд-Сервис-Торг» ФИО5 и ООО «УК «Заман» в лице директора ФИО12 одновременно с принятием решения об изменении места нахождения организации также приняли решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора данной организации ФИО5 и избрании в качестве исполнительного органа управляющую организацию ООО «УК «Заман» в лице директора ФИО12;

- доверенность на представление интересов ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» в ИФНС России по г. Мурманску выдана на имя одного представителя - ФИО13 (далее - ФИО13). В ходе допроса (протокол от 10.05.2017 № 28) ФИО13 пояснила, что ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» и их руководители ей не знакомы, документы в ИФНС России по г. Мурманску она представляла по поручению своего работодателя - ИП ФИО14;

- земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности в проверяемом периоде за ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» не зарегистрированы;

- справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый налоговый период в налоговый орган не представлены;

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор» за проверяемый налоговый период отсутствуют;

- согласно сведениям о среднесписочной численности работников за соответствующий период, численность сотрудников у ООО «Норд-Сервис-Торг» - на 01.01.2013 составляет 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» имело транзитный характер;

- отсутствие у ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, за электроэнергию);

- ООО «ТСП-Маркет» и ООО «Вектор» уполномочили ФИО5, который в период с 08.12.2009 по 10.12.2012 и с 08.11.2013 по 11.09.2014 являлся генеральным директором, соответственно, ООО «Аршин» и ООО «Норд-Сервис-Торг», представлять в банк необходимые документы для формирования юридического дела организации, предоставлять в банк платежные поручения организации и иные платежные документы на бумажном носителе, получать на руки расчетные и иные документы, получать на руки выписки, справки по расчетным счетам организации, получать наличные денежные средства по чеку со счета организации, вносить наличные денежные средства на счет организации через кассу банка (доверенности от 30.12.2012, 25.01.2013, 14.01.2014);

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аршин», открытому в филиале № 1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО г. Мурманск, за период с 01.01.2013 по 21.02.2013 установлено получение с расчетного счета организации по чекам наличных денежных средств на заработную плату, хозяйственные расходы, материальную помощь в общей сумме 3 809 000 руб., а также перечисление денежных средств с расчетного счета организации физическим лицам с назначением платежа «в подотчет» в общей сумме 1 340 000 рублей;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТСП-Маркет», открытому в филиале № 1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО г. Мурманск, за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 установлено получение с расчетного счета организации по чекам наличных денежных средств на заработную плату, хозяйственные расходы, материальную помощь в общей сумме 8 378 000 руб., а также перечисление денежных средств с расчетного счета организации физическим лицам с назначением платежа «в подотчет» в общей сумме 3 789 000 рублей. Согласно материалам проверки, ФИО5 получил с расчетного счета ООО «ТСП-Маркет» наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (07.03.2013 - 500 000 руб. на материальную помощь и 11.03.2013 - 500 000 руб. на комиссионное вознаграждение);

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТСП-МАРКЕТ», открытому в Мурманском филиале ОАО Банк «ПСБ» г. Мурманск, за период с 17.04.2013 по 22.04.2014 установлено перечисление денежных средств с расчетного счета организации ФИО5, ФИО10 с назначением платежа «заработная плата», «премия» в общей сумме 39 938 500 руб., а также перечисление денежных средств с расчетного счета организации физическим лицам с назначением платежа «в подотчет», «на хозяйственные расходы», «командировочные» в общей сумме 4 952 000 рублей. Согласно материалам проверки, наличные денежные средства в общей сумме 939 000 руб. с расчетного счета ООО «ТСП-Маркет» получил ФИО5;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор», открытому в филиале № 1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО г. Мурманск, за период с 01.01.2013 по 07.02.2014 установлено получение с расчетного счета организации по чекам наличных денежных средств на заработную плату, хозяйственные расходы, материальную помощь в общей сумме 7 521 000 руб., а также перечисление денежных средств с расчетного счета организации физическим лицам с назначением платежа «в подотчет» в общей сумме 3 211 000 руб. Согласно материалам проверки, ФИО5 получил с расчетного счета ООО «Вектор» наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (07.03.2013 - 500 000 руб. на материальную помощь и 11.03.2013 - 500 000 руб. на комиссионное вознаграждение);

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор», открытому в Мурманском филиале ОАО Банк «ПСБ» г. Мурманск, за период с 09.04.2013 по 24.02.2014 установлено зачисление денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 8 400 000 руб., перечисление денежных средств с расчетного счета организации ФИО5 с назначением платежа «заработная плата», «премия» в общей сумме 23 820 000 руб., а также перечисление денежных средств с расчетного счета организации физическим лицам с назначением платежа «в подотчет», «на хозяйственные расходы» в общей сумме 1 997 000 руб. Согласно материалам проверки, ФИО5 получил наличные денежные средства на заработную плату в сумме 395 000 руб.;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Норд-Сервис-Торг», открытому в Мурманском филиале ОАО «Платежный сервисный банк», за период с 13.03.2014 по 01.10.2014 установлено получение ФИО5 с расчетного счета организации по чекам наличных денежных средств на заработную плату, премии, работу в ночное время в общей сумме 11 245 000 руб., перечисление денежных средств с расчетного счета организации физическим лицам с назначением платежа «в подотчет», «на хозяйственные расходы», «командировочные» в общей сумме 2 454 000 руб., а также перечисление денежных средств с расчетного счета организации на счета физическим лицам в общей сумме 10 970 029 руб. Денежные средства, перечисленные ЗАО «НЭМ» на расчетный счет ООО «Норд-Сервис-Торг» 31.03.2014 , 13.05.2014 в общей сумме 130 331 руб. с назначением платежей «за работы по резке толстолистового проката», «за рубку заготовок» в течение 1-2 банковских дней сняты ФИО5 по чекам наличными денежными средствами на хозяйственные расходы;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из участников ООО «ТСП-Маркет» является ФИО7. Однако, в ходе проведения допроса (протокол допроса от 16.12.2013 № 26.6/4188) ФИО7 сообщил, что с 03.06.2003 по 16.12.2013 он является руководителем ООО «Арктикрыбпродукт» ИНН <***>, директором, учредителем, заявителем в других организациях не является;

- в ходе допроса (протокол допроса от 26.06.2017 № 06-26/4763) ФИО5 сообщил, что в 2013 году не работал в ООО «Аршин», изготовлением деталей ООО «Аршин» не занималось. При этом ФИО5 в ходе допроса не сообщил, что в период с 31.10.2013 по 29.08.2014 являлся руководителем ООО «Норд-Сервис-Торг» (протокол допроса от 19.01.2016 № 2 и от 26.06.2017 № 06-26/4763);

- в ходе допроса ФИО10 сообщил, что на дату проведения допроса (12.05.2014) является безработным. Однако, согласно материалам проверки, в период с 28.06.2013 по 12.12.2014 ФИО10 являлся руководителем ООО «ТоргСтройРемсбыт», а в период с 12.10.2012 по 07.08.2013 - руководителем ООО «ТСП-Маркет».

Таким образом, из материалов проверки следует, что у ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» в проверяемом периоде отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует персонал, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения у ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» товаров (работ, услуг), указанных в документах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» Обществом представлены, в том числе:

- договоры подряда на выполнение работ от 12.12.2012 № Н-А 01/12-12, от 09.01.2013 № Н-А 01/01-13 с приложением № 1 и дополнительным соглашением от 22.01.2013 № 1, от 25.01.2013 № Н-А 02/01-13 с приложением № 1, от 01.02.2013 № Н-А 01/02-13, заключенные с ООО «Аршин», счета-фактуры и др.;

- договоры подряда на выполнение работ от 05.02.2013 № Н-ТСП 01/02-13, от 01.03.2013 № Н-ТСП 01/03-13, от 22.04.2013 № Н-ТСП 01/04-13, от 06.05.2013 № Н-ТСП 01/05-13, от 03.06.2013 № Н-ТСП 01/06-13, от 10.06.2013 № Н-ТСП 02/06-13, от 22.07.2013 № Н-ТСП 02/07-13, от 01.08.2013 № Н-ТСП 01/08-13, от 12.08.2013 № Н-ТСП 02/08-13, заключенные с ООО «ТСП-Маркет», счета-фактуры и др.;

- договоры подряда на выполнение работ от 07.10.2013 № Н-Вектор 01/10-13 с приложением № 1, от 11.11.2013 № Н-Вектор 01/11-13, от 15.11.2013 № Н-Вектор 02/11-13 с приложением № 1, от 18.11.2013 № Н-Вектор 03/11-13 с приложением № 1, от 04.12.2013 № Н-Вектор 01/12-13 с приложением № 1, от 03.02.2014 № Н-Вектор 01/02-14 с приложением № 1, заключенные с ООО «Вектор», счета-фактуры и др.;

- договоры подряда на выполнение работ от 25.03.2014 № НЭМ-НСТ 01/03-14 с приложением № 1, от 02.04.2014 № НЭМ-НСТ 01/04-14 с приложением № 1, от 05.05.2014 № НЭМ-НСТ 01/05-14 с приложением № 1, от 06.06.2014 № НЭМ-НСТ 01/06-14 с приложением № 1, заключенные с ООО «Норд-Сервис-Торг», счета-фактуры и др.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в подтверждение факта доставки и оприходования соответствующих деталей (узлов, агрегатов, инвентаря) от подрядчиков ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор» товарно-транспортные накладные ЗАО «НЭМ» не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа установлен пунктом 2 статьи 9 названного закона. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1 -Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно - транспортные накладные формы № 1-Т.

Согласно пункту 6 Инструкции, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изменениями от 21.05.2007) погрузка (выгрузка) грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Таким образом, товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В представленных товарных накладных от 08.02.2013 № 21, от 06.03.2013 № 37 (по взаимоотношениям с ООО «Аршин»), от 13.05.2013 № 130513, от 27.06.2013 № 270613, от 30.09.2013 № 94 (по взаимоотношениям с ООО «ТСП-Маркет»), от 16.12.2013 № 198, от 14.02.2014 № 36 (по взаимоотношениям с ООО «Вектор») в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах.

Кроме того, заявителем не представлены накладные формы № М-15 на передачу сырья и материалов от Заказчика (ЗАО «НЭМ») к Подрядчику (ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг»).

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметом, работ в капитальном строительстве» и применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Таким образом, ЗАО «НЭМ» не представило доказательств передачи заявителем ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», «Норд-Сервис-Торг» сырья и материалов.

Также ЗАО «НЭМ» не представило доказательств получения товара от ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор» и его оприходование.

В ходе допроса (протокол допроса от 04.05.2017 № 26) заместитель генерального директора ЗАО «НЭМ» ФИО15 сообщил, что товарно-транспортные накладные на перевозку деталей ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор» оформлялись.

В судебном заседании 16.05.2018 в качестве свидетелей допрошены водители ЗАО «НЭМ» - ФИО16 и ФИО17. Свидетель ФИО16 также подтвердил оформление товарно-транспортных накладных. Свидетели не подтвердили факт того, груз принимался ими от представителей спорных контрагентов; пояснили, что детали забирали с территории Мурманской судоверфи по указанию должностных лиц ЗАО «НЭМ».

Согласно материалам проверки денежные средства, перечисленные ЗАО «НЭМ»:

- в период с 22.01.2013 по 06.02.2013 в адрес ООО «Аршин» с назначением платежей «за обработку заготовок, изготовление деталей», в течение 1-2 банковских дней были перечислены за аналогичные работы на счета третьих лиц, а именно: ООО «Севреммаш» ИНН <***> в сумме 300 150 руб., ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» ИНН <***> в сумме 449 500 руб., ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство» ИНН <***> в сумме 139 200 руб.

Кроме того, ООО «ТСП-МАРКЕТ» по платежному поручению от 12.03.2013 № 77 перечислило денежные средства в сумме 122 500 руб. на счет ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» с назначением платежа «за механическую обработку заготовок сегментов подпятника согласно договору от 14.01.2013 № 1/0001 за ООО «Аршин» ИНН <***>»;

- в период с 05.03.2013 по 05.11.2013 в адрес ООО «ТСП-Маркет» с назначением платежей «за ремонт, токарную обработку, изготовление деталей», в течение 1-2 банковских дней были перечислены ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» в сумме 1 397 800 руб., ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство» в сумме 152 200 руб., ООО «Севреммаш» в сумме 120 000 руб. за аналогичные работы.

Кроме того, ООО «ТСП-Маркет» 07.03.2013 и 30.04.2013 перечислило денежные средства в сумме 817 000 руб. на счет ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» с назначением платежа «по счету от 06.02.2013 № 47 за изготовление диска подпятника согласно договору от 06.02.2013 № 0041 за ООО «Аршин» ИНН <***>»;

- в период с 05.11.2013 по 24.02.2014 в адрес ООО «Вектор» с назначением платежей «за изготовление пресс-формы», «за резку толстолистового проката», «за изготовление деталей (опоры, головки, втулки)», «за восстановление поясков втулки подпятника ГЭС-18», в течение 1-2 банковских дней были перечислены ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» в сумме 936 000 руб., ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство» в сумме 147 000 руб., ООО «Рейнертсен НВР» ИНН <***> в сумме 64 500 руб. за аналогичные работы;

- на расчетный счет ООО «Норд-Сервис-Торг» 31.03.2014 и 13.05.2014 в общей сумме 130 331 руб. с назначением платежей «за работы по резке толстолистового проката», «за рубку заготовок», в течение 1-2 банковских дней были сняты ФИО5 по чекам наличными денежными средствами на хозяйственные расходы. Денежные средства, перечисленные ЗАО «НЭМ» на расчетный счет ООО «Норд-Сервис-Торг» 06.06.2014 и 30.06.2014 с назначением платежей «оплата по договору № НЭМ-НСТ 01/04-14 от 02.04.2014 за изготовление подпятника Г-2 ГЭС-10 КН ГЭС и его обработку с втулкой подпятника», «оплата по договору № НЭМ-НСТ 01/06-14 от 06.06.2014 за проточку корпуса и вкладыша турбинного подшипника Г-2 ГЭС-10» перечислены за аналогичные работы на счета третьих лиц, а именно - ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» в сумме 817 400 руб.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Аршин», ООО «ТСП-Марк» заключены договоры подряда на выполнение работ с ООО «Севреммаш», ООО «Мурманская судоверфь-механический завод», ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство».

Также, ООО «Вектор» заключены договоры подряда на выполнение работ с ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство» и ООО «Мурманская судоверфь-механический завод».

Письмами от 10.02.2017 № 2-01, от 13.02.2017 № 2-02 ООО «Рейнертсен НВР» сообщило ИФНС России по г. Мурманску о том, что не взаимодействовало с ООО «Вектор» и ЗАО «Нордэнергомонтаж», не получало товары и услуги. Общество не владеет какими-либо сведениями в отношении указанных организаций.

Вместе с тем, ООО «Вектор» 17.12.2013, 24.02.2014 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Рейнертсен НВР» в общей сумме 64 500 руб. с назначением платежа: «оплата за детали по чертежу заказчика, счет № 39 от 04.12.2013, в т.ч. НДС 18% - 7 932 руб. 20 коп.», «оплата по счету № 4 от 10.02.2014 за услуги заказчика, сумма 12 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 906 руб. 78 коп.».

ООО «Норд-Сервис-Торг» также заключены договоры подряда на выполнение работ с ООО «Мурманская судоверфь-механический завод».

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Севреммаш», ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» и ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство» в 2013 году применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Основными видами деятельности ООО «Севреммаш», ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» и ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство» являются, соответственно: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; обработка металлов, нанесение покрытий на металлы и обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; производство прочих резиновых изделий.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Севреммаш», ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» и ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство» представило в ИФНС по г. Мурманску справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 30 человек, 65 человек и 13 человек, а также за 2014 год на 26 человек, 47 человек и 14 человек, соответственно.

В ходе допроса (протокол допроса от 04.05.2017 № 26) заместитель генерального директора ЗАО «НЭМ» ФИО15 подтвердил, что:

- работы (ремонт, токарная обработка, изготовление деталей) по заказу ЗАО «НЭМ», исполнителем которых являлись ООО «Аршин» и ООО «ТСП-Маркет» осуществлялись «на территории судоверфи» и ООО «Мурманская судоверфь-механический завод», соответственно;

- работы (изготовление пресс-формы для вулканизации сегментов турбинного подшипника ГЭС-18 Каскада Серебрянских ГЭС; резка толстолистового проката сталь-45 150*2350*3000; изготовление деталей (опоры, головки, втулки); восстановление поясков втулки подпятника ГЭС-18 с последующей обработкой; обработка корпуса подпятника Г-2 ГЭС-10; резка толстолистового проката СТ-3сп 70,0мм) по заказу ЗАО «НЭМ», исполнителем которых являлось ООО «Вектор» осуществлялись «на территории судоверфи» и в ООО «Рейнертсен НВР»;

- работы (ремонт, токарная обработка, изготовление деталей) по заказу ЗАО «НЭМ», исполнителем которых являлось ООО «Норд-Сервис-Торг» ,осуществлялись «на территории судоверфи» и в ООО «Рейнертсен НВР».

Кроме того, ФИО15 в ходе указанного допроса сообщил, что между ЗАО «НЭМ» и ООО «Мурманская судоверфь-механический завод», ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство», ООО «Рейнертсен НВР» заключались договоры на выполнение работ (оказание услуг), но не уточнил в каких годах. На вопрос о том, заключались ли в 2013-2014 гг. договоры (контракты, соглашения) купли-продажи товаров, на поставку товаров, оказание работ, услуг между ЗАО «НЭМ» и ООО «Севреммаш» ФИО15 ответил «Не помню».

Также в ходе проведения допроса (протокол допроса от 10.05.2017 № 27) главный инженер ЗАО «НЭМ» ФИО18 сообщил, что между ЗАО «НЭМ» и ООО «Мурманская судоверфь-механический завод», ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство», ООО «Севреммаш», ООО «Рейнертсен НВР» па протяжении нескольких лет (в каких годах не уточнил) заключались договоры на выполнение работ (оказание услуг).

В представленных ЗАО «НЭМ» документах по взаимоотношениям с ООО «Аршин», а именно, в договорах подряда от 12.12.2012 № Н-А 01/12-12, от 09.01.2013 № Н-А 01/01-13 с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2013, от 25.01.2013 № Н-А 02/01-13 с приложением № 1, от 01.02.2013 № Н-А 01/02-13 в графе «Подрядчик», счетах-фактурах от 08.02.2013 № 08-02/13, от 22.02.2013 № 22-02/13, от 01.03.2013 № 01-03/13, от 06.03.2013 № 06-03/13 в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», актах на выполнение работ-услуг от 08.02.2013 № б/н, от 22.02.2013 № б/н, от 01.03.2013 № б/н, от 06.03.2013 № б/н в графе «Представитель подрядчика ООО «Аршин», товарных накладных от 08.02.2013 № 21, от 06.03.2013 № 37 в графах «отпуск груза разрешил Директор», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел Директор» стоят подписи с расшифровкой «ФИО5»

Вместе с тем, согласно копии решения от 04.12.2012 № 2 участника ООО «Аршин», единственный участник ООО «Аршин» ФИО4 решил, в том числе освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Аршин» ФИО5 и избрать в качестве исполнительного органа управляющую организацию ООО «УК «Профи-Консалт» в лице директора ФИО6

Согласно заявлению ООО «Аршин» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поступившему в ИФНС России по г. Мурманску 04.12.2012, полномочия руководителя ООО «Аршин» ФИО5 прекращены, полномочия по руководству ООО «Аршин» возложены на ООО «Профи-Консалт» в лице директора ФИО6

Таким образом, ФИО5 после 04.12.2012 не имел права подписи на указанных выше документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Аршин» и ЗАО «НЭМ».

Также, в представленных ЗАО «НЭМ» документах по взаимоотношениям с ООО «ТСП-Маркет», к проверке, а именно, в договорах подряда от 01.08.2013 № Н-ТСП 01/08-13, от 12.08.2013 № Н-ТСП 02/08-13 в графе «Подрядчик», счетах-фактурах от 06.08.2013 № 06-08/13, от 02.09.2013 № 02-09/13, от 27.09.2013 № 27-09/13, от 30.09.2013 № 30-09/13 в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», актах на выполнение работ-услуг от 27.09.2013 № б/н, от 06.08.2013 № б/н, от 02.09.2013 № б/н в графе «Представитель подрядчика ООО «ТСП-МАРКЕТ», товарной накладной от 30.09.2013 № 94 в графах «отпуск груза разрешил Директор», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел Директор» стоят подписи с расшифровкой «ФИО10».

Вместе с тем, согласно копии протокола от 31.07.2013 № 2 собрания участников ООО «ТСП-Маркет», участники ООО «ТСП-Маркет» ФИО7 и ФИО8 решили, в том числе освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «ТСП-Маркет» ФИО10 и избрать в качестве исполнительного органа управляющую организацию ООО «УК «Заман» в лице директора ФИО11

Согласно заявлению ООО «ТСП-Маркет» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступившему в ИФНС России по г. Мурманску 31.07.2013, полномочия руководителя ООО «ТСП-Маркет» ФИО10 прекращены, полномочия по руководству ООО «ТСП-Маркет» возложены на ООО «УК «Заман» в лице директора ФИО11

Таким образом, ФИО10 после 31.07.2013 не имел право подписи на вышеуказанных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТСП-Маркет» и ЗАО «НЭМ».

В представленных ЗАО «НЭМ» документах по взаимоотношениям с ООО «Вектор», а именно, в договорах подряда от 03.02.2014 № Н-Вектор 01/02-14 с приложением № 1 в графе «Подрядчик», счетах-фактурах от 16.12.2013 № 16-12/13, от 20.12.2013 № 20-12/13, от 10.02.2014 № 10-02/14, от 14.02.2014 № 14-02/14, от 17.02.2014 № 17-02/14 в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», актах на выполнение работ-услуг от 16.12.2013 № б/н, от 14.02.2014 № б/н, от 10.02.2014 № б/н, от 20.12.2013 №б/н, от 20.12.2013 № б/н, от 17.02.2014 № б/н в графе «Представитель подрядчика ООО «Вектор», товарных накладных от 16.12.2013 № 198, от 14.02.2014 № 36 в графах «отпуск груза разрешил Директор», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел Директор» стоят подписи с расшифровкой «ФИО9».

Вместе с тем, согласно копии решения от 11.12.2013 № 2 участника ООО «Вектор», единственный участник ООО «Вектор» ФИО9 решил, в том числе освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Вектор» ФИО9 и избрать в качестве исполнительного органа управляющую организацию ООО «УК «Заман» в лице директора ФИО11

Согласно заявлению ООО «Вектор» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступившему в ИФНС России по г. Мурманску 11.12.2013, полномочия руководителя ООО «Вектор» ФИО9 прекращены, полномочия по руководству ООО «Вектор» возложены на ООО «УК «Заман» в лице директора ФИО11

Таким образом, ФИО9 после 11.12.2013 не имел право подписи на вышеуказанных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Вектор» и ЗАО «НЭМ».

Кроме того, в ходе проведения допроса (протокол от 28.04.2014 № б/н) ФИО9 (руководитель ООО «Вектор» в период с 04.02.2008 по 11.12.2013) пояснил, что он ООО «Вектор» «не занимался», «документально не оформлялась передача полномочий по данной компании... Организация в течение года с момента учреждения не работала, т.е. никаких документов (договоров, счетов - фактур не подписывалось), впоследствии никакие документы я не подписывал. Печати никому не передавал». ФИО9 сообщил, что деятельность данного контрагента не велась, в 2012-2013 годах документы от имени руководителя ООО «Вектор» ФИО9 не подписывал, при создании ООО «Вектор» у организации отсутствовали в собственности складские помещения, а также транспортные средства. Также ФИО9 пояснил, что передал чековую книжку «вместе с нерабочим ООО «Вектор»». ФИО9 сообщил, что: ФИО5, является его тестем; с ФИО10 ФИО9 знаком - «2 года назад работали вместе», но в настоящее время не общается с ним; изменениями места нахождения ООО «Вектор» ФИО9 не занимался; договор банковского счета и доверенность не подписывал, доверенность не заполнял. ФИО9 утверждает, что в чеках на получение денежных средств подпись его, но он их не выписывал. Кому ФИО9 передал чековую книжку с несколькими подписанными им чеками, он сообщить не может,

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

Доверенности на ФИО5, ФИО10, ФИО9, подтверждающие их полномочия на подписание документов от имени ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет» и ООО «Вектор», соответственно, заявителем не представлены.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пунктом 1 статьи 27 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, наделен единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Поскольку 11.12.2013, полномочия руководителя ООО «Вектор» ФИО9 прекращены, являясь единственным участником ООО «Вектор», ФИО9 после 11.12.2013 не имел право подписи на документах от имени ООО «Вектор», что согласуется с показаниями ФИО9 о неучастии в деятельности ООО «Вектор».

С 11.12.2013 полномочия по руководству ООО «Вектор» возложены на ООО «УК «Заман» в лице директора ФИО11

Таким образом, довод заявителя о том, что Инспекция нe установила отсутствие у ФИО5, ФИО10, ФИО9 полномочий на заключение договоров и подписание первичных документов, суд считает несостоятельным.

Также, с учетом совокупности собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств суд считает несостоятельным довод заявителя о последующем одобрении ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор» действий указанных лиц путем принятия оплаты за выполненные работы и путем отражения данных хозяйственных операций в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг» не осуществляло реальной производственной деятельности и не могло выполнить по заказу ЗАО «Нордэнергомонтаж» спорные работы ввиду отсутствия у данных контрагентов помещений, оборудования (станков для обработки крупногабаритных деталей), трудовых ресурсов.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что спорные работы фактически осуществляли ООО «Севреммаш», ООО «Мурманская судоверфь-механический завод», ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство», ООО «Рейнертсен НВР», применяющие при налогообложении специальный налоговый режим - УСН.

2. В отношении ООО «Волгадизельсевер», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Волгадизельсевер», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт»налогоплательщиком представлены, в том числе:

- договор подряда от 02.09.2013 № Н-В 01/09-13, заключенный с ООО «Волгадизельсевер», счета-фактуры и др.;

- договор от 21.05.2014 № НП-03-14, заключенный с ООО «Билд-Центр», счета-фактуры и др.;

- договоры подряда от 30.06.2014 № Н-С 01-06-14, от 01.07.2014 № Н-С 01-07-14, от 18.08.2014 № НЭМ-РЕМСБЫТ 01/08-14, заключенные с ООО «ТоргСтройРемсбыт», счета-фактуры и др.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Волгадизельсевер», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Волгадизельсевер» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 27.04.2009;

- ООО «ТоргСтройРемсбыт» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 15.05.2008 (юридический адрес организации до снятия с учета в ИФНС России по г. Мурманску: 183025, <...>). В связи с изменением местонахождения ООО «ТоргСтройРемсбыт» 12.12.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Курску;

- ООО «Билд-Центр» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 18.04.2014. В связи с изменением местонахождения 23.12.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 7 по г. Москве;

- Юридические адреса ООО «Билд-Центр» (127055, <...>, VII, 2), ООО «ТоргСтройРемсбыт» (305016, <...> Октября, д. 1, оф. 12) после изменения места нахождения данных контрагентов являются адресами «массовой регистрации» юридических лиц;

- основным видом деятельности ООО «Волгадизельсевер» торговля оптовая неспециализированная;

- основным видом деятельности ООО «Билд-Центр» является строительство жилых и нежилых зданий;

- основным видом деятельности ООО «ТоргСтройРемсбыт» является ремонт и техническое обслуживанию судов и лодок;

- согласно протоколу от 25.04.2016 № б/н опроса ФИО19 - собственника помещения, расположенного по адресу: 127055, <...>, VII, 2 (адрес места нахождения ООО «Билд-Центр»), указанное помещение принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 635377 от 25.05.2005, юридические лица (их представители) по вопросу заключения договора аренды названного помещения к ФИО19 не обращались, никакие юридические лица в данном помещении не находятся. ФИО19 пояснил, что выдал доверенность на управление имуществом ООО «Альянс-Кредит» ИНН <***> в лице директора ФИО20 При этом возможность предоставления помещения юридическим лицам, согласие на заключение договоров аренды не давал. Как сообщил ФИО19, на дату его опроса доверенность, выданная ООО «Альянс-Кредит» отозвана;

- ООО «Волгадизельсевер», ООО «ТоргСтройРемсбыт» исключены из ЕГРЮЛ, соответственно 16.05.2017 и 06.09.2016 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- руководителем и учредителем ООО «Волгадизельсевер» в период с 27.04.2009 по 16.05.2017 являлся ФИО21, который, согласно информации, имеющейся в Инспекции, является руководителем 25 и учредителем 23 компаний;

- согласно протоколу собрания от 10.12.2014 № 2 участники ООО «ТоргСтройРемсбыт» (ФИО10 и ООО «УК «Заман» в лице директора ФИО12) одновременно с принятием решения об изменении места нахождения организации также, как и ООО «Норд-Сервис-Торг», принимали решения об освобождении от занимаемой должности данных организаций и избрании в качестве исполнительного органа управляющую организацию ООО «УК «Заман» в лице директора ФИО12

Участники ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор» и ООО «Норд-Сервис-Торг» также одновременно с принятием решения об изменении места нахождения организации также принимали решения об освобождении от занимаемой должности данных организаций и избрании в качестве исполнительного органа управляющую организацию ООО «УК «Заман», соответственно, в лице директора ФИО11 и ФИО12;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО10 в период с 12.10.2012 по 06.08.2013 также являлся руководителем ООО «ТСП-Маркет»;

- в период с 20.05.2014 по 06.09.2016 ООО «УК «Заман» являлось участником ООО «Норд-Сервис-Торг», а с 12.09.2014 по 06.09.2016 - управляющей компанией ООО «Норд-Сервис-Торг»;

- доверенность на представление интересов ООО «ТоргСтройРемсбыт» в ИФНС России по г. Мурманску, как и ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг», выдана на имя одного представителя - ФИО13;

В ходе допроса (протокол от 10.05.2017 № 28) ФИО13 пояснила, что ООО «ТоргСтройРемсбыт» и его руководитель ей не знакомы, документы в ИФНС России по г. Мурманску она представляла по поручению своего работодателя - ИП ФИО14

- земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности за ООО «Волгадизельсевер», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт» в проверяемом периоде не зарегистрированы;

- ООО «ТоргСтройРемсбыт» с даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Курску налоговую отчетность в инспекцию не представляло;

- последняя налоговая декларация по НДС ООО «Волгадизельсевер» представлена в ИФНС России по г. Мурманску 22.04.2015 за 1 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций - 23.04.2015 за 1 квартал 2015 года, а бухгалтерская отчетность - за 2014 год (дата исключения организации из ЕГРЮЛ - 16.05.2017);

- последняя налоговая декларация по НДС ООО «Билд-Центр» представлена в ИФНС России № 7 по г. Москве за 4 квартал 2014 года, бухгалтерская отчетность не представлялась;

- справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый налоговый период ООО «Волгадизельсевер», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт» в налоговый орган не представлены;

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «Билд-Центр» на 01.01.2015 в налоговый орган не представлены;

- согласно сведениям о среднесписочной численности работников за соответствующий период, численность сотрудников у ООО «Волгадизельсевер» на 01.01.2014 составляет 0 человек, на 01.01.2015 - 0 человек; у ООО «ТоргСтройРемсбыт» - на 01.01.2013 составляет 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Волгадизельсевер», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт» имело транзитный характер;

- ООО «Волгадизельсевер» с 12.01.2015 не имеет открытых расчетных счетов;

- отсутствие у ООО «Волгадизельсевер», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт» расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, за электроэнергию);

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Волгадизельсевер», открытому в Мурманском филиале ПАО Банк «Возрождение», за период с 01.01.2013 г. по 28.10.2014 установлено получение с расчетного счета организации по чекам наличных денежных средств на заработную плату, хозяйственные расходы в общей сумме 3 194 000 руб., перечисление денежных средств с расчетного счета организации ФИО21 с назначением платежа «в подотчет» в общей сумме 2 342 000 руб. Кроме того, установлено отсутствие расчетов с субподрядными организациями, которые могли бы выполнить работы по доработке подшипников лопаток и ВКНА Г-1 ГЭС-10 КНГЭС.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «НЭМ» 06.02.2014 на расчетный счет ООО «Волгадизельсевер» с назначением платежа «за доработку подшипников лопаток и ВКНА Г-1 ГЭС-10 КНГЭС по счету-фактуре № 111013 от 11.10.2013 г.» в сумме 944 000 руб. в течение нескольких банковских дней были сняты по чекам наличными денежными средствами на хозяйственные расходы.

Денежные средства в сумме 950 000 руб. 13.02.2014 ООО «Волгадизельсевер» перечислило на расчетный счет ООО «МСК» ИНН <***> за материалы по счету от 10.02.2014 № 8. Далее, указанные денежные средства 14.02.2014 перечислены на расчетный счет ООО «СТС» ИНН <***> с назначением платежа «кредиторская задолженность по акту сверки от 03.02.2014», а затем ИП ФИО22 ИНН <***> с назначением платежа «за табачные изделия»;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Билд-Центр», открытому в АО КБ «Синергия» г. Саратов, за период с 20.05.2014 по 30.12.2014 установлено отсутствие перечислений работникам организации заработной платы, отсутствие расчетов с субподрядными организациями, которые могли бы выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора ст. № Т-2 Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1»;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргСтройРемсбыт», открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РГС Банк», за период с 07.05.2014 по 31.12.2014 установлено: получение с расчетного счета организации по чекам наличных денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, командировочные расходы, премии в общей сумме 63 740 000 руб.; перечисление денежных средств с расчетного счета организации физическим лицам с назначением платежа «в подотчет» в общей сумме 12 793 000 руб.; перечисление денежных средств с расчетного счета организации ФИО5, ФИО10 с назначением платежа «на командировочные расходы» в общей сумме 6 530 000 руб.

Кроме того, установлено отсутствие расчетов с субподрядными организациями, которые могли бы выполнить работы по комплексному ремонту здания ПС 400 МГП, по изготовлению металлоконструкций порталов ОРУ-150КВ на ПС-11 г. Мончегорск»;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргСтройРемсбыт», открытому в Мурманском филиале ОАО Банк «ПСБ», за период с 08.05.2014 по 02.10.2014 установлено: получение ФИО5 с расчетного счета организации по чекам наличных денежных средств на заработную плату, командировочные расходы, премии, хозяйственные расходы в общей сумме 12 551 000 руб.; перечисление денежных средств с расчетного счета организации физическим лицам с назначением платежа «в подотчет» в общей сумме 1 657 000 руб.; перечисление денежных средств с расчетного счета организации на счета физических лиц в общей сумме 1 447 219 руб. Также установлено отсутствие расчетов с субподрядными организациями, которые могли бы выполнить работы по комплексному ремонту здания ПС 400 МГП, по изготовлению металлоконструкций порталов ОРУ-150КВ на ПС-11 г. Мончегорск»;

- в ходе допроса ФИО10 сообщил, что на дату проведения допроса (12.05.2014) является безработным. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 28.06.2013 по 12.12.2014 ФИО10 являлся руководителем ООО «ТоргСтройРемсбыт».

Таким образом, из материалов проверки следует, что у ООО «Волгадизельсевер», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт» в проверяемом периоде отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует персонал, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки).

На основании вышеизложенного, реальность сделок между ЗАО «НЭМ» и ООО «Волгадизельсевер» материалами выездной налоговой проверки не подтверждена.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Волгадизельсевер» не осуществляло реальной производственной деятельности и не выполняло по заказу ЗАО «Нордэнергомонтаж» работы по доработке подшипников лопаток и ВКНА Г-1 ГЭС-10 Каскада Нивских ГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1».

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 10,05.2017 № 27) главный инженер ЗАО «НЭМ» ФИО18 сообщил, что подрядная организация ООО «Билд-Центр» была привлечена для выполнения работ по капитальному ремонту трансформатора ст. № Т-2 Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» в виду отсутствия в штате ЗАО «НЭМ» работников высокой квалификации: прораба, монтажников, слесарей, а также отсутствия у ЗАО «НЭМ» специального оборудования и спецоснастки.

Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО «Билд-Центр» также отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, а в штате организации отсутствуют работники.

В ходе допроса ФИО18 также пояснил, что об ООО «Билд-Центр», характере деятельности данной организации он узнал от ФИО23 (г. Энгельс). На вопрос: «Известны ли Вам представители контрагента ООО «Билд-Центр»? Назовите фамилии, имена, отчества» ФИО18 ответил: «Прораб ФИО24».

Однако, ООО «Билд-Центр» сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2014 год, а также сведения о среднесписочной численности работников организации на 01.01.2015 в налоговый орган не представлены.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Билд-Центр» № 40702810400000002616, открытому в АО КБ «Синергия» г. Саратов, за период с 20.05.2014 по 30.12.2014 установлено отсутствие перечислений работникам ООО «Билд-Центр» заработной платы.

Согласно справке о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2014 год, представленной в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области ООО «Ремэнерго-Саратов» (далее - ООО «РЭС») ИНН <***> КПП 644901001, лицо с фамилией и инициалами ФИО23 в 2014 году получал доходы в ООО «РЭС».

Таким образом, ФИО23 не являлся работником ООО «Билд-Центр» и не мог в 2014 году выполнять работы по капитальному ремонту трансформатора ст. № Т-2 Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1».

ЗАО «НЭМ» представило в Инспекцию документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в 2013-2014 гг. с ООО «РЭС», а именно: договор от 12.03.2013 № Н-01-13 на выполнение ООО «РЭС» по заданию ЗАО «НЭМ» ремонта автотрансформатора в ст. № 1 ГЭС - 15 КС ГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1»; договор от 29.04.2013 № Н-02-13 на выполнение ООО «РЭС» по заданию ЗАО «НЭМ» капитального ремонта автотрансформатора № 2 Ондской ГЭС KB ГЭС; договор от 18.03.2014 № Н-04-14 на выполнение ООО «РЭС» по заданию ЗАО «НЭМ» капитального ремонта автотрансформаторов ПС-11 Т-1 ТДГ-70000/150 ПО ЦЭС; договор от 23.07.2014 № Н-14-14 на выполнение ООО «РЭС» по заданию ЗАО «НЭМ» капитального ремонта автотрансформатора ПС-40А Т-2 типа ТДТН-40000/150.

На основании изложенного, реальность сделок между ЗАО «НЭМ» и ООО «Билд-Центр» материалами выездной налоговой проверки не подтверждена.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Билд-Центр» не осуществляло реальной производственной деятельности и не выполняло но заказу ЗАО «Нордэнергомонтаж» работы по капитальному ремонту трансформатора ст. № Т-2 Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1». Материалами проверки установлено работы по капитальному ремонту трансформатора ст. № Т-2 Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» выполнило ЗАО «НЭМ» с привлечением работников ООО «Ремэнерго-Саратов».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «НЭМ» не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки и оприходования металлоконструкций, пресс-формы от подрядчика ООО «ТоргСтройРемсбыт».

В представленной товарной накладной от 29.08.2014 № 76 в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах.

Также в отношении ООО «ТоргСтройРемсбыт» установлено, что в едином реестре членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, отсутствуют сведения об ООО «ТоргСтройРемсбыт» (справка Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулирующих организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» от 03.04.2017 № <***>-20170403-1022).

Согласно информации, полученной 17.04.2017 от Некоммерческого партнерства «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (вх. № 04235), ООО «ТоргСтройРемсбыт» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга».

Также материалами проверки установлено, что в целях исполнения заключенного между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и ЗАО «НЭМ» договора от 31,01.2014 № Н-03-14 на выполнение ЗАО «НЭМ» работ по изготовлению металлоконструкций порталов ОРУ-150кВ на ПС-11 г. Мончегорск ЗАО «НЭМ» (Заказчик) и ООО «ТоргСтройРемсбыт» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 № Н-С 01-07-14, согласно которому ЗАО «НЭМ» поручает, а ООО «ТоргСтройРемсбыт» принимает на себя выполнение работ по изготовлению металлоконструкций порталов ОРУ-150кВ на ПС-11 г. Мончегорск на основании нормативно-технической документации. Сроки выполнения работ по договору подряда от 01.07.2014 № Н-С 01-07-14 - с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Согласно имеющимся в материалах проверки документам (счет-фактура от 30.05.2014 № 62, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.05.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.05.2014 № 1) работы по изготовлению металлоконструкций порталов ОРУ-150кВ на ПС-11 г. Мончегорск в рамках договора от 31.01.2014 № Н-03-14 сданы ЗАО «НЭМ» и приняты филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» 30.05.2014.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах проверки документам (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.07.2014 № б/н) работы в рамках договора подряда от 01.07.2014 № Н-С 01-07-14 выполнены ООО «ТоргСтройРемсбыт» 31.07.2014.

Таким образом, филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» работы у ЗАО «НЭМ» приняты раньше, чем выполнены работы ООО «ТоргСтройРемсбыт» для ЗАО «НЭМ».

Согласно материалам проверки, денежные средства, перечисленные 29.08.2014, 12.12.2014 на расчетный счет ООО «ТоргСтройРемсбыт» с назначением платежей «за пресс-форму», «за комплексный ремонт здания ПС 400 МГП», «за изготовление металлоконструкций порталов ОРУ-150КВ на ПС-11 г. Мончегорск» в общей сумме 3 898 241 руб., в течение 1-2 банковских дней были сняты по чекам наличными денежными средствами на заработную плату, премии, выплаты социального характера.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ТоргСтройРемсбыт» 29.08.2014 с назначением платежа «за пресс-форму», 04.09.2014 перечислены ООО «ТоргСтройРемсбыт» на расчетный счет ООО «Мурманская судоверфь-химико-технологическое производство» в сумме 172 800 руб. с назначением платежа «по счету № 473 от 13.08.2014 г. за обрезинивание сегментов, чертеж 538.05.500СБ».

На основании вышеизложенного, реальность сделок между ЗАО «НЭМ» и ООО «ТоргСтройРемсбыт» материалами выездной налоговой проверки не подтверждена.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «ТоргСтройРемсбыт» не осуществляло реальной производственной деятельности и не выполняло по заказу ЗАО «Нордэнергомонтаж» работы по комплексному ремонту здания ПС 400 МГП, по изготовлению металлоконструкций порталов ОРУ-150КВ на ПС-11А г. Мончегорск, по изготовлению пресс-формы.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения вышеперечисленными контрагентами спорных обязательств, указанных в счетах-фактурах, в силу имущественного и финансового положения спорных контрагентов (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду помещений).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличие прямой связи с конкретными контрагентами.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отражении недостоверных данных в документах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, оформленных от имени ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Волгадизельсевер», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт», а также об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, оформленных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Волгадизельсевер», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт».

Налогоплательщик указывает, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для установления правоспособности своих контрагентов. В соответствии с действующим законодательством у ЗАО «НЭМ» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять своих поставщиков и контрагентов своих поставщиков.

Суд считает несостоятельными данные доводы заявителя.

При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Избрав в качестве контрагентов ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Волгадизельсевер», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «Билд-Центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт» и вступая с ними в правоотношения, ЗАО «НЭМ» было свободно в своем выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение указанных контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Также, при выборе спорных контрагентов ЗАО «НЭМ» должно было удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов; удостовериться в наличии у данных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, транспортных средств, имущества, то есть удостовериться в возможности исполнения контрагентами указанных в спорных договорах обязательств.

В ходе допроса заместитель генерального директора ЗАО «НЭМ» ФИО15 (протокол допроса от 04.05.2017 № 26) в отношении спорных контрагентов пояснил, что добросовестность ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «ТоргСтройРемсбыт» и должностных лиц данных организаций им не проверялась. Также ФИО15 сообщил, что ему не было известно о том, были ли у данных контрагентов в 2013-2014 гг. собственные (либо взятые в аренду) основные средства (офисы, складские помещения, машины, оборудование, транспортные средства и др.). Наличие у ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «ТоргСтройРемсбыт» производственных мощностей, необходимых для исполнения договорных обязательств данным контрагентом, ФИО15 также не проверял. Кроме того, свидетель в ходе допроса пояснил, что с директором ООО «Аршин» и ООО «Норд-Сервис-Торг» ФИО5 его познакомил директор механического завода ФИО25, с директором ООО «ТСП-Маркет» и ООО «ТоргСтройРемсбыт» ФИО10 он познакомился на Мурманской судоверфи, с директором ООО «Вектор» ФИО9 он не знаком.

На вопрос, был ли ФИО15 в офисе ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «ТоргСтройРемсбыт», и просьбу назвать адреса данных организаций, ФИО15 ответил: «Был на площадке ООО «Мурманская судоверфь-механический завод» или «Был на территории судоверфи».

В ходе допроса главный инженер ЗАО «НЭМ» ФИО18 (протокол допроса от 10.05.2017 № 27) в отношении ООО «Билд-Центр» пояснил, что добросовестность данного контрагента и его должностных лиц им не проверялась. Также ФИО18 сообщил, что ему не было известно о том, были ли у данного контрагента в 2013-2014 годах собственные (либо взятые в аренду) основные средства (офисы, складские помещения, машины, оборудование, транспортные средства и др.). Наличие у ООО «Билд-Центр» производственных мощностей, необходимых для исполнения договорных обязательств данным контрагентом, ФИО18 не проверял. Кроме того, свидетель в ходе допроса пояснил, что с директором ООО «Билд-Центр» ФИО26 он не знаком, в офисе данной организации он не был.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на проверку деловой репутации спорных контрагентов, а также на проверку у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, оценку условий сделок, проверку наличия полномочий у лиц, действовавших от имени названных контрагентов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Волгадизельсевер», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «Билд-центр», ООО «ТоргСтройРемсбыт».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В данном случае налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку не представил документы, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, об оценке условий сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени названных контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты и уменьшить налоговую базу ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о создании Обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Волгадизельсевер», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «Билд-Центр» и ООО «ТоргСтройРемсбыт», а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что Инспекция не учла, что подрядчик вправе для исполнения своих обязательств по договору подряда привлечь других лиц (субподрядчиков), либо выполнить работы с привлечением оборудования и иных необходимых ресурсов, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, на основании договора аренды, безвозмездного пользования и по иным гражданско-правовым основаниям. В данном случае выполнение работ организациями, применяющими УСН, свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суд также считает несостоятельной ссылку заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» в НК РФ введена статья 54.1 «Пределы осуществления прав при исчислении налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», который вступил в законную силу 19.08.2017. Положения данной статьи подлежат применению при проведении мероприятий налогового органа, начатых после вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

В данном случае выездная налоговая проверка Общества начата 30.12.2016, то есть ранее даты вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Все вышеустановленные судом обстоятельства, как сами по себе, так и в совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС при отсутствии доказательств реальности совершенных сделок.

Таким образом, ЗАО «НЭМ» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС, в результате чего заявителем в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аршин», ООО «ТСП-Маркет», ООО «Вектор», ООО «Волгадизельсевер», ООО «Норд-Сервис-Торг», ООО «Билд-Центр» и ООО «ТоргСтройРемсбыт», что повлекло неполную уплату НДС в бюджет за проверяемый период.

Учитывая изложенное, суд признает доводы налогоплательщика несостоятельными, а оспариваемое решение соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 21.08.2017 № 5 до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного, суд отменяет обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 20.12.2017, с момента вступления в силу данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2017 № 5 заявителем по платежному поручению № 3441 от 18.12.2017 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 21, том 1).

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Также по платежному поручению № 3442 от 18.12.2017 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (л.д. 32, том 2).

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, внесенная ЗАО «НЭМ» в федеральный бюджет по платежному поручению № 3442 от 18.12.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Нордэнергомонтаж» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нордэнергомонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3442 от 18.12.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова