Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ул. Советская, д. 4, п.г.т. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 3, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. III ком. 18, 19, <...>, н.п. Зверосовхоз, Кольский р-н, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования <...>, п.г.т. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: главы администрации ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4,

от третьих лиц:

ООО УК МДУ: представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6,

МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой»: представителя по доверенности ФИО7,

установил:

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) от 03.11.2017 № 23-03/934-ВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО УК МДУ), муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой»).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на отсутствие нарушений законодательства при использовании средств субсидий, выполнение полного комплекса работ в соответствии с локальными сметами, без какого-либо повторного включения одних и тех же мероприятий к оплате.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

ООО УК МДУ представило письменный отзыв, уточнения и пояснения к нему, в которых поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представители ответчика против удовлетворения требований возражали, представители третьих лиц поддержали позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании Плана контрольных мероприятий на 2 полугодие 2017 года, утвержденного Губернатором Мурманской области, Комитетом проведена плановая проверка соблюдения в 2016 году администрацией и организациями получателями средств целевой субсидии требований законодательства, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, полученных в виде субсидий на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (на конкурсной основе), а также соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки составлены акты от 16.10.2017.

С учетом представленных МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» возражений от 26.10.2017 № 62-ЛФ ответчиком в адрес заявителя вынесено предписание от 03.11.2017 № 23-03/934-ВМ, в соответствии с которым Комитет обязал администрацию возместить в доход областного бюджета использованные с нарушением законодательства средства субсидии на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 1 095 771,23 руб.

Из указанного предписания следует, что 1 095 771,23 руб. субсидии из областного бюджета использованы заявителем с нарушением статьи 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), выразившемся в оплате завышенной стоимости дополнительного объема работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 01/107/2016 (с дополнительным соглашением от 29.08.2016).

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Частью 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Мурманской области от 27.12.2013 № 775-ПП утверждено Положение о Комитете, в силу пункта 1.2 которого Комитет является органом, осуществляющим функции контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере; внутреннего государственного финансового контроля.

Комитет с целью исполнения функций в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе составлять представления и (или) предписания в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 3.1.5 Положения).

Статьей 34 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом Мурманской области от 24.12.2015 № 1941-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2016 год» в рамках реализации мероприятий государственной программы Мурманской области «Развитие транспортной системы» (далее - Государственная программа) предусмотрено выделение в 2016 году бюджету муниципального образования городское поселение Кильдинстрой субсидии из областного бюджета на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (на конкурсной основе) в размере 29 999 999,11 руб.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, Администрацией Кольского района и заявителем заключено Соглашение о предоставлении в 2016 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (на конкурсной основе) от 11.04.2016 № 8 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой обеспечивает софинансирование расходного обязательства муниципального образования на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств местного бюджета в размере 3 762 846,89 руб.

Целевым показателем результативности использования субсидии является площадь проезжей части автодорог, приведенная в нормативное состояние за счет субсидий (22 768,5 м²).

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 № 1 к Соглашению площадь проезжей части автодорог, приведенная в нормативное состояние за счет субсидии, увеличена на 1 646,0 м², составила 24 414,5 м².

16.09.2016 в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области заявителе направлена заявка на использование высвободившихся средств (экономии) субсидии при снижении цен муниципальных контрактов по итогам проведения конкурсных процедур и направление экономии на выполнение работ по ремонту части автомобильной дороги общего пользования, проходящей через железнодорожный переезд от частного сектора ул. Железнодорожный тупик до воинской части № 34630 в п. Кильдинстрой (266 м²) и по дороге центральной от площади до ж/д переезда с ответвлением до дома № 14 по ул. Набережная (1 380,5 м²); общий объем финансирования мероприятий за счет высвободившихся средств составляет 2 374 920,98 руб., в том числе 264 566,20 руб. средства местного бюджета муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, 2 110 354,78 руб. средства областного бюджета.

Использование указанных выше средств областного бюджета согласовано Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области письмом от 13.10.2016 № 23-03/2997-ДС в сумме 2 110 354,78 руб. при условии софинансирования расходного обязательства за счет средств местного бюджета в размере не менее 5 %.

Решением Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 24.12.2015 № Ю/01 «О бюджете муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на 2016 год» (с изменениями) предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий подпрограммы «Ремонт улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее - Подпрограмма) муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годы (далее - Муниципальная программа) в размере 33 762 846,00 руб., в том числе:

- субсидия из областного бюджета на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (на конкурсной основе) в сумме 29 999 999,11 руб.;

- софинансирование на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (на конкурсной основе) в сумме 3 762 846,89 руб. (11,14 % от общей суммы расходных обязательств).

Муниципальная программа утверждена постановлением администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 11.01.2016 № 04 с изменениями, внесенными постановлениями от 10.03.2016 № 97, от 07.04.2016 № 141, от 06.05.2016 № 171, от 09.09.2016 № 393.

Важнейшим целевым показателем (индикатором) реализации Подпрограммы является доля площади отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, в отношении которых произведен ремонт (капитальный ремонт), в общей площади дорог, требующих ремонта (капитального ремонта).

Финансовое обеспечение Подпрограммы на 2016 год составило 33 762 846,00 руб., в том числе 29 999 999,11 руб. средств областного бюджета и 3 762 846,89 руб. средств местного бюджета.

Согласно разделу 3 Подпрограммы основным мероприятием является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием.

Разделом 3.2 Подпрограммы установлена детализация основного мероприятия «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием», включающая, в том числе ремонт автомобильной дороги, проходящей через железнодорожный переезд от частного сектора ул. Железнодорожный тупик до воинской части № 34630 в п. Кильдинстрой, площадью 16 017,0 м?.

В рамках реализации мероприятий Подпрограммы МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» 04.07.2016 заключило муниципальный контракт № 01/07/2016 с ООО УК МДУ на выполнение в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, проходящей через железнодорожный переезд от частного сектора ул. Железнодорожный тупик до воинской части № 34630 в пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Стоимость работ (цена контракта) определена в пункте 2.1 муниципального контракта и составила 20 161 453,02 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта цена контракта включает в себя: расходы по выполнению работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком, налоги (в том числе НДС, если в соответствии с законодательством РФ подлежит оплате) и иные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту. Цена контракта является твердой на весь период его действия и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением следующих случаев:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10% (десять процентов) или уменьшаются предусмотренные контрактом, объемы выполняемой работы, но не более чем на 10% (десять процентов), при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта;

в) при уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Авансовый платеж (предоплата) по контракту не предусмотрен (пункт 2.6 муниципального контракта).

Из содержания пункта 6.2 муниципального контракта следует, что работы подлежат сдаче на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Оплата работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), акта выполненных работ (форма № КС-2), счета и счет-фактуры (в зависимости от системы налогообложения) и после предоставления подрядчиком всех документов, необходимых для приемки работ, не позднее 20 декабря 2016 года; поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена (пункт 2.7 муниципального контракта).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами (или их представителями) акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 2.9 контракта).

Впоследствии к муниципальному контракту от 04.07.2016 № 01/07/2016 сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.08.2016, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию об увеличении предусмотренных контрактом объемов работ на 10 % и, соответственно, увеличению цены контракта на 10 % пропорционально дополнительному объему работы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.08.2016 перечень и стоимость дополнительного объема работ определяются сметой на выполнение дополнительных работ по контракту, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что общая стоимость выполняемых работ по контракту с учетом дополнительных работ составляет 21 475 560,23 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 19.08.2016 № 1 (форма № КС-2) на общую сумму 20 161 453,02 руб., оплачены в полном объеме платежными поручениями от 05.09.2016 № 444755 на сумму 17 914 472,39 руб. (за счет субсидии из областного бюджета), №444754 на сумму 246 980,63 руб. (за счет средств бюджета муниципального образования).

Дополнительные работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 2 (форма № КС-2) на общую сумму 1 314 107,21 руб., оплачены платежными поручениями от 16.11.2016 № 43199 на сумму 1 167 715,67 руб. (за счет субсидии из областного бюджета), № 43201 на сумму 146 391,54 руб. (за счет средств бюджета муниципального образования).

Из акта проверки от 16.10.2017 № 22п-1/119-од/2017 следует, что при проверке оплаченных Учреждением по контракту от 04.07.2016 № 01/07/2016 работ ответчик установил, что согласно локальной смете № 02-01-01/1, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 29.08.2016, общая стоимость дополнительных работ по контракту составила 1 314 107,21 руб., в том числе 691 930,76 руб. стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня ТЕР-27-04-001-04 в объеме 694 м³, 938 817,44 руб. – стоимость щебня из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 20-40 мм объемом 763,4 м³.

Согласно пояснениям начальника ООО УК МДУ при проведении работ было обнаружено, что на участке 16 017 м² (15 751 м² + 266 м²) присутствовали разрушения проезжей части, многочисленные выбоины, колейность, а также на участках отсутствовал щебеночный гранулят, необходимый для устройства основания методом холодной регенерации, предусмотренным техническим заданием, в связи с чем во избежание ухудшения качества основания регенерации и выполнения работы по увеличению объема необходимо было выполнить устройство подстилающих слоев из щебня объемом 763,4 м³, тем самым исправить профиль дорожной одежды на разрушенных участках.

Согласно ведомости объемов работ и дефектной ведомости (приложение № 1 к техническому заданию) работы по устройству основания на площади 15 751 м² должны проводится методом холодной регенерации с применением дорожной фрезы-ресайклера RX-700 ROADTEC с добавлением минеральных добавок (щебень, гравий) на глубину 10 см.

В локальной смете № 02-01-01 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования, проходящей через ж/д переезд от частного сектора ул. Железнодорожный тупик до воинской части № 34630 в п. Кильдинстрой» учтена стоимость работ по устройству основания методом холодной регенерации на площади 15 751 м² с добавлением минеральных добавок.

Стоимость работ определена по территориальной единичной расценке ТЕР-27-06-040-03 «Устройство основания методом холодной регенерации с применением дорожной фрезы-ресайклера RX-700 ROADTEC с добавлением минеральных добавок (щебень, гравий) на глубину 10 см.».

В состав работ единичной расценки ТЕР-27-06-040-03 включены следующие работы: очистка кромок покрытия от грунта, проверка покрытия фрезерования; очистка поверхности; фрезерование существующего покрытия, замена резцов; транспортировка материалов для установки копирной струны, выгрузка, погрузка и установка; предварительная планировка сфрезерованного слоя автогрейдером, прикатка катками; переход и установка дорожной фрезы с присоединением шлангов битумовоза; холодная регенерация с добавлением битумной эмульсии; прикатка регенерированного слоя катками; снятие копирной струны, демонтаж лебедки, срезка анкерных болтов.

При заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 01/07/2016 составлена локальная смета № 02-01-01/1 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования, проходящей через ж/д переезд от частного сектора ул. Железнодорожный тупик до воинской части № 34630 в п. Кильдинстрой», в которой для определении стоимости работ по устройству основания на площади 266 м² применена расценка ТЕР-27-06-040-03, учитывающая стоимость по устройству основания методом холодной регенерации, а также включена стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня ТЕР-27-04-001-04 в объеме 694 м³. В состав работы единичной расценки ТЕР-27-04-001-04 входят следующие работы: планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой; россыпь и разравнивание материалов; уплотнение россыпей с поливкой водой.

Установив указанные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о том, что ООО УК МДУ дважды предъявило работы по устройству основания под дорожное покрытие, поскольку при изменении технологии выполнения работ по устройству основания под новое асфальтобетонное покрытие ООО УК МДУ не исключило применяемую расценку по устройству основания методом холодной регенерации, что повлекло завышение стоимости работ на 691 930,76 руб. ((348 520 + 159 776 (IIP) + 78 086 (СП))* 18 % НДС) и как следствие использование субсидии в размере 614 849,67 руб. (691 930,76*88,86%) с нарушением статьи 711 Гражданского кодекса РФ и принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ.

Не согласившись с актом проверки от 16.10.2017 № 22п-1/119-од/2017 МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» представило возражения от 26.10.2017 № 62-ЛФ.

По результатам рассмотрения возражений Комитет направил письмо от 01.11.2017 № 23-03/929-ВМ, согласно которому возражения от 26.10.2017 № 62-ЛФ были приняты частично, а именно в части применения расценок, однако исходя из возражений и письма ООО УК МДУ, стоимость работ, подлежащая исключению из акта о приемке выполненных работ от 19.08.2016 № 1 и как следствие сумма субсидии, использованная с нарушением статьи 711 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 БК РФ, ответчиком были пересчитаны и составили 1 233 143,40 руб. и 1 095 771,23 руб. соответственно.

Таким образом, выводы Комитета о допущенных нарушениях сделаны по техническому заданию, локальным сметам, пояснениям подрядчика (ООО УК МДУ), возражениям МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» и основаны на том, что подрядчиком предъявлены и заказчиком оплачены фактически невыполненные по муниципальному контракту работы.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

К государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

По общему правилу, закрепленному в статье 783 Гражданского кодекса РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

При этом пунктом вторым вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм Гражданского кодекса РФ оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Исполнение МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» и ООО УК МДУ своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.07.2016 № 01/07/2016 и дополнительным соглашением от 29.08.2016, в том числе объем фактически выполненных работ, подтверждено материалами дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 2, л.д.27-30, 33-35, том 3, л.д. 77-78)).

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленные для подтверждения денежных обязательств, имеют силу юридически значимых документов и являются правовым основанием для санкционирования оплаты денежных обязательств за счет средств областного бюджета.

Доводов в опровержение относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленной заявителем документальной базы для подтверждения своей позиции (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не выдвинуто.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» и ООО УК МДУ работы выполнялись фактически на двух участках - 3 617 м? с использованием щебня 723,4м? без регенерации и 16 017 м? (15 751 м? и 266 м?) с устройством холодной регенерации. Перед началом производства работ на участках площадью 15 751 м? и 266 м? геодезистам был отснят существующий профиль дороги, составлена таблица фрезирования, в соответствии с которой ООО УК МДУ было выполнено фрезирование проезжей части по всей указанной в техническом задании площади устройства регенерирующего слоя. Ввиду того, что на всей площади регенерации присутствовали валуны, выход мокрых песчаных грунтов, провалы дорожного полотна, уклоны не соответствовали требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ООО УК МДУ выполнены локальные щебеночные отсыпки перед устройством регенерируемого слоя объемом 694 м?. Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 694 м? для последующей укладки регенерации не были предусмотрены локальной сметой № 02-01-01 (ТЕР-27-06-040-03), фактически щебеночное основание было неравномерно распределено локально при засыпке ям и больших неровностей, стоимость данных работ включена в локальную смету № 02-01-01/1 (ТЕР-27-04-001-04). Обратное не доказано.

Оценка достоверности определения сметной стоимости дана в экспертных заключениях ООО «Генезис», ООО «Управление строительных и проектных работ» (том 2, л.д. 6-10, 15-26).

Таким образом, принимая во внимание, что щебеночное основание в объеме 694 м? фактически было распределено неравномерно, локально при засыпке ям, неровностей, а не равномерным слоем 20 см? как того требовала технология производства работ на участке 3 617 м?, метод по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня применен для исправления профиля и заделки неровностей, а не для создания основы под асфальтобетонное покрытие, расчет Комитета не может быть признан обоснованным.

Отсутствие необходимости выполнения локальной щебеночной отсыпки в объеме 694м? перед устройством регенерирующего слоя, а равно использования щебня в указанном объеме для создания основания под асфальтобетонное покрытие, и что поставленная перед администрацией задача по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием могла быть выполнена и использованием меньшего объема средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано.

Поскольку спорные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2016 № 2, выполнены, основания для отнесения расходов по оплате работ по указанному выше муниципальному контракту (с дополнительным соглашением) к необоснованным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что Комитетом не доказаны изложенные в акте проверки № 22п-1/119-од/2017 факты неэффективного использования администрацией средств областного бюджета, выразившегося в неправомерной оплате работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 01/07/2016 с дополнительным соглашением от 29.08.2016, не соблюдения при расчетах за выполненные в рамках муниципального контракта от 04.07.2016 № 01/07/2016, дополнительного соглашения от 29.08.2016 работы требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, предписание Комитета от 03.11.2017 № 23-03/934-ВМ об устранении выявленных нарушений выдано администрации неправомерно, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ предписание Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 03.11.2017 № 23-03/934-ВМ.

Обязать Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.