Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2010г. № 35 о доначислении налогов, пений и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предприятия.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении указало следующее.

Статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрен самостоятельный вид компенсаций за тяжелую работу и работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Статьей 219 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выплачиваемые работодателем в размерах, установленном коллективным договором, учитываются в составе расходов на оплату труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН) на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.1995г. № 170-ФЗ установлено, что вред, причиненный радиационным воздействием жизни или здоровью работников (в том числе командированных) ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, а также жизни или здоровью работников, занятых на каких-либо других работах с ядерными материалами или радиоактивными веществами, в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях компенсации вреда, причиненного радиационным воздействием жизни или здоровью, между работниками ООО «Агат» и работодателем заключен коллективный договор, одним из пунктов которого установлено, что работникам выплачивается денежная компенсация, размер которой устанавливается приказами по предприятию. Следовательно, заявителем добросовестно исполнены требования трудового законодательства, в части выплаты компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выплачиваемые работодателем в размере, установленном коллективным договором.

По мнению Общества, Инспекцией, в нарушение действующего трудового законодательства и законодательства о налогах и сборах, ошибочно сделан вывод о том, что денежные компенсации, установленные коллективным договором, не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат, установленных законодательством и, соответственно, включаться в суммы выплат, необлагаемых ЕСН и НДФЛ.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 123-124).

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе исследования материалов дела в судебном заседании представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2010г. по 20.08.2010г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 06.09.2010г. № 28 (т. 2 л.д. 1-71).

Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ 29.09.2010г. в адрес Инспекции были представлены возражения.

30.09.2010г. заместителем начальника руководителя Инспекции на основании акта проверки, с учетом представленных Обществом возражений, было вынесено решение № 35 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 329 635,4 руб. Указанным решением заявителю также были доначислены налоги в общей сумме 1 489 896 руб. и пени в сумме 614 727,52 руб. (т. 1 л.д. 22-41).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.12.2010г. № 800 решение налогового органа было изменено: уменьшена доначисленная сумма налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и налоговой санкции по эпизоду не применения налогоплательщиком при начислении суммы амортизации за 2008 год по автомобилю «TOYOTACOROLLA» понижающего коэффициента; уменьшены доначисленные суммы НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду допущения Инспекцией ошибки при расчете суммы дохода, выплаченного Обществом ФИО5 за 2009 год. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 43 - 51).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010г. № 35 в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы с соответствующими пенями и санкциями.

В ходе судебного рассмотрения спора Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления ЕСН за 200 - 2009 годы в сумме 1 105 711 руб., пеней в сумме 188 476,66 руб., налоговой санкции по ЕСН в сумме 221 142,2 руб., а также предложения исчисления и удержания НДФЛ за 2007 - 2009 годы в сумме 555 468 руб., доначисления пеней в сумме 163 333,94 руб., санкций в сумме 111 093,2 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и пунктом 2 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком (физическим лицом) трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 222 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 01.10.2007г. № 224-ФЗ) на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой данной статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена замена компенсационной выплатой только выдача работникам молока или других равноценных пищевых продуктов. Замена компенсационной выплатой неполученного лечебно-профилактического питания статьей 222 ТК РФ не предусмотрена.

Факт выполнения работниками Общества в спорном периоде работ с особо вредными условиями представителями сторон не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2007-2009 годах Общество взамен лечебно-профилактического питания ежемесячно выплачивало стоимость этого питания в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела, коллективными договорами на 2007, 2008, 2009 годы, заключенными между ООО «Агат» и работниками Общества, определено, что работодатель имеет право заменить лечебно-профилактическое питание денежной компенсацией.

Указанные денежные компенсации ООО «Агат» относило в соответствии со статьями 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, и, в соответствии со статьей 238 НК РФ, к суммам, не подлежащим налогообложению единым социальным налогом.

В целях реализации положений части третьей статьи 222 ТК РФ Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.03.2003г. принято Постановление № 14 «Об утверждении перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания», к которому разработано приложение № 4, содержащее «Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания» (далее - Правила).

Согласно пункту 10 указанных Правил, выдача денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание также не разрешается.

Таким образом, денежные компенсации, установленные Обществом взамен выдачи бесплатного лечебно-профилактического питания, не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат, установленных законодательством, в связи с чем суд соглашается с позицией налогового органа о том, что замена ООО «Агат» лечебно-профилактического питания денежной компенсацией, а также не исчисление с указанных выплат налога на доходы физических лиц и единого социального налога, не основаны на действующем законодательстве.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009г. № 46н утверждены новые «Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания» (приложение № 4), пунктом 11 которых установлено, что выдача лечебно-профилактического питания, не полученного своевременно имеющими на это право работниками, а также выплата денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание не допускается, за исключением случаев неполучения лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя.

Таким образом, указанным документом с 02.06.2009г. определены условия, при которых допускается выплата денежных компенсаций за неполученное своевременное лечебно-профилактическое питание: в случае неполучения лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя.

Инспекцией, с учетом новых Правил, предложения доудержать НДФЛ и доначисления ЕСН с соответствующими пенями и санкциями Обществу со 02.06.2009г. не производилось.

Вместе с тем, суд находит необоснованным доначисление Обществу сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 01.06.2009г.

Статьями 216 и 240 НК РФ налоговыми периодами по данным видам налогов установлен календарный год, следовательно, при исчислении налоговой базы в порядке статей 210, 237, с учетом положений статьей 217 и 238 НК РФ, доначисление Обществу ЕСН и НДФЛ до начала действия Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009г. № 46н. - до 02.06.2009г., является неправомерным.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г. № 4419/07 судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела оценивалась правомерность исключения из налоговой базы сумм выплат, производимых работникам за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда, начисляемых помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных статьями 146 и 147 ТК РФ. Предметом рассмотрения данного спора является правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН с сумм, выплаченных Обществом взамен неполученного работниками лечебно - профилактического питания, предоставление которого предусмотрено статьей 222 ТК РФ.

Также суд находит необоснованной ссылку представителей заявителя на пункт 2 статьи 238 НК РФ в части освобождения от налогообложения установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия, как на основание отсутствия объекта обложения ЕСН, поскольку названный пункт, касающийся натурального довольствия, не относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2010г. № 35 вчастипредложенияисчислить, удержатьи перечислитьвбюджетНДФЛ, доначисления соответствующейсуммыпениипривлечениякответственностипостатье 123 НКРФ, атакжедоначисленияЕСН, соответствующихпенейи налоговойсанкциипопункту 1 статьи 122 НКРФпоэпизоду, связанномусвыплатой денежнойкомпенсациивзаменвыдачилечебно-профилактическогопитаниязапериод с 01.01.2009г. по 01.06.2009г. следует признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясьстатьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойФедерации, АрбитражныйсудМурманской области

решил:

Требованияобществасограниченнойответственностью«Агат»удовлетворить частично.

Признатьнедействительным, какнесоответствующимположениямНалогового кодексаРоссийскойФедерации, решениеМежрайоннойИнспекцииФНС№ 6 по Мурманскойобластиот 30.09.2010г. № 35 вчастипредложенияисчислить, удержать и перечислитьвбюджетналогнадоходыфизическихлиц, доначисления соответствующейсуммыпениипривлечениякответственностипостатье 123 НКРФ, атакжедоначисленияединогосоциальногоналога, соответствующихпенейи налоговойсанкциипопункту 1 статьи 122 НКРФпоэпизоду, связанномусвыплатой денежнойкомпенсациивзаменвыдачилечебно-профилактическогопитаниязапериод с 01.01.2009г. по 01.06.2009г., обязавналоговыйорганустранитьдопущенные нарушенияправизаконныхинтересовзаявителя.

Востальнойчастивудовлетворениизаявленныхтребованийотказать.

ВзыскатьсМежрайоннойИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№ 6 по Мурманскойобласти, расположеннойпоадресу: Мурманскаяобласть, городКировск, ул. Кондрикова, д. 6а, впользуООО«Агат»судебныерасходыпоуплате государственнойпошлинывсумме 2 000 руб., уплаченнойпоплатежномупоручению № 34 от 15.02.2011г., ивсумме 2 000 руб., уплаченнойпоплатежномупоручению№ 35 от 15.02.2011г.

РешениеможетбытьобжаловановТринадцатыйарбитражныйапелляционный судвмесячныйсроксодняпринятия.

Судья О.А. Евтушенко