Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (в связи с изменением 25.01.2019 наименования – Акционерное общество «Север» (далее – АО «АМН», Общество, заявитель)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – прокурор) № 1-1148в-2018 от 18.10.2018 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства привлечена Прокуратура Мурманской области.

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указал на необоснованное вмешательство в экономическую деятельность и отсутствие полномочий для понуждения коммерческой организации совершать определенные действия; неисполнимость оспариваемого представления (в отсутствие указания на конкретные действия, которые надлежит совершить). Полагает, что оспариваемый акт влечет для Общества последствия экономического характера, создает препятствия для осуществления такой деятельности, порождает экономические споры.

Прокурор представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Прокуратура Мурманской области представила отзыв, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемое представление прокурора отвечает целям и принципам в области государственной политики в сфере законодательства о противодействии коррупции, и не нарушает иные требования действующего законодательства Российской Федерации, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, во исполнение Плана мероприятий, направленных на устранение недостатков, выявленных комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по поручению прокуратуры области, на основании решения прокурора округа от 12.09.2018 № 73, в период с 12.09.2018 по 11.10.2018 проведена проверка АО «АМН» при осуществлении видов деятельности, направленных на извлечение прибыли, предусмотренной Уставом Общества, в том числе, по владению, использованию, распоряжению имуществом за период 2016 – 2018 гг.

В ходе проверки установлено, что АО «АМН» создано в результате приватизации путем преобразования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» в акционерное общество. Единственным акционером Общества является муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (статья 1 Устава). В целях извлечения прибыли Общество вправе сдавать в наем собственные объекты недвижимого имущества, предоставлять услуги по оценке недвижимого имущества, осуществлять учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, управлять эксплуатацией жилого/нежилого фонда и т.д. (пункт 3.2.статьи 3 Устава).

Перечисленные виды деятельности относятся к сфере экономической деятельности, связанной с высокими коррупционными рисками, в связи с чем, Общество обязано принимать меры по противодействию коррупции.

В рамках прокурорской проверки выявлено, что при передаче Обществом объектов недвижимого имущества в аренду, размер арендной платы является договорным, определяется по каждому объекту отдельно. При этом Общество при реализации деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества не придерживается соответствующих стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы Общества, что создает предпосылки для различных коррупционных проявлений, в том числе для установления исключений из общего порядка по мотиву расположенности к тому либо иному арендатору. Так, арендная ставка для помещений, расположенных в <...>, которые переданы в аренду МООО «Строители Мурмана» составила 32,70 руб. за кв.м. Арендная ставка по аналогичным помещениям, расположенным в Октябрьском районе г. Мурманска, и переданным Обществом в аренду иным арендаторам колеблется в интервале от 350,00 руб. до 1 000 руб. Локальный акт о порядке установления арендных платежей (с учетом соответствующих идентифицирующих признаков) в Обществе отсутствует.

По результатам проверки составлена Справка от 10.10.2018.

В связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в целях исключения коррупциогенных факторов, а также по факту ненадлежащего исполнения Обществом функций по обеспечению поступления в бюджет муниципального образования дивидендов, выразившемся в непринятии мер к своевременному взысканию задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения договорных обязательств, в адрес руководителя АО «АМН» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 18.10.2018 исх. № 1-1148в-2018. Согласно данному акту, прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры округа, предварительно уведомив о дате и времени рассмотрения представления; принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; сообщить о результатах принятых мер в месячный срок.

Считая вышеуказанный акт прокурора неправомерным вмешательством в предпринимательскую (хозяйственную) деятельность юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьями 22, 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору. За неисполнение требований прокурора установлена административная ответственность.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Основополагающим правовым актом в сфере борьбы с коррупцией является Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), согласно которому к противодействию коррупции относится деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (пункт 2 статьи 1 Закона № 273-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать меры, указанные в части 2 названной статьи Закона № 273-ФЗ.

В отношениях между коммерческими организациями размер платы по договорам аренды недвижимости устанавливается по соглашению сторон договора. Никаких нормативов расчета арендной платы по таким договорам законодательство не предусматривает.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, при определении размера арендной платы в каждом конкретном случае учитывается ряд факторов (количественные и качественные характеристики объекта, условия рынка, влияющие на итоговую величину платы), в том числе: площадь, место, этажность объекта; наличие отдельного входа, подъездных путей; общее состояние объекты, коммуникаций; наличие парковки; вид деятельности арендатора, статус организации, наличие спроса, анализ рыночных цен, срок аренды и т.д.

Таким образом, процесс формирования и согласования ставки аренды – это двусторонний процесс (предмет торга сторон). Экономическую сущность аренды определяет то, что, с одной стороны, это вид предпринимательской деятельности с целью получения прибыли (для арендодателя), а с другой – способ получения необходимых помещений за соответствующую плату (в условиях рыночной конкуренции) (для арендатора).

Издание соответствующего локального акта, закрепляющего требования и подходы, фактически используемые Обществом при определении ставок для объектов недвижимого имущества, не влечет ограничение заявителя в праве определения конкретной величины арендной платы для объекта недвижимого имущества, которое вытекает из гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При этом открытость и прозрачность условий при определении арендной платы (пределы обозначенных экономических границ) для объектов недвижимого имущества акционерного общества (АО «Север»), единственным акционером которого является муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, обеспечивает исключение возможности коррупционного воздействия в данной сфере деятельности.

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не оспаривая фактические обстоятельства, Общество не указало, каким образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены, в чем конкретно выражается наличие препятствий к ее осуществлению внесенным представлением.

На основании приведенных правовых положений, в том числе регулирующих полномочия прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт прокурора внесен в рамках контроля за соблюдением законодательства о противодействии коррупции в Российской Федерации и направлен на предупреждение и пресечение нарушения закона, не нарушает права и законные интересы Общества; правовых оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Север» о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска от 18.10.2018 № 1-1148в-2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Беляева Л.Е.