Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Североморска (ул. Сафонова, д. 3, г. Североморск, Мурманской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ул. Красный Горн, д. 17, кв. 3, г. Полярный, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

прокурор города Североморска Мурманской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Обществом выполнены работы в рамках текущего ремонта объекта культурного наследия без специального разрешения (лицензии), что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в пояснениях на заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что работы были проведены с соблюдением требований конкурсной и нормативной документации, акты были подписаны, оплата работ произведена.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 21.11.2019.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и в порядке положений части 3 статьи 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07-03/2019 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту памятника Бюста дважды Героя Советского Союза гвардии подводника ФИО2 в п. Сафоново (далее – Памятник).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) Обществом выполнены ремонтные работы, по факту которых сторонами контракта составлен акт о приемке услуг от 05.09.2019 № 4 на общую сумму 218 231 руб.

Впоследствии, помощником прокурора на основании решения от 23.09.2019 № 182 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования при осуществлении текущего ремонта объектов культурного наследия, в том числе Памятника.

Установив нарушение Обществом требований действующего законодательства, прокурор города Североморска Мурманской области постановлением от 30.09.2019 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 48 пункта 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, пунктом 11 приложения к нему деятельность по сохранению объектов культурного наследия составляют, помимо прочего, ремонт и приспособление объектов культурного наследия.

Согласно данным Реестра объектов культурного наследия и информации с сайта Комитета по культуре и искусству Мурманской области (http://mkrf.ru/ais-egrkn/) Памятник представляет собой часть объектов культурного наследия и является элементом их охраны, зарегистрирован под номером 511610529420005.

Контракт об оказании услуг на выполнение работ по текущему ремонту не был признан недействительным, и Общество приняло исполнение по контракту согласно Техническому заданию, не зная информации о принадлежности данного объекта к культурному наследию.

На момент заключения контракта и выполнения работ у Общества не было лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что признается ответчиком.

Выявленные нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе контрактом, актом № 4 от 05.09.2019, объяснениями директора ООО «Вектор» от 27.09.2019, выпиской из реестра объектов культурного наследия.

В связи с вышеизложенным, действия ООО "Вектор" правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку информация об объекте, на котором производились ремонтные работы, является общедоступной, в связи с чем Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительства (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2019), могло принять меры для предотвращения совершения нарушения, проверив необходимую информацию до участия в аукционе.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом суд учитывает, что ни аукционная документация, ни контракт не содержали требований к исполнителю о наличии спорной лицензии, работы были проверены муниципальным заказчиком и приняты без замечаний, негативных последствий в результате действий Общества не выявлено.

Доказательств того, что ООО «Вектор» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать прокурору г. Североморск в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Вектор», ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина А.Ю.