Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северная Основа» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления № ГМИ М/123/08 от 16.12.2008 и решения № ГМИ М/123/08 от 23.01.2009 Инспекции соответственно о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 332.114 руб. за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и об оставлении применение данной ответственности без изменения вышестоящим должностным лицом Инспекции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава оспариваемого правонарушения, поскольку в действиях Общества отсутствует вина.

Заявитель также считает, что административный орган не вправе был исчислять размер штрафа от стоимости переработанной рыбопродукции по ценам организаций-производителей, поскольку штраф следовало было определять от стоимости рыбы-сырца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 12.03.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика на Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) (л.д.40, 41, т.1).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на заявление (л.д.29-33 т.1) и дополнениях к нему с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт нахождения на борту судна Общества неучтённой рыбопродукции подтверждается материалами дела, вина Общества выражается в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судна и его экипажа, а размер оспариваемого штрафа определён в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, ответчик полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления Инспекции.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2008 по 31.07.2008 Общество осуществляло добычу водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море на судне М-0519 «Альфа», находящееся в тайм-чартере у Общества.

При выгрузке и контрольном взвешивании 02.08.2008 в Мурманском морском рыбном порту и последующей транспортировке в н/п Териберка Инспекцией установлено, что на судне находилась охлаждённая, потрошёная, обезглавленная рыбопродукция общим весом 3.454 кг, из которой треска – 1.145 кг, камбала-ёрш – 470 кг, зубатка – 140 кг, сайда – 1.699 кг, неучтённая в промысловых документах (л.д.120-124 т.1).

Данная рыбная продукция была изъята и передана 03.08.2008 на хранение на рыбоперерабатывающий завод общества с ограниченной ответственностью «СиФудРус» (л.д.115-117, 125-127 т.1).

Данные обстоятельства были квалифицированы Инспекцией как нахождение у Общества рыбы, неучтённой в промысловых документах (промысловом, технологическом журналах), что является нарушением Типовых правил рыболовства, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 № 113, и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 № 245.

По данному факту Инспекцией протоколом от 25.11.2008 возбуждено дело № ГМИ М/123/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.51-53 т.1), по результатам рассмотрения которого Общество постановлением № ГМИ М/123/08 от 16.12.2008 привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде наложения административного штрафа в сумме 332.114 руб. (л.д.10, 11 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества в административном порядке обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Инспекции, которым решением № ГМИ М/123/08 от 23.01.2009 обжалуемое постановление оставлено без изменения (л.д.12-14 т.1).

Полагая, что данные постановление и решение Инспекции являются незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд. При этом в обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях вины и на неверный размер штрафа.

Как упоминалось выше, из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нахождение на судне в результате промысла рыбопродукции (трески, камбалы-ерша, зубатки, сайды) охлаждённой, потрошёной, обезглавленной в количестве 3.454 кг нетто, неучтённой в промысловых документах (промысловом, технологическом журналах).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент проверки) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению; под промыслом – предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приёмке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Таким образом, под промыслом законодатель понимает целый ряд действий, как в их совокупности, так и в отдельности.

Согласно пункту 7 Типовых правил рыболовства, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 № 133 (далее – Типовые правила) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов – журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приёмо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо приём водных биоресурсов и (или) продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приёмо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью капитана копии должны храниться на борту в течение года).

Пунктом 9.4 Типовых правил предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтённые в промысловых документах.

Запрещение пользователям водными биоресурсами иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтённые в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приёмо-сдаточных документах (квитанции, коносаменте), предусмотрено также пунктом 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 № 245 (действовавших в спорный период).

Факт нахождения на борту судна и последующей транспортировки Обществом неучтённой рыбопродукции в количестве 3.454 кг подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом осуществлялась добыча, перегрузка, транспортировка водных биоресурсов (трески, камбалы, зубатки, сайды охлаждённой, потрошёной, обезглавленной в количестве 3.454 кг нетто), неучтённых в промысловом и технологическом журналах.

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Общества образуют данный состав правонарушения.

Суд также усматривает в действиях Общества вину в совершении оспариваемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках приведённой нормы судом по настоящему делу установлено, что судно М-0519 «Альфа» находилось в пользовании у Общества в целях осуществления промысла на основании договора фрахтования судна (тайм-чартера) от 03.03.2008 (л.д.139-143 т.1); в период промысла Обществом осваивалась своя квота по разрешениям №№ ТП-080013, ПР-080067 и телеграмм к ним (л.д.128-130, 132, 133 т.1), а равно квота общества с ограниченной ответственностью «Арго-М» по разрешению № ТМ-080009, переданная Обществу для освоения в рамках договора № 25/03-08 простого товарищества о совместной деятельности предприятий по добыче водных биологических ресурсов от 25.03.2008 (л.д.131, 134-137 т.1).

Следовательно, суд считает, что Общество в спорный период являлось пользователем биоресурсов, а потому обязано было соблюдать правила добычи водных биоресурсов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку спорная рыбопродукция добыта Обществом в результате осуществления основной деятельности и в целях извлечения прибыли, то суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, выразившегося в допущении в оборот незаконной рыбопродукции.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения, что Общество виновно допустило нарушение правил рыболовства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным по основаниям, установленным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В рамках данной нормы санкция по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от двукратного до трёхкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

По настоящему делу предметом административного правонарушения явились треска, камбала-ёрш, зубатка, сайда охлаждённые, потрошёные, обезглавленные. Следовательно, Инспекция при определении минимального размера ответственности правомерно исходило из стоимости охлаждённых, потрошёных, обезглавленных соответствующих видов рыб, а не как ошибочно полагает заявитель – от стоимости рыбы-сырца.

При этом необходимо отметить, что заявитель, оспаривая размер штрафа, никак документально его не опроверг, к чему обязывает часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки же заявителя на ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, установленные статьёй 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменимы к настоящим спорным отношениям, поскольку, как справедливо заметило Управление, не определяют стоимость биоресурсов, а лишь на возмездной основе предоставляют право пользования этими биоресурсами.

Ответчик, напротив, в порядке выполнения своей обязанности, возложенной на государственные органы частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду расчёт, который, по его мнению, обосновывает правомерность размера оспариваемого штрафа.

В тоже время, суд не может признать данный расчёт штрафа законным в связи со следующим.

Определение стоимости предмета административного правонарушения строго регламентировано законодателем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, суд считает, и на что справедливо ссылается ответчик, что при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

Далее, статья 4 Закона № 135-ФЗ закрепляет, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьёй 15.1 Закона № 135-ФЗ.

Статья 5 Закона № 135-ФЗ содержит перечень объектов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, а потому в случае обнаружения их в гражданском обороте подлежат обязательной оценке.

В силу частей 1, 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках вышеприведённых норм Инспекцией определением от 18.08.2008 была назначена товароведческая экспертиза. Проведение оценки рыночной стоимости спорной рыбопродукции поручено эксперту закрытого акционерного общества «Мурманская оценочная компания «Реал» ФИО3, предупреждённому об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный оценщик имеет надлежащую квалификацию, застрахованную ответственность, а также является членом саморегулируемой организации оценщиков – общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.102, 103 т.1). Необходимое членство и обеспечение ответственности страховкой имеет также и закрытое акционерное общество «Мурманская оценочная компания «Реал» (л.д.101 т.1).

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения, произведена по состоянию на 21.08.2008, что подтверждается отчётом № П-133/08/08 (л.д.69-97 т.1), тогда как оспариваемое правонарушение Обществом было допущено в период ведения промысла с 27.07.2008 по 31.07.2008. Следовательно, поскольку оспариваемое правонарушение является оконченным 31.07.2008, то применение рыночной стоимости по состоянию на 21.08.2008 противоречит вышеприведённому пункту 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где кратность штрафа следует определять на момент окончания административного правонарушения. Другое условие законодателя рассматриваемого положения о возможности исчисления штрафа со стоимости предмета административного правонарушения на момент его пресечения неприменимо по настоящему делу, поскольку оспариваемое правонарушение не является длящимся.

Поскольку по настоящему делу рыночная стоимость спорной рыбопродукции не отражает её стоимости на момент совершения (окончания) правонарушения, то расчёт оценщика нельзя признать допустимым в целях применения размера ответственности, то есть допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона.

Официального и допустимого источника определения рыночной стоимости спорной рыбопродукции по состоянию на июль 2008 года (период правонарушения) при рассмотрении настоящего дела не смог также установить и суд, поскольку согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 24.04.2009 № 6-08/1574 охлаждённая рыбопродукция не входит в перечень наблюдаемых товаров-представителей, а потому информацией об их средних ценах не располагает.

Данные обстоятельства исключают возможность определения действительного размера ответственности, а потому оспариваемое постановление нельзя признать основанным на законе, следовательно, такое постановление подлежит отмене.

Поскольку суд по настоящему делу пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции, то также следует признать незаконным и оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции, оставившее указанное постановление без изменения по жалобе Общества.

Кроме того, по мнению суда, рассматриваемые постановление и решения являются незаконными и по другим самостоятельным основаниям процессуального характера.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По настоящему делу судом установлено, что для составления протокола об административном правонарушении Общества и вынесения оспариваемого постановления извещался ФИО1, представляющий интересы Общества на основании доверенности б/н от 01.10.2008 (л.д.67 т.1).

Однако из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов Общества во всех учреждениях, организациях, судебных органах и перед гражданами. В части прав ФИО1 поименованы представление интересов Общества во всех государственных органах, учреждениях с правом совершения всех действий, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Такая доверенность не может расцениваться как доверенность на участие в конкретном административном деле, так и в целом на представление интересов Общества в Инспекции, поскольку является общей, следовательно, её наличие не может служить одним из доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Суд также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении Общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Вся переписка Инспекции велась с ФИО1, что нельзя квалифицировать как направление корреспонденции юридическому лицу (л.д.48-50, 54-56 т.1). Кроме того, почтовая корреспонденция Инспекцией направлялась по адресу: <...>, тогда как Общество находится по адресу: <...>.

Ссылки административного органа по тесту переписки, что представитель ФИО1 является законным представителем Общества, противоречат вышеприведённому понятию законного представителя юридического лица, закреплённому в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ФИО1 в действительности законным представителем Общества не являлся. Руководителем же Общества с 06.08.2008 по настоящее время является иное лицо – ФИО4 (л.д.22, 23 т.1).

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив выявленные судом нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, допущенные Инспекцией, суд находит их существенными, поскольку полностью лишили Общество воспользоваться правами на свою защиту, гарантированными законодателем.

Суд не соглашается с доводами Управления о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления Инспекции.

Постановление о привлечении к административной ответственности получено представителем Общества 16.12.2008 (в день рассмотрения дела) (л.д.58 т.1), которым данное постановление было обжаловано 25.12.2008 вышестоящему должностному лицу Инспекции (л.д.60, 61 т.1), оставившему решением № ГМИ М/123/08 от 23.01.2008 постановление без изменения. Данное решение также получено представителем Общества 04.02.2009 (л.д.65, 66 т.1).

Заявление об оспаривании постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности подано Обществом в арбитражный суд 13.02.2009 (л.д.15 т.1).

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о пропуске Обществом десятидневного срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления Инспекции от 16.12.2008 незаконным.

Между тем, Управлением не было учтено следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящее должностное лицо своим решением его не отменил и не изменил, а срок для такого обращения в суд начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего должностного лица.

На такой подход указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2004 № 5772/04.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Выше судом установлено, что решение по жалобе представителя Общества получено 04.02.2009, следовательно, срок на оспаривание постановления Инспекции с учётом выходных дней истекал 18.02.2009.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции 13.02.2009, то оснований считать срок на обращение в суд пропущенным не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и решение Инспекции являются незаконными по основаниям, установленным судом, а потому подлежат отмене, а требования Общества к Управлению подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № ГМИ М/123/08 от 16.12.2008 Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, принятое по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северная Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить полностью решение № ГМИ М/123/08 от 23.01.2009 Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, принятое по адресу: <...>, об оставлении постановления № ГМИ М/123/08 от 16.12.2008 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев