Гражданский кодекс часть 1

заявителя – Иванниковой Н.А. (доверенность от 11.01.2011 № 07/06-2011), Дмитриевой Л.В. (доверенность от 11.01.2011 № 07/019-2011), Мартын А.В. (доверенность от 05.03.2011 № 07/065-2011), Федоровой Е.Я. (доверенность от 05.03.2011 № 07/066-2011), Зыкова А.В. (доверенность от 17.01.2011 № 07/038-2011),

ответчика – Брюквина С.В. (доверенность от 20.12.2010 № 14-09/06209), Зайцевой О.А. (доверенность от 11.01.2011 № 14-09/00013), Неволиной И.В. (доверенность от 27.09.2010 № 14-09/04904),

установил:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – заявитель, ГОУТП «ТЭКОС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.06.2010 № 6, от 14.09.2009 № 46 и требования от 02.09.2009 № 229.

В обоснование иска заявитель ссылается на следующее.

Предприятие не согласно с увеличением налоговым органом выручки от безвозмездно оказанных услуг по хранению, сливу и отпуску топочного мазута в сумме 2 633 017 рублей (пункт 2.2.1.1. решения от 19.06.2009 № 6) и занижением налоговой базы по НДС на сумму 473 943 рубля, связанных с реализацией услуг по обработке (сливу), хранению и отпуску топлива для ООО «Тагра-Ойл», ООО «Дим Люкс» и ООО «Северная топливная компания» (пункт 2.5.2. решения от 19.06.2009 № 6).

Исчисление и уплата налога на прибыль зависит от полученной налогоплательщиком прибыли, неполучение дохода свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплачивать налог. Предприятие оплату в денежной либо материальной форме за перечисленные услуги не получало.

Главой 25 НК РФ не предусмотрено включение в выручку стоимости безвозмездно оказанных услуг при исчислении налога на прибыль.

Предприятие ссылается на положения статей 39,247,250 НК РФ и указывает, что в отношении организации, получающей имущество на безвозмездной основе, действует предусмотренная пунктом 8 статьи 250 НК РФ норма, согласно которой к внереализационным доходам налогоплательщика относится безвозмездно полученное имущество. Следовательно, у получающей стороны стоимость полученного безвозмездно имущества включается в налоговую базу по налогу на прибыль, оценка которой определяется с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Предприятие правомерно учло в целях налогообложения прибыли организации ценовую разницу по товарному кредиту – в состав доходов от реализации включено 1 381 327 рублей положительных ценовых разниц, в состав расходов – 7 084 566 рублей отрицательных ценовых разниц (пункты 2.2.1.2. и 2.2.2.1. решения от 19.06.2009 № 6).

По мнению заявителя, как отрицательная, так и положительная ценовая разница не может относиться к расходам (доходам) по возврату кредита. Так как заключенные договоры содержат в себе сумму займа, а его возврат осуществляется по той же цене, норму пункта 12 статьи 270 НК РФ нельзя трактовать однозначно. Все неустранимые сомнения и противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Перечень внереализационных расходов является открытым, следовательно, ценовые разницы могут быть приняты в налоговом учете на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Экономическая обоснованность данного вида затрат заключается в оперативности получения мазута для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Предприятие обоснованно включило в состав затрат расходы, уменьшающие полученные доходы при налогообложении прибыли, на стоимость амортизируемого имущества в сумме 131 833 рубля и не обязано было включать для целей исчисления налога на имущество в среднегодовой расчет стоимости первоначальной (балансовой) стоимости по введенным объектам основных средств (пункты 2.2.2.2. и 2.7. решения от 19.06.2009 № 6).

Капитальный ремонт основных средств на Предприятии производился в соответствии с Планами ремонта, на основании дефектных ведомостей, материально-ответственными лицами.

При проведении капитального ремонта производится замена или восстановление изношенных деталей, старых узлов на новые. Затраты на проведение капитального ремонта не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а включаются в прочие расходы того периода, к которому они относятся. При этом срок полезного использования основного средства не пересматривается (пункт 26 ПБУ 6/01).

При проведении капитального ремонта насосного агрегата марки А 13В4/25 в целях восстановления характеристик насосного агрегата было принято решение о его замене на насос той же марки с идентичными характеристиками.

Насос с электродвигателем 3В 4/25 (номенклатурный № 11913) входит в состав оборудования котельной и предназначен для подачи жидкого топлива (мазута) к форсункам котлов, ремонт не повлек за собой изменения технологического процесса, как котельной, так и составной ее части – мазутонасосной и самого насосного агрегата. Замена насоса была списана на капитальный ремонт, что подтверждается материальным отчетом, актом на списание ТМЦ, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.05.2006 и инвентарной карточкой ОС.

Капитальный ремонт насоса фекального СМ 125-80 с электродвигателем в канализационной станции котельной Предприятия производился на основании утвержденного Плана капитального ремонта оборудования. Указанный насос входит в состав оборудования канализационной станции котельной и предназначен для перекачки воды. Замена насосного агрегата СМ 125/80 (номенклатурный № 15198) списана на капремонт, что подтверждено материальным отчетом, актом на списание ТМЦ, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов ОС и инвентарной карточкой ОС.

Текущий ремонт дымососа марки ДН-12,5 левого вращения парового котлоагрегата ДКВР 10/13 станционный № 1 (инвентарный № 2103) производился на основании дефектной ведомости, составленной в период планового технического обслуживания и всех входящих в его состав механизмов. Дымосос входит в состав котлоагрегата и не имеет своего инвентарного номера. Дымосос ДН-12,5 (номенклатурный № 13763) приобретен и списан на текущий ремонт основного средства с инвентарным № 2103 «Котел ДКВР 10/13». Расходы подтверждены материальным отчетом, актом списания ТМЦ, актом о приеме-сдаче отремонтированных ОС от 31.05.2006 и инвентарной карточкой ОС.

Налоговый орган пришел к неправильному выводу о том, что включение в состав материальных расходов, связанных с приобретением топочного мазута, не подтверждено документально на общую сумму 83 732 295 рублей (пункт 2.2.2.3. решения от 19.06.2009 № 6) и Предприятие завысило материальные расходы на сумму реализованного мазута по средней стоимости списания при его реализации в адрес ОАО «Завод ТО ТБО» в размере 123 733 рубля (пункт 2.2.2.4. решения от 19.06.2009 № 6).

Расходы по приобретению мазута в 2006 году у ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит», ООО «Риони» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Правовые основания для исключения их из состава расходов, связанных с производством и реализацией, отсутствуют, и соответственно, отсутствует завышение материальных расходов на сумму реализованного мазута топочного по средней стоимости списания при его реализации в адрес ОАО «Завод ТО ТБО». Топочный мазут был поставлен в адрес Предприятия и оплачен, приобретенное топливо использовалось Предприятием в целях снабжения тепловой энергией населения и предприятий Мурманской области.

Выводы проверяющих о фактических прямых поставках топочного мазута от грузоотправителей являются предположительными.

Грузоотправители топлива не являлись собственниками мазута, не могли распоряжаться им по собственному усмотрению, либо являлись посредниками, условия поставки которых не могли устраивать Предприятие.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о фактических прямых поставках топочного мазута от грузоотправителей являются предположительными, не подкреплены допустимыми доказательствами и противоречат положениям статей 247,252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, определении от 04.06.2007 №320-0-П, от 04.06.2007 №366-0-П, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2000 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и сложившейся судебной практике.

Покупка мазута у посредников является обычной деловой практикой.

Налоговым органом не приложены к материалам проверки материалы встречных проверок.

Учитывая изложенное, Предприятие обоснованно предъявило к вычету из бюджета суммы НДС в размере 27 523 919 рублей по счетам-фактурам, оформленным ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит» и ООО «Риони» (пункт 2.5.4.2. решения от 19.06.2009 № 6).

К выездной налоговой проверке Предприятием представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ.

Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что Предприятием в нарушение положений пункта 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН не включены суммы выплат денежных вознаграждений по договорам, заключенным с физическими лицами как трудовые договоры (пункт 2.9. решения от 19.06.2009 № 6).

В проверяемом периоде Предприятием заключено два договора гражданско-правового характера с Логиновой Г.П. и Миккуевой С.Н. для осуществления предрейсового осмотра водителей. Порядок оплаты устанавливался соглашением сторон по факту оказания услуг на основании актов выполненных работ и определялся как вознаграждение, а не заработная плата, выплачиваемая физическому лицу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Предприятие не устанавливало режима труда указанным лицам, не вменяло им в обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д.2-25) и дополнении к иску (том 8 л.д.29-35).

В дополнении к заявлению от 09.03.2011 просили также суд при вынесении судебного акта учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить налоговые санкции по НДС более чем в два раза (том 10 л.д.82-84).

Налоговый орган с иском не согласен, ссылается на следующее.

По пунктам 2.2.1.1. и 2.5.2. решения от 19.06.2009 № 6.

Согласно представленным к проверке договорам, заключенным Предприятием с ООО «Дим Люкс», ООО «Тангра-Ойл», ООО «Кольская топливная компания», установлено, что заявитель оказывал указанным организациям услуги по обработке, хранению и отпуску топочного мазута. Доходы от реализации указанных услуг налогоплательщиком учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, проверяющими установлено, что согласно ежемесячным двухсторонним актам сверок по топочному мазуту, справкам о движении топочного мазута, учитываемого на забалансовом счете 002, карточкам учета о принятии на ответственное хранение топлива и отпуск его с хранения Предприятие занизило выручку от реализации услуг по обработке (сливу), хранению и отпуску топочного мазута на 680 682 рубля, 1 835 122 рубля и 117 213 рублей соответственно (пункт 2.2.1.1. решения от 19.06.2009 № 6) и как следствие, занизило налоговую базу по НДС на сумму 473 943 рубля, связанную с реализацией услуг по обработке (слива) топлива, хранению и отпуску топлива для ООО «Тагра-Ойл», ООО «Дим Люкс» и ООО «Северная топливная компания» (пункт 2.5.2. решения от 19.06.2009 № 6).

По пунктам 2.2.1.2. и 2.2.2.1 решения от 19.06.2009 № 6.

Предприятие неправомерно отразило в целях налогообложения прибыли отрицательные и положительные стоимостные разницы по товарным кредитам.

В соответствии с договорами займа, заключенными Предприятием с ООО «Дим Люкс», ОАО «Кольская ГМК», ОАО «Апатит», ОАО «Ковдорский ГОК», заимодавцы передавали Предприятию в собственность мазут. По условиям договоров передача топлива заемщику осуществлялась на безвозмездной основе с обязательством последующего возврата. ГОУТП «ТЭКОС» фактически производил возврат мазута по стоимости приобретения, однако, в целях налогообложения стоимость возвращенного мазута Предприятие определяло по средней стоимости, в связи с этим возникли положительные и отрицательные ценовые разницы.

В ходе проверки также установлено, что в 2006 году Предприятие выступало в качестве заимодавца и передавало МУП «Североморские тепловые сети», ООО «Аэро-Ойл» на безвозмездной основе с обязательным возвратом мазута. Получая обратно мазут по отпущенной стоимости, Предприятие в целях налогообложения стоимость принятого мазута определяло по средней цене, в связи с чем возникли положительные и отрицательные ценовые разницы.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о кредите, установленные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Для целей налогообложения прибыли организаций товарный кредит - это долговое обязательство и, соответственно, применяются все положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности налогообложения операций, связанных с договором кредита.

Так, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы (расходы) в виде средств или иного имущества, которые получены (переданы) по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены (направлены) в счет погашения таких заимствований.

Порядок отражения в налоговом учете доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам определен статьей 238 НК РФ.

Возникающие положительные или отрицательные стоимостные (ценовые) разницы при возврате товарного кредита не учитываются в целях налогообложения прибыли организаций. Таким образом, ГОУТП «ТЭКОС» неправомерно отразил в целях налогообложения прибыли отрицательные стоимостные разницы по товарным кредитам в сумме 7 084 566 рублей, а также положительные стоимостные разницы в сумме 1 381 327 рублей.

По пунктам 2.2.2.2. и 2.7. решения от 19.06.2009 № 6.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в нарушение положений статей 256,257,272 НК РФ налогоплательщиком неправомерно учтены в составе затрат на ремонт основных средств расходы на приобретение основных средств (насос с электродвигателем А1-3В 4/25 стоимостью 25 424 рубля; насос марки СМ 125/80 стоимостью 32 783 рубля и дымосос ДН 12,5 стоимостью 81 959 рублей) в общей сумме 140 166 рублей. По указанным объектам Инспекцией определена сумма амортизации, которая составила 8 333 рублей, следовательно, Предприятием завышены расходы в целях налогообложения прибыли на 131 833 рубля (140166-8333).

Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав материальных затрат единовременно включена стоимость приобретенных основных средств, фактически происходило введение в эксплуатацию нового оборудования взамен устаревшего, следовательно, Предприятием необоснованно завышены расходы в целях налогообложения прибыли на сумму 131 833 рубля и как следствие, налоговым органом по указанному имуществу правомерно доначислен налог на имущество в размере 1 630 рублей. Данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц Предприятия и протоколами осмотра.

По пунктам 2.2.2.3. и 2.2.2.4. решения от 19.06.2009 № 6.

Проверкой установлено, что в составе материальных расходов на приобретение мазута в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль Предприятием отражены расходы, которые не соответствуют реальным сделкам.

Налогоплательщик был ознакомлен с материалами встречных проверок, что подтверждается протоколами ознакомления представителей Предприятия с материалами проверки от 01.06.2009 и 18.06.2009.

Договоры, заключенные между ООО «Кольская торговая компания», ООО «Риони», ООО «Латерит» и ГОУТП «ТЭКОС» исполненными не считаются, так как фактически товар Предприятию передали грузоотправители (ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «ТАИФ-НК», ООО «Аквамак-Процессинг»), а не ООО «Кольская торговая компания», ООО «Риони», ООО «Латерит». Таким образом, ГОУТП «ТЭКОС» неправомерно включено в состав расходов по приобретению мазута в сумме 83 732 295 рублей.

В связи с тем, что проверкой установлен факт приобретения Предприятием мазута с использованием сделок, не совершенных в действительности, Инспекцией произведен перерасчет средней цены мазута, реализованного в адрес ОАО «Завод ТО ТБО», в результате чего установлено завышение материальных расходов на сумму реализованного мазута топочного по средней стоимости списания в размере 123 733 рубля.

По пункту 2.5.4.2. решения от 19.06.2009 № 6.

Предприятием занижен НДС на 27 523 919 рублей за счет завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов у посредников, которые не подтверждены документально, по сделкам не совершенным в действительности.

Сделки купли-продажи между Предприятием и ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит» и ООО «Риони» реально не осуществлялись, отгрузка мазута осуществлялась не в адрес указанных контрагентов, а железнодорожным транспортом мазут поступал непосредственно от собственников в адрес Предприятия. Приемка товара у поставщиков не производилась, фактически приемка товара производилась у перевозчика без участия представителей поставщика.

Приведенная налогоплательщиком судебная практика не является источником права, кроме того, в приводимых примерах судебной практики судом исследовались обстоятельства, не идентичные обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе проведения проверки.

Таким образом, Предприятием необоснованно предъявлено к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Латерит» и ООО «Риони», налога на добавленную стоимость в общем размере 27 523 919 рублей.

По пункту 2.9 решения от 19.06.2009 № 6.

В нарушение положений статей 236,237,238 НК РФ Предприятием необоснованно не исчислен ЕСН в части поступления в Фонд социального страхования с выплат, производимых физическим лицам, в сумме 780 рублей.

Миккуева С.Н. и Логинова Г.Л. выполняли трудовые функции в соответствии с полученной специальностью, подчинялись трудовому распорядку Предприятия.

Отсутствие записей в трудовых книжках указанных физических лиц не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении Предприятием норм действующего законодательства о труде.

Выполненные работы оформлялись Предприятием актами о приемке работ, выполненных по трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по иску (том 5 л.д.50-73) и пояснениям (том 8 л.д.19-28, том 9 л.д.22-23).

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в период с 10 ноября 2008 года по 10 февраля 2009 года проведена выездная налоговая проверка ГОУТП «ТЭКОС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января по 31 декабря 2006 года, о чем составлен акт проверки от 10.04.2009 № 5 (том 2 л.д.1-65).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 19.06.2009 № 6, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; налога на имущество и единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, общая сумма налоговых санкций составила 1 365 087 рублей (том 3 л.д.1-119).

Указанным решением Предприятию за 2006 год также доначислены:

налог на добавленную стоимость в общей сумме 32 347 437 рублей;

налог на имущество в сумме 1 630 рублей;

единый социальный налог (в части ФСС РФ) в сумме 780 рублей, а также пени по указанным налогам в общей сумме 11 058 864 рубля.

В решении от 19.06.2009 № 6 налоговым органом предложено уменьшить убытки, исчисленные Предприятием, на 92 324 117 рублей (том 3 л.д.118).

Не согласившись с решением Инспекции от 19.06.2009 № 6, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.73-98).

Требованием от 02.09.2009 № 229 налоговый орган предложил Предприятию в срок до 14.09.2009 уплатить доначисленные налоги, сборы, пени и налоговые санкции по решению от 19.06.2009 № 6 (том 1 л.д.54-55).

Налогоплательщик не исполнил требование Инспекции от 02.09.2009 № 229 и налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение № 46 от 14.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств Предприятия (том 1 л.д.56-57).

Не согласившись с решениями Инспекции от 19.06.2009 № 6, от 14.09.2009 № 46 и требованием от 02.09.2009 № 229, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По распоряжению Первого заместителя председателя Арбитражного суда Мурманской области Вострякова К.А. от 07.06.2010 дело передано на рассмотрение судье Романовой А.А. (том 9 л.д.39).

Определением суда от 11.06.2010 назначена судебно-техническая экспертиза документов, которая поручена для проведения государственным учреждениям «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертиз (том 9 л.д.56-59).

Определением суда от 15.12.2010 производство по делу возобновлено (том 10 л.д.47-48).

При рассмотрении спора по существу в судебном заседании объявлялись перерывы с 10 марта до 11,16,17 марта 2011 года (протокол судебного заседания от 10.03.2011).

Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

1. При проведении выездной налоговой проверки Инспекция выявила, что в нарушение статей 23, 38, 39, 54, 146,154, 247, 248, 249, 251, 271 НК РФ Предприятие в 2006 году занизило выручку от реализации услуг по обработке (сливу), хранению и отпуску топлива, оказанных ГОУТП «ТЭКОС» для ООО «Тангра-Ойл», ООО «Дим-Люкс» и ООО «Северная топливная компания», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2 633 017 рублей и по налогу на добавленную стоимость на сумму 473 943 рубля (пункты 2.2.1.1. и 2.5.2. решения от 19.06.2009 № 6). По мнению налогового органа занижение базы по налогу на прибыль и НДС подтверждается ежемесячными, двухсторонними актами сверок по топочному мазуту с перечисленными организациями, а также справками о движении топочного мазута, учитываемого на забалансовом счете 002 и карточками учета о принятии на ответственное хранение топлива и его отпуск.

Налогоплательщик ссылается на то, что услуги для ООО «Тангра-Ойл», ООО «Дим-Люкс» и ООО «Северная топливная компания» были оказаны безвозмездно.

Суд частично соглашается с позицией ГОУТП «ТЭКОС» по рассматриваемому эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (статья 248 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ГОУТП «ТЭКОС» (Приемщик) и ООО «Дим Люкс» (Сдатчик) заключены договоры на слив и хранение топочного мазута от 20.08.2005 № 01/К, от 20.08.2005 № 01/М, действие указанных договоров распространялось и на 2006 год, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам (том 6 л.д.120-123, 125-128).

Согласно условиям договоров Сдатчик оплачивает услуги по сливу, хранению и отпуску топлива в соответствии с количеством слитого и продолжительностью его хранения в мазутных резервуарах Приемщика по ценам, установленным протоколом согласования договорных цен, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п.3.1. договора, протоколы согласования договорной цены том 6 л.д.124,129).

В соответствии с подписанными протоколами согласования договорной цены стоимость услуг ГОУТП «ТЭКОС» для ООО «Дим-Люкс» составляет: 315 рублей 23 копейки (без НДС 267 рублей 14 копеек) - за слив и пропарку топочного мазута; 160 рублей 17 копеек (без НДС 135 рублей 74 копейки) – за отпуск 1 тонны мазута; 3 рубля 25 копеек (без НДС 2 рубля 75 копеек) – за хранение 1 тонны топочного мазута (том 6 л.д.124,129). Указанные тарифы также отражены и в карточке учета хранимого топлива в резервуарах ГОУТП «ТЭКОС» (том 6 л.д.132,133).

В ходе проверки ГОУТП «ТЭКОС» представлены ежемесячные, двухсторонние акты сверок по топочному мазуту с ООО «Дим Люкс», справки о движении топочного мазута, принадлежащего ООО «Дим Люкс» и учитываемого на забалансовом счете 002, а также карточки учета о принятии на ответственное хранение топлива и его отпуск, что отражено налоговым органом в решении от 19.06.2009 № 6 и в приложении № 8 и №9 к акту проверки (том 2 л.д.83,85).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ГОУТП «ТЭКОС» в проверяемом периоде оказывало соответствующие услуги для ООО «Дим Люкс», однако, в составе выручки от реализации стоимость таких услуг не отражало.

Спора по расчету суммы, оформленному налоговым органом, между сторонами нет.

Суд не может согласиться с позицией Предприятия, ссылающегося на то, что услуги для ООО «Дим Люкс» оказывались ГОУТП «ТЭКОС» безвозмездно, при этом плательщик ссылается на наличие письма от 05.06.2006 № 010-3102/1 (том 6 л.д.134).

Действительно, из содержания указанного письма следует, что ГОУТП «ТЭКОС» просило разрешения на использование мазута, принадлежащего ООО «Дим Люкс», для отопления города, при этом указало, что услуги по сливу и хранению топлива выставляться в адрес ООО «Дим Люкс» не будут. Однако, указанное письмо опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами фактического оказания услуг со стороны ГОУТП «ТЭКОС» - договорами; ежемесячными двухсторонними актами сверок по топочному мазуту; справками о движении топочного мазута; учетом забалансового счета 002, а также карточками учета о принятии на ответственное хранение топлива и его отпуск.

Письмо от 05.06.2006 № 010-3102/1 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, а также апелляционной жалобы, ГОУТП «ТЭКОС» налоговому органу, а также УФНС России по Мурманской области не представлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены в ходе судебного разбирательства по делу доказательства того, что ООО «Дим Люкс» разрешило использовать топочный мазут ГОУТП «ТЭКОС» на тех условиях, которые отражены в письме от 05.06.2006 № 010-3102/1.

Не подтверждает разрешение использования и письмо ООО «Дим Люкс» от 06.07.2006 № 840/1 (том 6 л.д.135). В указанном письме ООО «Дим Люкс» поставило в известность Предприятие о том, что мазут является собственностью ООО «Канта» на основании счета-фактуры от 06.07.2006 № 858/М-100.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что услуги по хранению и отпуску топлива для ООО «Дим Люкс» оказаны безвозмездно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, занижение ГОУТП «ТЭКОС» выручки от реализации услуг оказанных для ООО «Дим Люкс», что привело к занижению налогообложения прибыли за 2006 год на сумму 680 682 рубля 24 копейки и занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 122 523 рубля. Следовательно, решение налогового органа от 19.06.2009 № 6 вынесено налоговым органом обоснованно и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ГОУТП «ТЭКОС» в указанной части.

Из материалов дела также следует, что между ГОУТП «ТЭКОС» (Приемщик) и ООО «Северная топливная компания» (Сдатчик) заключен договор на слив и хранение топочного мазута от 01.04.2005 (том 7 л.д.4-5).

Согласно пункту 1.1. договора Приемщик принимает на себя выполнение работ по сливу в собственные мазутные резервуары и хранению топочного мазута, принадлежащего Сдатчику. Сдатчик оплачивает услуги по сливу, хранению и отпуску топлива в соответствии с количеством слитого и продолжительностью его хранения в мазутных резервуарах Приемщика по ценам, установленным протоколом согласования договорных цен в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п.3.1. договора).

В соответствии с подписанным протоколом согласования договорной цены за услуги по договору от 01.04.2005 стоимость услуг для ООО «Северная топливная компания» составила: 315 рублей 23 копейки (без НДС 267 рублей 14 копеек) - за слив топочного мазута; 3 рубля 25 копеек (без НДС 2 рубля 75 копеек) - за хранение 1 тонны топочного мазута и 28 рублей 54 копейки (без НДС 24 рубля 19 копеек) - за отпуск 1 тонны мазута в мазутовозы (том 7 л.д.6). Указанные тарифы также отражены и в карточке учета хранимого топлива в резервуарах ГОУТП «ТЭКОС» (том 7 л.д.8).

В материалы дела Предприятием представлено письмо от 13.01.2006 № 010-120/1, направленное в адрес ООО «Северная топливная компания» (том 7 л.д.12).

Из содержания указанного письма следует, что ГОУТП «ТЭКОС» просит произвести ООО «Северная топливная компания» доставку топочного мазута танкерами в адрес филиала Предприятия «Гаджиевская теплосеть» и просит не выставлять услуги по доставке и бункеровке топлива. При этом ГОУТП «ТЭКОС» обязуется не выставлять счета ООО «Северная топливная компания» за услуги по хранению, обработке и отпуску в мазутовозы. Содержание указанного письма согласовано с ООО «Северная топливная компания», что подтверждается соответствующей отметкой на письме (том 7 л.д.12). Указанное письмо представлялось налоговому органу в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, что отражено на странице 20 решения Инспекции от 19.06.2009 № 6 (том 3 л.д.10 оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают оказание ГОУТП «ТЭКОС» в январе 2006 года услуг по хранению, сливу и отпуску мазута топочного для ООО «Северная топливная компания» безвозмездно.

Таким образом, налоговым органом неправомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за январь 2006 года на сумму 117 212 рублей 75 копеек и занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 21 098 рублей 29 копеек, следовательно, решение налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит признанию недействительным, а требования Предприятия – удовлетворению в указанной части.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, ссылающегося на наличие ежемесячных двухсторонних актов сверок по топочному мазуту; справок о движении топочного мазута; учета забалансового счета 002, а также карточек учета о принятии на ответственное хранение топлива и его отпуск, поскольку Предприятие в подтверждение того, что в январе 2006 года, услуги оказывались безвозмездно, представило согласованное со Сдатчиком письмо от 13.01.2006 № 010-120/1. Обязательства по оплате оказанных услуг на безвозмездной основе в силу положений статьи 420 ГК РФ согласованы сторонами договора.

Не принимается судом и ссылка налогового органа на счет-фактуру, оформленную ООО «Северная топливная компания» от 31.01.2006 № 13, выставленную Предприятию за услуги по перевозке мазута по маршруту Мурманск - Гаджиево.

В материалах дела имеется договор №150, заключенный 25.11.2005 между ООО «Северная топливная компания» (Перевозчик) и ГОУТП «ТЭКОС» (Заказчик), предметом которого является оказание услуг Перевозчиком по перевозке мазута топочного автомобильным транспортом (том 7 л.д.18-20). Согласно приложению № 2 к указанному договору стоимость одного рейса составляет 7000 рублей (том 7 л.д.21).

Как следует из содержания счета-фактуры (том 7 л.д.13) стоимость перевозки мазута по маршруту Мурманск-Гаджиево за 60 рейсов по цене 7000 рублей за один рейс составила 420 000 рублей. Исходя из содержания письма от 13.01.2006 № 010-120/1 ГОУТП «ТЭКОС» просило произвести доставку мазута танкерами (а не автомобильным транспортом) и не выставлять услуги по доставке и бункеровке мазута в адрес Предприятия. Следовательно, счет-фактура от 31.01.2006 № 13, на которую ссылается налоговый орган, не имеет отношения к рассматриваемому эпизоду, поскольку касается услуг по перевозке мазута автомобильным транспортом.

Таким образом, заявитель документально подтвердил правомерность не включения в январе 2006 года в состав выручки 117 212 рублей 75 копеек и НДС в сумме 21 098 рублей 29 копеек. Требования Предприятия по эпизоду, связанному с услугами по хранению, сливу и отпуску мазута топочного для ООО «Северная топливная компания» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что услуги по обработке (сливу), хранению и отпуску топочного мазута ГОУТП «ТЭКОС» оказывало в 2006 году и для ООО «Тангра-Ойл», что подтверждается актами сверок за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года, счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными и карточками хранения мазута в 2006 году (том 6 л.д.58-92). Налоговый орган считает, что Предприятие необоснованно не включило в состав выручки за 2006 год 1 835 122 рублей 41 копейки.

Суд не может согласиться с налоговым органом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 309 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В материалы дела Предприятием представлены письма ГОУТП «ТЭКОС», в соответствии с которыми заявитель просит ООО «Тангра-Ойл» разрешения на использование мазута, находящегося на хранении, для отопления города (том 6 л.д.93-106), при этом Предприятие указывает, что услуги за хранение в январе-октябре 2006 года в адрес ООО «Тангра-Ойл» выставляться не будут.

ООО «Тангра-Ойл» согласовало использование своего мазута в январе-октябре 2006 года, что подтверждается соответствующими письмами (том 6 л.д.48-57). Обязательства по оплате оказанных услуг на безвозмездной основе в силу положений статьи 420 ГК РФ согласованы сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ГОУТП «ТЭКОС» подтвердило документально оказание услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2006 года для ООО «Тангра-Ойл» безвозмездно, следовательно, заявленные требования Предприятия по указанному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в части неправомерного включения в состав выручки за 2006 год суммы в размере 1 835 122 рублей 41 копейки и соответственно занижения налоговой базы по НДС, признанию недействительным.

2. При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприятие в нарушение статей 23, 54, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав доходов от реализации, принимаемых в целях налогообложения прибыли, положительные ценовые разницы по товарным кредитам в сумме 1 381 327 рублей (пункт 2.2.1.2. решения от 19.06.2009 № 6) и неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, отрицательные ценовые разницы в сумме 7 084 566 рублей (пункт 2.2.2.1. решения от 19.06.2009 № 6).

ГОУТП «ТЭКОС» считает, что правомерно включило в состав доходов и расходов указанные суммы, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 3, статьи 252, подпункта 20 пункта 1 статьи 265,пункта 12 статьи 270 НК РФ.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в 2006 году ГОУТП «ТЭКОС» выступал в качестве заемщика и заимодавца по договорам товарного кредита (приложения №№ 10-14 к акту проверки, том 2 л.д.86-91), в том числе по следующим договорам:

займа от 30.05.2006, заключенного Предприятием (Заемщик) и ООО «Дим Люкс» (Заимодавец) о передаче в собственность до 30 мая 2006 года и о возврате в срок до 01 сентября 2006 года мазута топочного (том 5 л.д.100-106);

займа от 30.06.2006, заключенного Предприятием (Заемщик) и ООО «Дим Люкс» (Заимодавец) о передаче в собственность до 30 июня 2006 года и о возврате в срок до 01 сентября 2006 года мазута топочного (том 5 л.д.107-111);

займа от 26.01.2006, заключенного Предприятием (Заемщик) и ОАО «Кольская ГМК» (Заимодавец) о передаче в собственность до 24 апреля 2006 года и о возврате в срок до 28 февраля 2006 года мазута топочного (том 5 л.д.119-123);

займа от 26.01.2006, заключенного Предприятием (Заимодавец) и МУП «Североморские теплосети» (Заемщик) о передаче в собственность в срок до 01 февраля 2006 года и о возврате в срок до 28 февраля 2006 года топочного мазута (том 5 л.д.125-130);

займа от 27.01.2006, заключенного Предприятием (Заемщик) и ОАО «Апатит» (Заимодавец) о передаче в собственность 27 января 2006 года и о возврате 30 марта 2006 года мазута топочного (том 5 л.д.132-150);

займа от 01.02.2005, заключенного Предприятием (Заимодавец) и ООО «Аэро-Ойл» (Заемщик) о передаче в собственность и о возврате мазута топочного (приложение №13 к акту проверки, том 2 л.д.90);

купли-продажи от 30.12.2005 № 196-юр, заключенного Предприятием (Покупатель) и ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (Продавец) о переадресации десяти цистерн топочного мазута в адрес Покупателя с возвратом Продавцу не позднее до 15 января 2006 года соответствующего количества цистерн (том 5 л.д.113-116).

Согласно условиям перечисленных договоров передача топлива заемщику осуществлялась на безвозмездной основе с обязательством последующего возврата.

ГОУТП «ТЭКОС» производило возврат мазута по стоимости приобретения, а в целях налогообложения стоимость возвращенного мазута определяло по средней стоимости, в связи с этим возникли положительные и отрицательные ценовые разницы.

Спора по расчету рассматриваемого эпизода у сторон нет.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о кредите (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Для целей налогообложения прибыли организаций товарный кредит - это долговое обязательство и, соответственно, к нему применяются все положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности налогообложения операций, связанных с договором кредита.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы (расходы) в виде средств или иного имущества, которые получены (переданы) по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены (направлены) в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по договорам кредита (займа) или иным долговым обязательствам учитываются только доходы (расходы) в виде сумм начисленных процентов. Особенности учета расходов в виде процентов установлены статьей 269 НК РФ. Порядок отражения в налоговом учете доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам определен статьей 328 НК РФ.

Возникающие положительные или отрицательные стоимостные (ценовые) разницы при возврате товарного кредита не учитываются в целях налогообложения прибыли организаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Предприятие неправомерно отразило в целях налогообложения прибыли отрицательные стоимостные разницы по товарным кредитам в сумме 7 084 566 рублей и положительные стоимостные разницы в сумме 1 381 327 рублей, следовательно, заявленные требования по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция также подтверждается и письмом Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/1/82.

Кроме того, при рассмотрении настоящего эпизода суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае, в судебном акте по делу № А42-7171/2007 изложены аналогичные обстоятельства, касающиеся товарного кредита, только за иной (2005 год) проверяемый период, спор рассматривался Арбитражным судом Мурманской области между теми же сторонами и по аналогичным основаниям (том 6 л.д.19-22).

Таким образом, неправомерность отражения в целях налогообложения прибыли отрицательных (положительных) стоимостных разниц по товарным кредитам со стороны ГОУТП «ТЭКОС» установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-7171/2007 от 17.03.2008.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год Предприятием неправомерно учтены в составе затрат на ремонт основных средств расходы на приобретение основных средств (насос с электродвигателем А1-3В 4/25, насос марки СМ 125/80 и дымосос ДН 12,5) в общей сумме 140 166 рублей. По указанным объектам Инспекцией определена сумма амортизации, которая составила 8 333 рублей, таким образом, завышение расходов в целях налогообложения прибыли составило 131 833 рубля (140166-8333) (пункты 2.2.2.2. и 2.7. решения от 19.06.2009 № 6).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно пункта 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В пункте 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела, насос с электродвигателем А1 3В 4/25 приобретен Предприятием у ООО «Глобал техно» по счету-фактуре от 19.01.2006 № 9 и товарной накладной от 17.01.2006 № 9 (том 4 л.д.13-15). В состав указанного агрегата входит: насос, муфта, двигатель и плита (рама). Насос предназначен для перекачивания неагрессивных жидкостей, обладающих смазывающей способностью, без абразивных примесей (технический паспорт, том 4 л.д.34,35).

Указанный агрегат входит в состав оборудования котельной участка № 13 (котельная № 2 с.Ловозеро), имеет номенклатурный № 11913 и предназначен для подачи жидкого топлива (мазута) к форсункам котлов (том 4 л.д.16,17).

В соответствии с актом № 1/1060 на списание материалов на капитальный ремонт котельной № 2 и согласно сметы № 05 пл-ОБ-7.1.2 насос с электродвигателем А1-3В 4/25 стоимостью 25 423 рубля 73 копейки списан на капитальный ремонт котельной (том 4 л.д.27,28,29).

Таким образом, замена насоса с электродвигателем А1-3В 4/25 списана Предприятием на капитальный ремонт, что подтверждается перечисленными документами. Указанный агрегат не является самостоятельным объектом основных средств, а входит в состав оборудования котельной № 2 с.Ловозеро.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что замена насоса с электродвигателем А1-3В 4/25 технического или производственного назначения котельной № 2 в с.Ловозеро не изменила, а лишь сохранила работоспособность соответствующего инвентарного объекта, не изменившего выполнения своих функций в целом, монтажные работы по замене насоса с электродвигателем являются частью фактических расходов на капитальный ремонт. Доказательств того, что в результате установки указанного агрегата изменилось функциональное предназначение котельной № 2, Инспекцией не представлено.

Из материалов дела также следует, что насосный агрегат СМ 125/80 приобретен Предприятием от ЗАО «Концерн Промснабкомплект» по счету-фактуре от 10.10.2006 № 8230 и товарной накладной от 10.10.2006 № 8230 (том 4 л.д.68-70).Указанный агрегат предназначен для перекачивания бытовых и промышленных загрязненных жидкостей (технический паспорт, том 4 л.д.91).

Указанный агрегат входит в состав оборудования канализационной станции котельной по участку № 16 пос.Высокий, имеет номенклатурный номер 15198 (том 4 л.д.71,76).

В соответствии с актом № 4 на списание материалов согласно сметы № 2006-пл-об-8.7 насос СМ 125/80 стоимостью 31 571 рубль 02 копейки списан на капитальный ремонт (том 4 л.д.87-89).

Как следует из возражений налогоплательщика, капитальный ремонт насоса фекального СМ 125-80 с электродвигателем в канализационной станции котельной Предприятия производился на основании утвержденного Плана капитального ремонта оборудования. Указанный насос входит в состав оборудования канализационной станции котельной и предназначен для перекачки воды. Замена насосного агрегата СМ 125/80 списана на капремонт, что подтверждено материальным отчетом, актом на списание ТМЦ, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов ОС и инвентарной карточкой ОС (том 3 л.д.20 оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что замена насоса фекального СМ 125-80 не повлекла за собой изменения технологического процесса как канализационной станции, так и самого насосного агрегата. Замена указанного агрегата не изменила технического или производственного назначения канализационной станции. Монтажные работы по замене указанного агрегата являются частью фактических расходов на капитальный ремонт.

Доказательств того, что в результате установки указанного агрегата изменилось функциональное предназначение станции Инспекцией не представлено.

Как следует из возражений налогоплательщика (том 3 л.д.21) дымосос предназначен для удаления из топки котлоагрегата продуктов сгорания и поддержания в топке котла необходимого разрежения. Котлоагрегат без дымососа работать не сможет. Замена дымососа произведена в связи с коррозийным износом указанного агрегата и не повлекла за собой изменения технологического процесса котельной или изменения мощности или других характеристик котлоагрегата частью которого является дымосос. Согласно дефектной ведомости, составленной начальником участка Абрам-мыс, насос котла ДКВР требует полной замены (том 8 л.д.10).

Материалами дела подтверждается, что по материальному отчету за май 2006 года по участку Абрам-мыс в соответствии с актом на списание материалов на текущий ремонт и техническое обслуживание списан дымосос ДН 12.5 лев., стоимостью 81 959 рублей 10 копеек (номенклатурный № 13763, том 4 л.д.93,97,109). Указанный агрегат приобретен Предприятием от ООО «Бийский Торговый Дом ОАО «БиКЗ» по счету-фактуре от 25.07.2005 № 2458 (том 4 л.д.104-108).

Как следует из протокола осмотра от 04.02.2009 № 21 (том 11 л.д.91-95), произведенного налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в котельной участка Абрам-мыс установлен дымосос ДН 12.5. Данный дымосос начал работать с 2006 года. Дымосос состоит из двигателя, улитки, колеса рабочего, направляющего аппарата. Направляющий аппарат присоединен к газоходу, который через экономайзер подключен к котлу ДКВР 10/13 (инвентарный № 2103),(том 11 л.д.96-104).

Работы по текущему ремонту основного средства (котла ДКВР 10/13) отражены в акте выполненных работ от 31.05.2006 № 000002, стоимость текущего ремонта составляет 81 959 рублей 10 копеек (том 8 л.д.8).

Таким образом, произведенные работы не повлекли за собой изменения технологического процесса как самой котельной, так и котла ДКВР 10/13. Замена указанного агрегата не изменила технического или производственного назначения котельной в целом. Доказательств того, что в результате установки указанного агрегата изменилось функциональное предназначение котельной или котла ДКВР 10/13 Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью и итогом спорных выполненных работ явилось восстановление основных средств (котельной участка № 13, котельной участка № 16 пос.Высокий, котельной участка Абрам-мыс), а не изменение их технологического или служебного назначения, Предприятием спорные расходы обоснованно отнесены к расходам на ремонт основных средств в полном объеме.

Насос с электродвигателем А1-3В 4/25, насос марки СМ 125/80 и дымосос ДН 12,5 не являются самостоятельными объектами основных средств и не относятся к амортизируемому имуществу. Протоколы осмотра, составленные проверяющими налогового органа, не опровергают изложенный судом вывод.

Следовательно, решение налогового органа от 19.06.2009 № 6 в части исключения из состава материальных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, стоимости амортизируемого имущества в сумме 131 833 рубля, а также доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 1 630 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, противоречит положениям НК РФ и подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

4. При проверке Инспекция установила, что Предприятие в нарушение статей 236,237,238 НК РФ занизило налоговую базу для исчисления единого социального налога в части суммы налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год на сумму 26 892 рубля (пункт 2.9. решения от 19.06.2009 № 6). Инспекция считает, что в нарушение пункта 3 статьи 238 НК РФ Предприятием неправомерно исключена из базы, облагаемой ЕСН, сумма вознаграждений, выплаченных Логиновой Г.П. и Миккуевой С.Н. в размере 26 892 рубля; договора с указанными лицами считаются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

В связи с указанными обстоятельствами Предприятию начислен ЕСН в сумме 780 рублей, а также соответствующие пени и санкции.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Логиновой Галиной Петровной 25 сентября, 25 октября, 28 ноября 2006 года заключены договора подряда на выполнение работ, связанных с проведением предрейсового медицинского осмотра водителей Предприятия (том 1 л.д.57-59).

Договор на аналогичные услуги заключен Предприятием и с Миккуевой Светланой Николаевной (том 1 л.д.60-61).

В указанных договорах оговорены виды выполняемой работы, срок исполнения, цена и период действия договора.

Выполненные работы приняты Предприятием от исполнителей (Логиновой Г.П. и Миккуевой С.Н.) по актам приема-передачи (том 5 л.д.28,30,32,34-45).

Выплаты по спорным договорам производились Предприятием в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, на основании которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; с выплат по договорам производились начисления налога на доходы физических лиц. Указанные договора относятся к гражданско-правовым договорам.

Таким образом, услуги, оказываемые по договорам Логиновой Г.П. и Миккуевой С.Н., не предполагали подчинения правилам внутреннего распорядка в Предприятии; из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции; условия договоров не предусматривали трудовые взаимоотношения между заявителем и физическими лицами, а также зачисление в штат по определенной должности и в соответствии со штатным расписанием; по условиям договоров физическим лицам не предусматривалось социального обеспечения; выплаты по указанным договорам производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ.

Следовательно, ГОУТП «ТЭКОС» правомерно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 238 НК РФ не включил в налоговую базу для исчисления единого социального налога в части суммы налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год, выплаченную сумму в размере 26 892 рубля.

Суд не может согласиться с налоговым органом, ссылающимся на показания свидетелей Логиновой Г.П. и Миккуевой С.Н.

В материалы дела Инспекцией представлены протоколы допросов указанных физических лиц (том 8 л.д.11-18). Однако, как следует из протоколов допроса ни Логинова Г.П., ни Миккуева С.Н. не подтвердили, что работали на Предприятии по трудовому договору, наоборот, указали, что работали по договору подряда и не имели записи в трудовой книжке (вопрос-ответ №№ 2,3, том 8 л.д.12,16).

Действительно, в протоколах допросов указаны ответы, из которых следует, что указанные физические лица подчинялись трудовому распорядку: Логинова Г.П. указывает, что приходила на работу в 06 час. 30 мин., уходила в 09 час. 30 мин, а в случае дежурства – выходила на работу в праздничные и выходные дни (ответы №№ 8,9); Миккуева С.Н. поясняет, что приход на работу был в 07 час. 00 мин., уход – в 08 час. 00 мин.

В силу пункта 1 статьи 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Между тем, ни в одном из представленных договоров подряда не оговаривается время начала и окончания работы, не устанавливается время для отдыха, либо устанавливалось время неполного рабочего дня, как того требуют положения Трудового кодекса (статьи 91,108 ТК РФ).

Суд обращает внимание на то, что специфика работы водителей связана непосредственно с предрейсовым осмотром в силу пунктов 2.2 и 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, в которых предусмотрено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров для всех водителей.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ГОУТП «ТЭКОС» (том 11 л.д.48-57) для водителей различных структурных подразделений Предприятия устанавливалось различное время начала рабочего дня: 7 час. 30 мин. (пункты 6.4.9, 6.4.11 Правил), 07 час. 45 мин. (пункт 6.9.4. Правил), 8 час. 30 мин. (пункт 6.4.10. Правил).

В соответствии с графиком предрейсовых осмотров, утвержденных главным инженером Предприятия (том 5 л.д.26), предрейсовые осмотры водителей установлены с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. Соответственно, лицо, производящее осмотр водителей, в данном случае Логинова Г.П. или Миккуева С.Н., должны были придерживаться установленного графика работы водителей, в противном случае условия договора не могли быть выполнены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для изменения правовой квалификации договоров возмездного оказания услуг и начисления ГОУТП «ТЭКОС» единого социального налога в сумме 780 рублей, соответствующих штрафов и пеней, следовательно, решение налогового органа от 19.06.2009 № 6 по рассмотренному эпизоду противоречит положениям НК РФ и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - удовлетворению в части.

5. При проверке Инспекция установила, что Предприятие в нарушение статей 247,252,253,254,272 НК РФ завысило расходы, связанные с производством и реализацией при приобретении мазута топочного через ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит» и ООО «Риони» на 83 732 295 рублей. Инспекция считает, что Предприятие отразило в составе материальных расходов, связанных с приобретением мазута топочного, затраты, которые не подтверждены документально, по сделкам, не совершенным в действительности и не отразило расходы по приобретению топочного мазута по реально совершенным сделкам (пункт 2.2.2.3. решения от 19.06.2009 № 6).

Основанием для принятия налоговым органом решения от 19.06.2009 № 6 по рассматриваемому эпизоду послужили следующие обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Согласно представленным к проверке документам посредниками, у которых Предприятие приобретало мазут, являлись ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит», ООО «Риони».

Фактически мазут поступал в адрес Предприятия от следующих организаций:

ОАО «Сургутнефтегаз» (грузоотправитель ООО «Киришинефтеоргсинтез»);

ЗАО «ТАИФ-НК» (он же грузоотправитель);

ООО «Аквамак-Процессинг» (грузоотправители - ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Уфанефтихим»).

ОАО «Сургутнефтегаз» заключены договоры поставки нефтепродуктов с ООО «Технохим», ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», ООО «Калининграднефтепродукт», ООО «Евротэк» от 26.10.2005 № 1245, от 26.10.2005 № 1239, от 26.10.2005 № 1242, от 27.01.2006 № 92 соответственно.

По условиям договоров поставка продукции производилась на условиях передачи продукции поставщиком перевозчику (железной дороге). Днем исполнения поставщиком своих обязательств, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции к покупателю является дата передачи продукции поставщиком перевозчику (железной дороге) на станции отправления. Передача продукции покупателю подтверждается составлением товарной накладной, оформляемой на основании документов о передаче продукции для перевозки транспортной организации. Инспекцией установлено, что покупатели не заключали договора с ОАО «РЖД», касающиеся перевозки мазута в адрес ГОУТП «ТЭКОС».

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Управления коммерческо-сбытовой деятельности ОАО «Сургутнефтегаз» Таюшев А.В. пояснил, что грузоотправитель мазута ООО «Киришинефтеоргсинтез» фактически производило загрузку мазута в цистерны и оформление всех перевозочных документов. Ни покупатели мазута, ни последующие поставщики участия в погрузке мазута не принимали. Таким образом, именно ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляло доставку мазута в адрес конечного грузополучателя – ГОУТП «ТЭКОС».

Следовательно, указанные договора являются договорами поставки с обязательством доставки от продавца (ОАО «Сургутнефтегаз») к покупателям (ООО «Технохим», ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», ООО «Калининграднефтепродукт», ООО «Евротек») с указанием организации являющейся грузополучателем – ГОУТП «ТЭКОС». Право собственности на товар согласно указанным договорам переходит от продавца к покупателям на станции назначения.

Условиями указанных договоров поставки нефтепродуктов предусмотрена обязательная приемка покупателем товара по количеству и качеству.

Моментом исполнения обязанности передать товар покупателю является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, а не момент сдачи груза перевозчику.

Документы, подтверждающие вручение продавцом товара (мазута) покупателю отсутствуют.

Следовательно, в целях налогообложения исполнение указанных договоров документально не подтверждено.

ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (поставщик) заключило 30.01.2006 с ООО «Авилус Плюс» (покупатель) договор № 37-06 согласно которому поставщик поставляет в адрес покупателя нефтепродукты. Право собственности на нефтепродукты, а также все риски или утрата нефтепродуктов переходит к покупателю с момента сдачи нефтепродуктов перевозчику (п.2.3 и п.2 договора). Приемка нефтепродуктов производится покупателем (п.4.1. и п.4 договора).

ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» выставило в адрес ООО «Авилус Плюс» счета-фактуры, однако, документов, подтверждающих вручение продавцом товара (мазута) покупателю не представило. Также отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшую реализацию мазута в адрес дальнейшего покупателя.

07.04.2005 между ООО «Калининграднефтепродукт» (поставщик) заключен с ООО «Технохим» (покупатель) договор поставки нефтепродуктов № 04-03/26. В соответствии с пунктами 3.1. и 3 договора отгрузка производится в цистернах ОАО «РЖД», право собственности, а также риски или утрата груза переходят к покупателю с момента поступления груза на станцию назначения.

Исходя из условий договора, ООО «Калининграднефтепродукт» должен передать ООО «Технохим» (покупатель) партию мазута на станции назначения, но фактически указанный договор не исполнен, поскольку документы, подтверждающие вручение поставщиком товара (мазута) покупателю, отсутствуют.

В дальнейшем, ООО «Технохим» реализует полученный от ООО «Калининграднефтепродукт» мазут по договору, заключенному с ООО «Русская Топливно-Энергетическая Компания» (покупатель) от 11.08.2005 № 190. По условиям договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара. Передачей товара признается сдача товара перевозчику для отправки в адрес покупателя (п.2.5 и п.2 договора).

Инспекцией установлено, что ООО «Технохим» не заключало договоров с ОАО «РЖД», касающихся перевозки мазута в адрес ГОУТП «ТЭКОС», следовательно, ООО «Технохим» не имеет отношения к транспортировке груза в адрес ГОУТП «ТЭКОС».

ЗАО «ТАИФ-НК» (продавец) заключены договоры поставки нефтепродуктов с ЗАО «Омхас», ЗАО «Омикс», ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ЗАО «ТАИФ-Газсервис» (покупатели) от 26.09.2005 № 4-ТНК-226/05, от 26.08.2005 № 4-ТНК-134/05, от 27.12.2005 № 4-ТНК-659/05, от 26.09.2005 № 4-ТНК-229/05 соответственно.

По условиям договоров поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях EXW согласно положению правил ИНКОТЕРМС-2000.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Омхас», ЗАО «Омикс», ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ЗАО «ТАИФ-Газсервис» не заключали договоров с ОАО «РЖД», касающихся перевозки мазута в адрес ГОУТП «ТЭКОС», не имели отношения к транспортировке груза. Исходя из фактических обстоятельств исполнения договоров, моментом исполнения обязанности передать товар покупателю, является момент вручения товара покупателю, а не момент сдачи груза перевозчику. Документы, подтверждающие вручение продавцом товара (мазута) покупателям, отсутствуют.

ООО «Аквамак-Процессинг» (поставщик) заключены договора поставки нефтепродуктов с ЗАО «Уфанефтепродукт» и ЗАО «УфаОйлРесурс» (покупатели) от 21.12.2005 №104/21-12/10/АП-У и № 105/21-12/10/АП-УР.

По условиям договоров поставщик от своего имени, но за счет покупателя, оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя; по заявке покупателя в соответствии с заключенными договорами с ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «НовоУфимский НПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» представляет в качестве агента интересы покупателя при отгрузке товара ж/д транспортом. С момента отгрузки продукции все права на продукцию переходят от поставщика к покупателю (п.2.2. и п.2 договора). Между тем, документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, не представлено, следовательно, исполнение договоров документально не подтверждено.

ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «НовоУфимский НПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» не заключали договоров с ОАО «РЖД», касающихся перевозки мазута в адрес ГОУТП «ТЭКОС». Следовательно, именно «Аквамак-Процессинг» осуществляло доставку мазута в адрес ГОУТП «ТЭКОС».

ЗАО «УфаОйлРесурс» (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2006 № С-000083-ЛК/06 с ООО «ЮниТэк» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

По условиям договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя, оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя. Датой исполнения договора является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке ж/д транспортом – датой штемпеля на ж/д накладной станции отправления. С момента отгрузки продукции все права на продукцию переходят от поставщика к покупателю.

Между ООО «Кольская торговая компания» (поставщик) и ГОУТП «ТЭКОС» (покупатель) заключен договор №КТК-ТЭК-05/04/04 от 05.04.2004.

01.12.2005 заключен договор между Предприятием (покупатель) и ООО «Риони» (поставщик).

Также к выездной проверке представлен договор от 10.09.2003 № 7, заключенный между Предприятием (покупатель) и ООО «Латерит» (поставщик).

По условиям указанных договоров поставщик обязан поставить товар в железнодорожных цистернах ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен представить перевозчику железнодорожную накладную и соответственно квитанцию о приеме груза к перевозке. Следовательно, ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Риони» и ООО «Латерит» обязаны были заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного с покупателем (ГОУТП «ТЭКОС») пункта назначения. При отсутствии реальных отгрузок мазута со стороны поставщиков непосредственно в адрес посредников последние не приобретают на него права собственности и, соответственно, не могут их реализовывать. При отсутствии реализации не может идти речи о приобретении этого мазута вышеперечисленными покупателями и далее конечному покупателю (ГОУТП «ТЭКОС») у посреднических организаций ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Риони», ООО «Латерит».

Таким образом, по мнению Инспекции сделки купли-продажи между ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Риони», ООО «Латерит» и ГОУТП «ТЭКОС» не осуществлялись, фактически отгрузка мазута осуществлялась не в адрес ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Риони», ООО «Латерит», а железнодорожным транспортом от ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «ТАИФ-НК», ООО «Аквамак-Процессинг» мазут поступал ГОУТП «ТЭКОС».

Не являясь собственником мазута, ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Риони», ООО «Латерит» оформляли товарные накладные по форме ТОРГ-12 по поставке мазута и выписывали счета-фактуры. Приемка товара ГОУТП «ТЭКОС» у поставщиков (ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Риони», ООО «Латерит») не производилась, фактически прием груза Предприятием производился у перевозчиков без участия представителей поставщиков (ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Риони», ООО «Латерит»).

Кроме того, Инспекция считает нецелесообразным приобретение ГОУТП «ТЭКОС» топочного мазута через посредников, а не напрямую у заводов-изготовителей.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В силу положений статей 247 (пункт 1), 252 (пункт 1) НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условиями для отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица, которая осуществляется им на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если расходы понесены организацией в рамках ее предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Как следует из материалов дела между ООО «Кольская торговая компания» и ГОУТП «ТЭКОС» заключен договор №КТК-ТЭК-05/04/04 от 05.04.2004 (том 8 л.д.120-122).

По условиям договора ООО «Кольская торговая компания» (поставщик) обязалось поставить ГОУТП «ТЭКОС (покупатель) нефтепродукты.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик поставляет товар в ж/д цистернах парка ОАО «РЖД» с соблюдением требований ГОСТа 1510-84 «Нефть и нефтепродукты, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

В силу пункта 2.3. договора датой поставки считается дата штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции назначения, датой отгрузки считается дата штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления.

Согласно пункту 2.5. договора условия поставки товара конкретизируются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору (том 8 л.д.122-135) товар поставляется на условиях - СРТ станция назначения (Инкотермс 2000). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на станции назначения. При этом покупатель обязан не позднее 3 (трех) дней с даты прибытия товара на станцию назначения подтвердить посредством факсимильной связи факт и дату прибытия товара.

Аналогичного содержания 01.12.2005 между ГОУТП «ТЭКОС» и ООО «Риони» заключен договор поставки нефтепродуктов (том 6 л.д.151-153). В протоколе согласования цены и условий поставки топлива к указанному договору отражены нефтеперерабатывающие заводы, которые будут поставлять мазут, в том числе: группа Уфимских НПЗ, Нижнекамский НПЗ, ЯрославльНОС, Ухтанефтьпереработка (том 6 л.д.158).

В материалы дела также представлен договор поставки от 10.09.2003 № 7, заключенный между ГОУТП «ТЭКОС» (Покупатель) и ООО «Латерит» (Поставщик) на поставку нефтепродуктов в объемах и ценах в соответствии с согласованными сторонами отдельными протоколами (том 7 л.д.24-26). Согласно пункту 2.3. договора Поставщик поставляет нефтепродукты в ж/д цистернах МПС.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору и пунктом 2.1. договора товар поставляется на условиях франко-цистерна станция назначения (том 7 л.д.27-31).

В подтверждение исполнения договоров от 10.09.2003 № 7, от 05.04.2004 №КТК-ТЭК-05/04/04, от 01.12.2005 б/н и произведенных расходов ГОУТП «ТЭКОС» представило счета-фактуры (том 6 л.д.159, 161, 163, 165, 167, том 7 л.д.32, 45, 50, 65, 72, том 8 л.д.143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163), товарные накладные (том 6 л.д.160, 162, 164, 166, 168, том 7 л.д.33, 34, 46, 47, 51,66,73, том 8 л.д.144,146,148,150,152,154,156,158,160,162,164), платежные поручения, акты приема-передачи векселей (том 6 л.д.169-174, том 7 л.д.77-82, том 8 л.д.165-168).

Как следует из содержания счетов-фактур и товарных накладных, оформленных ООО «Латерит», продавцом (поставщиком) указано ООО «Латерит», грузоотправителем – ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», грузополучателем – ГОУТП «ТЭКОС», в товарных накладных сделана ссылка на договор № 7 (том 7 л.д.32-33, том 12 л.д.4,5,27,28,36,37,58,59,69,70).

По счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным ООО «Кольская Торговая Компания» продавцом (поставщиком) указано ООО «Кольская Торговая Компания», грузоотправителем (с учетом внесенных в указанные документы исправлений) – ЗАО «ТАИФ-НК», грузополучателем – ГОУТП «ТЭКОС», кроме того, как в счетах-фактурах, так и товарных накладных дополнительной строкой сделана ссылка на договор от 05.04.2004 № КТК-ТЭК-05/04/04 (том 8 л.д.143-164).

В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных ООО «Риони» продавцом (поставщиком) мазута числится ООО «Риони», грузоотправителем (с учетом исправлений) – ОАО «Уфанефтехим», ЗАО «ТАИФ-НК», ОАО «Ухтанефтепереработка»; в товарных накладных сделана ссылка на договор от 01.12.2005 б/н (том 6 л.д.159-168).

Кроме того, в материалы дела представлены железнодорожные накладные, из которых следует, что ГОУТП «ТЭКОС» получало мазут от перечисленных выше грузоотправителей: ОАО «Уфанефтехим», ЗАО «ТАИФ-НК», ОАО «Ухтанефтепереработка», ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (том 6 л.д.137,138,140,141,143,147,148, том 7 л.д.35-44, 47-49,52-64,68-71,75-76, том 8 л.д.106). Полный пакет документов также сформирован к приложению №№ 24-25 к акту проверки (том 11 л.д.133-260), к приложению №№35-39 (том 12 л.д.1-74), к приложению №№ 40-43 (том 12 л.д.75-179) .

Закупленный топочный мазут оприходован в бухгалтерском учете Предприятия, что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что ГОУТП «ТЭКОС» представило в Инспекцию договоры на поставку мазута топочного, счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы, свидетельствующие об оплате полученного в 2006 году топлива, то есть о реальном приобретении им мазута и осуществлении материальных затрат.

Мазут принят Предприятием в соответствии с актами приема-передачи и использован им в производстве, что также не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы Предприятия по закупке топлива направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности, экономическая обоснованность понесенных ГОУТЭП «ТЭКОС» в 2006 году затрат на покупку топливного мазута определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности предприятия, которое оказывает платные услуги населению и юридическим лицам на территории города Мурманска и Мурманской области по теплоснабжению и поставке горячей воды. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчётный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены встречные проверки, по результатам которых установлены следующие обстоятельства приобретения мазута топочного ГОУТП «ТЭКОС».

1.Получение мазута от ОАО «Сургутнефтегаз».

ОАО «Сургутнефтегаз» (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов с ООО «Евротэк» (покупатель) от 27.01.2006 № 92, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты. Поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя или по указанию покупателя получателю товара (пункт 2.2.2.3.1. к акту проверки, отдельная папка, л.д.207-214).

Аналогичного содержания заключены договора поставки между ОАО «Сургутнефтегаз» с ООО «Калининграднефтепродукт» от 26.10.2005 № 1242; с ООО «Технохим» от 26.10.2005 № 1245; с ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» от 26.10.2005 № 1239 (пункт 2.2.2.3.1. к акту проверки, отдельная папка, л.д.217-252).

В порядке исполнения перечисленных договоров ОАО «Сургутнефтегаз» выставило счета-фактуры с указанием суммы НДС, в которых в качестве покупателя указаны ООО «Евротэк», ООО «Калининграднефтепродукт», ООО «Технохим», ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», в качестве грузополучателя – ГОУТП «ТЭКОС» (пункт 2.2.2.3.1. к акту проверки, отдельная папка, л.д.256-292).

Счета-фактуры отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж ОАО «Сургутнефтегаз», расчет за приобретенную продукцию покупателями подтвержден платежными поручениями и актами приема-передачи векселей (пункт 2.2.2.3.1. к акту проверки, отдельная папка, л.д.253-255,350-385).

2.Получение мазута от ЗАО «ТАИФ-НК».

ЗАО «Таиф-НК» (продавец) заключен договор поставки №4-ТНК-226/05 от 26.09.2005 с ЗАО «Омхас» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность ЗАО «Омхас» нефтепродукты. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, поставка осуществляется ж/д транспортом на условиях «франко-завод» (пункт 2.2.2.3.2. к акту проверки, отдельная папка, л.д.173-180).

Аналогичного содержания между ЗАО «ТАИФ-НК» заключены договора поставки с ООО «ОМИКС» от 26.08.2005 № 4-ТНК-134/05, с ООО «ТАИФ-Газсервис» от 26.09.2005 № 4-ТНК-229/05, с ОАО «Сланцевский завод полимер» от 27.12.2005 № 4-ТНК-659/05 (пункт 2.2.2.3.2. к акту проверки, отдельная папка, л.д.145-155,181-198, 213-221).

В порядке исполнения указанных договоров ЗАО «Таиф-НК» оформило товарные накладные и выставило счета-фактуры, в которых в качестве покупателя указаны ЗАО «Омхас», ООО «ОМИКС», ООО «ТАИФ-Газсервис», ОАО «Сланцевский завод полимер», в качестве грузоотправителя – ЗАО «ТАИФ-НК», грузополучателя – ГОУТП «ТЭКОС», согласно квитанциям о приеме груза товар был отправлен ЗАО «ТАИФ-НК» и получен ГОУТП «ТЭКОС» (пункт 2.2.2.3.2. к акту проверки, отдельная папка, л.д.270-290, 293-423).

В материалы дела представлены выписка из книги продаж ЗАО «Таиф-НК», в которых отражены счета-фактуры, выставленные покупателям, на сумму отгруженного мазута с учетом НДС (пункт 2.2.2.3.2. к акту проверки, отдельная папка, л.д.424-430,432-433).

3.Получение мазута от ООО «Аквамак-Процессинг».

ООО «Аквамак-Процессинг» (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2005 № 104/21-12/10/АП-У с ЗАО «Уфанефтепродукт» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, качестве и по цене в соответствии с соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем, производятся в соответствии с заявками покупателя и договорами, заключенными с ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО «Уфанефтехим» (пункт 2.2.2.3.3. к акту проверки, отдельная папка, л.д.2-12).

Договор аналогичного содержания заключен ООО «Аквамак-Процессинг» с ЗАО «УфаОйл Ресурс» от 21.12.2005 № 105/21-12/10/АП-УР (пункт 2.2.2.3.3. к акту проверки, отдельная папка, л.д.13-26).

В порядке исполнения указанных договоров ООО «Аквамак-Процессинг» оформило товарные накладные и выставило счета-фактуры, в которых в качестве покупателя указаны ЗАО «Уфанефтепродукт» и ЗАО «УфаОйл Ресурс», в качестве грузоотправителя – ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Уфатефтехим», грузополучателя – ГОУТП «ТЭКОС», согласно квитанциям о приеме груза товар был отправлен ООО «Аквамак-Процессинг» и получен ГОУТП «ТЭКОС» (пункт 2.2.2.3.3. к акту проверки, отдельная папка, л.д.26-133).

В книге продаж ООО «Аквамак-Процессинг» отражены счета-фактуры, выставленные покупателям, на сумму отгруженного мазута с учетом НДС (пункт 2.2.2.3.3. к акту проверки, отдельная папка, л.д.152-173).

В книге покупок ЗАО «УфаОйл Ресурс» отражены полученные счета-фактуры на сумму полученного мазута с учетом НДС (пункт 2.2.2.3.3. к акту проверки, отдельная папка л.д.326-329).

Полученная продукция оплачена покупателями, что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета 62 ООО «Аквамак-Процессинг» (пункт 2.2.2.3.3. к акту проверки, отдельная папка, л.д.134-151, 174-216,367-375).

В свою очередь ЗАО «УфаОйл Ресурс» (поставщик) заключило договор поставки с ООО «ЮниТэк» (покупатель) от 30.06.2006 № С-000083-ЛК/06, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В порядке исполнения указанного договора ЗАО «УфаОйл Ресурс» оформило товарные накладные и выставило счета-фактуры, в которых в качестве покупателя указано ООО «ЮниТэк», грузоотправителя – ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Уфатефтехим», грузополучателя – ГОУТП «ТЭКОС (пункт 2.2.2.3.3. к акту проверки, отдельная папка, л.д.233-240, 249-305).

ЗАО «УфаОйл Ресурс» выставленные счета-фактуры отражены в книге продаж и журнале счетов-фактур (пункт 2.2.2.3.3. к акту проверки, отдельная папка, л.д.241-248).

Полученная продукция оплачена ООО «ЮниТэк», что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета 62 ООО «Аквамак-Процессинг» (пункт 2.2.2.3.3. к акту проверки, отдельная папка, л.д.306-312).

Судом не принимается довод налогового органа относительно того, что сделки купли-продажи между ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Риони», ООО «Латерит» и ГОУТП «ТЭКОС» не осуществлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 158 ГК предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3).

Глава 30 ГК РФ регулирует отношения по договору купли – продажи товаров. Одной из разновидностей договора купли-продажи является договор поставки (статья 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, в договоре может быть предусмотрен график поставки. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется путем их отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.

По материалам дела установлено, что между ГОУТП «ТЭКОС» и ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит», ООО «Риони» в предусмотренной законом форме, достигнуто соглашение о поставке мазута топочного, что подтверждается договорами от 10.09.2003 № 7, от 05.04.2004 №КТК-ТЭК-05/04/04 и от 01.12.2005 б/н.

Факт поступления в адрес ГОУТП «ТЭКОС» мазута в объемах, указанных в договоре, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, подтверждается материалами дела (железнодорожными накладными).

Материалами дела подтверждается, что каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами: ГОУТП «ТЭКОС» получило мазут топочный, а контрагенты - ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит», ООО «Риони» - денежные средства.

Надлежащих доказательств заключения ГОУТП «ТЭКОС» договоров поставки мазута с ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «ТАИФ-НК», ООО «Аквамак-Процессинг», налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Кольская торговая компания», «Латерит» и ООО «Риони» не приобрели право собственности на мазут, носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

То обстоятельство, что мазут фактически не сливался в цистерны покупателей, не свидетельствует об отсутствии факта передачи мазута.

В силу пункта 3 статьи 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи нефтепродуктов подтверждается передача мазута от «первых» собственников к «первым» покупателям.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что ООО «Кольская торговая компания», «Латерит» и ООО «Риони» не приобрели право собственности на спорный мазут.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС N 53), указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, в период заключения и исполнения договоров поставки мазута, ООО «Кольская торговая компания», «Латерит» и ООО «Риони» являлись действующими юридическими лицам.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств совершения ГОУТП «ТЭКОС» и ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит», ООО «Риони» по спорным сделкам совместных согласованных действий (связанных с приобретением мазута) и направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о том, что договор между Предприятием и указанными обществами не исполнен, в связи с тем, что в ходе встречной налоговой проверки не подтвержден факт заключения ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит» и ООО «Риони» договоров перевозки мазута, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений к договору поставки №КТК-ТЭК-05/04/04 от 05.04.2004 товар поставляется на условиях СРТ станция назначения (Инкотермс 2000). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на станции назначения.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CPT (Carriage paid to...) - "Перевозка оплачена до..." означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно подпункту «а» пункта А3 термина CPT Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

При этом указанный термин не означает безусловной обязанности продавца лично заключить договор перевозки. На продавца возлагается обязанность организовать перевозку товара и нести расходы по перевозке до согласованного пункта назначения, о чем свидетельствует и содержащаяся в правилах фраза «за свой счет».

По договору от 10.09.2003 № 7 (пункт 2.1.) и дополнительным соглашениям к договору (пункт 1) товар поставляется на условиях – франко-цистерна станция назначения Покупателя.

По договору от 01.12.2005 и дополнительному соглашению к договору следует, что товар поставляется в ж/д цистернах парка ОАО «РЖД» группой нефтеперерабатывающих заводов.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются Федеральным законом от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Согласно пункту 2.8 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 под понятием "грузоотправитель" в железнодорожных накладных указывается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком.

Таким образом, отправителем груза могло быть третье лицо, не являющееся собственником мазута, что подтверждается и указанием в железнодорожных накладных ОАО «Уфанефтехим», ЗАО «ТАИФ-НК», ОАО «Ухтанефтепереработка», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», которые оказывали услуги по переработке нефтепродуктов. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства.

Факт получения мазута от перевозчика также не свидетельствует о неисполнении договора с ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит» и ООО «Риони».

В силу положений статьей 34,35,36,41 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязанность по выдаче груза лежит на перевозчике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано неправомерное ГОУТП «ТЭКОС» отнесение на затраты 83 732 295 рублей расходов, связанных с приобретением мазута в 2006 году.

Также суд считает, что довод налогового органа о нецелесообразности приобретения заявителем топочного мазута через посредников, а не напрямую у заводов-изготовителей не основан на нормах действующего законодательства и противоречит основным принципам гражданского законодательства, которым регулируется заключение гражданско-правовых сделок.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено право на свободное заключение договора. Налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке целесообразности выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.

ГОУТЭП «ТЭКОС» вправе по собственному усмотрению планировать свою хозяйственную деятельность, руководствуясь предшествующим опытом приобретения топочного мазута не у заводов-изготовителей, а у оптовых российских организаций, занимающихся сбытом нефтепродуктов, в том числе с использованием агентских и иных посреднических правоотношений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего эпизода суд также обращает внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Мурманской области 30.12.2009 по делу № А42-3074/2009, рассматривался спор между теми же лицами (ГОУТП «ТЭКОС», Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) и по аналогичным основаниям. Решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции 25.02.2010 без изменения (том 8 л.д.1-7). Суд первой инстанции исследовал договор, заключенный между ООО «Кольская торговая компания» и ГОУТП «ТЭКОС» от 05.04.2004 № КТК-ТЭК-05/04/04, а также обстоятельства, касающиеся момента перехода права собственности на топочный мазут. Судом сделан однозначный вывод о том, что представленными ГОУТП «ТЭКОС» документами подтверждается получение топочного мазута от ООО «Кольская торговая компания». Таким образом, установленные судом по делу № А42-3074/2009 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Таким образом, ГОУТП «ТЭКОС» были понесены расходы на приобретение топлива, используемого в процессе производства и реализации.

Налоговый орган также ссылается на показания свидетеля Таюшева А.В., начальника управления коммерческо-сбытовой деятельности ОАО «Сургутнефтегаз», из показания которого следует, что грузоотправитель мазута ООО «Киришинефтеоргсинтез» фактически производило загрузку мазута в цистерны и оформление всех перевозочных документов. При этом, ни покупатели мазута, ни последующие поставщики мазута (в адрес ГОУТП «ТЭКОС») участия в погрузке не принимали.

Судом не принимается указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. При этом из части 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из протокола допроса (пункт 2.2.2.3.1. к акту проверки, отдельная папка, л.д.384-387) свидетель, отвечая на вопросы, указывал, что мазут, переданный ОАО «Сургутнефтегаз», переходит в собственность покупателей (ответы на вопросы № 8,10,11), свидетель также пояснил, что инициаторами заключения договоров выступали сами покупатели (ответ на вопрос № 6); переход права собственности происходил на наливной эстакаде по факту сдачи мазута поставщиком перевозчику (ответ на вопрос № 8); в случае обращения ГОУТП «ТЭКОС» с предложением о заключении договора, условия поставки не отличались бы от условий вышеуказанных компаний (ответ на вопрос № 12).

Таким образом, из показаний свидетеля Таюшева А.В. не следует однозначно, что именно ОАО «Сургутнефтегаз» осуществлял доставку мазута в адрес конечного грузополучателя ГОУТП «ТЭКОС» и Предприятием не были понесены расходы на приобретение топлива, используемого в процессе производства и реализации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно, в нарушение указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, исключены из состава расходов затраты, связанные с приобретением ГОУТП «ТЭКОС» в 2006 году мазута топочного на сумму 83 732 295 рублей. Следовательно, решение Инспекции от 19.06.2009 № 6 по рассмотренному эпизоду подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в указанной части удовлетворению.

6. При проверке налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 247,252,253, пункта 8 статьи 254 НК РФ Предприятием завышены материальные расходы на сумму реализованного мазута топочного по средней стоимости списания в размере 123 733 рубля. Основанием для указанного вывода послужило налоговое правонарушение, указанное в пункте 2.2.2.3. решения от 19.06.2009 № 6.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по рассматриваемому эпизоду, в связи с тем, что налоговым органом не доказан факт приобретения Предприятием мазута топочного с использованием сделок, не совершенных в действительности. Позиция суда изложена в предыдущем эпизоде.

Перерасчет средней цены мазута, реализованного ОАО «Завод ТО ТБО» оформлен налоговым органом в приложении № 22 к решению от 19.06.2009 № 6 (том 3 л.д. 167). По изложенным судом в предыдущем эпизоде основаниям суд считает неправомерным вывод налогового органа о завышении себестоимости реализованного мазута на 123 733 рубля. Следовательно, решение налогового органа от 19.06.2009 № 6 в указанной части противоречит НК РФ и подлежит признанию недействительным в части.

7. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 23,54, пунктов 2.5,6 статьи 169, статей 170,171,172 НК РФ Предприятием занижен налог на добавленную стоимость за 2006 год на 27 523 919 рублей за счет завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов в 2006 году у посредников, которые не подтверждены документально, по сделкам не совершенным в действительности (расчет налога указан в приложении № 56 к акту проверки, том 2 л.д.159).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 указанной статьи к вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Такие вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ГОУТП «ТЭКОС» представило в налоговый орган договора на поставку мазута, счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы, свидетельствующие об оплате полученного в течение 2006 года мазута топочного, то есть о реальном приобретении топлива и осуществлении материальных затрат.

Кроме того, принятие Предприятием топлива на учет, использование его в производственной деятельности налоговым органом не оспариваются.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности Предприятия как налогоплательщика.

Судом установлено, что деятельность Предприятия, в рамках которой понесены спорные расходы с НДС по закупке мазута топочного, направлена на извлечение прибыли.

Доводы налогового органа о том, что договора на поставку мазута, заключенные с ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Латерит», ООО «Риони» реально не исполнялись, отклоняются по основаниям, изложенным судом по предыдущим двум эпизодам. Как указывалось судом ранее, надлежащих доказательств того, что сделки поставки мазута были совершены с «первыми» собственниками, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что при реализации товаров строки «грузоотправитель» и «грузополучатель» в счетах-фактурах должны присутствовать в обязательном порядке и указанная информация должна совпадать с аналогичной информацией, отраженной в товаросопроводительных документах. При указании в качестве грузоотправителя поставщика такой счет-фактура не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, статьям 252,313, пункту 5 статьи 169 НК РФ.

Судом отклоняется указанные доводы Инспекции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12, оформленных ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит» и ООО «Риони» в адрес Предприятия, ссылки на номер и дату железнодорожной накладной не препятствует принятию на учет Предприятием приобретенных товарно-материальных ценностей. Отсутствие указанных реквизитов в накладной не опровергает факта поставки товара при наличии в накладных подписи лица, получившего товар, сведений о наименовании, количестве и стоимости приобретенных товаров, соответствующих сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Налогоплательщик исправил указанные недостатки и внес необходимые исправления в счета-фактуры и товарные накладные. При этом, налоговый орган в пояснениях к отзыву (том 8 л.д.19-28) ссылается на то, что исправленные счета-фактуры в момент проведения выездной налоговой проверки Предприятием не представлены, исправления внесены 12.04.2006, 26.02.2009, 30.04.2009; исправительные записи внесены дополнительно в счета-фактуры, а прежние записи, свидетельствующие о несоответствии реальных грузоотправителей не зачеркнуты, следовательно, налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных правовых норм не следует запрета вносить исправления в неправильно оформленные товарные накладные и счета-фактуры или заменять их документами, оформленными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены предусмотренные законом условия.

Кроме того, по ходатайству налогового органа судом назначалась судебно-техническая экспертиза счетов-фактур, в том числе ООО «Кольская Торговая Компания» и ООО «Риони». На разрешение эксперта ставился вопрос о соответствии внесенных исправлений и нанесение оттисков печатей организаций периодам выполнения исправлений (том 9 л.д.56-59).

По заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 16.11.2010 № 2720/05-3 (том 10 л.д.30-34) эксперт не смог сделать однозначного вывода о том, что исправления не вносились 12 апреля 2006 года, 30 апреля 2009 года.

Суд приходит к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства заключения и исполнения договоров поставки мазута с ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Латерит» и ООО «Риони».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГОУТП «ТЭКОС» обоснованно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кольская Торговая Компания», ООО «Латерит» и ООО «Риони» на сумму 27 523 919 рублей.

Учитывая, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о завышении Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что Инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2006 год в сумме 31 873 495 рублей, а также причитающиеся суммы пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Следовательно, решение налогового органа от 19.06.2009 № 6 в указанной части противоречит нормам НК РФ, нарушает прав и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению в части.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно сделан вывод и о завышении Предприятием убытка за 2006 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по перечисленным выше эпизодам. Следовательно, решение Инспекции от 19.06.2009 № 6 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно статьям 45, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие недоимки по данному налогу. Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 14.09.2009 № 46 являются положения статьи 46 НК РФ.

Учитывая, что оспариваемые Предприятием требование от 02.09.2009 № 229 и решение от 14.09.2009 № 46 оформлены Инспекцией на основании решения от 19.06.2009 № 6, вынесенного с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, указанные требование №229 и решение № 46 также следует признать недействительным в части.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативных актов, признанных судом недействительными в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

требования государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить частично.

Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19 июня 2009 года № 6, от 14 сентября 2009 года № 46 и требования от 02 сентября 2009 года № 229 по эпизодам, связанным:

с занижением выручки от услуг по хранению, обработке и отпуску топлива, оказанных для ООО «Тангра-Ойл» и ООО «Северная Топливная Компания» в целях налогообложения по налогу на прибыль;

с исключением из состава материальных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, стоимости амортизируемого имущества в сумме 131 833 рубля, доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 1 630 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

с исключением из состава расходов затрат, связанных с приобретением мазута топочного в 2006 году у посредников, на общую сумму 83 732 295 рублей;

с завышением себестоимости реализованного топочного мазута в адрес ОАО «Завода ТО ТБО» на 123 733 рубля;

с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2006 году по услугам хранения, обработке и отпуску топлива, оказанным для ООО «Тангра-Ойл» и ООО «Северная Топливная Компания», а также доначисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, причитающихся сумм пени и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

с занижением налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов у посредников в 2006 году, на общую сумму 31 873 495 рублей, а также причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

с доначислением единого социального налога за 2006 год в сумме 780 рублей, причитающихся сумм пени и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

с завышением убытка за 2006 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по перечисленным выше эпизодам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова