Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.03.2018 №02.2/015612, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений (т.1 л.д. 4 - 11, т. 9 л.д. 121 - 126, 144 - 145), заявитель указал, что налоговым органом неправомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с соответствующими пенями и санкциями. По мнению заявителя, денежные средства в размере 17 179 900 руб. за аренду нежилого помещения перечислены на его счет в феврале 2015 года агентом ООО «Восток» ошибочно, без наличия правовых оснований, поскольку требования о перечислении денежных средств на свой счет, как это предусмотрено агентским договором, он агенту не направлял. Впоследствии деньги были возвращены ООО «Восток», и вновь поступили на счет предпринимателя после получения патента, в связи с чем основания для включения их в доход предпринимателя отсутствуют.

Заявитель не согласен с включением в доход поступившей на его счет 22.10.2015 суммы арендных платежей в размере 374 556 руб. от агента ООО «Восток» за аренду нежилого помещения, поскольку с 01.04.2015 он перешел на патентную систему по данному объекту.

Также заявитель оспаривает включение налоговым органом в доход при исчислении УСН денежных средств в сумме 505 242 руб., поступивших на счет агента в качестве агентского вознаграждения и оплаты арендаторами коммунальных услуг, указывая, что данные средства не являются его доходом, и удерживались агентом в соответствии с условиями агентского договора.

Кроме того, заявитель не согласен с включением в доход суммы 504 533 руб., самостоятельно рассчитанной налоговым органом на основании заключенного с ФИО5 договора аренды от 22.07.2015, указывая, что никаких денежных средств от арендатора не получал.

Таким образом, заявитель не согласен с увеличением налоговым органом дохода в 2015 году на сумму 18 564 231 руб. для исчисления налоговой базы по УСН.

Также заявитель оспаривает включение в доход в 2014 году 4 153 343 руб. 70 коп., которые находились на счете агента и не перечислялись предпринимателю, и суммы 23 522 руб. 58 коп. руб. - возмещения коммунальных платежей, указывая, что данные денежные средства ему на счет не поступали, и не являются его доходом.

Заявителем оспаривается увеличение Инспекцией налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно сделан вывод о получении дохода от физических лиц ФИО6 в 2014 году на сумму 2 000 000 руб., ФИО7 в 2014 году на сумму 582 250 руб., и в 2015 году на сумму 314 250 руб., в связи с чем неправомерно доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 335 692 руб., за 2015 год в сумме 40 853 руб. с соответствующими пенями с санкциями.

Заявитель указал, что доказательств получения ФИО1 дохода от ФИО6 и ФИО7 Инспекцией не представлено; в обоих случаях это был возврат личных заемных средств, которые предприниматель передал в заем.

В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел следующие доводы (т. 2 л.д. 1- 11, т. 9 л.д. 109-110, 118 - 120, 155 - 158).

Налоговый орган указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств передачи предпринимателем ФИО1 гражданам ФИО6 и ФИО7 денежных средств в общей сумме 2 896 500 руб. в качестве займа.

Предпринимателем, в нарушение положений статьи 346.15 НК РФ, был занижен доход, подлежащий налогообложению УСН, в результате невключения в налоговую декларацию по УСН за 2014 год дохода, полученного от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: <...>, в сумме 4 153 343 руб. 70 коп., а также дохода, полученного от сдачи в аренду иных объектов недвижимости (возмещение коммунальных услуг) в сумме 23 522 руб. 58 коп., поскольку поступившие на счет агента денежные средства, в том числе, арендная плата и возмещение коммунальных услуг, являются доходом принципала с даты поступления денежных средств на счет агента.

Также предпринимателем был занижен доход в 2015 году в результате невключения в налоговую декларацию по УСН дохода, полученного от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: <...>,в сумме 18 059 698 руб., в том числе 17 179 900 руб. арендной платы, поступившей по агентскому договору в феврале 2015 года, которая затем была перечислена ФИО1 на его личный счет, а впоследствии возвращена агенту до получения предпринимателем патента, то есть, предпринимателем был произведен необоснованный возврат денежных средств, единственной целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по УСН; 505 242 руб. - агентского вознаграждения и коммунальных платежей, поступивших на счет агента, и являющихся доходом принципала; и 374 556 руб. арендных платежей, поступивших на счет предпринимателя 22.10.2015.

Кроме того, предприниматель не включил в доход 504 533 руб. арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2015, заключенному с ФИО5, где Инспекцией был рассчитан доход исходя из условий договора и соглашения от 20.01.2016, в котором на дату заключении соглашения был установлен размер задолженности ФИО5 по арендной плате.

Таким образом, в 2015 году при исчислении налогооблагаемой базы по УСН предприниматель занизил доход на общую сумму 18 563 231 руб. (17 179 900 руб. + 505 242 руб. +374 556 руб. + 504 533 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В качестве налогоплательщика ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет ИНН <***>.

Налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 22.03.2017 № 02.4-24/142 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.11.2017 №02.2-30/497 (т. 3 л.д. 83 - 191).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки (т. 3 л.д. 55 - 59).

По результатам рассмотрения акта и возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 27.03.2018 № 02.2/015612 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2014, 2015 годы, в виде штрафа в размере 37 654 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год, в виде штрафа в размере 25 061 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год, в виде штрафа в размере 222 771 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 37 654 руб.; статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 7 799 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2014 год в виде штрафа в размере 671 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребуемых документов в виде штрафа в размере 2 900 руб.

Указанным решением ФИО1 также были доначислены налоги в сумме 1 780 225 руб., в том числе: НДФЛ за 2014, 2015 годы в сумме 376 545 руб.; УСН за 2014, 2015 годы в сумме 1 364 466 руб.; ЕНВД за 2014 год в сумме 32 504 руб.; земельный налог за 2014 год в сумме 6 710 руб., а также пени по налогам на общую сумму 566 405 руб. (т. 1 л.д. 13 - 121).

Решение Инспекции от 27.03.2018 № 02.2/015612 обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.06.2018 №325 решение Инспекции от 27.03.2018 № 02.2/015612 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 127 - 131).

Не согласившись с решением от 27.03.2018 № 02.2/015612, ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и дополнении к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнении к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороны в судебном заседании указали, что дополнений, заявлений, а также иных документов в обоснование заявленных требований и возражений представлено не будет, и просили рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

Статьей 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 был доначислен НДФЛ от поступившей на его счет суммы 2 896 500 руб., которая, как установил налоговый орган, являлась доходом, подлежащим налогообложению на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было представлено надлежащих доказательств передачи ФИО1 гражданам ФИО6 и ФИО7 денежных средств в общей сумме 2 896 500 руб. в качестве займа.

Представитель заявителя указал, что Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО1 дохода в указанных суммах.

Суд, проверив доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

По делу установлено, что на счет предпринимателя ФИО1 в 2014 году поступили денежные средства от ФИО6 в сумме 2 000 000 руб. и от ФИО7 в сумме 582 250 руб.; в 2015 году - от ФИО7 в сумме 315 250 руб., всего в общей сумме 2 896 500 руб.

Заявитель указывает, что данные денежные средства являлись заемными средствами и были ему возвращены заемщиками.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств от ФИО6 и реальности договора займа, заявитель представил договор займа от 14.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО6 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. до 01.05.2014, нотариально заверенное заявление ФИО6 о том, что ею 14.03.2014 были получены денежные средства от ФИО1 наличными в сумме 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 61, т.9 л.д.117).

Пунктом 1 Договора займа определено, что ФИО6 (Заемщик) обязуется возвратить сумму займа до 01.05.2014.

Согласно пункту 5 Договора займа сумма займа может быть возвращена досрочно, наличными деньгами или безналичным переводом на банковский счет Заимодавца.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании 14.05.2019 в качестве свидетеля, пояснила, что в марте 2014 года она обратилась к ФИО1 с просьбой о предоставлении ей займа в размере 2 000 000 руб. Указанные денежные средства были необходимы ей для улучшения жилищных условий (своих и родителей). Для возврата денежных средств ФИО6 планировала взять кредит в банке. Денежные средства были получены ею от ФИО1 в полном объеме наличными. Поскольку приобрести новое жилье у нее не получилось денежные средства в размере 2 000 000 руб. она возвратила ФИО1 досрочно на расчетный счет заявителя.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств от ФИО7 и реальности договора займа, заявитель представил письменное заявление ФИО7 о том, что денежные средства, внесенные ФИО7 на личный счет ФИО1 в 2014 году в сумме 582 250 руб., в 2015 году в сумме 314 250 руб., являются возвратом займа, полученного от ФИО1 по договору, заключенному в устной форме (т.3 л.д. 60).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку налогоплательщиком документы, подтверждающие передачу заимодавцем денежных средств ФИО7, не представлены, и с учетом того, что налогоплательщиком не соблюдены условия пункта 1 статьи 807 ГК РФ о заключении договора займа в письменной форме, договор займа с ФИО7 нельзя признать заключенным.

Представленная в материалы дела копия заявления ФИО7 от 09.12.2017 о внесении наличных денежных средств на счет ФИО1 в счет погашения полученного займа в 2014 году в сумме 582 250 руб. и в 2015 году в сумме 314 250 руб., не может являться доказательством возврата заемных денежных средств заявителю, поскольку суду не представлено доказательств выдачи ФИО1 займа ФИО7, а нотариальное удостоверение подписи на заявлении не может удостоверять изложенные в заявлении обстоятельства.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу положений статьей 208 - 210 НК РФ полученные предпринимателем денежные средства являются доходом в целях обложения НДФЛ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие документальных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что полученные от ФИО7 денежные средства в размере 896 500 руб. являются возвратом заемных денежных средств, суд находит обоснованным включение Инспекцией указанной суммы в налогооблагаемую базу предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что денежные средства в сумме 896 500 руб., поступившие в 2014, 2015 годах на счет ФИО1 от ФИО7, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ являются доходом налогоплательщика, и подлежат налогообложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доначисления Инспекцией заявителю НДФЛ с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с получением заявителем денежных средств от ФИО7

В удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду следует отказать.

В части доначисления Инспекцией заявителю НДФЛ с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с получением заявителем денежных средств от ФИО6, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, счел доказанным факт передачи предпринимателем ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО6 в заём.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому, что денежные средства, поступившие на счет заявителя от ФИО6, являются доходом предпринимателя.

По данному эпизоду требование заявителя о признании решения Инспекции недействительным подлежит удовлетворению.

Заявитель также оспаривает доначисление УСН с соответствующими пенями и налоговыми санкциями.

Предприниматель ФИО1 в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения - доходы) в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду следующих нежилых помещений:

- в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в отношении аренды здания (госпиталь, пристройка к зданию), расположенного по адресу: <...>;

- в период с 12.03.2015 (дата приобретения) по 30.11.2015 - в отношении аренды нежилого помещения (многофункциональное здание), расположенного по адресу: <...>;

- в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - в отношении аренды иных объектов недвижимости.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен не задекларированный предпринимателем подлежащий налогообложению по УСН доход за 2014 и 2015 годы, полученный им от сдачи в аренду перечисленных выше нежилых помещений.

Инспекцией было установлено, что предпринимателем ФИО1 в 2014 - 2015 годах сдавался в аренду объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем был получен доход в 2014 году в сумме 4 176 866 руб. 28 коп., который, в нарушение статьи 346.15 НК РФ, задекларирован не был.

В 2015 году предпринимателем по данному объекту недвижимости был получен доход в сумме 18 059 698 руб., в том числе 17 179 900 руб. арендной платы, поступившей по агентскому договору в феврале 2015 года, которая затем была перечислена ФИО1 на его личный счет, а впоследствии возвращена агенту до получения предпринимателем патента, 505 242 руб. - агентского вознаграждения и коммунальных платежей, поступивших на счет агента, и являющихся доходом принципала; и 374 556 руб. арендных платежей, поступивших на счет предпринимателя 22.10.2015.

Также в 2014 году предпринимателем был получен доход от сдачи в аренду иных объектов недвижимости (возмещение коммунальных услуг) в сумме 23 522 руб. 58 коп. В 2015 году Инспекция посчитала предпринимателю доход в сумме 504 533 руб. арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2015, заключенному с ФИО5

По делу установлено, что индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являющимися собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (здание и пристройка к зданию), расположенные по адресу: <...>, (Принципалами) с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (Агент) были заключены агентские договоры (т. 8 л.д. 8 - 13, 14 - 17):

- от 01.01.2014 № 1/АД, согласно которому собственники здания - «Принципалы» поручают, а ООО «Восток» (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципалов комплекс юридических и иных действий, направленных на сдачу в аренду нежилых помещений и обслуживание здания, находящегося по адресу: <...> (в отношении здания);

- от 10.11.2014 № 3/АД, согласно которому собственники объекта (пристройка к зданию) «Принципалы» поручают, а ООО «Восток» (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципалов комплекс юридических и иных действий, направленных на сдачу в аренду нежилых помещений и обслуживание здания.

На основании соглашения от 11.03.2014 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 24.07.2012 № 6-2012 часть нежилых помещений по данному адресу у ООО «Восток» арендовало ОАО «Сбербанк России» (т. 8 л.д. 70 - 84, 84 - 86).

В материалы дела представлены договоры аренды, соглашение о замене стороны по договору аренды, в которых ООО «Восток» выступает в качестве «Арендодателя», имеющего право распоряжаться помещениями на основании агентского договора от 01.01.2014 № 1/АД, а в качестве «Арендаторов» выступают юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели.

Инспекцией подлежащий налогообложению по УСН доход ФИО1 за 2014 год был определен в размере 6 553 343 руб. 70 коп. (проверкой доначислен в размере 4 153 353 руб. 70 коп.), за 2015 год - в размере 18 059 698 руб.

Доход предпринимателя ФИО1 в указанных суммах был определен налоговым органом исход из сумм денежных средств, поступивших от арендаторов на счет ООО «Восток» из расчета 1/4 от суммы доходов.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указал, что денежные средства в размере 17 179 900 руб. за аренду нежилого помещения были перечислены на его счет в феврале 2015 года агентом ООО «Восток» ошибочно, поскольку требования о перечислении денежных средств на свой счет, как это предусмотрено агентским договором, он агенту не направлял. Впоследствии деньги были возвращены ООО «Восток», в связи с чем основания для включения их в доход предпринимателя отсутствуют. Вновь денежные средства на его счет поступили после получения патента.

Арендные платежи в сумме 374 556 руб. за аренду нежилого помещения поступили от агента ООО «Восток» 22.10.2015, когда предприниматель уже перешел на патентную систему по данному объекту. Поступившие на счет агента арендные платежи в сумме 4 153 343 руб. 70 коп. не перечислялись на счет предпринимателя, как и денежные средства в сумме 505 242 руб., являющиеся агентским вознаграждением и возмещением оплаченных коммунальных услуг.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела,представленные сторонами доказательства получения дохода от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: <...>, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 названной статьи определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Предприниматель ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений.

Порядок исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, установлен главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ не предусмотрено, что в целях налогообложения денежные средства, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в рамках посреднических договоров, должны учитываться только при поступлении на счет принципала.

По делу установлено, что ФИО1 в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 и 2015 годы не отразил доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений в здании (госпиталь) и пристройке к зданию, расположенных по адресу: <...>.

Доход предпринимателя ФИО1 был определен исходя из сумм денежных средств, поступивших от арендаторов на счет ООО «Восток» из расчета его долиот суммы доходов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Вместе с тем, доход от реализации товаров (работ, услуг) агент не получает, поскольку все денежные средства, полученные от покупателей (как и товары, полученные от принципала для последующей реализации), являются собственностью принципала (пункт 1 статьи 996, статья 1011 ГК РФ).

Следовательно, датой получения дохода для принципала (поставщика товаров, работ, услуг) будет являться день оплаты клиентами оказанных услуг, то есть день поступления платежей от клиентов, согласно агентскому договору, на счета в банках и (или) в кассу агента или через платежный терминал.

По делу установлено, что ООО «Восток» на счет предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства 10.02.2015 в сумме 15 879 900 руб. и 26.02.2015 в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по агентскому договору от 01.01.2014 №1/АД».

Полученные денежные средства предприниматель ФИО1 в тот же день, то есть, 10.02.2015 и 26.02.2015 перечислил на свой личный счет.

11.03.2015 предприниматель ФИО1 представил в Инспекцию заявление, на основании которого налогоплательщику был выдан патент от 13.03.2015 на право применения патентной системы налогообложения с 01.04.2015 по 31.12.2015 по виду деятельности «сдача в аренду нежилых помещений» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

26.03.2015 и 30.03.2015 предприниматель ФИО1 перевел денежные средства в указанных выше суммах с личного счета на свой расчетный счет с указанием платежа «пополнение счета», и 27.03.2015 перечислил деньги в сумме 15 879 900 руб., а 31.03.2015 в сумме 1 300 000 руб. на счет ООО «Восток» с указанием платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по агентскому договору от 01.01.2014 № 1/АД».

Таким образом, перечисление денежных средств агенту происходило по истечении полутора месяцев нахождения их на личном счете ФИО1, а также после получения патента 13.03.2015 с правом применения патентной системы на период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Указанные денежные средства в общей сумме 17 179 900 руб. были повторно возвращены предпринимателю агентом - ООО «Восток» на расчетный счет предпринимателя ФИО1 с назначением платежа «перечисление денежных средств по агентскому договору от 01.01.2014 № 1/АД» тремя платежами: 02.04.2015 в сумме 9 000 000 руб., 03.04.2015 в сумме 8 000 000 руб., и 16.04.2015 в сумме 179 900 руб.

Инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по УСН в результате невключения денежных средств в размере 17 179 900,00 руб. в общую сумму доходов за 2015 год при расчете единого налога, уплачиваемого при применении УСН; возвращения в марте 2015 по собственной инициативе денежных средств, поступивших от ООО «Восток», и отражения денежных средств в сумме 17 179 900 руб. в учете в период применения патентной системы налогообложения.

Налоговая выгода признается необоснованной, если для ее получения специально осуществили операцию, которая не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд соглашается с указанной позицией налогового органа.

Кроме того, указные обстоятельства подтверждаются письменным ответом ООО «Восток» от 18.09.2017 на требование налогового органа от 07.09.2017.

Ранее (14.08.2017) ООО «Восток» были представлены пояснения о том, что суммы по договору аренды с ОАО «Сбербанк России» перечислялись на расчетный счет предпринимателя ФИО1, как собственника здания по адресу: <...>. Данный договор аренды был расторгнут по инициативе ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке 01.02.2017. На этом основании предприниматель ФИО1 вернул на расчетный счет ООО «Восток» 8 000 000 руб.

Согласно агентскому договору от 01.01.2014 № 1/АД Агент обязан предварительно согласовывать с Принципалом условия договоров аренды, следовательно, предприниматель ФИО1 не мог не знать о данном дополнительном соглашении и предусмотренных им условиях.

ОАО «Сбербанк России» арендовало нежилые помещения в здании по пр. Ленина, д. 73 на основании соглашения от 11.03.2014 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 6-2012 от 24.07.2012.

Факт оказания услуг по предоставлению в аренду подтверждается актами оказанных услуг, представленными ООО «Восток» по требованию Инспекции.

В случае возврата арендатору полученных ранее авансовых платежей на возвращаемую сумму уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Таким образом, сумма предоплаты (аванса) за аренду, перечисленная Мурманским отделением № 8627 ОАО «Сбербанк России», включается в состав доходов на дату ее получения и должна отражаться предпринимателем в период применения УСН.

Доводы представителя заявителя об отсутствии информации о поступивших денежных средствах, в связи с чем предприниматель не смог их сразу же идентифицировать и возвратить агенту, а также о том, что ФИО1 рассчитывал на ежемесячное поступление денежных средств по договору аренды с ОАО «Сбербанк России», и поступившие от арендатором денежные средства агент должен был направлять предпринимателю только по его требованию, суд признает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 2 к договору от 24.07.2012 № 6-2012, заключенным между ООО «Восток» и ОАО «Сбербанк России», был предусмотрен аванс за аренду нежилого помещения по адресу ул. Ленина, д. 73. Кроме того, после получения патента, денежные средства в сумме 171 179 900 руб. были направлены агентом предпринимателю тремя платежами в течение двух недель.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет предпринимателя в сумме 17 179 900 руб., как и арендные платежи в сумме 4 153 343 руб. 70 коп., поступившие на счет агента, являются доходом предпринимателя.

Решение налогового органа о доначислении УСН по денному эпизоду является обоснованным.

Суд также находит несостоятельным довод заявителя о неправомерном включении Инспекцией в доход суммы 505 242 руб., поступившей от арендаторов и удержанной агентом в качестве агентского вознаграждения и возмещения за коммунальные услуги.

По изложенным выше основаниям суд находит обоснованным включение в доходы предпринимателя поступивших и удержанных агентом денежных средств в качестве агентского вознаграждения, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 996, статьи 1011 ГК РФ, указанные денежные средства являются собственностью принципала.

Заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, соответственно, поступившие на счет принципала денежные средства являются доходом предпринимателя с даты поступления денежных средств агенту.

Оплачивая коммунальные платежи, арендодатель исполняет обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению и, если их компенсирует арендатор, у арендодателя возникает экономическая выгода и, как следствие, налогооблагаемый доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 названной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

При этом статья 251 НК РФ не предусматривает исключение из доходов возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Следовательно, компенсация расходов на оплату коммунальных услуг должна учитываться при исчислении налоговой базы по УСН.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным включение в доход предпринимателя денежных средств в сумме 505 242 руб.

По тем же основаниям Инспекция правомерно включила в состав дохода ФИО1 денежные средства в сумме 23 522 руб. 88 коп., поступившие от арендаторов ООО «Сакура» и предпринимателя ФИО11 в возмещение коммунальных платежей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежало ФИО1 на правах аренды по договорам аренды от 01.10.2012 б/н и от 05.01.2014 б/н, заключенных заявителем с предпринимателем ФИО12.

На основании договора аренды недвижимости от 20.01.2014, субарендатором указанного объекта являлось ООО «Сакура».

Согласно пункту 1 договора аренды арендатор передает субарендатору во временное пользование за плату (субаренду) недвижимость: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Объект предоставляется для использования под суши-магазин.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды субарендатором ежемесячно возмещаются арендатору следующие расходы по содержанию помещения: за отопление, водоснабжение и электроэнергию - в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам снабжающих организаций; за вывоз мусора - согласно договору с подрядной организацией.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету предпринимателя ФИО1 налоговым органом было установлено, что 02.12.2014 ООО «Сакура» на расчетный счет предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 16 142 руб. 67 коп. с назначением платежа «возмещение коммунальных услуг по договору аренды от 20.01.2014, за февраль, март, апрель 2014, <...>», которые, исходя из условий договора аренды от 20.01.2014, являются доходом предпринимателя от сдачи в аренду указанного нежилого помещения.

Согласно договору аренды недвижимости от 01.06.2014, следующим субарендатором указанного объекта недвижимости являлся предприниматель ФИО11.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету предпринимателя ФИО1 налоговым органом было установлено, что 16.12.2014 предпринимателем ФИО11 на счет предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 7 379 руб. 91 коп. с назначением платежа «возмещение коммунальных услуг по договору аренды от 01.05.2014, по счету № 4157 от 31.10.14 за октябрь 2014, <...>», которые, исходя из условий договора аренды от 20.01.2014, которые, исходя из условий договора аренды от 01.06.2014, также являются доходом предпринимателя от сдачи в аренду нежилого помещения.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно включил указанные денежные средства, полученные заявителем от субарендаторов, в доход предпринимателя ФИО1

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данным эпизодам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает обоснованными заявленные предпринимателем требования по эпизодам включения в доход суммы 374 556 руб., полученных ФИО1 от агента ООО «Восток» за аренду нежилого помещения по адресу ул. Ленина, д. 73.

Как установлено по делу, и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства поступили на счет предпринимателя ФИО13 22.10.2015, то есть в период применения им патентной системы налогообложения в отношении указанного объекта недвижимости, и не могли быть включены в доход предпринимателя.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что какие-либо иные доказательства обоснованности включения данной суммы в доход предпринимателя у налогового органа отсутствуют.

Требование заявителя о признании решения Инспекции о доначислении УСН с соответствующими пенями и санкциями недействительным в указанной части подлежит удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами заявителя о необоснованном включении в доход предпринимателя суммы в размере 504 533 руб., полученной, по мнению Инспекции, ФИО1 от ФИО5 по договору аренды от 22.06.2015 в отношении объекта недвижимости, расположенного в <...>, пом. 1Н.

Представители ответчика в судебном заседании в обоснование своей позиции ссылались на договор аренды объекта недвижимого имущества от 22.06.2015, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 (Арендодатель) передает ФИО5 (Арендатор) во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н, общей площадью 81,2 кв.м. для использования под офисно-досуговый центр.

Согласно договору (пункты 4.2., 4.3. Договора) арендная плата составляет 68 800 руб. в месяц, НДС не облагается, перечисляется на счет Арендодателя по реквизитам, указанным в договоре, оплачивается не позднее 5-го числа месяца, за который перечисляется платеж, Датой платежа является дата перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка.

Между тем, в ходе анализа выписок банков по счетам налогоплательщика было установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 арендные платежи от ФИО5 на банковские счета ФИО1 не поступали.

Представители ответчика также ссылались на представленное ФИО1 соглашение от 20.01.2016, заключенное между предпринимателем ФИО1 и ФИО5, согласно которому на 20.01.2016 Арендатор имеет перед Арендодателем задолженность по арендной плате в сумме 114 66 руб., коммунальным услугам в сумме 53 333 руб. и плате за потребленную электроэнергию в сумме 8 960 руб., всего 176 960 руб., которые Арендатор обязуется погасить Арендодателю в срок до 01.06.2016.

По мнению ответчика, указанное соглашение подтверждает факт оплаты ФИО5 предпринимателю ФИО1 части арендной платы.

Инспекция, на основании договора аренды и данного соглашения расчетным путем установила доход ФИО1 от сдачи объекта недвижимости в аренду, который за минусом суммы задолженности, составил 504 533 руб.

Суд находит необоснованным доначисление заявителю дохода в указанной сумме.

В силу статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет заявителя денежные средства от ФИО5 не поступали.

Предприниматель ФИО1 в ходе проведения допроса 18.09.2017 пояснил, что ФИО5 арендные платежи по указанному объекту недвижимости ему не платил.

Каких-либо иных доказательств получения ФИО1 арендной платы от ФИО5 налоговым органом не представлено.

Наличие договора аренды, а также соглашения от 20.01.2016, само по себе не свидетельствует о получении арендной платы за предыдущий период.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, предприниматель не получал от ФИО5 никаких денежных средств, помещение пустовало и, поэтому было заключено соглашение, чтобы не нести убытки и что-то получить от арендатора.

Принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств факта получения заявителем от ФИО5 рассчитанной налоговым органом суммы денежных средств в размере 504 533 руб., решение Инспекции о доначислении УСН с пенями и санкциями по данному эпизоду следует признать недействительным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ с пенями и санкциями по эпизоду, связанному с включением в доход налогоплательщика денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а также доначислении УСН с пенями и санкциями по эпизоду включения в доход налогоплательщика 879 089 руб. (374 556 + 504 533).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 27.03.2018 № 02.2/015612 в части доначисления налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в доход налогоплательщика денежных средств в сумме 2 000 000 руб., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения в доход налогоплательщика 879 089 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 4, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко