Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения от 23.07.2004г. № 152-дсп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ определением суда от 28.01.2005г. по делу № А42-14544/04-27 требования заявителя об оспаривании решения в части доначисления налога на доходы и ЕСН за 2001, 2002г., соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного

а) с включением в налоговую базу:

- за 2001г. дохода в сумме 25 000 руб., полученного от ООО «ЛВЗ «Вирма»,

- за 2002г. дохода по договорам аренды в сумме 1 296 458,33 руб., полученного от ООО «ЛВЗ «Вирма»,

- за 2002г. дохода в сумме 50 000 руб., полученного от ООО «Татьяна» (п. 4 заявления),

б) с исключением из профессиональных налоговых вычетов лизинговых платежей (п. 6 заявления),

выделены в отдельное производство с присвоением делу № А42-1035/2005 и являлись предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д.1 т.1).

Определением суда от 24.03.2005г. произведена замена ответчика на его правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Мурманской области (л.д. 61 т.1).

Определением суда от 13.10.2005г. производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения в части

доначисления налога на доходы и ЕСН за 2001, 2002г., соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу:

- за 2001г. дохода в сумме 25 000 руб., полученного от ООО «ЛВЗ «Вирма»,

- за 2002г. дохода по договорам аренды в сумме 1 296 458,33 руб., полученного от ООО «ЛВЗ «Вирма»,

- за 2002г. дохода в сумме 50 000 руб., полученного от ООО «Татьяна» (п. 4 заявления),

прекращено в связи с отказом представителя заявителя от заявленных требований в данной части (л.д. 89 т. 2).

Протокольным определением от 13.10.2005г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято изменение заявителем оснований заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС

- за 2-й квартал 2002г. в сумме 39496,45 руб.,

- за 3-й квартал 2002г. в сумме 69494,53 руб.,

- за 4-й квартал 2002г. в сумме 58453,02 руб. (л.д. 76, 87 т. 2).

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного в составе лизинговых платежей по объектам лизинга, операции по реализации которых подлежали налогообложению НДС.

Заявитель ошибочно включал в состав налоговых вычетов по НДС налог, уплаченный им в составе лизинговых платежей по всем объектам лизинга, часть которых использовалась для осуществления операций, облагаемых НДС (сданных в субаренду), а часть которых использовалась для осуществления операций, подлежащих налогообложению ЕНВД (для оказания автотранспортных услуг).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлена обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (а не дохода от деятельности) в том случае, если указанные товары (то есть одни и те же) используются налогоплательщиком для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения) операций.

Одни и те же объекты лизинга не использовались для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС операций, в связи с чем утверждение ответчика об обязанности ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным объектам лизинга не основано на положениях Кодекса и фактических обстоятельствах.

Два объекта лизинга использовались заявителем исключительно для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС (были сданы в аренду), в связи с чем приходящаяся на данные объекты сумма НДС была правомерно включена заявителем в состав налоговых вычетов по НДС.

Объекты лизинга, используемые для осуществления операций, облагаемых налогом, оплачивались заявителем в общей сумме лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2002 г. к договору № 16-2000-ЛА от 03.05.2000 приложение № 3 было изменено и изложено в редакции приложений №№ 4-1, 4-2, 4-3 и 4-4 от 01.02.2002, в которых лизинговые платежи были определены сторонами отдельно по каждому из объектов лизинга.

В связи с этим лизинговые платежи, произведенные заявителем, относятся к каждому из объектов лизинга в доле, соответствующей доле объекта лизинга в общей сумме лизинговых платежей, установленных вышеназванными приложениями.

На объекты лизинга, которые использовались исключительно для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, приходится 85,41% платежей. Соответственно, на сумму НДС, выделенную заявителем в платежных документах, также приходится 85,41%.

Данное соотношение лизинговых платежей соответствует расчету, произведенному ответчиком на стр. 39 оспариваемого Решения при определении размера части лизинговых платежей, приходящейся на автомобили ЗИЛ 4741ОА, необоснованно включенных заявителем в вычеты по налогу на доходы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении оснований и объема заявленных требований (л.д. 76 т.2).

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и пояснениях по делу (л.д. 67 т. 1, л.д. 82 т. 2).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

В нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, обязывающей налогоплательщиков вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в т. ч. основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, ИП ФИО1 не обеспечил ведение раздельного учета данных операций (дохода, полученного от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД).

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам, в т. ч. основным средствам, вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включаются.

В нарушение указанного порядка ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов по НДС в период 2002 г. были включены суммы НДС по лизинговым платежам, перечисленным ООО «Глобус-лизинг», в общей сумме 546734,66 руб. в связи с использованием объектов лизинга в операциях как облагаемых, так и не облагаемых НДС при отсутствии раздельного учета данных операций.

Наличие Дополнительного соглашения № 3 не свидетельствует о ведении налогоплательщиком раздельного учета входного НДС.

Несмотря на наличие Дополнительного соглашения № 3, в котором содержится график лизинговых платежей отдельно по каждому объекту лизинга, в платежных поручениях ссылки на погашение стоимости отдельных объектов лизинга не содержатся, лизинговые платежи (в т.ч. НДС) не дифференцированы.

В предъявленных заявителю счетах-фактурах к оплате предъявлена общая сумма лизинговых платежей по всем объектам лизинга.

Оплата произведена платежными поручениями, в которых суммы, предъявленные по счетам-фактурам, не соответствуют суммам платежей (за исключением платежа за апрель 2002г.). Период, за который производится оплата, либо счет-фактура, на основании которой производятся платежи, в платежных поручениях не указаны. В платежных поручениях № 120 и № 151 указано назначение платежа «погашение задолженности».

Данные обстоятельства препятствуют достоверному установлению факта оплаты как лизингового платежа, так и НДС в составе платежа, применительно к конкретному объекту лизинга, счету-фактуре, налоговому периоду, что исключает право налогоплательщика на вычеты.

Применение расчетных методик для выделения НДС Налоговый кодекс РФ не предусматривает за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 170 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением и актом сверки у ФИО1 возникла обязанность по уплате задолженности ЗАО «Вирма» на 1.02.2002г. плюс НДС в сумме 167 391,77 руб.

Наличие данной задолженности при отсутствии в платежных поручениях назначения платежа дает основание утверждать, что суммы платежей могли быть адресованы в счет погашения задолженности ЗАО «Вирма».

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 71-ДСП от 23.06.2004г., который был направлен по почте заявителю (л.д. 74 т.1).

Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены возражения по Акту проверки (л.д. 84 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2006г. было вынесено решение № 152-дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, в виде взыскания штрафа в сумме 2 400 747, 08 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в 2001-2002 годах, в виде взыскания штрафа в сумме 10 611 964, 95 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. (л.д.88 т.1).

Данным решением заявителю также предложено уплатить доначисленые суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе:

- налога на доходы физических лиц в сумме 23 291 950 руб., в том числе за 2001 год – 2 612 878 руб., за 2002 год – 20 679 072 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 944 402, 29 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы в сумме 25 580 182 руб., в том числе за 4 квартал 2001 года – 34 231 руб., 1 квартал 2002 года – 7 484 руб., 2 квартал 2002 года – 91 718 руб., июль 2002 года – 5 000 руб., август 2002 года – 52 252 руб., сентябрь 2002 года – 25 024 208 руб., октябрь 2002 года – 15 917 руб., ноябрь 2002 года – 24 355 руб., декабрь 2002 года – 325 017 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 695 250, 07 руб.;

- единого социального налога в сумме 4 252 558, 77 руб., в том числе за 2001 год – 1 043 803, 08 руб., за 2002 год – 3 208 755, 69 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1 039 112, 82 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением в части, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договором о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге № 16-2000-ЛА, заключенным 03.05.2000 г. между ООО «Глобус-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Вирма» (лизингополучатель), было установлено, что лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность у третьей стороны (продавца) для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранные им автомобили (товар), а лизингополучатель обязуется указанный товар принять для последующего использования в предпринимательской деятельности и оплатить в соответствии с графиком платежей, определенным договором (л.д. 31 т. 1).

В соответствии с заключенным 01.02.2002 г. Соглашением о переводе долга и уступке требования по Договору о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге № 16-2000-ЛА от 03.05.2000 г. ЗАО «Вирма» (цедент) с согласия ООО «Глобус-лизинг» (кредитора), одновременно перевело на заявителя свой долг и уступило ему права требования по Договору № 16-2000-ЛА от 03.05.2000 г. (л.д. 37, 38 т. 1)

Как следует из п. 5 названного Соглашения от 01.02.2002 г. и Акта приема-передачи от той же даты, истцом были приняты в лизинг следующие объекты:

Audi A8 (VIN WAUZZZ4DZYN001057);

Автомобиль ЗИЛ 4741ОА (VINX5S4741OAY0001672);

Автомобиль ЗИЛ 4741ОА (VINX5S4741OAY0001674);

Газовый хроматограф Agilent 6850.

По заявлению ФИО1 от 22.03.2002 г. о разбивке графика лизинговых платежей конкретно по объектам лизинга, между ним и лизингодателем 01.02.2002 г. было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору № 16-2000-ЛА от 03.05.2000 (л.д. 44, 39 т. 1).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения приложение № 3 к договору № 16-2000-ЛА от 03.05.2000 было изменено и изложено в редакции приложений №№ 4-1, 4-2, 4-3 и 4-4 от 01.02.2002, прилагаемых к указанному Дополнительному соглашению, в которых лизинговые платежи были определены сторонами по каждому из объектов лизинга (л.д. 35, 39-43 т. 1).

В период с февраля по декабрь 2002г. ООО «Глобус-лизинг» в адрес ФИО1 были выставлены счета-фактуры на уплату лизинговых платежей за период с февраля по декабрь 2002г. в сумме 2 009 102,71 руб. (в т.ч. НДС в сумме 334 850,45 руб.) (л.д. 93-103 т. 1, л.д. 79 т. 2).

Распределение лизинговых платежей и сумм НДС по объектам лизинга в счетах-фактурах не отражалось.

В период с 4.06.2002г. по 10.12.2002г. платежными поручениями ФИО1 были уплачены лизинговые платежи в сумме 1 176 285 руб. (в т.ч. НДС в сумме 196 047,30 руб.) (л.д. 104-119 т. 1, л.д. 79 т. 2).

Сумма НДС, уплаченная по данным платежным поручениям в составе лизинговых платежей, была включена заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, и подлежащую налогообложению ЕНВД.

В соответствии со ст. 1 и 4 Федерального закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ (далее – Закон № 148-ФЗ), п. 1.1.4 в п. 1 ст. 3 Закона Мурманской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» оказание автотранспортных услуг подлежит обложения ЕНВД от осуществления указанного вида деятельности.

На основании договора б/н от 1.01.2002г. на предоставление автотранспортных услуг, заключенного с ООО «Татьяна», заявитель обязался предоставить ООО «Татьяна» услуги по доставке товаров автотранспортом – автомобилями ЗИЛ 4741ОА регистрационные номера В970 У78 и В972 ОУ78, переданными заявителю в лизинг ООО «Глобус-лизинг» по Договору № 16-2000-ЛА от 03.05.2000 (операции, подлежащие налогообложению ЕНВД).

На основании Договора субаренды № 1 от 1.04.2002г. ФИО1 сдал в субаренду ООО ЛВЗ «Вирма» автомобиль AudiA8 и газовый хроматограф Agilent 6850 сроком с 1.04.2002г. по 31.12.2002г. (операции, подлежащие налогообложению по общей системе, в т.ч. НДС) (л.д. 63 т. 2).

В соответствии со ст. 1 Закона № 148-ФЗ, статьями 170, 171 НК РФ в отношении операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, заявитель не являлся налогоплательщиком НДС и не вправе был применять налоговые вычеты по НДС в виде сумм налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления данных операций.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в связи с отсутствием предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ раздельного учета «операций», подлежащих налогообложению по разным системам налогообложения.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (абз. 2);

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (абз. 3);

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции,в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 4).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 7).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из положений п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что в данном пункте законодатель разделил товары (работы, услуги), в т.ч. основные средства, на три группы:

1) товары (работы, услуги), в т.ч. основные средства, не облагаемые налогом на добавленную стоимость (абз. 2);

2) товары (работы, услуги), в т.ч. основные средства, облагаемые налогом на добавленную стоимость (абз. 3);

3) товары (работы, услуги), в т.ч. основные средства, используемые для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 4).

При этом суммы налога по товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам, отнесенным к третьей группе (абз. 4), принимаются к вычету в той пропорции,в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению.

Из анализа данных положений Кодекса следует, что к третьей группе товаров (работ, услуг) относятся товары (работы, услуги), в том числе основные средства (одни и те же), которые одновременно используются как для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, так и для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Необходимость пропорционального распределения НДС, уплаченного при приобретении таких товаров (работ, услуг), связана с невозможностью разделения данных товаров и их стоимости, а также с использованием одних и тех же товаров для осуществления операций и облагаемых, и не облагаемых НДС, в связи с чем отнести стоимость данных товаров непосредственно к той или иной операции не представляется возможным.

Положения абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ об обязанности ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) полностью повторяют положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем также распространяются на приобретенные товары (работы, услуги), одновременно используемые для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Обязанность ведения раздельного учета операций , подлежащих и не подлежащих налогообложению, пункт п. 4 ст. 170 НК РФ не содержит.

Таким образом, положения абзацев 4 и 7 о пропорциональном распределении сумм налога и ведении раздельного учета сумм налога по данным товарам применяются в отношении товаров (работ, услуг), которые одновременно используются как для операций, облагаемых налогом, так и для операций, не облагаемых налогом.

В отношении сумм налога по товарам (работам, услугам), указанным в абзацах 2 и 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, т.е. товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, не облагаемых налогом и товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, обязанность ведения раздельного учета сумм налога статьей 170 НК РФ не установлена.

При таких обстоятельствах отсутствие раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам) не является основанием для исключения сумм налога, уплаченных при их приобретении, из налоговых вычетов по НДС в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе проверки и не оспаривается ответчиком, два объекта лизинга (автомобили ЗИЛ 4741ОА) использовались заявителем в проверяемом периоде исключительно для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС (подлежащих налогообложению ЕНВД), в связи с чем в отношении сумм НДС по данным объектам подлежат применению положения абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ об учете сумм налога в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Два других объекта лизинга (автомобиль AudiA8 и газовый хроматограф Agilent 6850) использовались заявителем в проверяемом периоде исключительно для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС (сданы в субаренду), в связи с чем в отношении сумм НДС по данным объектам подлежат применению положения абзаца 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ о принятии их к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие раздельного учета сумм налога по объектам лизинга, используемым исключительно для операций, облагаемых налогом, и объектам лизинга, используемым исключительно для операций, не облагаемых налогом, не является основанием для применения положений п. 8 ст. 170 НК РФ и исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченного при приобретении объектов лизинга, используемых исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах и платежных поручениях лизинговые платежи (в т.ч. НДС) были указаны в общей сумме без распределения по отдельным объектам лизинга.

Вместе с тем, размер лизинговых платежей по каждому объекту лизинга был конкретно установлен Дополнительным соглашением и приложениями к нему, в связи с чем уплаченные заявителем лизинговые платежи относятся к каждому из объектов лизинга в доле, соответствующей доле объекта лизинга в общей сумме лизинговых платежей, установленных Дополнительным соглашением № 3.

В представленном расчете представителем заявителя правомерно определена пропорция исходя из размера лизинговых платежей в отношении объектов лизинга, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС, в общей сумме лизинговых платежей по всем объектам лизинга (л.д. 80 т. 2).

Распределение налоговых вычетов, исходя из процентного соотношения стоимости товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, подлежащих налогообложению по различным системам налогообложения, по методике, установленной п. 4 ст. 170 НК РФ для третьей группы товаров (работ, услуг), не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Неисполнение плательщиками ЕНВД установленной пунктом 4 статьи 4 Закона № 148-ФЗ обязанности ведения раздельного бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства (ЕНВД) и в процессе иной деятельности, не является основанием для применения пунктов 7, 8 статьи 170 НК РФ и отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Последствия неисполнения установленной данным Законом обязанности ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций Законом не установлены. Отсутствие данного раздельного учета не влечет последствий, предусмотренных п. 8 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги, является основанием для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, налоговый орган, установив отсутствие установленного пунктом 4 статьи 4 Закона № 148-ФЗ раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, облагаемых налогами по различным системам налогообложения (общей системы налогообложения и с применением системы налогообложения ЕНВД), в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Как следует из оспариваемого решения, данные положения Кодекса в отношении лизинговых платежей были применены налоговым органом при определении суммы налога на доходы.

На стр. 39 оспариваемого решения налоговым органом произведено пропорциональное распределение лизинговых платежей, подлежащих и не подлежащих (подлежащих налогообложению ЕНВД) включению в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной проверки обоснованности заявленного профессионального вычета по НДФЛ было установлено включение в состав налоговых вычетов расходов, не связанных с получением дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, в т. ч. 244405.67 руб. – лизинговых платежей за автомобили ЗИЛ 4741ОА, как расходов, непосредственно не связанных с получением дохода (ИП ФИО1 был получен доход от использования данных автотранспортных средств, подлежащий налогообложению ЕНВД).

Всего лизинговые платежи без НДС составили 1672865.62 руб., удельный вес стоимости автомобилей ЗИЛ 4741ОА в балансовой стоимости имущества, полученного по лизингу – 14.61%, доля лизинговых платежей, приходящихся на автомобили ЗИЛ 4741ОА - 1672865.62*14.61%=244405.67 руб.

Данная пропорция определена налоговым органом исходя из балансовой стоимости полученных по лизингу объектов, используемых для осуществления операций, облагаемых ЕНВД (ЗИЛов), в общей стоимости полученных по лизингу объектов.

Данный расчетный метод определения подлежащей уплате суммы налога на доходы (профессиональных налоговых вычетов) применим и для определения подлежащей уплате суммы НДС (налоговых вычетов по НДС).

Данная пропорция (удельный вес) соответствует составленной представителем заявителя пропорции распределения сумм НДС, уплаченных в составе лизинговых платежей в отношении объектов, используемых для осуществления облагаемых НДС операций, и объектов, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС (подлежащих налогообложению ЕНВД) (л.д. 80 т. 2).

Доля лизинговых платежей, приходящаяся на объекты, используемые для осуществления операций, облагаемых НДС, по данным расчетам составила 85,41%, приходящаяся на объекты, используемые для осуществления операций, облагаемых ЕНВД, составила 14,6%, что соответствует доле, исчисленной налоговым органом (14,6%).

Закон № 148-ФЗ и Налоговый кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих порядок ведения раздельного учета хозяйственных операций и метод расчета налогооблагаемой базы (налоговых вычетов) в случае осуществления налогоплательщиком видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, в связи с чем налогоплательщик вправе применить свою методику расчета, не противоречащую налоговому законодательству.

Примененная представителем заявителя методика расчета сумм НДС, подлежащих включению в налоговые вычеты по НДС, не противоречит налоговому законодательству и соответствует методике, примененной налоговым органом в оспариваемом решении при исчислении налога на доходы (налоговых вычетов).

Непредставление для проведения проверки расчета сумм НДС, подлежащих вычету, представленного представителем заявителя в суд, не является основанием для признания решения налогового органа в оспариваемой части соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 указано, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд, приняв и оценив представленный представителем заявителя расчет сумм налога, подлежащего вычету, считает возможным принять его в качестве доказательства правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в оспариваемой части.

Данный расчет соответствует расчету, произведенному налоговым органом в ходе проверки при исчислении суммы налога на доходы на стр. 39 оспариваемого решения.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в связи с отсутствием в платежных поручениях наименования объекта лизинга, счета-фактуры, периода, за который производится оплата, не являлись основанием для доначисления налога, в оспариваемом решении отсутствуют и судом не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Как следует из Приложений к Договору от 3.05.2000 с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 3, с 1.02.2002г. лизинговые платежи определены и НДС исчислен поставщиком по каждому объекту лизинга (л.д. 40 т. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Счета-фактуры и платежные поручения соответствуют требованиям данных положений Кодекса и содержат сумму НДС, соответствующую процентной доле указанной в них цене (платеже), выделенную отдельной строкой (л.д. 97-124, 153 т. 1).

Обязанность указания в платежном документе наименования объекта лизинга, счета-фактуры, периода, за который производится оплата, статьей 168 НК РФ не предусмотрена.

Платежные поручения содержат ссылку на договор, позволяющую идентифицировать назначение платежа. Счета-фактуры и часть платежных поручений содержат период, за который уплачиваются лизинговые платежи.

Счета-фактуры от 31.10.2002г. № 100232, от 29.11.2002г. № 110235, от 31.12.2002г. № 120267 содержат дату и номер платежных поручении (л.д. 106, 107, 153 т. 1).

Несоответствие сумм лизинговых платежей (в т.ч. НДС), указанных в платежных поручениях, суммам, предъявленным по счетам-фактурам, не является основанием для исключения уплаченных поставщику сумм налога из налоговых вычетов.

Налоговый кодекс РФ требований о необходимости соответствия данных сумм не содержит. В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат уплаченные поставщикам суммы налога, т.е. в том размере и в том налоговом периоде, в которых произведена уплата налога.

Суммы, указанные в платежных поручениях и включенные в налоговые вычеты, не превышают суммы налога, предъявленные к оплате в счетах-фактурах.

Лизинговые платежи, уплаченные по платежным поручениям № 131, 5, 11, 38, 54, в которых НДС отдельной строкой не выделен, а также счет-фактура от 2.07.2002г. № 70014 на оплату НДС в сумме 242 413,87 руб. (на задолженность ЗАО «Вирма»), в представленном представителем заявителя расчете сумм налога, подлежащих вычету, не учитывались (л.д. 80 т. 2).

Указание в платежных поручениях № 120 от 8.10.2002г. и № 151 от 2.12.2002г. в назначении платежа «погашение задолженности» при наличии у ФИО1 задолженности по лизинговым платежам на дату их уплаты, не свидетельствует о погашении данными платежами задолженности ЗАО «Вирма» (л.д. 114, 117 т. 1). Доводы налогового органа в данной части основаны на предположениях.

Счета-фактуры с выделением НДС, выставленные до февраля 2002г. на оплату задолженности, которые, по мнению ответчика, могли быть оплачены платежными поручениями с выделенным НДС, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Размер задолженности ЗАО «Вирма» по лизинговым платежам, а также факт ее погашения заявителем при проведении проверки не устанавливался.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили иные обстоятельства (п. 4 ст. 170 НК РФ).

С учетом изложенного суд считает решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции МНС РФ № 1 по Мурманской области от 23.07.2004г. № 152-дсп в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС

- за 2-й квартал 2002г. в сумме 39496,45 руб.,

- за 3-й квартал 2002г. в сумме 69494,53 руб.,

- за 4-й квартал 2002г. в сумме 58453,02 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко