Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Янковой Г.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 152 122 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании

заявителя ФИО2, доверенность от 24.01.2006 г. № 5

ответчика ФИО1, паспорт <...>, выдан 17.11.2000 г. Полярнозоринским ГОВД Мурманской области

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – заявитель, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, Предприниматель) за 2003 год 152 122 рублей 36 копеек на основании решения от 06.05.2005 г. № 1251 ДСП,

В обоснование заявленных требований Налоговый орган сослался на материалы выездной налоговой проверки, в ходе проведения которой были доначислены за 2003 год налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог с продаж, соответствующие им пени и налоговые санкции во взыскиваемой сумме, которые должник в добровольном порядке не уплатил (л.д.2-9 том I).

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал его позицию.

Из отзыва и дополнения к нему следует, что ФИО1 не согласен с требованиями Налогового органа в части включения в налогооблагаемую базу по НСП дохода от реализации туристических путевок в сумме 1 054 192 рублей и соответственно доначисления налога с продаж, соответствующих ему пени и штрафа. Также в части привлечения к налоговой ответственности по НСП Предприниматель ссылается на разъяснения налогового орган от 25.03.99 г. № 02-07-1/2107 в котором указано, что при реализации любых путевок по договорам комиссии объектом является сумма комиссионного вознаграждения, полученного за наличный и приравненный к нему расчет. ФИО1 ссылается на то, что проверяющими не были учтены результаты камеральной проверки по декларации по НДФЛ за 2003 год, а по НДС во втором квартале был оборот только 300 рублей, а доначислен НДС в сумме 2 534 рубля (л.д.128-131 том, л.д.112-113 том II).

Предприниматель поддержал свои доводы в судебном заседании. Также указал на несогласие с включением в состав доходов 45 084 рублей и исключением из состава расходов 45 084 рублей; исключения из состава расходов 37 000 рублей убытков по возврату путевки. Сослался на то, что не согласен с доначисленными пени и штрафами по всем налогам, потому что Налоговый орган не предупреждал его, как надо вести учет, если бы это было сделано, не было бы и такого результата.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Полярные Зори 19.11.1999 года, регистрационный номер 1313 (л.д.82 том II).

ФИО1, зарегистрировал товарный знак (знак обслуживания) «Салма-Тур» (л.д.140 том II).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г..

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2005 № 148 (л.д.18-31 том I).

Предприниматель представил возражения от 27.04.2005 г. на акт проверки (л.д. 46 том I), которые в части положенной в основу доначисления во взыскиваемой сумме не были приняты Налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Налогового органа вынесено решение от 06.05.2005 г. № 1251 ДСП (л.д.52-74 том I) и направлены соответствующие требования на уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов от 14.05.2005 №№ 158, 159, 160, 5418, 5417 (л.д.81-86 том I).

Предприниматель не уплатил в указанные в требованиях сроки налоги пени и штрафы, в связи с чем, Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании 152 122 рублей 36 копеек, доначисленных решением от 06.05.2005 г. № 1251 ДСП, в том числе:

налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 44 437 рублей,

пени по НДФЛ в сумме 5 830 рублей 09 копеек,

штрафа по НДФЛ по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8 887 рублей,

единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 19 578 рублей,

пени по ЕСН в сумме 2 568 рублей 61 копейки,

штрафа по ЕСН по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 916 рублей,

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 534 рублей,

пени по НДС в сумме 785 рублей 40 копеек,

штрафа по НДС по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 507 рублей,

штрафа по НДС по части 2 статьи 119 НК РФ за II квартал 2003 года в сумме 4561 рубль,

налога с продаж (далее НСП) в сумме 38 779 рублей 00 копеек,

пени по НСП в сумме 12 108 рублей 26 копеек,

штрафа по НСП по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 631 рубля.

Сроки, установленные частью 1 статьи 115 и частью 3 статьи 48 НК РФ соблюдены Налоговым органом.

I. В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом произведено доначисление НДС за второй квартал 2003 года в связи с не отражением Предпринимателем выручки за ламинирование документов и агентского вознаграждения в сумме 36 116 рублей, что повлекло доначисление НДС в сумме 2 534 рублей (с учетом предоставленных вычетов), соответствующих ему пени в сумме 776 рублей 62 копеек, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 507 рублей. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ за второй квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 4 561 рубля 20 копеек.

По этому эпизоду заявлено требование о взыскании:

НДС в сумме 2 534 рублей,

пени по НДС в сумме 785 рублей 40 копеек (на день выставления требования),

штрафа по НДС по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 507 рублей,

штрафа по НДС по части 2 статьи 119 НК РФ за II квартал 2003 года в сумме 4 561 рубль.

В этой части Предприниматель указывает на то, что во втором квартале, по его мнению, подлежала включению в налоговую базу только сумма 300 рублей.

Материалами дела установлено.

ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Полярные Зори 19.11.1999 года, регистрационный номер 1313 (л.д.82 том II).

С 01.01.2001 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 которого установлен отличный от ранее предусмотренного Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон N 1992-1) порядок налогообложения, исчисления и уплаты налога. Так, согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели включены в перечень плательщиков НДС.

Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с определением от 07.02.02 N 37-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в связи с введением НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

При этом частью 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 173 НК РФ Налоговым органом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного до 20.11.2003 года на Предпринимателя ФИО1 зарегистрированного 19.11.99, не могут быть возложены обязанности налогоплательщика по уплате НДС, следовательно, доначисление НДС, соответствующих ему пени и штрафов по части 2 статьи 119 и части 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Налогового органа о взыскании НДС в сумме 2 534 рублей, пени по НДС в сумме 785 рублей 40 копеек, штрафа по НДС по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 507 рублей, штрафа по НДС по части 2 статьи 119 НК РФ за II квартал 2003 года в сумме 4 561 рубля.

II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом произведено доначисление за 2003 год НСП в сумме 38 155 рублей ( с учетом излишней уплаты в июне и ноябре 2003 года), соответствующих ему пени в сумме 11 976 рублей 09 копеек, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 361 рубля. Основанием для доначисления указанных сумм послужило не включение Предпринимателем в налоговую базу стоимости реализованных за наличный расчет туристических путевок в сумме 956 175 рублей.

По этому эпизоду заявлено требование о взыскании:

налога с продаж (далее НСП) в сумме 38 779 рублей 00 копеек,

пени по НСП в сумме 12 108 рублей 26 копеек (на дату выставления требования),

штрафа по НСП по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 631 рубля.

Предприниматель со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 г. № 129-О и статью 349 НК РФ полагает, что в налоговую базу по налогу с продаж в 2003 году следовало включать только суммы агентского (комиссионного) вознаграждения по реализации туристических путевок. В части привлечения к налоговой ответственности по НСП Предприниматель ссылается на разъяснения налогового орган от 25.03.99 г. № 02-07-1/2107 в котором указано, что при реализации любых путевок по договорам комиссии объектом является сумма комиссионного вознаграждения, полученного за наличный и приравненный к нему расчет.

Судом не принимается ссылка Предпринимателя на определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 г. № 129-О, поскольку этом судебным актом установлено, что статья 349 Налогового кодекса Российской Федерации в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, содержит положение, по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а потому также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57, и во всяком случае утрачивает силу не позднее 1 января 2004 года. Установленное КС РФ в этом судебном акте не влияет на существо спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции от 24.03.01) плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. При введении данного налога субъект Российской Федерации определяет ставку налога, порядок и сроки его уплаты, льготы и формы отчетности.

Налог с продаж установлен Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Областной закон) и введен в действие с 01.01.99 г.

Согласно статье 1 Областного закона плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (статья 2 Закона). Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц, не позднее 20-го числа следующего месяца (статья 5 Закона).

Обязанность по исчислению и уплате налога с продаж со всей суммы реализованного товара возложена на комиссионеров (поверенных, агентов) положениями части 3 статьи 354 НК РФ, действующими с 01.01.02 г.

В части 3 статьи 354 НК РФ указано, что в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в таком случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом). В случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом), а денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комитента (доверителя, принципала), налог уплачивается в бюджет комитентом (доверителем, принципалом). При этом сумма налога исчисляется комитентом (доверителем, принципалом) исходя из полной цены товара.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.96 N 132-ФЗ (далее – Закон от 24.11.96 № 132-ФЗ) реализация туристских путевок осуществляется в рамках турагентской или туроператорской деятельности.

Согласно статье 1 Закона от 24.11.96 № 132-ФЗ турагентом является организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие турагентскую деятельность по реализации туристского продукта, в том числе оформленного туристской путевкой.

В связи с этим реализация Предпринимателем туристской путевки, приобретенной у другой турфирмы, в соответствии с вышеуказанным законом рассматривается как турагентская деятельность.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (Турагент) в 2002 году заключил агентские договоры с туристическими фирмами (Туроператорами) по реализации туристических путевок. Предметом этих договоров являлась реализация на территории Мурманской области по поручению туристических фирм за вознаграждение туристических путевок. При этом в одних случаях договором предусмотрено, что Турагент (ФИО1 «Салма-Тур») должен получить с клиента налог с продаж и заплатить в бюджет сверх суммы указанной в счете, в других случаях порядок уплаты налога с продаж в бюджет не оговорен, но предусмотрено, что оплата за реализованные туристические путевки поступает Турагенту с последующим перечислением Туроператору (л.д. 42-43 том II, л.д.1-35 том III, л. 21 приложения к делу).

Следовательно, в силу изложенного в абзаце первом части 3 статьи 354 НК РФ, на Предпринимателя ФИО1 («Салма-Тур») возлагается обязанность по уплате налога с продаж в 2003 году и перечислению его в бюджет, также ФИО1 в таком случае признается налоговым агентом.

Также материалами дела установлено, что фактическая реализация туристических путевок покупателям производилась ФИО1 «Салми-Тур» и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу Предпринимателя, что не оспаривается ФИО1

Налоговым органом на основании представленных первичных документов определена сумма реализации туристических путевок за наличный расчет 956 175 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.40 том I) и не оспаривается Предпринимателем.

Налоговым органом доначислен за 2003 год НСП в сумме 38 155 рублей (с учетом излишней уплаты в июне и ноябре 2003 года), а заявлен ко взысканию 38 799 рублей без учета излишней уплаты в июне и ноябре 2003 года в связи с чем требования Налогового органа о взыскании НСП за 2003 год и в силу статей 44, 45, 48 НК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания налога в сумме 38 155 рублей.

Пени исчислены Налоговым органом с НСП в сумме 38 155 рублей и на день выставления требования 14 мая 2005 года составили 12 108 рублей 26 копеек (л.д.79, 84 том I) и в силу статей 48, 75 НК РФ требования Налогового органа о взыскании пени в сумме 12 108 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в этом случае Предприниматель в силу части 3 статьи 354 НК РФ выступал в качестве налогового агента, в связи с чем, привлечение его к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ неправомерно, соответственно не подлежат удовлетворению требования Налогового органа о взыскании штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 631 рубля.

III. Налоговым органом заявлено требование о взыскании доначисленных по результатам выездной налоговой проверки:

НДФЛ в сумме 44 437 рублей,

пени по НДФЛ в сумме 5 830 рублей 09 копеек (на дату выставления требования 14.05.2005 г.),

штрафа по НДФЛ по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 887 рублей,

ЕСН в сумме 19 578 рублей,

пени по ЕСН в сумме 2 568 рублей 61 копейки (на дату выставления требования 14.05.2005 г.),

штрафа по ЕСН по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 916 рублей,

Материалами дела установлено.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ включены: не агентское вознаграждение от реализации путевок, а вся сумма, поступившая Предпринимателю от реализации путевок 1 036 872 рублей (за наличный расчет), реализация путевок Профкому 1 650 720 рублей, комиссионное вознаграждение в сумме 39 952 рубля, реализация прочих услуг в сфере туризма в сумме 45 084 рублей, реализация услуг по ламинированию в сумме 300 рублей, реализация услуг по оформлению документов в сумме 18 660 рублей, реализация подарков 62 860 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки исключены из состава вычетов по НДФЛ: 22 485 рублей 05 копеек (превышение сумм вычетов по стоимости компьютера над суммой амортизации 1 333 рублей 86 копеек); 4 131 рубль 18 копеек НСП, 3 253 рубля 93 копейки НДС (принятые в составе вычетов по НДС); 37 000 рублей возврат в 2003 году за проданные в 2002 году и неиспользованные по вине туроператора путевки не возмещенный туроператором; 3 642 рубля документально не подтвержденных расходов; 2 700 рублей арифметическая ошибка налогоплательщика в сторону увеличения расходов.

По результатам проверки Налоговым органом признано правомерным включение в состав вычетов по НДФЛ: 2 011 533 рубля 84 копейки стоимость приобретенных у туроператоров путевок; 51 335 рублей 16 копеек платежи за аренду помещения; 20 058 рублей услуги вневедомственной охраны; 6 328 рублей 72 копейки услуги банка; 54 042 рубля 20 копеек услуги связи; 10 001 рубль 27 копеек услуги Интернета; 2 379 рублей 36 копеек начисленные и уплаченные в 2003 году налоги (ЕСН – 2343,36 и целевой сбор – 36 рублей); 192 073 рубля 39 копеек прочие документально подтвержденные расходы (в том числе затраты на приобретение путевок у ООО «Натали Турс» в сумме 40 950 рублей, 915 рублей, 3 461 рубль).

Соответственно Налоговым органом по правилам статьи 227 НК РФ из общей суммы доходов 2 806 492 рубля, общей суммы налоговых вычетов 2 439 086 рублей, суммы облагаемого дохода 457 406 рублей исчислен за 2003 год НДФЛ в сумме 59 463 рубля и, с учетом доначисления и уплаты НДФЛ по камеральной проверке декларации по НДФЛ за 2003 год 15 026 рублей, предъявлен к уплате НДФЛ за 2003 год в сумме 44 437 рублей.

За неполную уплату НДФЛ за 2003 год Предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 877 рублей.

В порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени на дату выставления требования 14.05.2005 г. в сумме 5 830 рублей 09 копеек.

Так же Налоговым органом по правилам статей 241, 244 НК РФ из общей суммы доходов 2 806 492 рубля, общей суммы налоговых вычетов 2 354 036 рублей, суммы облагаемого дохода 452 456 рублей исчислен за 2003 год ЕСН всего 33 565 рублей, с учетом доначисления и уплаты ЕСН по камеральной проверке декларации по ЕСН за 2003 год 13 987 рублей, предъявлен к уплате ЕСН за 2003 год в сумме 19 578 рублей.

За неполную уплату ЕСН за 2003 год Предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 916 рублей.

В порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени по ЕСН на дату выставления требования 14.05.2005 г. в сумме 2 568 рублей 61 копейка.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 по этому эпизоду ссылается на то, что проверяющими не были учтены результаты камеральной проверки по декларации по НДФЛ за 2003 год Также указал на несогласие с включением в состав доходов 45 084 рублей и исключением из состава расходов 45 084 рублей; исключения из состава расходов 37 000 рублей убытков по возврату путевки. Сослался на то, что не согласен с доначисленными пени и штрафами по всем налогам, потому что Налоговый орган не предупреждал его как надо вести учет, если бы это было сделано, не было бы и такого результата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Налоговым органом, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла туристическую деятельность по агентским договорам - продажу путевок, переданных ему на реализацию туроператором.

Согласно положениям агентских договоров, заключенных Предпринимателем, его доход составляют агентские и комиссионные вознаграждения, которые формируются за либо за счет разницы между стоимостью тура, установленной туроператором, и ценой, по которой фактически реализуется клиентам туристический продукт либо в процентном отношении от стоимости реализованных путевок либо из скидок на турпродукт (л.д.1-35 том III) .

При этом комиссионное (агентское) вознаграждение фактически не выплачивается предпринимателю, а удерживается им из сумм, полученных от клиентов, при оплате стоимости путевки туроператорам. Однако, Налоговый орган неправомерно в качестве дохода Предпринимателя ФИО1 учитывал полную стоимость реализованных им путевок.

В силу статей 208,209 НК РФ, статьей 1005-1011, глав 49,51 ГК РФ в настоящем случае доходом Предпринимателя составляют агентские и комиссионные вознаграждения, которые формируются за либо за счет разницы между стоимостью тура, установленной туроператором, и ценой, по которой фактически реализуется клиентам туристический продукт либо в процентном отношении от стоимости реализованных путевок либо из скидок на турпродукт.

Из приложений № 8, 11 к акту проверки следует, что сумма агентского (комиссионного) вознаграждения составила 676 058 рублей 16 копеек, в том числе: по реализации ФИО1 («Салма-Тур») физическим лицам составила 96 890 рублей 16 копеек (л.д.32 том I), а по реализации санаторно-курортных путевок Профкому МУП «МКХ» составила 579 168 рублей (л.д.35 том I). Указанные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.

Кроме того, в силу статей 208,209 НК РФ в доход в целях обложения НДФЛ подлежат включению: сумма 45 084 рубля полученная от реализации прочих услуг в сфере туризма (приобретение путевки у ООО «Натали Турс» в суммах 40 950 рублей, 915 рублей, 3 461 рубль (л.д.24-25 том II)), сумма 300 рублей полученная от услуг по ламинированию, сумма 18 660 рублей полученная от реализации услуг по оформлению документов, сумма 62 860 рублей полученная от реализации новогодних подарков.

Таким образом, фактически общая сумма дохода в целях налогообложения НДФЛ составила 798 509 рублей (802 962- 4453налог с продаж).

Суд не принимает довод Предпринимателя, что расходы в сумме 37 000 рублей, понесенные в 2003 году по возврату турпутевки проданной в 2002 году подлежат включению в состав вычетов по НДФЛ в 2003 году.

Материалами дела установлено. ФИО1 (Салма Тур), как турагент в декабре 2002 года по договору № 16/379, реализовал путевку туроператора VILAND TOUR гражданам ФИО3. Поскольку тур не состоялся по вине туроператора, Предприниматель ФИО1 возвратил в 2003 году ФИО3 стоимость путевки 37 000 рублей. Указанные расходы Предпринимателя (турагента) не возмещены туроператором (л.д.42-52 том II).

В соответствии со статьей 221 НК РФ, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 этой нормы, налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Вместе с тем убытки, понесенные налогоплательщиком, указанные в статье 283 главы 25 НК РФ, не относятся к расходам, поскольку сами убытки в соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ определяются как отрицательная разница между доходами и расходами и, соответственно, порядок их учета у физических лиц - индивидуальных предпринимателей не может определяться положениями главы 25 НК РФ.

Особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями установлены статья 227 НК РФ, в соответствии с частью 4 которой убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Исходя из вышеизложенного индивидуальные предприниматели не могут уменьшать налоговую базу на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.

На основании изложенного, в силу части 4 статьи 227 НК РФ, расходы в сумме 37 000 рублей Налоговым органом правомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДФЛ.

В силу стати 221, 252, 253, 254, 256-259, 264 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов в целях обложения подлежит включению сумма 337 552 рубля (в том числе: 51 335 рублей 16 копеек платежи за аренду помещения; 20 058 рублей услуги вневедомственной охраны; 6 328 рублей 72 копейки услуги банка; 54 042 рубля 20 копеек услуги связи; 10 001 рубль 27 копеек услуги Интернета; 2 379 рублей 36 копеек начисленные и уплаченные в 2003 году налоги (ЕСН – 2343,36 и целевой сбор – 36 рублей); 1 333 рубля амортизационные отчисления по приобретению компьютера; 192 073 рубля 39 копеек прочие документально подтвержденные расходы (в том числе затраты на приобретение путевки у ООО «Натали Турс» в суммах 40 950 рублей, 915 рублей, 3 461 рубль и расходы на приобретение новогодних подарков в суммах 27 312 рублей и 32 860 рублей) – л.д. 33-37,141, 143 том II.

Указанные расходы признаны Налоговым органом правомерными и определены на основании первичных документов и реестров расходов.

Поскольку Предприниматель в 2003 году не являлся плательщиком НДС и не имел право на налоговые вычеты по НДС, а сумма принятых Налоговым органом профессиональных вычетов была уменьшена на предоставленные вычеты по НДС в сумме 3 254 рубля, то профессиональные налоговый вычеты должны быть в силу части 1 статьи 221, части 1 статьи 170 НК РФ увеличены на указанную сумму и составят 340 806 рублей.

На основании изложенного, в силу статей 210, 221,224, 225, 227 НК РФ судом установлено, что за 2003 год подлежит исчислению НДФЛ в сумме 59 501 рубль, а фактическая обязанность Предпринимателя по уплате в бюджет НДФЛ с учетом камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2003 год составила 44 475 рублей.

По состоянию на 14 мая 2005 года в порядке статьи 75 НК РФ, исходя из фактической обязанности по уплате НДФЛ за 2003 год, подлежат уплате пени в сумме 5 835 рублей 08 копеек.

Сумма штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, исходя из фактической обязанности по уплате НДФЛ за 2003 год, составит 8 895 рублей.

На основании вышеизложенного, статьи 23, 45 НК РФ, поскольку Налоговым органом заявлены требования в пределах фактической обязанности, то подлежат удовлетворению требования Налогового органа о взыскании за 2003 год НДФЛ в сумме 44 437 рублей, пени по НДФЛ в сумме 5 830 рублей 09 копеек (на дату выставления требования 14.05.2005 г.), штрафа по НДФЛ по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 887 рублей

Кроме того, на основании изложенного выше в силу статей 241, 244 НК РФ судом установлено, что за 2003 год подлежит исчислению ЕСН в сумме 33 577 рубль, а фактическая обязанность Предпринимателя по уплате в бюджет с учетом камеральной проверки декларации по ЕСН за 2003 год составила 19 680 рублей.

По состоянию на 14 мая 2005 года в порядке статьи 75 НК РФ, исходя из фактической обязанности по уплате ЕСН за 2003 год, подлежат уплате пени в сумме 2 582 рублей.

Сумма штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, исходя из фактической обязанности по уплате НДФЛ за 2003 год, составит 3 936 рублей.

На основании вышеизложенного, статьи 23, 45 НК РФ, поскольку Налоговым органом заявлены требования в пределах фактической обязанности, то подлежат удовлетворению требования Налогового органа о взыскании за 2003 год ЕСН в сумме 19 578 рублей, пени по ЕСН в сумме 2 568 рублей 61 копейки (на дату выставления требования 14.05.2005 г.), штрафа по ЕСН по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 916 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 110, статьями 112, 167-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области частично.

Взыскать за 2003 год 135 479 рублей 96 копеек, с зачислением в соответствующие бюджеты

с индивидуального предпринимателя ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца города Кострома,

проживающего по адресу: г. Полярные Зори, Мурманской области, улица Ломоносова, дом 35, квартира 28,

зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 6 по Мурманской области,

свидетельство от 06.08.2004 г., 51 № 000458969,

ИНН <***>.

В остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 209 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая