АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/
город Мурманск Дело № А42-10440/2021
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (улица Моховая, дом 3, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Мурманск» (улица Сполохи, дом 4 А, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 21.05.2021;
установил:
Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Мурманск» (далее – ответчик, Общество, ООО «Новатэк-Мурманск») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования Управление указало, что проверкой было выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений от 01.07.2021 № 16-1338-2913-1584/ПР-316.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.
Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что предписание содержит некорректные требования, что создает правовую неопределенность, нарушает права и законные интересы Общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, представил ходатайство о применении срока давности привлечения к административной ответственности.
С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя Управления в период с 12.10.2021 по 25.10.2021 проведена выездная проверка в рамках федерального государственного строительного надзора.
По результатам проведенной проверки установлен факт неисполнения требований предписания от 01.07.2021 № 16-1338-2913-1584/ПР-316 в срок до 01.10.2021, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.10.2021 № 16-1338-1119-4806/А-504.
27.10.2021 государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Новатэк-Мурманск» составлен протокол № 16-1338-1119-4022/ПТ-339 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанным основаниям.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (далее- ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Материалами дела установлено, что Общество является застройщиком объекта. Предписание, выданное ответчику, должно было быть исполнено в срок до 01.10.2021. Вместе с тем на момент проведения проверки (по состоянию на 25.10.2021) Управлением было установлено, что нарушения в полном объеме Обществом не устранены.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Обществу вменяется нарушение части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
В Постановлении от 15.01.2019 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, -риска их произвольного истолкования и применения.
Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности -от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.
Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Данная позиция также приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325 по делу №А56-40357/2018, определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 №302-ЭС19-7118 по делу № А33-16742/2018.
Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания от 01.07.2021 № 16-1338-2913-1584/ПР-316 истек 01.10.2021, в связи, с чем днем совершения правонарушения является 02.10.2021.
С учетом изложенного на момент рассмотрения дела в суде, трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Учитывая положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении требований Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Мурманск» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.
Судья Е.А. Зыкина